যেসব পরীক্ষা মিথিলিন ব্লুকে কোষীয় শ্বসনের সঙ্গে যুক্ত করেছিল

ফাইব্রিন অপসারিত মানুষের রক্ত 37 °C তাপমাত্রায় তিন ঘণ্টা রাখলে, তাতে থাকা অক্সিজেনের প্রায় দুই শতাংশ ব্যবহৃত হয়। এই সময়কাল শুরু হওয়ার আগে অল্প পরিমাণ মিথিলিন ব্লু যোগ করলে, একই রক্ত প্রায় পঁয়ষট্টি শতাংশ অক্সিজেন ব্যবহার করে। কোষগুলোর কোনো পরিবর্তন হয়নি। শুধু দ্রবণটি বদলেছিল।

এই সংখ্যাটি এসেছে Johns Hopkins-এর George Harrop ও E. S. Guzman Barron-এর 1928 সালের একটি গবেষণাপত্র থেকে। মিথিলিন ব্লু কোষীয় শ্বসন উন্নত করে বলে যে কথাটি বহুল প্রচলিত, তার উৎস এটাই। কথাটি মিথ্যা নয়, তবে শুনে যতটা ব্যাপক মনে হয়, এর অর্থ তার চেয়ে সীমিত।

সারণির সংখ্যাটি আসলে কী মাপে

পরীক্ষার পরিমাপযোগ্য ফল ছিল অক্সিজেন গ্রহণ, যা গ্যাস বিশ্লেষণের মাধ্যমে নির্ধারণ করা হয়েছিল। Harrop ও Barron সদ্য সংগৃহীত রক্ত থেকে শ্বেত রক্তকণিকা সরাতে 10 °C তাপমাত্রায় তুলার মধ্য দিয়ে রক্ত ছেঁকেছিলেন। এরপর নমুনাটি অক্সিজেনে সম্পৃক্ত করে ভাগ করেছিলেন, এক অংশে রঞ্জক যোগ করেছিলেন এবং নির্ধারিত সময় রাখার পর উভয় অংশ বিশ্লেষণ করেছিলেন। শ্বেত রক্তকণিকার সংখ্যা প্রতি ঘন মিলিমিটারে প্রায় এক হাজারের বেশি খুব কমই ছিল। নমুনার প্রাথমিক অক্সিজেনের যে অংশ আর অবশিষ্ট ছিল না, সেই অনুপাত হিসেবে অক্সিজেন ব্যবহার প্রকাশ করা হয়েছিল।

তাঁরা কার্বন ডাইঅক্সাইডও মেপেছিলেন, তবে সেখানে পদ্ধতিগত সমস্যা দেখা দেয়। পরীক্ষাধীন বিক্রিয়ার সঙ্গে সম্পর্কহীন কারণে ফাইব্রিন অপসারিত রক্ত প্রথম ঘণ্টায় প্রতি 100 mL-এ দুই মিলিমোল পর্যন্ত কার্বন ডাইঅক্সাইড ছেড়েছিল। ফলে পূর্ণ রক্ত থেকে পাওয়া শ্বসন অনুপাত ব্যবহারযোগ্য ছিল না। শুধু লকের দ্রবণে ধোয়া কোষ থেকে ব্যাখ্যাযোগ্য মান পাওয়া গিয়েছিল। রঞ্জক থাকুক বা না থাকুক, সেই মানগুলো 0.73 থেকে 0.80-এর মধ্যে ছিল।

এই বিবরণটি তুচ্ছ নয়। এসব গবেষণাপত্রে “শ্বসন” বলতে একটি বন্ধ পাত্রে গ্যাসের আদানপ্রদান বোঝানো হয়েছে। অক্সিজেন ব্যবহার ও কার্যকর শক্তি উৎপাদনের ব্যবধান আলাদাভাবে আলোচনা করা হয়েছে অক্সিজেন ব্যবহার থেকে ATP সম্পর্কে কী জানা যায় এবং কী যায় না নিবন্ধে।

যেসব কোষে শ্বসন সবচেয়ে কম ছিল, রঞ্জক সেখানেই সবচেয়ে বেশি বাড়িয়েছিল

পরিণত স্তন্যপায়ী লোহিত রক্তকণিকায় পরিমাপযোগ্য অক্সিজেন ব্যবহার প্রায় নেই। নিউক্লিয়াসযুক্ত পাখির লোহিত রক্তকণিকায় আছে। Harrop ও Barron উভয় ধরনের কোষ পরীক্ষা করেছিলেন, এবং এই পার্থক্যই তাঁদের যুক্তির মূল ভিত্তি।

স্তন্যপায়ী প্রাণীর নমুনায় রঞ্জক অক্সিজেন ব্যবহার বিশ থেকে পঞ্চাশ গুণ বাড়িয়েছিল। রাজহাঁসের রক্তে, যার কোষে আগে থেকেই শ্বসন চলছিল, হারটি কখনো দ্বিগুণের বেশি বাড়েনি। প্রাথমিক শ্বসন যত বেশি ছিল, রঞ্জক তত কম বাড়াতে পেরেছিল।

একই প্রজাতির মধ্যেও এই ধারা দেখা যায়। পলিসাইথেমিয়া ভেরায় আক্রান্ত একজন রোগীর রক্তের নমুনায় অপরিণত কোষ ছিল। রঞ্জক ছাড়াই সেটি নিজের অক্সিজেনের 11.3 শতাংশ ব্যবহার করেছিল, যেখানে একজন সুস্থ দাতার ধোয়া কোষ ব্যবহার করেছিল 2.8 শতাংশ। রঞ্জক রোগীর নমুনার ব্যবহার কেবল 63.4 শতাংশে তুলেছিল, অর্থাৎ ছয় গুণ বাড়িয়েছিল, যেখানে স্বাভাবিক কোষে বৃদ্ধি ছিল প্রায় ত্রিশ গুণ। রঞ্জক পরিণত কোষগুলোর আচরণকে অপরিণত কোষের আচরণের দিকে নিয়ে যাচ্ছিল। লেখকেরাও এর কাজ এভাবেই বর্ণনা করেছিলেন।

সায়ানাইডের এটি থামানোর কথা ছিল

সায়ানাইড কোষীয় জারণ থামায় বলে জানা ছিল। তা সত্ত্বেও Harrop ও Barron রঞ্জকের পাশাপাশি সেটিও যোগ করেছিলেন।

গরুর রক্তের ফলাফল এই ধারার একটি প্রতিনিধিত্বমূলক উদাহরণ। কিছু যোগ না করলে তিন ঘণ্টায় অক্সিজেনের পরিমাণ 22.61 থেকে 22.03 আয়তন শতাংশে নেমেছিল। মিথিলিন ব্লু যোগ করলে তা নেমেছিল 12.84-এ। মিথিলিন ব্লু এবং এক-পাঁচ-হাজারাংশ মোলার পটাশিয়াম সায়ানাইড যোগ করলে তা নেমেছিল 12.74-এ। রঞ্জকের প্রভাব কার্যত অপরিবর্তিত ছিল।

চিত্র: মানুষের লোহিত রক্তকণিকার একটি ধারাবাহিক মাইক্রোরেসপিরেশন রেকর্ড। তিরচিহ্নটি মিথিলিন ব্লু যোগ করার মুহূর্ত নির্দেশ করে। এর আগে রেখাটি প্রায় সমতল; পরে ধারাবাহিকভাবে ওপরের দিকে ওঠে। Harrop ও Barron, Journal of Experimental Medicine 48:207–223 (1928), PMID 19869478 থেকে পুনরুৎপাদিত।

তাঁদের সিদ্ধান্ত ছিল, রঞ্জকটি অক্সিজেনবাহক হিসেবে কাজ করে, “এমন একটি পদার্থ সরবরাহ করে যা প্রাপ্তবয়স্ক স্তন্যপায়ী প্রাণীর নিউক্লিয়াসবিহীন লোহিত রক্তকণিকা থেকে বিলুপ্ত হয়েছে।” দুই বছর পরে Rockefeller Institute-এর Michaelis ও Salomon মতভেদটিকে এমনভাবে উপস্থাপন করেন, যা আজও বহাল। হয় রঞ্জকের প্রভাব ছিল “রঞ্জকটির একটি আকস্মিক বৈশিষ্ট্য”, অথবা রঞ্জকটি ছিল “জীবদেহের কোনো অজানা পদার্থের একটি মডেল”। এই দুই সম্ভাবনার মধ্যে প্রশ্নটির নিষ্পত্তি হয়নি। যা বদলেছে তা হলো, এখন কোষগুলোকে অনেক বেশি নির্ভুলভাবে বর্ণনা করা যায়।

যকৃতের একটি নির্যাসও একই কাজ করেছিল

Michaelis ও Salomon দেখিয়েছিলেন, ঠান্ডা পানিতে প্রস্তুত অঙ্গের নির্যাস একই ধরনের উদ্দীপনা সৃষ্টি করে। ইঁদুরের যকৃতের প্রভাব ছিল সবচেয়ে বেশি; এরপর ছিল বৃক্ক, প্লীহা ও অণ্ডকোষ। মস্তিষ্ক, পেশি ও রক্তের সিরামের প্রভাব ছিল সামান্য বা একেবারেই ছিল না।

এরপর তাঁরা কার্বন মনোক্সাইডের উপস্থিতিতে নির্যাসটি পরীক্ষা করেছিলেন। 98 শতাংশ কার্বন মনোক্সাইড ও 2 শতাংশ অক্সিজেনের মিশ্রণে নির্যাস বা রঞ্জক দ্বারা সৃষ্ট শ্বসন অপরিবর্তিত ছিল। একই গ্যাসের মিশ্রণ ইস্ট এবং নিউক্লিয়াসযুক্ত মুরগির লোহিত রক্তকণিকার শ্বসন প্রায় 60 থেকে 80 শতাংশ বাধা দিয়েছিল, যা কার্বন মনোক্সাইড-সংবেদনশীল শ্বসন ফারমেন্ট সম্পর্কে Warburg-এর বিবরণ-এর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তাই টিস্যুর অশনাক্ত পদার্থটি Warburg-এর এনজাইম ছিল না।

পরীক্ষার অগ্রগতির সঙ্গে সম্ভাব্য কয়েকটি পরিচয় বাদ পড়েছিল। বিজারিত গ্লুটাথায়োন ও সিস্টেইন শুধু নিজেদের জারণে যতটুকু অক্সিজেন প্রয়োজন, ততটুকুই ব্যবহার ঘটিয়েছিল। Harden ও Young-এর কোএনজাইমকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, কারণ পেশিতে এটি সবচেয়ে বেশি থাকে, অথচ পেশির প্রভাব ছিল প্রায় সবচেয়ে কম। কয়েক বছর আগে নামকরণ করা Keilin-এর সাইটোক্রোমও একই অসংগতির মুখে পড়েছিল। সক্রিয় পদার্থটি কোষের নিউক্লিয়াস থেকে এসেছে বলে তাঁদের নিজেদের ধারণাটিকেও তাঁরা নিছক একটি ধারণা বলেছিলেন।

প্রভাবটি কিছু শর্তের ওপর নির্ভর করত

কোষগুলোকে অক্ষত থাকতে হতো। পাতিত পানি বা বারবার হিমায়নের মাধ্যমে হিমোলাইসিস ঘটালে রঞ্জক ও নির্যাস উভয়ের প্রতিক্রিয়া বন্ধ হয়ে যেত। আংশিক হিমোলাইসিস হলে প্রতিক্রিয়াও সেই অনুপাতে কমে যেত।

শর্করাও প্রয়োজন ছিল। গ্লুকোজ, ফ্রুক্টোজ ও সুক্রোজ রঞ্জক দ্বারা সৃষ্ট শ্বসন চলতে সাহায্য করেছিল; ম্যানিটল করেনি। কোনো শর্করা না থাকলে শ্বসন একেবারেই হতো না। এই অবস্থায় রঞ্জকটি কোষের ক্ষতি করছে বলে মনে হয়েছিল, তাই এক বা দুই ঘণ্টা পরে গ্লুকোজ যোগ করলেও শ্বসন ফিরে আসেনি। লেখকেরা ধারণা করেছিলেন, রঞ্জকটি কোষের প্রয়োজনীয় কোনো গাঠনিক উপাদানকে জারিত করছিল।

আলো রঞ্জকের প্রভাব যথেষ্ট বাড়িয়েছিল, যদিও অন্ধকারেও প্রভাবটি স্পষ্ট ছিল। বিজারণযোগ্য অন্যান্য রঞ্জকের আচরণ ভিন্ন ছিল: টলুইলিন ব্লু মিথিলিন ব্লুর সমান বা তার চেয়ে বেশি প্রভাব দেখিয়েছিল, আর ইন্ডিগো ডাইসালফোনেট প্রায় কিছুই করেনি। কোনো রঞ্জকের জারণ-বিজারণ বিভব এবং তার প্রভাবের মাত্রার মধ্যে স্পষ্ট সম্পর্ক পাওয়া যায়নি। লেখকেরা এর কারণ হিসেবে ঝিল্লি ভেদ করার ক্ষমতা ও বিষাক্ততাকে উল্লেখ করেছিলেন।

প্রভাবটি শ্বসনের বদলে গাঁজনের সঙ্গে সামঞ্জস্য দেখিয়েছিল

Barron-এর 1930 সালের গবেষণা কোষের সাসপেনশন থেকে স্বাভাবিক ইঁদুরের অঙ্গ ও প্রতিস্থাপিত টিউমারের টিস্যুর পাতলা খণ্ডে বিস্তৃত হয়েছিল।

যেসব টিস্যুতে বায়বীয় গ্লাইকোলাইসিস ছিল না, সেখানে মিথিলিন ব্লু কোনো প্রভাব ফেলেনি বা অক্সিজেন ব্যবহার সামান্য কমিয়েছিল: বৃক্কে প্রায় 14 শতাংশ, অগ্ন্যাশয়ে প্রায় 14 শতাংশ এবং যকৃতে প্রায় 5 শতাংশ। যেসব টিস্যু অক্সিজেনের উপস্থিতিতে গাঁজন করে, সেখানে এটি ব্যবহার বাড়িয়েছিল: প্লীহায় প্রায় 8 শতাংশ এবং মস্তিষ্কে প্রায় 13 শতাংশ। টিউমারে বৃদ্ধি ছিল মানুষের স্তনের কার্সিনোমায় প্রায় 27 শতাংশ থেকে Rous মুরগির সারকোমায় 80 শতাংশের বেশি। এই বৃদ্ধি মোটামুটি প্রতিটি টিস্যুর বায়বীয় গ্লাইকোলাইসিসের অনুপাতে ছিল।

চিত্র: প্রতিটি বিন্দু একটি টিস্যুর ধরন নির্দেশ করে। অনুভূমিক অক্ষ বায়বীয় গ্লাইকোলাইসিস নির্দেশ করে; উল্লম্ব অক্ষ মিথিলিন ব্লু যোগ করার পর অক্সিজেন ব্যবহারের পরিবর্তন নির্দেশ করে। তথ্যের উৎস Barron, Journal of Experimental Medicine 52:447–456 (1930), সারণি 6, PMID 19869777।

এরপর সায়ানাইডের পরীক্ষা বিপরীত চিত্র দেখিয়েছিল। আগে প্রতিক্রিয়া না দেখানো টিস্যুগুলোর শ্বসন সায়ানাইড দিয়ে বন্ধ করা হলে এবং গাঁজন স্পষ্ট হয়ে উঠলে, রঞ্জক আবার অক্সিজেন ব্যবহার বাড়িয়েছিল: বৃক্কে প্রায় 59 শতাংশ, যকৃতে প্রায় 19 শতাংশ, প্লীহায় প্রায় 286 শতাংশ এবং অণ্ডকোষে প্রায় 200 শতাংশ।

Barron প্রস্তাব করেছিলেন, রঞ্জকটি কোনো কোষ বা টিস্যুর গাঁজনক্ষমতা পরীক্ষার উপায় হতে পারে। তিনি একটি অনুমান দিয়ে লেখা শেষ করেছিলেন: রঞ্জকযুক্ত মাধ্যমে টিউমারের বহু প্রজন্ম চাষ করলে হয়তো একদিন টিউমারের বিপাক স্থায়ীভাবে স্বাভাবিক টিস্যুর মতো হয়ে উঠতে পারে। এটি ছিল 1930 সালে লেখা একটি গবেষণার প্রশ্ন। এটি কোনো চিকিৎসার দাবি নয়।

পরীক্ষাগুলো যা মাপতে পারত না

1928 ও 1930 সালে “শ্বসন” বলতে অক্সিজেন ব্যবহার বোঝানো হতো। অ্যাডেনোসিন ট্রাইফসফেটের কথা প্রথম প্রকাশিত হয় 1929 সালে। বিচ্ছিন্ন মাইটোকন্ড্রিয়া ইলেকট্রন স্থানান্তরের সময় ফসফেটের এস্টারীকরণ করে, তা দেখানো হয় 1949 সালে। মিথিলিন ব্লু নিয়ে প্রাথমিক গবেষণাপত্রগুলোর কোনোটিই শক্তি উৎপাদন মাপতে পারত না, এবং কোনোটিই তা মাপার দাবি করেনি।

দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো কোষগুলো। পরিণত স্তন্যপায়ী লোহিত রক্তকণিকায় মাইটোকন্ড্রিয়া থাকে না। রেটিকুলোসাইট পর্যায়ে নির্বাচিত অটোফ্যাজির মাধ্যমে এগুলো মাইটোকন্ড্রিয়া ও রাইবোসোম সরিয়ে ফেলে। এ কারণেই একটি পরিণত লোহিত রক্তকণিকা গ্লাইকোলাইসিসের ওপর চলে এবং তার পেন্টোজ ফসফেট পথের ওপর মূলত NADPH-এর জন্য নির্ভর করে, ATP-এর জন্য নয়। 1928 সালের পরীক্ষাগুলোতে মেরামত করার মতো কোনো ইলেকট্রন পরিবহন শৃঙ্খল উপস্থিত ছিল না। যা অক্সিজেন ব্যবহার করছিল, তা অন্য কিছু করছিল।

সেই অন্য প্রক্রিয়াটি কী ছিল, তা এখন মোটামুটি ভালোভাবে বর্ণিত। মিথিলিন ব্লু কোষের বিজারক সমতুল্য থেকে ইলেকট্রন গ্রহণ করে লিউকোমিথিলিন ব্লুতে পরিণত হয়। আণবিক অক্সিজেন সেটিকে আবার জারিত করে, ফলে চক্রটি সম্পূর্ণ হয়। মানুষের লোহিত রক্তকণিকায় NADPH-নির্ভর ফ্ল্যাভিন রিডাক্টেজ এবং সংশ্লিষ্ট ডাইসালফাইড রিডাক্টেজগুলো বিজারণের ধাপটি সম্পন্ন করে। চিহ্নিত গ্লুকোজ ব্যবহার করা 1976 সালের একটি গবেষণায় দেখা যায়, রঞ্জকটি হেক্সোজ মনোফসফেট শান্টকে উদ্দীপিত করে, কম ঘনত্বে প্রভাবটি অক্সিহিমোগ্লোবিনের ওপর নির্ভর করে, এবং বেশি ঘনত্বে, 0.1 mM-এ, হাইড্রোজেন পারঅক্সাইড তৈরি হয়। বিজারিত রঞ্জক অক্সিজেনের সংস্পর্শে এলে পারঅক্সাইড তৈরি করে, ফসফেট বন্ধন নয়।

মাইটোকন্ড্রিয়ার ক্ষেত্রে চিত্রটি জনপ্রিয় সারসংক্ষেপগুলোতে স্বীকার করার চেয়ে বেশি বিতর্কিত। গবেষণার একটি ধারা অনুযায়ী, রঞ্জকটি কমপ্লেক্স I-এর অঞ্চল থেকে ইলেকট্রন নিয়ে সাইটোক্রোম c-তে দেয়। অন্য একটি গবেষণায় দেখা যায়, ইঁদুরের মস্তিষ্কের মাইটোকন্ড্রিয়ায় অ্যান্টিমাইসিন দিয়ে শ্বসন বন্ধ করার পর এটি শ্বসন ফিরিয়ে আনতে পারে না। সেখানে ইলেকট্রন গ্রহীতার অবস্থান হিসেবে কমপ্লেক্স III-এর ইউবিকুইনল-বন্ধন স্থানকে চিহ্নিত করা হয়। তৃতীয় একটি গবেষণায় দেখা যায়, কম ঘনত্বে এটি বিশ্রামাবস্থায় অক্সিজেন ব্যবহার বাড়ালেও ADP-উদ্দীপিত শ্বসন অপরিবর্তিত থাকে। বিষয়টির সবচেয়ে সরাসরি বর্ণনা হলো, মিথিলিন ব্লু দ্বারা সৃষ্ট অক্সিজেন ব্যবহার আদৌ অক্সিডেটিভ ফসফোরাইলেশনের ওপর নির্ভর করে না: শ্বসন শৃঙ্খল বাধাগ্রস্ত অবস্থায় এবং শ্বসন শৃঙ্খলবিহীন প্রস্তুত নমুনাতেও এটি বজায় ছিল।

এই দুই রাশির মধ্যকার ব্যবধানের সরাসরি পরিমাপও আছে। ইঁদুরের যকৃত থেকে বিচ্ছিন্ন মাইটোকন্ড্রিয়ায় রঞ্জকের ঘনত্ব বাড়ালে শ্বসন নিয়ন্ত্রণ অনুপাত কমেছিল এবং মাইটোকন্ড্রিয়া ফুলে উঠেছিল। লেখকেরা একে অক্সিডেটিভ ফসফোরাইলেশনের সংযোজন বিচ্ছিন্ন হওয়া বলে বর্ণনা করেছিলেন। পারফিউশন করা ইঁদুরের যকৃতে মিথিলিন ব্লু অক্সিজেন ব্যবহার বাড়িয়েছিল, অথচ ATP ও ADP-এর অনুপাত কমেছিল।

ক্লিনিক্যাল তথ্যও একই কথা বলে। মেথিমোগ্লোবিনেমিয়ার চিকিৎসায় প্রতি কিলোগ্রামে প্রায় এক থেকে দুই মিলিগ্রাম মিথিলিন ব্লু শিরায় দেওয়া হয়, যা NADPH-নির্ভর বিজারণ পথের মাধ্যমে কাজ করে। আরও বেশি মাত্রা যে অবস্থার চিকিৎসা করা হচ্ছে, সেটিই সৃষ্টি করে। একই পর্যালোচনায় বলা হয়েছে, প্রতিষেধক হিসেবে এর প্রভাব অক্ষত লোহিত রক্তকণিকায় সবচেয়ে বেশি এবং হিমোলাইসিস থাকলে কমে যায়। অর্থাৎ 1930 সালের হিমোলাইসিস-সংক্রান্ত ফলাফলটি তিয়াত্তর বছর পরে হাসপাতালের প্রেক্ষাপটে আবার দেখা গেছে। যে যৌগের উপকারী ও ক্ষতিকর প্রভাব মাত্রার একটি সীমার দুই পাশে অবস্থান করে, তার মাত্রা অক্সিজেন ব্যবহারের পরিমাপ থেকে অনুমান করা উচিত নয়।

কেন ব্যাচের বিষয়টি আলোচনায় আসে

Harrop ও Barron এমন কিছু লক্ষ করেছিলেন, যা আরেকবার পড়ার মতো। মিথিলিন ব্লু নিজেই স্পেকট্রোস্কোপে মেথিমোগ্লোবিনের দুটি বৈশিষ্ট্যসূচক ব্যান্ডের মাঝখানে একটি ব্যান্ড তৈরি করে, “যা সাধারণ পর্যবেক্ষণে সহজেই বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে পারে।” যে পদার্থ খোঁজা হচ্ছে, রঞ্জকটি তার মতো সংকেত দিতে পারে।

একই সমস্যার একটি রাসায়নিক রূপও আছে। সামান্য উপাদান হিসেবে উপস্থিত একটি সম্পর্কিত ফেনোথিয়াজিনের নিজস্ব জারণ-বিজারণ আচরণ, ঝিল্লি ভেদ করার ক্ষমতা ও বিষাক্ততা থাকে। একটি নথিভুক্ত ঘটনা এর তাৎপর্য স্পষ্ট করে: মিথিলিন ব্লুর আয়োডিনেশন নিয়ে একটি গবেষণায়, প্রায় 7 থেকে 8 শতাংশ Azure B থাকা নমুনাগুলো মূলত আয়োডিনযুক্ত Azure B তৈরি করেছিল। ফলে মিথিলিন ব্লুর বদলে অমিশ্রণটিই বিক্রিয়ায় প্রধান ভূমিকা নিয়েছিল।

কেউ পরীক্ষাগারে বিকারক হিসেবে, রঞ্জনকাজের বেঞ্চে বা অ্যাকোয়ারিয়ামে মিথিলিন ব্লু ব্যবহার করলে, ব্যাচটির বৈশিষ্ট্য নির্ধারণ করা না থাকলে তিনি অনির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের একটি উপাদান নিয়ে কাজ করছেন। সম্পর্কিত পদার্থ, পরিচয়, মৌলিক অমিশ্রণ, অবশিষ্ট দ্রাবক এবং দহনের পর অবশিষ্টাংশ পরীক্ষারই অংশ, পরীক্ষাকে ঘিরে থাকা কাগজপত্রমাত্র নয়। Blupreme একটি ওষুধ প্রস্তুতকারকের কাছ থেকে মিথিলিন ব্লু সংগ্রহ করে এবং পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ সনদ প্রকাশ করে। শুধু ভারী ধাতু নয়, সম্পূর্ণ USP স্পেসিফিকেশন অনুযায়ী পরীক্ষা করা হয়। দাবির সঙ্গে নথি মিলিয়ে কীভাবে যাচাই করতে হয়, তা আলোচনা করা হয়েছে বিশ্লেষণ সনদ পড়ার নির্দেশিকা এবং USP-গ্রেড পরিচয় কী প্রতিষ্ঠা করে এবং কী করে না নিবন্ধে।

সংখ্যাটি সঠিক ছিল

1928 ও 1930 সালের পরীক্ষাগুলো সতর্কতার সঙ্গে করা হয়েছিল, এবং তাদের মূল পর্যবেক্ষণ এখনো টিকে আছে: একটি বিজারণযোগ্য রঞ্জক এমন কোষকেও বিশ্রামাবস্থার হারের বহু গুণ অক্সিজেন ব্যবহার করাতে পারে, যার শ্বসন প্রায় নেই, এবং তা সায়ানাইড যে ধাপটি বন্ধ করে, সেই ধাপ দিয়ে না গিয়েই ঘটে।

ভুলটি হয় পরে, যখন “শ্বসন” শব্দটিকে তার আধুনিক অর্থে পড়া হয়। গ্যাসের আদানপ্রদান মাপলে জানা যায়, ইলেকট্রন অক্সিজেন পর্যন্ত পৌঁছেছে। তা থেকে জানা যায় না, সেগুলোর কোনোটি ATP তৈরিতে ব্যবহৃত হয়েছে কি না। আর মাইটোকন্ড্রিয়াবিহীন কোষে এই দুটি বক্তব্যের ব্যবধান সর্বাধিক। কোষে মিথিলিন ব্লুর কাজের বিস্তৃত মানচিত্র একই পার্থক্যকে আরও বিস্তৃত প্রেক্ষাপটে তুলে ধরে, এবং রঞ্জক থেকে ওষুধে যৌগটির উত্তরণের ইতিহাস ব্যাখ্যা করে, কাপড় রং করার একটি পদার্থ প্রথমে কীভাবে এই পরীক্ষাগুলোতে এসে পৌঁছেছিল।