Bleu de méthylène et sclérose en plaques : ce que la recherche animale a testé

Recherchez le bleu de méthylène pour la SEP et vous trouverez des articles qui semblent répondre à la même question. Ce n'est pas le cas. Une étude a administré du bleu de méthylène à des souris malades comme traitement. L'autre n'a jamais traité aucun animal avec cette substance. Elle a utilisé le bleu de méthylène comme colorant bleu sur de fines coupes de moelle épinière afin qu'un anatomopathologiste puisse observer la myéline au microscope.

C'est le concept central de tout cet article. Le colorant a deux rôles en biologie qui n'ont rien en commun, si ce n'est le flacon. En tant que candidat médicament, il est administré à un animal vivant et la question est de savoir si la maladie évolue. En tant que colorant, il est appliqué à des tissus morts et fixés après l'expérience, et la question est de savoir à quoi ressemblaient ces tissus. Si vous passez à côté de cette distinction, vous lirez une section de méthodes anatomopathologiques comme s'il s'agissait d'un résultat thérapeutique.

Ce qu'est l'EAE, en termes simples

L'encéphalomyélite auto-immune expérimentale, généralement abrégée en EAE, est le modèle animal standard utilisé pour reproduire certains aspects de la sclérose en plaques. Un chercheur immunise une souris sensible avec un fragment d'une protéine de la myéline associé à un adjuvant puissant. Le système immunitaire attaque alors le propre système nerveux central de l'animal. La souris développe une faiblesse ascendante facile à évaluer sur une échelle de 0 à 5, allant d'une queue flasque à une paralysie des membres postérieurs.

Cette facilité d'évaluation explique à la fois la popularité de l'EAE et les raisons pour lesquelles elle peut induire en erreur. Chez l'humain, la SEP apparaît spontanément, implique un ensemble de cibles plus large et moins bien défini, et provoque des symptômes visuels, sensoriels, cognitifs, cérébelleux et moteurs au cours de formes rémittentes ou progressives. L'EAE reproduit certains mécanismes, comme l'inflammation, la démyélinisation et les lésions axonales, dans des conditions contrôlées. Elle ne reproduit pas la SEP en miniature. Les lecteurs qui souhaitent comprendre le cadre général peuvent examiner comment le bleu de méthylène est supposé agir au niveau cellulaire avant d'évaluer une affirmation concernant une maladie particulière.

Les deux études ci-dessous ont également utilisé des antigènes d'EAE différents, ce qui est important. L'étude de traitement a induit la maladie avec MOG35-55, un court peptide issu de la glycoprotéine de la myéline oligodendrocytaire. L'étude anatomopathologique a induit la maladie avec MP4, une fusion de segments de protéine basique de la myéline et de protéine protéolipidique. Le choix de la souche et de l'antigène modifie l'emplacement des lésions et le comportement de l'inflammation ; ces deux études ne constituent donc pas deux répétitions d'une même expérience.

La carte : du modèle à la question et aux limites

Gardez ce tableau à portée de main. Il constitue la référence d'origine de cet article. Chaque ligne indique à quelle question clinique le modèle peut répondre, ce qui a réellement été mesuré et où s'arrête la transposition.

Toute personne souhaitant vérifier le prochain titre peut réutiliser les mêmes colonnes avec l'aide de comment lire les études précliniques : demandez quelle espèce et quel antigène ont été utilisés, quel était le rôle du composé, quels étaient les critères d'évaluation et si le résultat décrit l'évolution de la maladie ou un instantané tissulaire.

Le résultat du traitement : ce que l'administration a changé

L'étude de traitement de 2016 publiée dans le Journal of Neuroimmunology a utilisé des souris femelles C57BL/6, âgées d'environ 8 à 10 semaines, immunisées avec 250 microgrammes de MOG35-55 par souris. Après l'induction, les animaux atteints d'EAE ont été répartis aléatoirement entre un groupe recevant du bleu de méthylène et un groupe EAE non traité, et les scores cliniques ont été suivis jusqu'à environ le jour 30.

Les scores cliniques étaient significativement plus faibles chez les souris traitées que chez les témoins EAE du jour 15 au jour 30, avec P inférieur à 0.01. L'analyse de la moelle épinière allait dans le même sens, avec moins d'infiltration inflammatoire, moins de démyélinisation et moins de perte axonale chez les animaux traités.

L'élément distinctif était le panel de signalisation. Le traitement a augmenté l'activation de l'AMPK et l'expression de SIRT1, tout en supprimant l'activation de NF-kB, un commutateur central de l'inflammation. Du côté de l'immunité adaptative, il a réduit la réponse Th17 et renforcé la réponse Treg. La chaîne proposée est donc : bleu de méthylène vers AMPK et SIRT1, puis diminution de la signalisation NF-kB, puis déplacement d'une réponse Th17 inflammatoire vers une réponse Treg régulatrice, puis lésions tissulaires plus légères, puis scores plus faibles.

Cette chaîne est une interprétation, et non une séquence causale démontrée. L'étude montre que le médicament, les modifications de signalisation et l'amélioration de la maladie évoluent ensemble. Elle ne prouve pas que l'AMPK et SIRT1 expliquent la totalité de l'effet observé, et le texte indexé publiquement n'indique pas avec suffisamment de clarté la dose exacte en milligrammes par kilogramme, la voie d'administration, le jour de début ou la durée pour permettre de reproduire le protocole à partir du seul résumé. Toute dose chiffrée attribuée à cette étude sur une page commerciale doit être considérée comme non vérifiée à moins qu'elle ne cite les méthodes du texte intégral. L'ensemble plus large des données humaines sur le bleu de méthylène est l'endroit où vérifier si ce signal immunitaire précoce a ensuite donné lieu à des données cliniques.

Le résultat anatomopathologique : ce qu'ont montré six mois d'analyse tissulaire

L'étude MP4 de 2015 publiée dans PLoS ONE a utilisé des souris femelles C57BL/6 immunisées avec 200 microgrammes de MP4 dans l'adjuvant complet de Freund, ainsi qu'avec de la toxine pertussique le jour de l'immunisation puis de nouveau 48 heures plus tard. Aucun animal n'a reçu de bleu de méthylène comme médicament. Après fixation et inclusion, des coupes transversales de moelle épinière de 1 micromètre ont été colorées au bleu de méthylène pour la microscopie optique, avec microscopie électronique du faisceau ventrolatéral pour obtenir des détails plus fins.

Les tissus ont été prélevés à trois stades : pic aigu avec 7 souris, trois mois après le début avec 5 souris et six mois après le début avec 10 souris. Les scores cliniques moyens à ces stades semblaient presque identiques, autour de 1.7 à 1.8 sur l'échelle de 0 à 5. Les tissus racontaient une autre histoire. Les lésions isolées de la myéline sont passées d'environ 569,000 fibres par millimètre carré au pic aigu à environ 1,496,000 à six mois, la comparaison entre la phase aiguë et le long terme étant significative avec P égal à 0.027. Les lésions combinées de la myéline et des axones avaient approximativement doublé à six mois. Les fibres en cours de remyélinisation sont restées en dessous de un pour cent à tous les stades, un détail peu encourageant pour les perspectives de réparation.

Les lésions axonales ont suivi un schéma en U : élevées au pic aigu, plus faibles à trois mois, puis maximales à six mois. Elles étaient corrélées au gonflement mitochondrial ainsi qu'à une diminution de l'espacement entre les neurofilaments. L'évaluation a été réalisée en aveugle par rapport au score et au stade, ce qui renforce l'interprétation selon laquelle les scores cliniques sous-estimaient les dommages structurels persistants.

Ce décalage constitue la véritable contribution de l'étude pour un lecteur s'intéressant à la SEP. Un score d'incapacité stable ne signifiait pas que les tissus étaient stables. Cela montre également pourquoi cet article ne peut étayer aucune affirmation thérapeutique concernant le bleu de méthylène et la SEP. Il étudiait le temps, pas un traitement.

Pourquoi aucune des deux études n'établit un bénéfice chez les patients

Considérez chaque article comme répondant correctement à une question étroite, mais pas du tout à la question concernant les patients.

Premièrement, la cause diffère. L'EAE est déclenchée volontairement avec un antigène défini et un adjuvant. La SEP humaine se développe spontanément avec un répertoire immunitaire plus large comprenant les cellules T, les cellules B, l'immunité innée et les cellules gliales résidentes. Un composé qui modifie une réponse orientée vers MOG chez une souris ne modifiera pas nécessairement cette réponse humaine plus large.

Deuxièmement, le phénotype diffère. Une faiblesse ascendante allant de la queue aux membres postérieurs chez une souris constitue un critère pratique. Elle réduit l'hétérogénéité de la SEP humaine à un seul chiffre moteur. Des médicaments modifient régulièrement les scores d'EAE à court terme sans modifier l'évolution de la maladie chez l'humain, raison pour laquelle l'EAE est un outil de dépistage et d'étude des mécanismes plutôt qu'une clinique miniature.

Troisièmement, l'exposition et le calendrier ne sont pas résolus. Une administration continue et précoce dans une expérience de 30 jours chez la souris n'équivaut pas à une utilisation orale chronique chez une personne dont la maladie est déjà établie, et aucune des deux études n'a mesuré les concentrations du médicament dans le système nerveux. Sans ce lien, il n'existe aucun pont entre une concentration sur une plaque ou une dose chez une souris et un protocole humain.

Quatrièmement, les deux études ne se reproduisent pas mutuellement. Antigènes différents, questions différentes, critères d'évaluation différents et, dans un cas, aucun traitement du tout. Les citer ensemble comme deux études positives sur le traitement de la SEP constitue une erreur de catégorie.

Ce que cela signifie pour les lecteurs qui évaluent les données

Ces articles n'établissent aucun protocole de bleu de méthylène pour la SEP. L'étude de traitement justifie des recherches supplémentaires sur l'AMPK, SIRT1, NF-kB et l'équilibre entre Th17 et Treg dans l'EAE induite par MOG. L'étude anatomopathologique rappelle que les lésions tissulaires peuvent progresser alors que les scores paraissent stables, et que le bleu de méthylène mentionné dans une section de méthodes peut parfois désigner un flacon de colorant plutôt qu'un médicament. Les lecteurs qui suivent les recherches en cours sur la sclérose en plaques doivent garder à l'esprit cette distinction entre colorant et médicament. Les questions de sécurité, notamment les risques sanguins et les interactions, doivent être discutées avec un clinicien en parallèle des données générales de sécurité sur le bleu de méthylène avant que quiconque n'agisse sur la base de titres concernant des résultats de laboratoire.

La conclusion tient en une phrase. Une étude citée a administré du bleu de méthylène à des souris atteintes d'EAE induite par MOG et a rapporté une maladie moins sévère accompagnée d'un déplacement immunitaire anti-inflammatoire, tandis que l'autre étude citée n'a administré aucun traitement et a utilisé le bleu de méthylène uniquement pour colorer la moelle épinière tout en documentant six mois d'accumulation de lésions de la myéline et des axones ; prises ensemble, elles n'établissent donc pas que le bleu de méthylène aide les personnes atteintes de SEP.