די עקספּערימענטן וואָס האָבן פֿאַרבונדן מעטילען־בלוי מיט צעלולערער אָטעמונג

מענטשלעך בלוט, פֿון וועלכן מען האָט אַוועקגענומען דעם פֿיברין, פֿאַרברויכט בערך צוויי פּראָצענט פֿונעם זויערשטאָף וואָס עס אַנטהאַלט, ווען מען האַלט עס בײַ 37 °C במשך פֿון דרײַ שעה. לייגט מען צו אַ קליינע קוואַנטיטעט מעטילען־בלוי פֿאַר דער אינקובאַציע, פֿאַרברויכט דאָס זעלבע בלוט בערך פֿינף־און־זעכציק פּראָצענט. אין די צעלן האָט זיך גאָרנישט געביטן. נאָר די לייזונג האָט זיך געביטן.

די צאָל שטאַמט פֿון אַן אַרטיקל פֿון 1928 פֿון דזשאָרדזש האַראָפּ און E. S. גוזמאַן באַראָן בײַ דזשאָנס האָפּקינס, און זי איז דער מקור פֿון דער אָפֿט איבערגעחזרטער באַהויפּטונג אַז מעטילען־בלוי פֿאַרבעסערט צעלולערע אָטעמונג. די באַהויפּטונג איז נישט פֿאַלש, אָבער איר באַדײַט איז ענגער ווי זי קלינגט.

וואָס די צאָל אין דער טאַבעלע מעסט טאַקע

דער געמאָסטענער פּאַראַמעטער איז געווען זויערשטאָף־אויפֿנאַם, באַשטימט דורך גאַז־אַנאַליז. האַראָפּ און באַראָן האָבן פֿילטרירט פֿריש אָפּגענומען בלוט דורך וואַטע בײַ 10 °C כּדי אַרויסצונעמען די ווײַסע בלוטצעלן, אָנגעזעטיקט דעם מוסטער מיט זויערשטאָף, אים צעטיילט, צוגעגעבן דעם פֿאַרבשטאָף צו איין טייל, און אַנאַליזירט ביידע נאָך דער אינקובאַציע. די צאָל לעוקאָציטן האָט זעלטן איבערגעשטיגן בערך טויזנט פּער קובישן מילימעטער. מען האָט געמאלדן דעם זויערשטאָף־פֿאַרברויך ווי דעם חלק פֿונעם מוסטערס אָנהייביקן זויערשטאָף־אינהאַלט וואָס איז פֿאַרשוווּנדן.

זיי האָבן אויך געמאָסטן קוילן־דיאָקסיד, און דאָרט האָט די מעטאָד געשאַפֿן שוועריקייטן. בלוט אָן פֿיברין האָט באַפֿרײַט ביז צוויי מילימאָל קוילן־דיאָקסיד פּער 100 mL אין דער ערשטער שעה פֿון אינקובאַציע, צוליב סיבות וואָס האָבן נישט געהאַט קיין שײַכות צו דער רעאַקציע וואָס מען האָט אויסגעפֿאָרשט. דערפֿאַר האָט מען נישט געקענט נוצן די אָטעמונג־קוואָטיענטן פֿון גאַנץ בלוט. נאָר געוואשענע צעלן אין לאָקס לייזונג האָבן געגעבן צאָלן וואָס מען האָט געקענט אויסטײַטשן, און די האָבן זיך קאָנצענטרירט צווישן 0.73 און 0.80, סײַ מיטן פֿאַרבשטאָף סײַ אָן אים.

דער פּרט איז נישט קיין קלייניקייט. „אָטעמונג“ אין די אַרטיקלען מיינט גאַז־אויסטויש אין אַ פֿאַרמאַכטן כּלי. דער חילוק צווישן זויערשטאָף־פֿאַרברויך און נוצלעכער ענערגיע־פּראָדוקציע ווערט באַזונדער באַטראַכט אין וואָס זויערשטאָף־פֿאַרברויך זאָגט אײַך, און וואָס ער זאָגט נישט, וועגן ATP.

דער פֿאַרבשטאָף האָט דאָס מערסטע צוגעגעבן וווּ די צעלן האָבן דאָס ווייניקסטע געאָטעמט

רײַפֿע עריטראָציטן פֿון זויג־חיות האָבן כּמעט קיין מעסטלעכן זויערשטאָף־פֿאַרברויך נישט. פֿויגל־עריטראָציטן מיט צעלקערנס האָבן יאָ. האַראָפּ און באַראָן האָבן אויסגעפּרוּווט ביידע, און דער קאָנטראַסט איז דער יסוד פֿון זייער אַרגומענט.

אין די מוסטערן פֿון זויג־חיות האָט דער פֿאַרבשטאָף פֿאַרגרעסערט דעם פֿאַרברויך צו צוואַנציק ביז פֿופֿציק מאָל דעם אָנהייביקן ווערט. אין גאַנדז־בלוט, וועמענס צעלן האָבן שוין געאָטעמט, האָט ער קיינמאָל נישט מער ווי פֿאַרטאָפּלט דעם טעמפּאָ. וואָס העכער די אָנהייביקע אָטעמונג, אַלץ ווייניקער האָט דער פֿאַרבשטאָף געקענט צוגעבן.

דער זעלבער מוסטער דערשײַנט אויך אינעם זעלבן מין. אַ מענטשלעכער מוסטער פֿון אַ פּאַציענט מיט פּאָליציטעמיאַ וועראַ, וואָס האָט אַנטהאַלטן אומצײַטיקע צעלן, האָט פֿאַרברויכט 11.3 פּראָצענט פֿון זײַן זויערשטאָף אָן פֿאַרבשטאָף, קעגן 2.8 פּראָצענט פֿאַר געוואשענע צעלן פֿון אַ געזונטן דאָנאָר. דער פֿאַרבשטאָף האָט עס געבראַכט נאָר ביז 63.4 פּראָצענט — אַ זעקספֿאַכיקע פֿאַרשנעלערונג, בעת נאָרמאַלע צעלן האָבן זיך פֿאַרשנעלערט כּמעט דרײַסיק מאָל. דער פֿאַרבשטאָף האָט געשטופּט רײַפֿע צעלן צו דער אויפֿפֿירונג פֿון אומצײַטיקע צעלן, פּונקט ווי די מחברים האָבן באַשריבן זײַן ווירקונג.

ציאַניד וואָלט עס געדאַרפֿט אָפּשטעלן

מען האָט געוווּסט אַז ציאַניד שטעלט אָפּ צעלולערע אָקסידאַציע. האַראָפּ און באַראָן האָבן עס פֿאָרט צוגעגעבן, צוזאַמען מיטן פֿאַרבשטאָף.

די רעזולטאַטן מיט רינדער־בלוט זענען רעפּרעזענטאַטיוו. אָן קיין צוגאָבן איז דער זויערשטאָף־אינהאַלט געפֿאַלן פֿון 22.61 צו 22.03 באַנד־פּראָצענט במשך פֿון דרײַ שעה. מיט מעטילען־בלוי איז ער געפֿאַלן צו 12.84. מיט מעטילען־בלוי און קאַליום־ציאַניד אין אַ קאָנצענטראַציע פֿון איין פֿינף־טויזנטסטל מאָלאַר איז ער געפֿאַלן צו 12.74. די ווירקונג פֿונעם פֿאַרבשטאָף איז אין תּוך געבליבן אומגעביטן.

פֿיגור: אַ כּסדרדיקע מיקראָאָטעמונג־רעקאָרדירונג פֿון מענטשלעכע עריטראָציטן. דער פֿײַל צייכנט אָן ווען מען האָט צוגעגעבן מעטילען־בלוי. פֿאַר דעם איז די ליניע כּמעט פֿלאַך; דערנאָך שטײַגט זי כּסדר. רעפּראָדוצירט פֿון האַראָפּ און באַראָן, Journal of Experimental Medicine 48:207–223 (1928), PMID 19869478.

זייער מסקנא איז געווען אַז דער פֿאַרבשטאָף האָט געדינט ווי אַ זויערשטאָף־טרעגער, „צושטעלנדיק אַ סובסטאַנץ וואָס איז פֿאַרשוווּנדן פֿון רײַפֿע עריטראָציטן אָן קערנס בײַ זויג־חיות.“ צוויי יאָר שפּעטער האָבן מיכאַעליס און סאַלאָמאָן בײַם ראָקעפֿעלער־אינסטיטוט געגעבן דער מחלוקת איר שטענדיקע פֿאָרעם. אָדער איז די ווירקונג פֿונעם פֿאַרבשטאָף געווען „אַ צופֿעליקע אייגנשאַפֿט פֿונעם פֿאַרבשטאָף“, אָדער איז דער פֿאַרבשטאָף געווען „אַ מאָדעל פֿאַר אַן אומבאַקאַנטער סובסטאַנץ אין די אָרגאַניזמען“. צווישן די צוויי מעגלעכקייטן האָט מען נאָך נישט באַשלאָסן. וואָס האָט זיך געביטן איז אַז מען קען איצט באַשרײַבן די צעלן אַ סך פּינקטלעכער.

אַ לעבער־עקסטראַקט האָט געטאָן דאָס זעלבע

מיכאַעליס און סאַלאָמאָן האָבן געוויזן אַז אָרגאַן־עקסטראַקטן וואָס מען מאַכט מיט קאַלט וואַסער ברענגען די זעלבע סטימולאַציע. ראַץ־לעבער איז געווען די שטאַרקסטע, דערנאָך ניר, מילץ און טעסטיקל. מוח, מוסקל און בלוט־סערום האָבן געהאַט ווייניק אָדער גאָר קיין ווירקונג.

זיי האָבן דערנאָך אויסגעפּרוּווט דעם עקסטראַקט קעגן קוילן־מאָנאָקסיד. אָטעמונג וואָס איז אַרויסגערופֿן געוואָרן דורכן עקסטראַקט אָדער דורכן פֿאַרבשטאָף איז געבליבן אומגעביטן אין אַ געמיש פֿון 98 פּראָצענט קוילן־מאָנאָקסיד און 2 פּראָצענט זויערשטאָף. דאָס זעלבע גאַז־געמיש האָט אינהיבירט הייוון־אָטעמונג און די אָטעמונג פֿון הינדל־עריטראָציטן מיט קערנס מיט בערך 60 ביז 80 פּראָצענט, אין הסכּם מיט וואַרבורגס באַשרײַבונג פֿון אַן אָטעמונג־פֿערמענט וואָס איז שפּירעוודיק צו קוילן־מאָנאָקסיד. די אומאידענטיפֿיצירטע געוועב־סובסטאַנץ איז דערפֿאַר נישט געווען וואַרבורגס ענזים.

עטלעכע פֿאָרגעלייגטע אידענטיטעטן זענען אין לויף פֿון דער אַרבעט אָפּגעוואָרפֿן געוואָרן. רעדוצירטער גלוטאַטיאָן און ציסטעין האָבן געפֿירט נאָר צו דעם זויערשטאָף־פֿאַרברויך וואָס זייער אייגענע אָקסידאַציע האָט געפֿאָדערט. האַרדענס און יאַנגס קאָענזים איז אויסגעשלאָסן געוואָרן, ווײַל מוסקל אַנטהאַלט דאָס מערסטע דערפֿון און האָט געוויזן כּמעט די קלענסטע ווירקונג. קײַלינס ציטאָכראָם, וואָס האָט באַקומען זײַן נאָמען עטלעכע יאָר פֿריִער, האָט זיך אָנגעשטויסן אין דער זעלבער סתּירה. זייער אייגענעם פֿאָרשלאָג, אַז די אַקטיווע סובסטאַנץ איז געקומען פֿונעם צעלקערן, האָבן זיי גערופֿן נאָר אַ פֿאָרשלאָג.

די ווירקונג האָט געהאַט באַדינגונגען

די צעלן האָבן געדאַרפֿט בלײַבן גאַנץ. העמאָליז דורך דיסטילירט וואַסער אָדער איבערגעחזרט אײַנפֿרירן האָט אָפּגעשאַפֿט די רעאַקציע סײַ צום פֿאַרבשטאָף סײַ צום עקסטראַקט, און טיילווײַזע העמאָליז האָט זי פֿאַרקלענערט אין פּראָפּאָרציע.

צוקער איז אויך געווען נייטיק. גלוקאָז, פֿרוקטאָז און סוכראָז האָבן געשטיצט די אָטעמונג וואָס דער פֿאַרבשטאָף האָט אַרויסגערופֿן; מאַניטאָל נישט. אָן צוקער איז בכלל נישט געווען קיין אָטעמונג, און עס האָט אויסגעזען אַז דער פֿאַרבשטאָף שעדיקט דערבײַ די צעלן, אַזוי אַז גלוקאָז וואָס מען האָט צוגעגעבן איין אָדער צוויי שעה שפּעטער האָט זי נישט צוריקגעבראַכט. די מחברים האָבן פֿאָרגעלייגט אַז דער פֿאַרבשטאָף אָקסידירט אַ סטרוקטורעלן באַשטאַנדטייל וואָס די צעל דאַרף האָבן.

באַלײַכטונג האָט באַדײַטנדיק פֿאַרשטאַרקט די ווירקונג פֿונעם פֿאַרבשטאָף, הגם די ווירקונג איז אויך געווען קלאָר אין דער פֿינצטערניש. אַנדערע רעדוצירבאַרע פֿאַרבשטאָפֿן האָבן זיך אויפֿגעפֿירט אַנדערש: טאָלואילען־בלוי האָט גלײַכגעקומען מעטילען־בלוי אָדער אים איבערגעשטיגן, בעת אינדיגאָ־דיסולפֿאָנאַט האָט כּמעט גאָרנישט געטאָן. קיין קלאָרער צוזאַמענהאַנג האָט זיך נישט אַרויסגעוויזן צווישן אַ פֿאַרבשטאָפֿס אָקסידאַציע־רעדוקציע־פּאָטענציאַל און דער גרייס פֿון זײַן ווירקונג. די מחברים האָבן דאָס צוגעשריבן צו מעמבראַן־דורכלעסיקייט און טאַקסישקייט.

די ווירקונג איז מיטגעגאַנגען מיט פֿערמענטאַציע, נישט מיט אָטעמונג

באַראָנס שטודיע פֿון 1930 איז אַריבער פֿון צעל־סוספּענסיעס צו געוועב־שניטן פֿון נאָרמאַלע ראַץ־אָרגאַנען און טראַנספּלאַנטירטע טומאָרן.

אין געוועבן אָן אַעראָבער גליקאָליז האָט מעטילען־בלוי גאָרנישט געטאָן אָדער אַ ביסל פֿאַרמינערט דעם זויערשטאָף־פֿאַרברויך: אין דער ניר מיט בערך 14 פּראָצענט, אין דער פּאַנקרעאַס מיט בערך 14 פּראָצענט, אין דער לעבער מיט בערך 5 פּראָצענט. אין געוועבן וואָס פֿערמענטירן אין אָנוועזנהייט פֿון זויערשטאָף האָט ער פֿאַרגרעסערט דעם פֿאַרברויך: אין דער מילץ מיט בערך 8 פּראָצענט, אין מוח מיט בערך 13 פּראָצענט. די פֿאַרגרעסערונגען אין טומאָרן האָבן זיך געצויגן פֿון בערך 27 פּראָצענט אין אַ מענטשלעכן ברוסט־קאַרצינאָם ביז מער ווי 80 פּראָצענט אין אַ ראַוס־הינדל־סאַרקאָם, בערך אין פּראָפּאָרציע צו דער אַעראָבער גליקאָליז פֿון יעדן געוועב.

פֿיגור: יעדער פּונקט איז איין געוועב־טיפּ. דער האָריזאָנטאַלער אַקס איז אַעראָבע גליקאָליז; דער ווערטיקאַלער אַקס איז די ענדערונג אינעם זויערשטאָף־פֿאַרברויך נאָך מעטילען־בלוי. דאַטן פֿון באַראָן, Journal of Experimental Medicine 52:447–456 (1930), טאַבעלע 6, PMID 19869777.

דער ציאַניד־עקספּערימענט האָט דערנאָך געגעבן דעם שפּיגל־בילד. ווען מען האָט בלאָקירט די אָטעמונג אין יענע ביז־דעמאָלט נישט־רעאַגירנדיקע געוועבן מיט ציאַניד, און פֿערמענטאַציע איז אַרויסגעקומען צום פֿאָרדערגרונט, האָט דער פֿאַרבשטאָף ווידער פֿאַרגרעסערט דעם זויערשטאָף־פֿאַרברויך: אין דער ניר מיט בערך 59 פּראָצענט, אין דער לעבער מיט בערך 19 פּראָצענט, אין דער מילץ מיט בערך 286 פּראָצענט, אין טעסטיקל מיט בערך 200 פּראָצענט.

באַראָן האָט פֿאָרגעלייגט אַז דער פֿאַרבשטאָף קען דינען ווי אַ פּראָבע פֿאַר דער פֿערמענטאַטיווער פֿעיִקייט פֿון אַ צעל אָדער אַ געוועב, און האָט געענדיקט מיט אַ השערה: דורות פֿון טומאָר־קולטור אין אַ פֿאַרבשטאָף־האַלטיקן מעדיום קען אפֿשר איין טאָג מאַכן אַ טומאָרס מעטאַבאָליזם שטענדיק ענלעך צו דעם פֿון נאָרמאַלן געוועב. דאָס איז געווען אַ פֿאָרשונג־פֿראַגע, אָנגעשריבן אין 1930. עס איז נישט קיין באַהויפּטונג וועגן באַהאַנדלונג.

וואָס די עקספּערימענטן האָבן נישט געקענט מעסטן

אין 1928 און 1930 האָט „אָטעמונג“ געמיינט זויערשטאָף־פֿאַרברויך. וועגן אַדענאָזין־טריפֿאָספֿאַט האָט מען צום ערשטן מאָל געמאלדן אין 1929, און דער באַווײַז אַז איזאָלירטע מיטאָכאָנדריעס עסטעריפֿיצירן פֿאָספֿאַט בעת זיי אַריבערפֿירן עלעקטראָנען איז געקומען אין 1949. קיינער פֿון די פֿריִע אַרטיקלען וועגן מעטילען־בלוי האָט נישט געקענט מעסטן ענערגיע־פּראָדוקציע, און קיינער פֿון זיי האָט נישט באַהויפּט דאָס צו טאָן.

די צעלן זענען דער צווייטער פּראָבלעם. רײַפֿע עריטראָציטן פֿון זויג־חיות אַנטהאַלטן נישט קיין מיטאָכאָנדריעס. בעת דער רעטיקולאָציט־שטאַפּל באַזײַטיקן זיי מיטאָכאָנדריעס און ריבאָסאָמען דורך סעלעקטיווער אַוטאָפֿאַגיע. דערפֿאַר אַרבעט אַ רײַפֿע רויטע בלוטצעל אויף גליקאָליז און איז אָפּהענגיק אין איר פּענטאָז־פֿאָספֿאַט־וועג בעיקר פֿאַר NADPH, נישט פֿאַר ATP. אין די עקספּערימענטן פֿון 1928 איז נישט געווען קיין עלעקטראָן־טראַנספּאָרט־קייט וואָס מע זאָל פֿאַרריכטן. וואָס עס האָט נישט זאָל זײַן וואָס האָט פֿאַרברויכט דעם זויערשטאָף, האָט עס געטאָן עפּעס אַנדערש.

וואָס יענער אַנדערער פּראָצעס איז געווען, איז איצט גאַנץ גוט באַשריבן. מעטילען־בלוי נעמט אָן עלעקטראָנען פֿון צעלולערע רעדוצירנדיקע עקוויוואַלענטן און ווערט לעוקאָמעטילען־בלוי, וואָס ווערט ווידער אָקסידירט דורך מאָלעקולאַרן זויערשטאָף, און אַזוי שליסט זיך דער ציקל. אין מענטשלעכע רויטע בלוטצעלן פֿירן אַן NADPH־אָפּהענגיקע פֿלאַווין־רעדוקטאַז און פֿאַרבונדענע דיסולפֿיד־רעדוקטאַזעס אויס דעם רעדוקציע־שריט. אַ שטודיע פֿון 1976 מיט מאַרקירטער גלוקאָז האָט געפֿונען אַז דער פֿאַרבשטאָף סטימולירט דעם העקסאָז־מאָנאָפֿאָספֿאַט־שונט, אַז די ווירקונג בײַ נידעריקער קאָנצענטראַציע איז געווען אָפּהענגיק אין אָקסיהעמאָגלאָבין, און אַז אַ העכערע קאָנצענטראַציע, 0.1 mM, האָט געשאַפֿן וואַסערשטאָף־פּעראָקסיד. אַ רעדוצירטער פֿאַרבשטאָף וואָס טרעפֿט זיך מיט זויערשטאָף פּראָדוצירט פּעראָקסיד, נישט פֿאָספֿאַט־פֿאַרבינדונגען.

אין מיטאָכאָנדריעס איז דאָס בילד מער מחלוקתדיק ווי די פּאָפּולערע קיצורים געבן צו. איין פֿאָרשונג־ריכטונג האַלט אַז דער פֿאַרבשטאָף נעמט עלעקטראָנען פֿון דער געגנט פֿון קאָמפּלעקס I און גיט זיי איבער צו ציטאָכראָם c. אַן אַנדערע האָט געפֿונען אַז אין מײַז־מוח־מיטאָכאָנדריעס קען ער נישט צוריקשטעלן אָטעמונג נאָך אַ בלאָקירונג מיט אַנטימיצין, און האָט אַנשטאָט דעם באַשטימט דעם עלעקטראָן־אַקצעפּטאָר בײַם אוביקווינאָל־בינדונג־אָרט פֿון קאָמפּלעקס III. אַ דריטע האָט געפֿונען אַז נידעריקע קאָנצענטראַציעס האָבן פֿאַרגרעסערט דעם זויערשטאָף־פֿאַרברויך אין רו, בעת די דורך ADP סטימולירטע אָטעמונג איז געבליבן אומגעביטן. די דירעקטסטע פֿאָרמולירונג איז אַז זויערשטאָף־פֿאַרברויך וואָס מעטילען־בלוי רופֿט אַרויס איז בכלל נישט אָפּהענגיק אין אָקסידאַטיווער פֿאָספֿאָרילאַציע: ער איז געבליבן ווען די אָטעמונג־קייט איז אינהיבירט געוואָרן, און אויך אין פּרעפּאַראַטן אָן אַזאַ קייט.

עס עקזיסטירן אויך דירעקטע מעסטונגען פֿונעם חילוק צווישן די צוויי קוואַנטיטעטן. אין איזאָלירטע ראַץ־לעבער־מיטאָכאָנדריעס האָבן שטײַגנדיקע פֿאַרבשטאָף־קאָנצענטראַציעס פֿאַרקלענערט די אָטעמונג־קאָנטראָל־פֿאַרהעלטענישן און געפֿירט צו אָנשוועלונג, וואָס די מחברים האָבן באַשריבן ווי אָפּקאָפּלונג פֿון אָקסידאַטיווער פֿאָספֿאָרילאַציע. אין אַ פּערפֿוזירטער ראַץ־לעבער האָט מעטילען־בלוי פֿאַרגרעסערט דעם זויערשטאָף־פֿאַרברויך, בעת דער ATP־צו־ADP־פֿאַרהעלטעניש איז געפֿאַלן.

די קלינישע דערפֿאַרונג טראָגט דעם זעלבן אָנזאָג. מעטהעמאָגלאָבינעמיע ווערט באַהאַנדלט מיט בערך איין ביז צוויי מיליגראַם מעטילען־בלוי פּער קילאָגראַם אינטראַווענעז, דורך אַן NADPH־אָפּהענגיקן רעדוקציע־וועג, און גרעסערע דאָזעס רופֿן אַרויס דעם צושטאַנד וואָס מען באַהאַנדלט. דער זעלבער איבערבליק באַמערקט אַז די אַנטידאָט־ווירקונג איז די גרעסטע אין גאַנצע עריטראָציטן און ווערט קלענער ווען העמאָליז איז פֿאַראַן. דאָס איז דער געפֿינס וועגן העמאָליז פֿון 1930, וואָס דערשײַנט ווידער דרײַ־און־זיבעציק יאָר שפּעטער אין אַ שפּיטאָל־קאָנטעקסט. אַ פֿאַרבינדונג וועמענס נוצלעכע און שעדלעכע ווירקונגען ליגן אויף קעגנזײַטיקע זײַטן פֿון אַ דאָזע־שוועל איז נישט קיין פֿאַרבינדונג וועמענס דאָזע מען זאָל אַרויספֿירן פֿון אַ זויערשטאָף־פֿאַרברויך־מעסטונג.

פֿאַרוואָס די פּראָדוקציע־פּאַרטיע געהערט צו דער דיסקוסיע

האַראָפּ און באַראָן האָבן באַמערקט עפּעס וואָס איז כּדאַי איבערצולייענען. מעטילען־בלוי אַליין פּראָדוצירט אַ באַנד אינעם ספּעקטראָסקאָפּ צווישן די צוויי כאַראַקטעריסטישע באַנדן פֿון מעטהעמאָגלאָבין, „וואָס קען גרינג ברענגען צו אַ צעמישונג בײַ אַ אויבערפֿלאַכלעכער באַטראַכטונג“. דער פֿאַרבשטאָף קען נאָכמאַכן די סובסטאַנץ וואָס מען זוכט.

דער זעלבער פּראָבלעם האָט אַ כעמישע פֿאָרעם. אַ פֿאַרבונדענער פֿענאָטיאַזין וואָס איז פֿאַראַן ווי אַ מינדערהייט־באַשטאַנדטייל האָט זײַן אייגענע רעדאָקס־אויפֿפֿירונג, זײַן אייגענע דורכלעסיקייט און זײַן אייגענע טאַקסישקייט. איין דאָקומענטירטער פֿאַל מאַכט די באַדײַטונג קאָנקרעט: אין אַ שטודיע פֿון מעטילען־בלויס יאָדירונג האָבן מוסטערן מיט בערך 7 ביז 8 פּראָצענט Azure B פּראָדוצירט בעיקר יאָדירטן Azure B, אַזוי אַז די אומרייניקייט, נישט דער מעטילען־בלוי, האָט דאָמינירט די רעאַקציע.

ווער עס ניצט מעטילען־בלוי ווי אַ רעאַגענט, אין אַ לאַבאָראַטאָריע, בײַ אַ פֿאַרבונג־אַרבעטספּלאַץ אָדער אין אַן אַקוואַריום, אַרבעט מיט אַן אומבאַשטימטן אינגרעדיענט, סײַדן די פּאַרטיע איז כאַראַקטעריזירט געוואָרן. פֿאַרבונדענע סובסטאַנצן, אידענטיטעט, עלעמענטאַלע אומרייניקייטן, איבעריקע לייזמיטלען און רעשט נאָך גליִען זענען טייל פֿונעם עקספּערימענט, נישט פּאַפּיראַרבעט אַרום אים. Blupreme באַקומט זײַן מעטילען־בלוי פֿון אַ פֿאַרמאַצעווטישן פּראָדוצענט און פֿאַרעפֿנטלעכט אַ פֿולן אַנאַליז־סערטיפֿיקאַט, מיט פּרוּוון לויט דער גאַנצער USP־ספּעציפֿיקאַציע און נישט נאָר פֿאַר שווערע מעטאַלן; דער וועגווײַזער צום לייענען אַן אַנאַליז־סערטיפֿיקאַט און וואָס די באַצייכענונג USP־קוואַליטעט באַשטעטיקט, און וואָס זי באַשטעטיקט נישט דערקלערן ווי אַזוי צו קאָנטראָלירן דעם דאָקומענט קעגן דער באַהויפּטונג.

די צאָל איז געווען ריכטיק

די עקספּערימענטן פֿון 1928 און 1930 זענען געווען זאָרגפֿאַלטיק, און זייער צענטראַלע אָבסערוואַציע איז געבליבן גילטיק: אַ רעדוצירבאַרער פֿאַרבשטאָף קען מאַכן אַ צעל וואָס אָטעמט כּמעט נישט פֿאַרברויכן זויערשטאָף מיט אַ טעמפּאָ וואָס איז אַ סך מאָל העכער פֿון איר טעמפּאָ אין רו, אָן דורכצוגיין דעם שריט וואָס ציאַניד בלאָקירט.

דער טעות דערשײַנט שפּעטער, ווען מען לייענט „אָטעמונג“ אין איר הײַנטיקן באַדײַט. אַ גאַז־אויסטויש־מעסטונג זאָגט אײַך אַז עלעקטראָנען זענען אָנגעקומען צו זויערשטאָף. זי זאָגט אײַך נישט אַז מען האָט געניצט וועלכע עס איז פֿון זיי צו מאַכן ATP, און אין אַ צעל אָן מיטאָכאָנדריעס איז דער אָפּשטאַנד צווישן די צוויי אויסזאָגן אַזוי גרויס ווי ער קען נאָר זײַן. די ברייטערע מאַפּע פֿון וואָס מעטילען־בלוי טוט אין צעלן שטעלט דעם זעלבן חילוק אין אַ ברייטערן ראַם, און די געשיכטע פֿון דער פֿאַרבינדונג פֿון פֿאַרבשטאָף ביז מעדיצין דערקלערט ווי אַ טעקסטיל־פֿאַרבשטאָף איז בכלל אָנגעקומען צו די דאָזיקע עקספּערימענטן.