Аналізы арганічных кіслот і метыленавы сіні: што азначаюць вынікі

Аналіз арганічных кіслот сам па сабе не можа ўстанавіць, што вам патрэбны метыленавы сіні. Арганічныя кіслоты ў мачы — гэта метабаліты, якія можна вымяраць і якія маюць абгрунтаванае прымяненне ў даследаванні захворванняў абмену рэчываў. Але дакладнае вымярэнне рэчыва, выяўленне прычыны адхілення ў выніку і прагназаванне карысці ад лекавага сродку — тры асобныя задачы.

Крыніцы, разгледжаныя для гэтага кіраўніцтва, не пацвердзілі наяўнасці валідзіраванага профілю арганічных кіслот у мачы, які дазваляе адбіраць людзей для лячэння метыленавым сінім. Таму справаздача можа змяшчаць сапраўднае адхіленне, а звязаная з ім рэкамендацыя па лячэнні — заставацца непацверджанай.

Што вымярае аналіз арганічных кіслот

Арганічныя кіслоты ўключаюць прамежкавыя злучэнні і прадукты распаду, якія ўтвараюцца ў метабалічных шляхах. Аналіз мачы даследуе тое, што трапляе ў сабраны ўзор. Ён не вымярае непасрэдна выпрацоўку ATP у вашых мышцах або перанос электронаў у вашым мозгу.

Скрынінг арганічных кіслот у Mayo Clinic Laboratories выкарыстоўвае газавую храматаграфію з мас-спектраметрыяй і дае якасную інтэрпрэтацыю адхіленняў узроўняў арганічных кіслот для даследавання прыроджаных парушэнняў абмену рэчываў. Mayo адзначае, што інтэрпрэтацыя залежыць ад такіх абставін, як вострае захворванне, прыём дабавак, а таксама ад таго, ці арганізм утварае тканкі, ці расшчапляе энергетычныя запасы.

Такое клінічнае прымяненне не пацвярджае кожную інтэрпрэтацыю, прапанаваную ў кожнай камерцыйнай панэлі аналізаў. Аналіз, які прадаецца пад назвай «OAT», можа вызначаць іншыя злучэнні, выкарыстоўваць іншыя рэферэнтныя інтэрвалы або суправаджацца дадатковымі сцвярджэннямі пра пажыўныя рэчывы, мікраарганізмы ці нейрамедыятары. Дакладны метад і прызначэнне аналізу важнейшыя за абрэвіятуру.

Пазнака адхілення — гэта параўнанне, а не дыягназ

Пачніце з поўнай справаздачы: назва аналіту, узор, адзінкі вымярэння, рэферэнтны інтэрвал, умовы збору і інтэрпрэтацыя лабараторыі. Канцэнтрацыя і значэнне, выражанае адносна крэатыніну ў мачы, — розныя велічыні. Не варта параўноўваць вынікі з розных справаздач, не праверыўшы, на якой аснове яны выражаны.

Рэферэнтны інтэрвал апісвае папуляцыю, з якой лабараторыя праводзіць параўнанне пры вызначаных умовах. Ён не з'яўляецца аўтаматычна парогам для пачатку лячэння. Нязначна павышаны вынік ставіць пытанне, чаму значэнне адрозніваецца; сам па сабе ён не вызначае прычыну. «Аптымальны» дыяпазон, вузейшы за лабараторны інтэрвал, патрабуе ўласнага абгрунтавання.

Тлумачэнне валідацыі біямаркераў ад FDA-NIH адрознівае аналітычную валідацыю — ці вымярае аналіз тое, для чаго ён прызначаны, — ад клінічнай валідацыі — ці пацвярджае вынік прапанаваную клінічную інтэрпрэтацыю. Якаснае лабараторнае вымярэнне не робіць абгрунтаваным кожнае наступнае сцвярджэнне.

Напрыклад, высокі ўзровень малату можа падштурхнуць лекара вывучыць агульны профіль метабалітаў, сімптомы і магчымыя альтэрнатыўныя тлумачэнні. Правесці лінію ад малату на схеме метабалічнага шляху да меркаванай патрэбы ў метыленавым сінім — значыць прапусціць гэтае даследаванне. Для параўнання, эксперыментальныя вымярэнні мітахандрыяльных паказчыкаў ацэньваюць іншыя канчатковыя паказчыкі ў кантраляваных умовах.

Што насамрэч выявіла прыведзенае даследаванне мітахандрыяльных парушэнняў

У рэтраспектыўным даследаванні Бруса Баршопа 2004 года навукоўцы разгледзелі 3,646 аналізаў мачы, у тым ліку 258 узораў ад 67 пацыентаў з вядомымі парушэннямі мітахандрыяльнага акіслення і 176 узораў ад 21 пацыента з арганічнымі ацыдэміямі. Гэта колькасць узораў і колькасць пацыентаў, а не ўзаемазаменныя памеры выбаркі.

Лактат у мачы і большасць прамежкавых злучэнняў цыкла Крэбса слаба дапамагалі адрозніваць групы. Фумарат і малат былі больш інфарматыўнымі, але пры выбраных у даследаванні парогавых значэннях яны дазвалялі выявіць толькі каля 25–30% пацыентаў з мітахандрыяльнымі захворваннямі пры частаце ілжывастаноўчых вынікаў 5%. Гэтыя даследчыя парогавыя значэнні не з'яўляюцца ўніверсальнымі дыягнастычнымі парогамі для сучаснай панэлі аналізаў.

Гэта было даследаванне дыягнастычных карэляцый ва ўзорах, накіраваных на аналіз. У ім не давалі метыленавы сіні, не параўноўвалі яго з плацэба і не правяралі, ці прагназуе профіль паказчыкаў мачы паляпшэнне стану. Яно абгрунтоўвае даследаванне межаў інтэрпрэтацыі метабалітаў, а не выкарыстанне выніку для выбару схемы лячэння.

Лактат патрабуе асобнага кантэксту

Лактат у мачы, лактат у крыві і суадносіны лактату да пірувату ў крыві — розныя паказчыкі. Пазнака адхілення лактату ў мачы не можа замяніць вымярэнні ў крыві, узоры якой былі сабраны належным чынам.

Кансенсусная заява Таварыства мітахандрыяльнай медыцыны тлумачыць, што лактат у крыві можа павышацца праз артэфакты пры зборы ўзору або станы, адрозныя ад першаснага мітахандрыяльнага захворвання. Суадносіны лактату да пірувату інфарматыўныя толькі тады, калі лактат павышаны. Нармальны ўзровень лактату таксама не дазваляе надзейна выключыць мітахандрыяльнае захворванне.

У той жа заяве аналіз арганічных кіслот у мачы разглядаецца як частка шырэйшага абследавання, якое можа ўключаць аналізы крыві і генетычны аналіз. Пацвярджальныя даследаванні залежаць ад меркаванага парушэння і клінічных даных. Паўторны збор узору, які выклікае сумневы, можа ліквідаваць адну нявызначанасць; для пацвярджэння механізму захворвання можа спатрэбіцца зусім іншы аналіз. Ні адзін з гэтых крокаў аўтаматычна не прагназуе рэакцыю на метыленавы сіні.

«Маркеры нейрамедыятараў» патрабуюць вызначанага клінічнага прызначэння

Гамаванілінавая кіслата, або HVA, — метабаліт дафаміну. Гэтая біяхімічная сувязь не робіць вынік аналізу HVA ў мачы непасрэдным вымярэннем дафаміну ў мозгу або падставай для прызначэння прэпарату, які ўплывае на абмен монаамінаў.

Аналіз HVA ў мачы ад Mayo мае вызначаныя сферы прымянення, у тым ліку ацэнку пухлін, якія сакрэтуюць катэхаламіны, і некаторых спадчынных парушэнняў абмену катэхаламінаў. У яго апісанні таксама пазначаны ўплыў лекавых сродкаў на вынікі. Гэта канкрэтныя дыягнастычныя сітуацыі, а не пацвярджэнне агульнага тлумачэння стомленасці або сімптомаў, звязаных з настроем, праз «нізкі ўзровень нейрамедыятараў».

Спытайце, якое парушэнне павінен выяўляць указаны маркер, як гэтая інтэрпрэтацыя была валідзіравана ў супастаўных пацыентаў і што магло б яе пацвердзіць. Назва метабалічнага шляху дае гіпотэзу. Яна не ўстанаўлівае клінічнае значэнне асобнага нізкага або высокага паказчыка.

Кантрольны спіс доказаў для пераходу ад аналізу да лячэння

Выкарыстоўвайце гэтую табліцу пры ацэнцы рэкамендацыі, заснаванай на аналізе. Запісвайце канкрэтны дакумент або даследаванне, якое пацвярджае кожны адказ. Невядомы адказ застаецца невядомым; гэта не сістэма балаў, якая дае дазвол на лячэнне.

Узровень доказаў	Канкрэтныя пытанні	Што магло б пацвердзіць сцвярджэнне?	Што застаецца недаказаным?
Аналітычная валіднасць	Які канкрэтна аналіт, метад, адзінкі вымярэння і ўзор выкарыстоўваліся? Ці былі выкананы патрабаванні да абыходжання з узорам і праверкі інтэрферэнцыі?	Дакументацыя лабараторнага метаду, кантроль якасці і прэцызійнасць на ўзроўні, указаным у справаздачы	Прычына выніку або карыснасць лекавага сродку
Рэферэнтная інтэрпрэтацыя	Ці адпавядае інтэрвал узросту чалавека і аснове выражэння вынікаў? Ці ўзнаўляецца адхіленне, калі паўторны аналіз клінічна абгрунтаваны?	Лабараторны інтэрвал і інтэрпрэтацыя поўнага профілю з улікам кантэксту	Што кожная пазнака адхілення азначае захворванне або патрабуе карэкцыі
Дыягнастычная валіднасць	Які дыягназ прапануецца? Як часта гэты вынік сустракаецца пры іншых станах або пры адсутнасці захворвання?	Даследаванні ў мэтавай папуляцыі пацыентаў разам з належнымі пацвярджальнымі біяхімічнымі, генетычнымі або іншымі аналізамі	Што дыягназ прагназуе карысць ад метыленавага сіняга
Прагнастычная валіднасць	Ці атрымлівалі людзі з такім профілем аналізу большую карысць ад метыленавага сіняга ў параўнанні з кантрольным умяшаннем, чым людзі без такога профілю?	Загадзя запланаваны аналіз біямаркера з параўнаннем лячэння і кантролю	Што назіральная карэляцыя выяўляе тых, хто адкажа на лячэнне
Клінічная карысць	Ці паляпшала дапамога, якая вызначалася вынікамі аналізу, сімптомы, функцыянаванне або іншы значны зыход пры прымальнай шкодзе?	Доказы з кантраляваных даследаванняў зыходаў у пацыентаў для канкрэтнага лячэння і стратэгіі тэставання	Што само па сабе ніжэйшае значэнне метабаліту азначае лепшае здароўе

Вызначэнне прагнастычнага біямаркера ад FDA-NIH тлумачыць, чаму важныя параўнанні лячэння. Лепшыя зыходы сярод людзей з маркерам, якія атрымлівалі лячэнне, могуць адлюстроўваць іх зыходны прагноз. Для ўстанаўлення прагнастычнай здольнасці звычайна патрабуецца параўнаць лячэнне з кантролем у групах з розным статусам маркера. Нават паспяховае выпрабаванне, у якім удзельнічалі толькі пацыенты з выяўленым маркерам, само па сабе не даказала б, што гэты маркер патрэбны для адбору тых, хто адкажа на лячэнне.

Што рабіць з рэкамендацыяй

Прынясіце поўную справаздачу і даследаванне, на якое спасылаюцца, лекару, які ацэньвае сімптомы. Спытайце, якім менавіта патрабаванням кантрольнага спісу адпавядаюць доказы. Скарыстайцеся кіраўніцтвам па праверцы пратаколаў у інтэрнэце, каб праверыць, ці не прадстаўлены дыягнастычны артыкул як доказ на карысць лячэння.

Пры ME/CFS карысны зыход павінен адлюстроўваць само захворванне і яго ўплыў на функцыянаванне, у тым ліку пагаршэнне самаадчування пасля нагрузкі. Змена выніку аналізу мачы або кароткачасовае адчуванне прыліву энергіі не адказваюць на гэтае пытанне.

Панэль аналізаў мачы таксама не ўстанаўлівае сумяшчальнасць лекавых сродкаў. Інфармацыя па прызначэнні PROVAYBLUE указвае на сур'ёзныя сератанергічныя ўзаемадзеянні і супрацьпаказанне да прымянення пры дэфіцыце G6PD. Гэтыя пытанні патрабуюць асобнай клінічнай ацэнкі, як апісана ў пытаннях, якія варта задаць перад разглядам прымянення метыленавага сіняга.

Паведаміце лабараторыі пра любое ўздзеянне метыленавага сіняга. Задакументаваная інтэрферэнцыя ў лабараторных аналізах залежыць ад метаду; інтэрферэнцыя пры аналізе мачы тэст-палоскай не даказвае інтэрферэнцыі ва ўсіх аналізах з мас-спектраметрыяй. Лекар, які прызначыў аналіз, і лабараторыя павінны вырашыць, ці можна інтэрпрэтаваць вынік і як арганізаваць далейшы збор узораў.