קען אַ טעסט פֿון אָרגאַנישע זויערן ווײַזן צי איר דאַרפֿט מתילען־בלוי?

אַ טעסט פֿון אָרגאַנישע זויערן קען, אַליין, נישט באַשטעטיקן אַז איר דאַרפֿט מתילען־בלוי. אָרגאַנישע זויערן אין פּישעכץ זענען מעסטלעכע מעטאַבאָליטן מיט באַרעכטיקטע אָנווענדונגען בײַ דער אויספֿאָרשונג פֿון מעטאַבאָלישע קרענק. אָבער פּינקטלעך מעסטן אַ סובסטאַנץ, דערקענען די סיבה פֿון אַן אַבנאָרמאַלן רעזולטאַט, און פֿאָרויסזאָגן אַ נוץ פֿון אַ מעדיקאַמענט זענען דרײַ באַזונדערע אויפֿגאַבעס.

די קוואַלן וואָס זענען דורכגעקוקט געוואָרן פֿאַר דעם וועגווײַזער האָבן נישט באַשטעטיקט קיין וואַלידירט מוסטער פֿון אָרגאַנישע זויערן אין פּישעכץ, לויט וועלכן מען קען אויסקלײַבן מענטשן פֿאַר אַ באַהאַנדלונג מיט מתילען־בלוי. אַ באַריכט קען דעריבער אַנטהאַלטן אַן אמתע אַבנאָרמאַליטעט, בשעת די באַהאַנדלונג־רעקאָמענדאַציע וואָס איז צוגעבונדן דערצו בלײַבט אָן באַווײַזן.

וואָס אַ טעסט פֿון אָרגאַנישע זויערן מעסט

אָרגאַנישע זויערן שליסן אײַן צווישן־פּראָדוקטן און אָפּבראָך־פּראָדוקטן פֿון מעטאַבאָלישע פּראָצעסן. אַן אַנאַליז פֿון פּישעכץ אונטערזוכט וואָס עס קומט אָן אין דער געזאַמלטער פּראָבע. זי מעסט נישט דירעקט די פּראָדוקציע פֿון ATP אין אײַערע מוסקלען אָדער דעם עלעקטראָנען־טראַנספּאָרט אין אײַער מוח.

דער זיפּונג־טעסט פֿון אָרגאַנישע זויערן בײַ Mayo Clinic Laboratories ניצט גאַז־כראָמאַטאָגראַפֿיע מיט מאַסן־ספּעקטראָמעטריע און גיט אַ קוואַליטאַטיווע אויסטײַטשונג פֿון אַבנאָרמאַלע ניוואָען פֿון אָרגאַנישע זויערן, כּדי אויסצופֿאָרשן אָנגעבוירענע מעטאַבאָלישע שטערונגען. Mayo באַמערקט אַז די אויסטײַטשונג ווענדט זיך אין אומשטאַנדן ווי אַקוטע קראַנקייט, נוטריציע־צוגאָבן, און צי דער קערפּער בויט געוועב אָדער צעברעכט ענערגיע־רעזערוון.

די דאָזיקע קלינישע אָנווענדונג וואַלידירט נישט יעדע אויסטײַטשונג וואָס יעדער קאָמערציעלער טעסט־פּאַנעל אָפֿערט. אַן אַנאַליז וואָס ווערט פֿאַרקויפֿט ווי אַן „OAT“ קען באַריכטן אַנדערע פֿאַרבינדונגען, ניצן אַנדערע רעפֿערענץ־אינטערוואַלן, אָדער צוגעבן ווײַטערדיקע טענות וועגן נערשטאָפֿן, מיקראָבן אָדער נעוראָטראַנסמיטערן. דער פּינקטלעכער מעטאָד און דער באַשטימטער צוועק זענען וויכטיקער ווי די אַברעוויאַטור.

אַ מאַרקירונג איז אַ פֿאַרגלײַך, נישט אַ דיאַגנאָז

הייבט אָן מיטן גאַנצן באַריכט: דער נאָמען פֿון דער אַנאַליזירטער סובסטאַנץ, די פּראָבע, די איינסן, דער רעפֿערענץ־אינטערוואַל, די באַדינגונגען פֿון דער פּראָבע־זאַמלונג, און דער לאַבאָראַטאָריעס אויסטײַטשונג. אַ קאָנצענטראַציע און אַ ווערט אויסגעדריקט רעלאַטיוו צום קרעאַטינין אין פּישעכץ זענען פֿאַרשידענע גרייסן. מע זאָל נישט פֿאַרגלײַכן רעזולטאַטן פֿון פֿאַרשידענע באַריכטן אָן צו קאָנטראָלירן אויף וועלכער באַזע זיי ווערן אויסגעדריקט.

אַ רעפֿערענץ־אינטערוואַל באַשרײַבט די פֿאַרגלײַך־באַפֿעלקערונג פֿון אַ לאַבאָראַטאָריע אונטער באַשטימטע באַדינגונגען. ער איז נישט אויטאָמאַטיש אַ שוועל פֿאַר באַהאַנדלונג. אַ ביסל דערהייטער רעזולטאַט רופֿט אַרויס די פֿראַגע פֿאַרוואָס דער ווערט איז אַנדערש; ער דערקענט נישט די סיבה פֿון זיך אַליין. אַן „אָפּטימאַלער“ קייט וואָס איז שמאָלער ווי דער לאַבאָראַטאָריעס אינטערוואַל דאַרף אַן אייגענע באַרעכטיקונג.

די FDA-NIH דערקלערונג פֿון ביאָמאַרקער־וואַלידאַציע אונטערשיידט אַנאַליטישע וואַלידאַציע — צי אַ טעסט מעסט דאָס וואָס ער זאָל מעסטן — פֿון קלינישער וואַלידאַציע — צי דער רעזולטאַט שטיצט די פֿאָרגעלייגטע קלינישע אויסטײַטשונג. אַ גוטע לאַבאָראַטאָרישע מעסטונג מאַכט נישט יעדע ווײַטערדיקע טענה גילטיק.

למשל, אַ הויכער מאַלאַט־רעזולטאַט קען ברענגען אַ קליניקער צו אונטערזוכן דעם גאַנצן מעטאַבאָליטן־מוסטער, די סימפּטאָמען און מעגלעכע אַנדערע דערקלערונגען. צו ציען אַ ליניע פֿון מאַלאַט אויף אַ דיאַגראַם פֿון אַ מעטאַבאָלישן פּראָצעס צו אַן אָנגעבלעכער נויט אין מתילען־בלוי מיינט איבערצושפּרינגען די דאָזיקע אויספֿאָרשונג. צום פֿאַרגלײַך, עקספּערימענטעלע מיטאָכאָנדריעלע מעסטונגען אָפּשאַצן אַנדערע רעזולטאַט־מאָסן אונטער קאָנטראָלירטע באַדינגונגען.

וואָס די צוגעשטעלטע מיטאָכאָנדריעלע שטודיע האָט טאַקע געפֿונען

אין Bruce Barshopס רעטראָספּעקטיווער שטודיע פֿון 2004 האָבן פֿאָרשער אונטערזוכט 3,646 פּישעכץ־אַנאַליזן, אַרײַנגערעכנט 258 פּראָבעס פֿון 67 פּאַציענטן מיט באַקאַנטע מיטאָכאָנדריעלע אָקסידאַטיווע שטערונגען און 176 פּראָבעס פֿון 21 פּאַציענטן מיט אָרגאַנישע אַצידעמיעס. דאָס זענען צאָלן פֿון פּראָבעס און צאָלן פֿון פּאַציענטן, נישט אויסטוישבאַרע מוסטער־גרייסן.

לאַקטאַט אין פּישעכץ און רובֿ צווישן־פּראָדוקטן פֿונעם קרעבס־ציקל האָבן שוואַך אונטערשיידן צווישן די גרופּעס. פֿומאַראַט און מאַלאַט האָבן געגעבן מער אינפֿאָרמאַציע, אָבער בײַ די גרענעץ־ווערטן וואָס די שטודיע האָט אויסגעקליבן, האָבן זיי דערקענט בלויז בערך 25–30% פֿון די פּאַציענטן מיט מיטאָכאָנדריעלע קרענק, מיט אַ 5% קורס פֿון פֿאַלש־פּאָזיטיווע רעזולטאַטן. די דאָזיקע פֿאָרשונג־גרענעץ־ווערטן זענען נישט קיין אַלגעמיינגילטיקע דיאַגנאָסטישע שוועלן פֿאַר אַ הײַנטצײַטיקן טעסט־פּאַנעל.

דאָס איז געווען אַ שטודיע פֿון דיאַגנאָסטישע קאָרעלאַציעס אין פּראָבעס וואָס זענען געשיקט געוואָרן פֿאַר אויספֿאָרשונג. אין איר האָט מען נישט געגעבן מתילען־בלוי, נישט פֿאַרגליכן עס מיט אַ פּלאַצעבאָ, און נישט געפּרוּווט צי אַ פּישעכץ־מוסטער האָט פֿאָרויסגעזאָגט אַ פֿאַרבעסערונג. זי שטיצט די אויספֿאָרשונג פֿון די גרענעצן פֿון מעטאַבאָליטן־אויסטײַטשונג, נישט דאָס ניצן אַ רעזולטאַט צו אויסקלײַבן אַ באַהאַנדלונג־פּלאַן.

לאַקטאַט דאַרף אַן אייגענעם קאָנטעקסט

לאַקטאַט אין פּישעכץ, לאַקטאַט אין בלוט, און אַ לאַקטאַט־צו־פּירווואַט פֿאַרהעלטעניש אין בלוט זענען פֿאַרשידענע אָבסערוואַציעס. אַ מאַרקירונג פֿון לאַקטאַט אין פּישעכץ קען נישט פֿאַרטרעטן בלוט־מעסטונגען פֿון ריכטיק געזאַמלטע פּראָבעס.

די קאָנסענסוס־דערקלערונג פֿון דער Mitochondrial Medicine Society דערקלערט אַז לאַקטאַט אין בלוט קען שטײַגן צוליב אַרטעפֿאַקטן בײַ דער פּראָבע־זאַמלונג אָדער צושטאַנדן אַנדערש ווי אַ פּרימערע מיטאָכאָנדריעלע קראַנקייט. די לאַקטאַט־צו־פּירווואַט פֿאַרהעלטעניש גיט נוצלעכע אינפֿאָרמאַציע בלויז ווען לאַקטאַט איז דערהייט. אַ נאָרמאַלער לאַקטאַט־ניוואָ שליסט אויך נישט פֿאַרלאָזלעך אויס אַ מיטאָכאָנדריעלע קראַנקייט.

די זעלבע דערקלערונג שטעלט אָרגאַנישע זויערן אין פּישעכץ אַרײַן אין אַ ברייטערער אויספֿאָרשונג, וואָס קען אַרײַננעמען בלוט־טעסטן און גענעטישע אַנאַליזן. די באַשטעטיקונג־אונטערזוכונגען ווענדן זיך אין דער פֿאַרדעכטיקטער שטערונג און די קלינישע געפֿינסן. צו איבערחזרן אַ צווייפֿלהאַפֿטיקע פּראָבע קען לייזן איין אומזיכערקייט; צו באַשטעטיקן אַ קראַנקייט־מעכאַניזם קען פֿאָדערן אַ גאָר אַנדער טעסט. קיינער פֿון די שריט זאָגט נישט אויטאָמאַטיש פֿאָרויס אַ רעאַקציע אויף מתילען־בלוי.

„נעוראָטראַנסמיטער־מאַרקערס“ דאַרפֿן אַ באַשטימטע קלינישע אָנווענדונג

האָמאָוואַנילישע זויער, אָדער HVA, איז אַ מעטאַבאָליט פֿון דאָפּאַמין. די דאָזיקע ביאָכעמישע פֿאַרבינדונג מאַכט נישט אַ HVA־רעזולטאַט פֿון פּישעכץ צו אַ דירעקטער מעסטונג פֿון דאָפּאַמין אין מוח אָדער צו אַ רעצעפּט פֿאַר אַ מעדיקאַמענט וואָס ווירקט אויף מאָנאָאַמין־מעטאַבאָליזם.

דער Mayo HVA־טעסט פֿון פּישעכץ האָט באַשטימטע אָנווענדונגען, אַרײַנגערעכנט אָפּשאַצן טומאָרן וואָס סעקרעטירן קאַטעכאָלאַמינען און געוויסע ירושהדיקע שטערונגען פֿון קאַטעכאָלאַמין־מעטאַבאָליזם. ער ווײַזט אויך אָן מעדיקאַמענט־פֿאַרבונדענע השפּעות אויף רעזולטאַטן. דאָס זענען ספּעציפֿישע דיאַגנאָסטישע קאָנטעקסטן, נישט קיין וואַלידאַציע פֿון אַן אַלגעמיינער דערקלערונג פֿון „נידעריקע נעוראָטראַנסמיטערן“ פֿאַר מידקייט אָדער סימפּטאָמען פֿון שטימונג.

פֿרעגט וועלכע שטערונג דער באַריכטטער מאַרקער זאָל דערקענען, ווי די דאָזיקע אויסטײַטשונג איז וואַלידירט געוואָרן בײַ פֿאַרגלײַכלעכע פּאַציענטן, און וואָס וואָלט זי באַשטעטיקט. אַ מעטאַבאָלישער פּראָצעס מיט אַ נאָמען גיט אַ היפּאָטעזע. ער באַשטעטיקט נישט די קלינישע באַדײַטונג פֿון אַן איזאָלירטן נידעריקן אָדער הויכן ווערט.

קאָנטראָל־רשימה פֿון באַווײַזן וואָס פֿאַרבינדן אַ טעסט מיט אַ באַהאַנדלונג

ניצט די דאָזיקע טאַבעלע בײַם אָפּשאַצן אַ רעקאָמענדאַציע וואָס באַזירט זיך אויף אַ טעסט. שרײַבט צו דעם קאָנקרעטן דאָקומענט אָדער די שטודיע וואָס שטיצט יעדן ענטפֿער. אַן אומבאַקאַנטער ענטפֿער בלײַבט אומבאַקאַנט; דאָס איז נישט קיין פּונקטן־סיסטעם וואָס דערלויבט עמעצן אַ באַהאַנדלונג.

די FDA-NIH דעפֿיניציע פֿון אַ פּרעדיקטיוון ביאָמאַרקער דערקלערט פֿאַרוואָס פֿאַרגלײַכן צווישן באַהאַנדלונגען זענען וויכטיק. בעסערע רעזולטאַטן צווישן באַהאַנדלטע מענטשן מיט אַ מאַרקער קענען אָפּשפּיגלען זייער גרונט־פּראָגנאָז. כּדי צו באַשטעטיקן אַ פֿאָרויסזאָגונג דאַרף מען געוויינטלעך פֿאַרגלײַכן באַהאַנדלונג מיט קאָנטראָל צווישן מאַרקער־גרופּעס. אַפֿילו אַ געלונגענער קלינישער פּרוּוו וואָס נעמט אַרײַן בלויז מאַרקער־פּאָזיטיווע פּאַציענטן וואָלט, אַליין, נישט באַוויזן אַז דער מאַרקער איז נייטיק צו אויסקלײַבן מענטשן וואָס וועלן רעאַגירן אויף דער באַהאַנדלונג.

וואָס צו טאָן מיט אַ רעקאָמענדאַציע

ברענגט דעם גאַנצן באַריכט און די ציטירטע שטודיע צום קליניקער וואָס אָפּשאַצט די סימפּטאָמען. פֿרעגט וועלכן טייל פֿון דער קאָנטראָל־רשימה די באַווײַזן טאַקע באַפֿרידיקן. ניצט דעם וועגווײַזער פֿאַרן קאָנטראָלירן אַן אָנליין־פּראָטאָקאָל צו קאָנטראָלירן צי אַ דיאַגנאָסטישער אַרטיקל איז פֿאָרגעשטעלט געוואָרן ווי אַ באַווײַז פֿאַר באַהאַנדלונג.

פֿאַר ME/CFS וואָלט אַ נוצלעכער רעזולטאַט געדאַרפֿט באַטרעפֿן די קראַנקייט און אירע פֿונקציאָנעלע קאָנסעקווענצן, אַרײַנגערעכנט אומוווילקייט נאָך אָנשטרענגונג. אַ געענדערטער פּישעכץ־רעזולטאַט אָדער אַ קורצדויערנדיק געפֿיל פֿון ענערגיע ענטפֿערט נישט אויף דער פֿראַגע.

אַ פּישעכץ־פּאַנעל באַשטעטיקט אויך נישט צי מעדיקאַמענטן זענען צוזאַמען פּאַסיק. די אינפֿאָרמאַציע פֿאַרן פֿאַרשרײַבן PROVAYBLUE ווײַזט אָן ערנסטע סעראָטאָנערגישע אינטעראַקציעס און באַשטימט אַ קאָנטראַינדיקאַציע פֿאַר ניצן עס בײַ G6PD־מאַנגל. די ענינים פֿאָדערן אַ באַזונדערע קלינישע אָפּשאַצונג, ווי עס ווערט אויסגעלייגט אין פֿראַגעס צו פֿרעגן איידער מען באַטראַכט מתילען־בלוי.

זאָגט דער לאַבאָראַטאָריע וועגן יעדן קאָנטאַקט מיט מתילען־בלוי. דאָקומענטירטע לאַבאָראַטאָרישע אינטערפֿערענץ ווענדט זיך אין מעטאָד; אינטערפֿערענץ מיט אַ פּישעכץ־טעסטסטרײַפֿל באַווײַזט נישט קיין אינטערפֿערענץ מיט יעדער מאַסן־ספּעקטראָמעטרישער אַנאַליז. דער קליניקער וואָס האָט באַשטעלט דעם טעסט און די לאַבאָראַטאָריע זאָלן באַשליסן צי אַ רעזולטאַט קען אויסגעטײַטשט ווערן און ווי מע זאָל אָרגאַניזירן יעדע ווײַטערדיקע פּראָבע־זאַמלונג.