Xanh methylene có gây ung thư không? Các nghiên cứu độc chất học cho thấy gì

Xanh methylene đã tạo ra các tín hiệu về khối u trong những thí nghiệm dài hạn trên động vật và cho kết quả dương tính trong một số thử nghiệm trong phòng thí nghiệm về tổn thương vật liệu di truyền. Những phát hiện này cần được lưu ý. Tuy nhiên, chúng không xác định xác suất một người sẽ phát triển ung thư sau một mức phơi nhiễm cụ thể.

Bản đánh giá của IARC công bố năm 2016 xếp xanh methylene vào Nhóm 3, nghĩa là không thể phân loại khả năng gây ung thư ở người. Nhóm công tác không có dữ liệu ung thư ở người và đánh giá bằng chứng trên động vật là hạn chế. Nhóm 3 không có nghĩa là đã được chứng minh vô hại. Tương tự, một phát hiện trên động vật không có nghĩa mọi mức phơi nhiễm ở người đều là nguyên nhân gây ung thư đã được chứng minh.

Ba câu hỏi cần được trả lời riêng biệt

Khả năng gây ung thư liên quan đến sự hình thành khối u. Một nghiên cứu dài hạn trên động vật có thể phát hiện các kiểu xuất hiện khối u sau một mức phơi nhiễm xác định. Độc tính di truyền liên quan đến tổn thương vật liệu di truyền hoặc các sự kiện tế bào có liên quan. Một phép thử đột biến cho kết quả dương tính cung cấp tín hiệu cảnh báo, nhưng không trực tiếp đo số ca ung thư ở người. Nguy cơ ở người liên quan đến khả năng xảy ra tác hại trong các điều kiện phơi nhiễm thực tế.

Những câu hỏi này đòi hỏi các phép đo khác nhau. Việc đếm vi khuẩn đột biến, kiểm tra tế bào máu chuột và chẩn đoán khối u khi khám nghiệm tử thi không phải là các tiêu chí đánh giá có thể thay thế cho nhau. Tương tự, một thí nghiệm điều trị cho thấy một chất gây tổn thương tế bào ung thư không xác định liệu việc phơi nhiễm lặp lại có thể khởi phát khối u trong mô khỏe mạnh hay không. Phần thảo luận riêng về xanh methylene trong nghiên cứu ung thư đề cập đến các tuyên bố về điều trị.

So sánh nghiên cứu: mức phơi nhiễm mạn tính thực tế

Thí nghiệm chính sử dụng xanh methylene trihydrate, được đưa vào cơ thể trong methylcellulose dạng nước 0.5% bằng phương pháp gavage đường uống, tức là đưa một lượng được đo qua ống vào dạ dày. Mỗi nhóm liều trong nghiên cứu mạn tính gồm 50 con đực và 50 con cái của mỗi loài. Theo báo cáo nghiên cứu của Auerbach và cộng sự, việc dùng chất được thực hiện năm ngày mỗi tuần trong hai năm.

Bảng dưới đây giữ nguyên kết luận theo từng loài của NTP. Các giá trị là miligam vật liệu được thử nghiệm trên mỗi kilogam khối lượng cơ thể động vật vào những ngày dùng liều, không phải khuyến nghị cho người. Động vật ở nhóm liều bằng không chỉ nhận tá dược nền.

“Một số bằng chứng” là một phân loại của NTP dành cho phát hiện thực nghiệm dương tính nhưng có mức độ bằng chứng thấp hơn “bằng chứng rõ ràng”. “Không rõ ràng” mô tả một phát hiện chưa chắc chắn. Các phân loại này thể hiện mức độ mạnh của bằng chứng, không phải phần trăm nguy cơ hay bảng xếp hạng mức độ mạnh của một chất gây ung thư.

Kết quả ở chuột cống đực không tăng đều theo từng bậc liều. U tuyến hoặc ung thư biểu mô tế bào đảo tụy xuất hiện ở 4/50 con đối chứng và 9/50, 14/50 và 8/50 con ở các mức liều tăng dần. Bài báo đã công bố chỉ báo cáo ý nghĩa thống kê ở liều trung bình. Vì vậy, cách diễn giải đơn giản theo đường thẳng là không chính xác; điều này cũng không chứng minh rằng liều cao nhất có tác dụng bảo vệ. U tuyến là khối u lành tính, trong khi ung thư biểu mô là ác tính. Không được mô tả một tiêu chí gộp như thể mọi khối u được tính đều là ung thư.

Vì sao các bản tóm tắt khác nhau có vẻ mâu thuẫn

Thông tin kê đơn PROVAYBLUE hiện hành báo cáo các phát hiện ở tụy của chuột cống đực nhưng mô tả rằng không có phát hiện tân sinh liên quan đến thuốc ở chuột nhắt. Bài báo nghiên cứu cho biết mức tăng tân sinh ở chuột nhắt không có ý nghĩa thống kê, đồng thời ghi nhận các xu hướng dương tính. Tuy vậy, NTP vẫn đưa ra các phân loại cho chuột nhắt như trong bảng trên.

Phân tích nghiên cứu trên động vật của IARC làm rõ một khác biệt thống kê quan trọng: các phát hiện ở ruột của chuột nhắt đực có xu hướng theo liều đạt ý nghĩa thống kê, nhưng từng nhóm dùng liều riêng lẻ không đạt ý nghĩa thống kê khi so sánh từng cặp với nhóm đối chứng. Kiểm định một xu hướng tổng thể giữa các mức liều khác với kiểm định riêng từng nhóm. Người đọc nên giữ nguyên nguồn và cách diễn đạt của nguồn thay vì rút gọn tất cả những phát hiện này thành “chuột nhắt phát triển ung thư” hoặc “nghiên cứu trên chuột nhắt cho kết quả âm tính”. Không nguồn nào cung cấp tỷ lệ ung thư đo được ở người.

So sánh nghiên cứu: các tiêu chí đánh giá tổn thương di truyền

Phần độc chất học di truyền của Báo cáo Kỹ thuật NTP 540 mô tả một nhóm thí nghiệm khác. S9 là hỗn hợp trong phòng thí nghiệm chứa enzyme gan, được dùng để mô phỏng quá trình hoạt hóa chuyển hóa. Sự hiện diện của S9 không biến một phép thử tế bào thành nghiên cứu phơi nhiễm trên toàn cơ thể.

Vi nhân là một cấu trúc nhân nhỏ bổ sung có thể phản ánh sự đứt gãy hoặc mất nhiễm sắc thể trong quá trình phân chia tế bào. Kết quả âm tính trong phép thử tế bào máu trả lời câu hỏi cụ thể đó đối với những tế bào được lấy mẫu. Nó không thể loại trừ mọi dạng tổn thương DNA ở mọi cơ quan. Ngược lại, một phép thử trên tế bào nuôi cấy cho kết quả dương tính không cho biết mô của một người đã đạt đến nồng độ nào.

Thông tin kê đơn cũng ghi nhận mô hình tổng thể này: các thử nghiệm trên vi khuẩn và tế bào nuôi cấy cho kết quả dương tính, còn các thử nghiệm vi nhân trên chuột nhắt cho kết quả âm tính. Việc chỉ gọi xanh methylene là “có độc tính di truyền” hoặc “không có độc tính di truyền” sẽ loại bỏ những thông tin quan trọng đối với việc diễn giải.

Điều này có ý nghĩa gì đối với phơi nhiễm ở người

Các nghiên cứu không cung cấp một ngưỡng dùng hàng ngày đã được xác nhận là an toàn về nguy cơ ung thư cho người. Chia liều ở chuột cống theo một hệ số khối lượng cơ thể sẽ không giải quyết được những khác biệt về hấp thu, chuyển hóa, đường dùng, tần suất phơi nhiễm hoặc thời gian phơi nhiễm trong suốt đời. Kết quả chỉ là một lượng đã quy đổi, không phải bằng chứng về độ an toàn.

Một thí nghiệm gavage kéo dài hai năm và một đợt điều trị ngắn bằng đường tĩnh mạch dưới sự giám sát y tế đặt ra những câu hỏi khác nhau. Sự khác biệt đó ngăn việc ngoại suy trực tiếp bằng con số; nó không xóa bỏ các phát hiện trên động vật. Một đánh giá hữu ích bắt đầu từ hợp chất và công thức chính xác, lượng dùng, đường dùng, tần suất, thời gian và lý do sử dụng. “Vài giọt” không cho biết cả nồng độ lẫn thể tích đo được.

Nếu xanh methylene được sử dụng vì lý do y tế, riêng các phát hiện về khối u không thể xác định liệu lợi ích của phương pháp điều trị đó có lớn hơn rủi ro hay không. Nếu đang cân nhắc sử dụng lặp lại theo lựa chọn cá nhân, không nên mô tả nguy cơ ung thư dài hạn chưa được đo lường là bằng không. Các vấn đề tức thời hơn, bao gồm tương tác thuốc và tính nhạy cảm với tan máu, được đề cập trong tác dụng phụ và chống chỉ định.

Để đọc thêm, hãy sử dụng thư viện nghiên cứu để phân biệt nghiên cứu trên người với thí nghiệm trên động vật và tế bào. Câu hỏi cốt lõi đối với mỗi bài báo là nghiên cứu đã kiểm tra mức phơi nhiễm nào và thực sự đo kết quả gì.