ਪੌਲ ਏਰਲਿਖ ਅਤੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ: ਇੱਕ ਰੰਗ ਨੇ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦਿਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ

ਦਵਾਈ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪੌਲ ਏਰਲਿਖ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਕੋਈ ਦਵਾਈ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਖਿਆ ਜਾਵੇ।

1878 ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਡਾਕਟਰੇਟ ਦਾ ਇੱਕ ਥੀਸਿਸ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਇਆ, ਜਿਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਭਾਗ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਸੀ "ਰੰਗਾਈ ਦੀ ਰਸਾਇਣਕ ਧਾਰਨਾ।" ਇਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸੀ ਕਿ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਇੱਕ ਪਤਲੇ ਕੱਟ ਨੂੰ ਰੰਗਣਾ ਅਤੇ ਕੱਪੜੇ ਦੇ ਇੱਕ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਰੰਗਣਾ ਇੱਕੋ ਤਰਕ ਅਨੁਸਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਦੋਹਾਂ ਵਿੱਚ ਰੰਗ ਇਸ ਲਈ ਜੁੜਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੰਗ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿਚਕਾਰ ਰਸਾਇਣਕ ਆਕਰਸ਼ਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਟਿਸ਼ੂ ਸੋਖਣ ਵਾਲਾ, ਚਿਕਨਾਈ ਵਾਲਾ ਜਾਂ ਰੰਗਦਾਰ ਪਦਾਰਥ ਨੂੰ ਫਸਾਉਣ ਵਾਲੀ ਬਣਤਰ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਏਰਲਿਖ ਆਪਣੇ ਚਚੇਰੇ ਭਰਾ, ਰੋਗ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਕਾਰਲ ਵਾਈਗਰਟ, ਨੂੰ ਰੰਗੇ ਹੋਏ ਟਿਸ਼ੂ-ਕੱਟ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਦੇਖਦਿਆਂ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸ ਦਾ ਧਿਆਨ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੇ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੇ ਖਿੱਚਿਆ ਕਿ ਰੰਗ ਚੁਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਜਾਣਾ ਹੈ।

ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਮਾਮੂਲੀ ਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਮਾਮੂਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਰੰਗ ਰਸਾਇਣਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਟਿਸ਼ੂ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰੰਗਾਈ ਦਾ ਪੈਟਰਨ ਉਸ ਟਿਸ਼ੂ ਦੀ ਰਸਾਇਣਕ ਬਣਤਰ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਰੰਗੀ ਹੋਈ ਸਲਾਈਡ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਨਾ ਰਹਿ ਕੇ ਇੱਕ ਮਾਪ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਉਸ ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ। 1880 ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਐਸਿਡ ਫੁਕਸਿਨ ਨਾਲ ਮਿਲਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਰੰਗ, ਇੱਕ ਨੌਇਟਰਾਲੇਨ ਫਾਰਬਕੋਰਪਰ, ਕਿਹਾ। ਇਹ ਚਿੱਟੇ ਖੂਨ ਦੇ ਸੈੱਲਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਉਸ ਵੇਲੇ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਇਕੱਲੇ ਰੰਗ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਉਸ ਨੇ ਤਪਦਿਕ ਦੇ ਬੈਸਿਲਸ ਨੂੰ ਰੰਗਣ ਲਈ ਮੈਥਾਈਲ ਵਾਇਲਟ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕੋਖ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਪਣਾਈ।

ਜਿਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਮਲਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਆਧਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਉਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਤਾਰੀਖ਼ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਜੋੜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਏਰਲਿਖ ਦਾ ਪਾਰਸ਼ਵ-ਸ਼੍ਰਿੰਖਲਾ ਸਿਧਾਂਤ—ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਕੋਈ ਪਦਾਰਥ ਕਿਸੇ ਸੈੱਲ ਉੱਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵੇਂ ਰਸਾਇਣਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ—1890 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਰੰਗਾਂ ਵਾਲੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਾਲਾਂ ਦਾ। ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੇ ਇੱਕ ਮੁੱਢਲਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਿੱਤਾ ਸੀ: ਚੋਣਸ਼ੀਲਤਾ ਰਸਾਇਣਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਲੱਭਣ ਦੀ ਥਾਂ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਖੋਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਪ੍ਰਯੋਗ ਜਿਸ ਨੇ ਰੰਗ ਨੂੰ ਨਕਸ਼ਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ

1885 ਵਿੱਚ ਏਰਲਿਖ ਨੇ ਜੀਵ ਦੀਆਂ ਆਕਸੀਜਨ ਲੋੜਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮੋਨੋਗ੍ਰਾਫ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਦਾ ਉਪਸਿਰਲੇਖ ਰੰਗ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਅਧਿਐਨ ਸੀ। ਇਸ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਅਜਿਹੇ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਟੀਕੇ ਲਗਾਉਣਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰੰਗ ਆਕਸੀਕਰਨ ਅਵਸਥਾ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅੰਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਅਪਚਾਇਤ ਕਰਦੇ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਰੰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਜ਼ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਥਰਮਾਮੀਟਰ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਇਹ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਅੰਦਰਲੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਏਰਲਿਖ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ ਖ਼ਾਸ ਰੰਗਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਜੀਊਂਦੇ ਅੰਗਾਂ ਦੀ ਅਪਚਾਇਕ ਸਮਰੱਥਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਸੀ।

ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਵਾਲਾ ਨਤੀਜਾ 1886 ਵਿੱਚ ਜੀਊਂਦੇ ਤੰਤੂ ਪਦਾਰਥ ਨਾਲ ਰੰਗ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਆਇਆ, ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਦਸੰਬਰ ਇੱਕ ਮੈਡੀਕਲ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜੀਊਂਦੇ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਖੂਨ ਦੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਪਤਲੇ ਕੱਟ ਕੱਢ ਕੇ ਹਵਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਕੱਠਾ ਹੋਇਆ ਰੰਗਹੀਣ ਰੰਗ ਮੁੜ ਆਕਸੀਕਰਿਤ ਹੋ ਕੇ ਨੀਲਾ ਬਣੇ ਅਤੇ ਦਿਖਾਵੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਇਕੱਠਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਤੰਤੂ ਸੈੱਲਾਂ ਅਤੇ ਤੰਤੂ ਰੇਸ਼ਿਆਂ ਨੇ ਰੰਗ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਇੰਨੀ ਚੋਣਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਕਿ ਇਹ ਤਕਨੀਕ ਤੰਤੂ ਟਿਸ਼ੂ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਤਰੀਕਾ ਬਣ ਗਈ। ਇਹ ਯੋਗਿਕ ਹੁਣ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਜ਼ ਉੱਤੇ ਰੱਖੇ ਮਰੇ ਹੋਏ ਟਿਸ਼ੂ-ਕੱਟ ਉੱਤੇ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਰੰਗਦਾਰ ਪਦਾਰਥ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨਕ ਸੀ ਜੋ ਜੀਊਂਦੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਵੰਡ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।

ਦੋਹਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮੌਜੂਦ ਗੁਣ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਦੱਸਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਹਰ ਹੋਰ ਗੱਲ ਇਸ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਉਲਟਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਅਪਚਾਇਤ ਰੂਪ, ਲਿਊਕੋਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ, ਰੰਗਹੀਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਕਸੀਜਨ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੁੜ ਨੀਲੇ ਧਨਾਇਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬੰਦ ਜਾਰ ਵਿੱਚ ਰੰਗ ਦਾ ਗਲੂਕੋਜ਼ ਘੋਲ ਰੰਗਹੀਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਾਰ ਖੋਲ੍ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਨੀਲਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਰਲਿਖ ਨੇ ਇਹ ਗੱਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਦਿਖਾਈ ਸੀ: ਉਸ ਨੇ ਰੰਗੇ ਹੋਏ ਟਿਸ਼ੂ-ਕੱਟਾਂ ਨੂੰ ਆਇਰਨ ਕਲੋਰਾਈਡ ਅਤੇ ਹਵਾ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਕੇ ਰੰਗ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦਾ ਦੇਖਿਆ। ਜੋ ਰੰਗ ਆਪਣੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਰੀਡੌਕਸ ਅਵਸਥਾ ਅਨੁਸਾਰ ਰੰਗ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਉਸ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਪਰਖਣ ਦਾ ਸਾਧਨ ਹੈ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੋ ਗੁਣ ਇਕੱਠੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ। ਇੱਕ ਰੰਗ ਇੱਕ ਟਿਸ਼ੂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਪਛਾਣ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਆਕਸੀਕਰਨ ਅਵਸਥਾ ਬਦਲ ਕੇ ਰੰਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਜਾਂ ਅਦ੍ਰਿਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।

ਪਿੱਛੇ ਮੁੜ ਕੇ ਵੇਖਣ ਉੱਤੇ, ਦੂਜਾ ਗੁਣ ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਯੋਗਿਕ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ ਪਰ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਉਹੀ ਯੋਗਿਕ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜੀਵ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਦੂਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ। ਏਰਲਿਖ ਨੇ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਦੱਸਿਆ: ਜੇ ਕਿਸੇ ਰੋਗਕਾਰਕ ਨੂੰ ਚੋਣਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੰਗਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਰੰਗਾਈ ਉਸ ਰੋਗਕਾਰਕ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਰੰਗ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਥਾਂ ਹਮਲਾਵਰ ਜੀਵ ਹੋਵੇ।

ਕਿਸੇ ਮਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾ ਪਰਖ-ਪ੍ਰਯੋਗ ਮਲੇਰੀਆ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ। 1890 ਵਿੱਚ ਮਨੋਚਿਕਿਤਸਕ ਆਰਥਰ ਲੈਪਮਾਨ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਏਰਲਿਖ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੇ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ, ਜੋੜਾਂ ਅਤੇ ਟੈਂਡਨਾਂ ਦੀਆਂ ਤੰਤੂ-ਦਰਦ ਅਤੇ ਗਠੀਆ-ਸਬੰਧੀ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਦ ਘਟਾਇਆ। ਦੋਹਾਂ ਨੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਦਵਾਈ ਮਾਨਸਿਕ ਬਿਮਾਰੀ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਾ ਅਜ਼ਮਾਉਣ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਜਿਨੋਆ ਦੇ ਇੱਕ ਇਤਾਲਵੀ ਡਾਕਟਰ, ਪੀਏਤ੍ਰੋ ਬੋਦੋਨੀ, ਨੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਇਆ। ਉਸ ਦੇ 1899 ਦੇ ਲੇਖ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਮਨੋਵਿਕ੍ਰਿਤੀ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤਕਾਰੀ ਅਸਰ ਬਾਰੇ ਹੈ: ਉਸ ਨੇ ਬੇਚੈਨ ਚੌਦਾਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਂਤ ਹੋਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿਨੋਆ ਦੇ ਹੋਰ ਡਾਕਟਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਰੰਗ ਵਰਤ ਰਹੇ ਸਨ। ਸ਼ਾਂਤਕਾਰੀ ਅਸਰ ਬਿਮਾਰੀ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਇਸ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।

ਮਲੇਰੀਆ ਵਾਲਾ ਕੰਮ 1891 ਵਿੱਚ ਰੋਗ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਪੌਲ ਗੁਟਮਾਨ ਨਾਲ ਬਰਲਿਨ ਦੇ ਮੋਆਬਿਟ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ। ਦੋ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ 28 ਸਤੰਬਰ 1891 ਦੇ Berliner klinische Wochenschrift ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਈ। ਪਹਿਲੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮਰੀਜ਼ ਨੇ 29 ਜੂਨ ਦੀ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਵਾਰ 0.5 g ਰੰਗ ਲਿਆ; ਜਿਸ ਦੌਰੇ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸੀ, ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਆਇਆ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਕੱਲੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨੀਲੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਨਾਲ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਹਲਕੀ ਪੀੜ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ। ਪਹਿਲੇ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬੁਖ਼ਾਰ ਦੇ ਦੌਰੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਏ, ਅਤੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅੱਠਵੇਂ ਦਿਨ ਤੱਕ ਖੂਨ ਵਿੱਚੋਂ ਪਰਜੀਵੀ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਏ ਸਨ। ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਸਾਰ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੋ ਮਾਮਲੇ ਕਿਸੇ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਆਧੁਨਿਕ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਸਮੇਤ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਅਤੇ ਮਲੇਰੀਆ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਪੂਰਾ ਵੇਰਵਾ ਵੱਖਰੇ ਪੰਨੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਦਿਲਚਸਪ ਸਵਾਲ ਹੋਰ ਸੀਮਿਤ ਹੈ: ਪਰਜੀਵੀ ਦੀ ਅਸਲ ਜਾਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਏਰਲਿਖ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਹਿੱਸਾ ਟਿਕਿਆ।

ਦਲੀਲ ਕਿੱਥੇ ਟਿਕੀ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਅਸਫਲ ਹੋਈ

ਕਾਰਜ-ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗੱਲ ਟਿਕੀ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਸ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜੋ ਏਰਲਿਖ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਸਧਾਰਨ ਵਿਆਖਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚਪਟਾ ਤਿੰਨ-ਵਲਈ ਧਨਾਇਨ ਪਰਜੀਵੀ ਦੇ DNA ਦੇ ਬੇਸ-ਜੋੜਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਖਿਸਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਲਾਜ਼ਮੋਡੀਅਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਦੀ। ਸੰਕਰਮਿਤ ਲਾਲ ਖੂਨ ਦਾ ਸੈੱਲ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਅਪਚਾਇਤ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਰਜੀਵੀ ਤੱਕ ਸਮਤਲੀ ਧਨਾਇਨ ਵਜੋਂ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੀ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਬੇਸ-ਜੋੜਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੜਨ ਦੀ ਜਿਹੜੀ ਵਿਆਖਿਆ ਐਕ੍ਰਿਡੀਨ ਰੰਗਾਂ ਉੱਤੇ ਢੁੱਕਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਰੰਗ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਢੁੱਕਦੀ।

ਸਬੂਤ ਜਿਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਹੋਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਘਣਤਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਪਰਜੀਵੀ ਦੇ ਗਲੂਟਾਥਾਇਓਨ ਰਿਡਕਟੇਜ਼ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹੀਮ ਨੂੰ ਹੀਮੋਜ਼ੋਇਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ—ਉਹ ਨਿਸ਼ਕਿਰਿਆ ਰੰਗਦਾਰ ਪਦਾਰਥ ਜੋ ਪਰਜੀਵੀ ਆਪਣੇ ਵੱਲੋਂ ਹੀਮੋਗਲੋਬਿਨ ਨੂੰ ਪਚਾਉਣ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਅਸਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ—ਲਗਭਗ ਕਲੋਰੋਕੁਇਨ ਜਿੰਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਤੇ ਕੁਇਨਾਈਨ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ। ਇਸ ਦਾ ਰੀਡੌਕਸ ਚੱਕਰ ਅਜਿਹੇ ਸੈੱਲ ਵਿੱਚ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਆਕਸੀਜਨ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਅਸਲ ਕਾਰਜ-ਵਿਧੀ ਕਿਹੜੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਸਾਰੀਆਂ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਅਜੇ ਤੈਅ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।

ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੇਚੀਦਗੀ ਵੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਯੋਗਿਕ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਪਾਰਕ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਕੋਈ ਇੱਕੋ ਪਦਾਰਥ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਨਮੂਨਿਆਂ ਵਿੱਚ azure B, ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਮੈਥਾਈਲ ਗਰੁੱਪ ਘੱਟ ਵਾਲਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਯੋਗਿਕ, ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਘੋਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। Azure B ਵੱਖਰੇ ਨਿਸ਼ਾਨਿਆਂ ਵਾਲਾ ਮੈਟਾਕ੍ਰੋਮੈਟਿਕ ਰੰਗ ਹੈ: ਇਹ ਦੋ-ਧਾਗੀ DNA ਨੂੰ ਗੂੜ੍ਹਾ ਨੀਲਾ ਅਤੇ RNA ਨੂੰ ਹਰਾ ਰੰਗਦਾ ਹੈ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਥਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਾਲੇ ਦੋ ਰੰਗਾਂ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ, ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਕਿਸੇ ਨੇ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਬਿਆਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ।

ਰੰਗ ਨੇ ਆਪ ਕਦੇ ਕੁਇਨਾਈਨ ਦੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲਈ। ਤਰੀਕਾ ਵਧੇਰੇ ਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਏਰਲਿਖ ਦਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਿਲਹੈਲਮ ਰੋਲ, ਜੋ ਰੰਗ ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ IG Farben ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵਿਉਤਪੰਨ ਯੋਗਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸ਼ਣਕਟੀਬੰਧੀ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਵਜੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਰਿਹਾ। ਉਸ ਨੇ ਗੁੰਮ ਹੋਇਆ ਸਾਧਨ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤਾ: ਪੰਛੀਆਂ ਦੇ ਮਲੇਰੀਆ ਨਾਲ ਸੰਕਰਮਿਤ ਕੈਨਰੀ ਪੰਛੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਯੋਗਿਕਾਂ ਦੀ ਨਿਯਮਤ ਛਾਂਟ-ਜਾਂਚ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਵਰਨਰ ਸ਼ੂਲੇਮਾਨ ਨੇ ਪਾਰਸ਼ਵ-ਸ਼੍ਰਿੰਖਲਾ ਬਦਲੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਣੇ ਫੀਨੋਥਾਇਆਜ਼ੀਨੀਅਮ ਲਵਣ ਨੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿੱਚ ਕਰਵਾਈ ਸੰਕਰਮਣ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨੀਲਾ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਸੀ।

ਟਿਕਾਊ ਨਤੀਜਾ ਨਾ ਰੰਗ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਲਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਸਗੋਂ ਪਾਰਸ਼ਵ-ਸ਼੍ਰਿੰਖਲਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਡਾਈਐਲਕਾਈਲਐਮੀਨੋਐਲਕਾਈਲਐਮੀਨੋ ਗਰੁੱਪ ਜੋੜਨ ਨਾਲ ਅਣੂ ਦਾ ਵਰਤਾਅ ਬਦਲ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਹਿੱਸਾ ਬਾਅਦ ਦੀ ਹਰ ਨਵੀਂ ਬਣਤਰ ਵਿੱਚ ਕਾਇਮ ਰਿਹਾ। ਇਸ ਗਰੁੱਪ ਨੂੰ ਰੱਖੋ ਅਤੇ ਫੀਨੋਥਾਇਆਜ਼ੀਨੀਅਮ ਵਲੈ ਦੀ ਥਾਂ ਐਕ੍ਰਿਡੀਨ ਲਗਾਓ, ਤਾਂ ਨਤੀਜਾ ਕੁਇਨਾਕ੍ਰੀਨ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਥਾਂ ਕੁਇਨੋਲੀਨ ਲਗਾਓ, ਤਾਂ ਨਤੀਜਾ ਕਲੋਰੋਕੁਇਨ ਹੈ। ਪਾਮਾਕੁਇਨ, ਪ੍ਰੀਮਾਕੁਇਨ ਅਤੇ ਐਮੋਡਿਆਕੁਇਨ, ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਮਲੇਰੀਆ-ਵਿਰੋਧੀ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਸਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਗਰੁੱਪ ਹੈ। ਇਲਾਜ ਵਜੋਂ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਯੋਗਿਕ ਨੇ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਸਫਲ ਹੋਇਆ।

ਮਨੋਵਿਕ੍ਰਿਤੀ-ਵਿਰੋਧੀ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਦਵਾਈ ਰਾਹੀਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਵਲੈ ਰਾਹੀਂ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਨਾਲ ਹੀ ਹਾਇਨਰਿਖ ਆਗੁਸਟ ਬੇਰਨਥਸਨ 1883 ਵਿੱਚ ਮੂਲ ਫੀਨੋਥਾਇਆਜ਼ੀਨ ਕੇਂਦਰੀ ਬਣਤਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਿਆ। ਇਹੀ ਢਾਂਚਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਢੰਗਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਉਹ ਸੀ ਜਿਸ ਉੱਤੇ Rhône-Poulenc ਦੇ ਰਸਾਇਣ-ਵਿਗਿਆਨੀ 1940 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਐਂਟੀਹਿਸਟਾਮੀਨ ਲੱਭਦਿਆਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਯੋਗਿਕ 1950 ਦੇ ਅੰਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਰਜਨ ਆਂਰੀ ਲਾਬੋਰੀ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਮਰੀਜ਼ ਸ਼ਾਂਤ ਅਤੇ ਬੇਪਰਵਾਹ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਮਨੋਚਿਕਿਤਸਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਵਰਤੋਂ ਜਨਵਰੀ 1952 ਵਿੱਚ ਉਨਮਾਦ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਹੋਈ। ਪਹਿਲੀ ਮਨੋਵਿਕ੍ਰਿਤੀ-ਵਿਰੋਧੀ ਦਵਾਈ ਏਰਲਿਖ ਦੀ ਮਲੇਰੀਆ-ਵਿਰੋਧੀ ਦਵਾਈ ਦੀ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਘੱਟ ਅਤੇ ਉਸ ਰੰਗ ਦੀ ਦੂਰ ਦੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਵੱਧ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਸ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਸੀ।

ਇਸ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਅਪਣਾਉਣ ਯੋਗ ਤਿੰਨ ਆਦਤਾਂ

1. "ਦਵਾਈ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਪਹਿਲੀ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਦਵਾਈ" ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਇਸ ਵਾਕੰਸ਼ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹਨ। ਇਹ ਵਾਕੰਸ਼ ਆਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ; Neurobiology of Aging ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਰਮਰ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਮੀਖਿਆ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਦਵਾਈ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਕਲੋਰਲ ਹਾਈਡਰੇਟ ਨੂੰ 1869 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਸ਼ਾਂਤਕਾਰੀ ਦਵਾਈ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਵੀਹ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਪਹਿਲਾਂ। 1891 ਦਾ ਲੇਖ ਆਪ ਜਵਾਬ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੇ ਲੇਖਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਬੁਖ਼ਾਰ-ਘਟਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਾਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਲੇਰੀਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਸਫਲ ਹੋ ਚੁੱਕੀਆਂ ਸਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਇਨੋਲੀਨ, ਐਂਟੀਪਾਇਰੀਨ ਅਤੇ ਐਂਟੀਫੈਬ੍ਰਿਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਸਿਫ਼ਲਿਸ ਲਈ ਏਰਲਿਖ ਦੀ ਆਪਣੀ ਆਰਸੈਨਿਕ-ਆਧਾਰਿਤ ਦਵਾਈ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਬਾਅਦ ਆਈ। ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਰੂਪ ਪਹਿਲ ਹੋਣ ਦੀ ਥਾਂ ਤਰੀਕੇ ਬਾਰੇ ਹੈ: ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁੱਢਲੇ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਯੋਗਿਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਰਸਾਇਣਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਜੀਵ ਵਿਰੁੱਧ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
2. ਚੋਣਵੀਂ ਵੰਡ ਦਾ ਮਤਲਬ ਚੋਣਵਾਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਏਰਲਿਖ ਦਾ 1886 ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਰੰਗ ਤੰਤੂ ਟਿਸ਼ੂ ਤੱਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਯੋਗਿਕ ਕਿੱਥੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਪਹੁੰਚ ਕੇ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਮਾਪ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾ ਮਾਪ ਲੈਣਾ ਕਿਤੇ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਾਅਵੇ ਇਸੇ ਫ਼ਰਕ ਵਿੱਚ ਟਿਕੇ ਰਹੇ ਹਨ।
3. ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਸਬੂਤ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਦਾ ਨਹੀਂ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡ ਠੀਕ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। ਬਣਤਰ ਦੇ ਛੋਟੇ ਫ਼ਰਕ ਇਸ ਯੋਗਿਕ ਦੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਥਾਂ ਬਦਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਲਾਟ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਬਿਆਨ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਜਾਂਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵਿਕਰੇਤਾ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਭਾਰੀ ਧਾਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਕੇ ਫਾਰਮਾਕੋਪੀਆ ਦੇ ਮੋਨੋਗ੍ਰਾਫ ਨਾਲ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। Blupreme ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਇੱਕ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਨਿਰਮਾਤਾ ਤੋਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੋਨੋਗ੍ਰਾਫ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਪੂਰੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਪਛਾਣ, ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਜੈਵਿਕ ਅਸ਼ੁੱਧੀਆਂ, ਬਾਕੀ ਰਹਿ ਗਏ ਘੋਲਕ, ਤੱਤ-ਸਬੰਧੀ ਅਸ਼ੁੱਧੀਆਂ, ਸਾੜਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਚਿਆ ਅਵਸ਼ੇਸ਼, ਸੂਖਮਜੀਵ ਹੱਦਾਂ ਅਤੇ ਬੈਕਟੀਰੀਅਲ ਐਂਡੋਟਾਕਸਿਨ। ਰਿਪੋਰਟ ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ USP ਗ੍ਰੇਡ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਵਾਲਾ ਪੰਨਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੱਦਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ azure B ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਉਂ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਤਾਰੀਖ਼ਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਲੜੀ

ਮੁੱਖ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਤਾਰੀਖ਼ਵਾਰ ਲੜੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਏਰਲਿਖ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਰੰਗਾਂ ਦੀ ਰਸਾਇਣ-ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਗ੍ਰੇਡ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਯੋਗਿਕ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਕੀ ਹੈ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਈ ਗਈ ਹੈ।

ਇਸ ਵੇਰਵੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ਬਣਨ ਵਾਲੇ ਚਿੱਤਰ-ਪੰਨੇ, ਜੋ ਕ੍ਰਾਫਟਸ, ਹੈਂਪਲਮਾਨ ਅਤੇ ਸਕੂਰਸਕਾ-ਸਤਾਨੀਆ ਦੀ 2012 ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਛਾਪੇ ਗਏ ਹਨ, ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ। 1891 ਦਾ ਚਿੱਤਰ-ਪੰਨਾ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਦਾ ਮੁੱਢਲਾ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ; ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਲੱਗੀ 1910 ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਉਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਾਰੀਖ਼ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਆਂਡਰਸਾਗ ਦੀ 1934 ਦੀ ਨੋਟਬੁੱਕ ਦੇ ਪੰਨੇ ਕੁਇਨੋਲੀਨ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਰਿਕਾਰਡ ਹਨ, ਰਸਾਇਣ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥੀਂ ਲਿਖਿਆ ਹੋਇਆ।

ਏਰਲਿਖ ਦੇ ਰੰਗਾਂ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦਾ ਇਮਾਨਦਾਰ ਸਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਚੋਣਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਮਝਿਆ, ਪਰ ਕਾਰਜ-ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਸੀ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਤੰਤੂ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਂਦਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਲੇਰੀਆ ਦੇ ਪਰਜੀਵੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੂਜਾ ਕੰਮ ਪਹਿਲੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਦੋਹਾਂ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਰਸਾਇਣਕ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਉਹ ਗਲਤ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਜੋ ਦਿਖਾਇਆ, ਉਹ ਸਹੀ ਕਾਰਜ-ਵਿਧੀ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਟਿਕਾਊ ਸੀ: ਕਿਸੇ ਯੋਗਿਕ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਲੱਭਿਆ ਨਹੀਂ, ਚੁਣਿਆ ਵੀ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਚੁਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।