നിങ്ങൾക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ആവശ്യമാണോ എന്ന് ഒരു ഓർഗാനിക് ആസിഡ് പരിശോധനയ്ക്ക് കാണിക്കാനാകുമോ?

ഒരു ഓർഗാനിക് ആസിഡ് പരിശോധനയ്ക്ക്, ഒറ്റയ്ക്ക്, നിങ്ങൾക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ആവശ്യമാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാകില്ല. മൂത്രത്തിലെ ഓർഗാനിക് ആസിഡുകൾ അളക്കാനാകുന്ന മെറ്റബോളൈറ്റുകളാണ്; ഉപാപചയ രോഗങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്നതിൽ അവയ്ക്ക് സാധുവായ ഉപയോഗങ്ങളുണ്ട്. എന്നാൽ ഒരു പദാർത്ഥത്തെ കൃത്യമായി അളക്കുന്നതും അസാധാരണമായ ഒരു ഫലത്തിന്റെ കാരണം തിരിച്ചറിയുന്നതും ഒരു മരുന്നിൽ നിന്ന് ഗുണഫലം ലഭിക്കുമെന്ന് പ്രവചിക്കുന്നതും മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണ്.

ഈ മാർഗ്ഗദർശികയ്ക്കായി പരിശോധിച്ച സ്രോതസ്സുകൾ, മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ചികിത്സയ്ക്കായി ആളുകളെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ഉപയോഗിക്കാവുന്ന, സാധുത സ്ഥിരീകരിച്ച മൂത്രത്തിലെ ഓർഗാനിക് ആസിഡ് മാതൃക സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. അതിനാൽ ഒരു റിപ്പോർട്ടിൽ യഥാർത്ഥമായ ഒരു അസാധാരണത ഉണ്ടായിരിക്കുമ്പോഴും അതിനോടൊപ്പം നൽകിയ ചികിത്സാ ശുപാർശയ്ക്ക് തെളിവിന്റെ പിന്തുണ ഇല്ലാതിരിക്കാം.

ഒരു ഓർഗാനിക് ആസിഡ് പരിശോധന അളക്കുന്നത് എന്താണ്

ഉപാപചയ പാതകളിലെ ഇടനില പദാർത്ഥങ്ങളും വിഘടന ഉൽപ്പന്നങ്ങളും ഓർഗാനിക് ആസിഡുകളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. ശേഖരിച്ച മൂത്രസാമ്പിളിൽ എത്തുന്ന പദാർത്ഥങ്ങളെയാണ് മൂത്രപരിശോധന പരിശോധിക്കുന്നത്. നിങ്ങളുടെ പേശികൾക്കുള്ളിലെ ATP ഉൽപ്പാദനമോ തലച്ചോറിനുള്ളിലെ ഇലക്ട്രോൺ ഗതാഗതമോ അത് നേരിട്ട് അളക്കുന്നില്ല.

മയോ ക്ലിനിക് ലബോറട്ടറീസിന്റെ ഓർഗാനിക് ആസിഡ് സ്ക്രീനിംഗ് പരിശോധന മാസ് സ്പെക്ട്രോമെട്രിയോടുകൂടിയ ഗ്യാസ് ക്രോമാറ്റോഗ്രഫി ഉപയോഗിക്കുന്നു. ജന്മനാ ഉള്ള ഉപാപചയ വൈകല്യങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്നതിനായി അസാധാരണ ഓർഗാനിക് ആസിഡ് നിലകളുടെ ഗുണാത്മക വ്യാഖ്യാനവും നൽകുന്നു. പെട്ടെന്നുണ്ടാകുന്ന അസുഖം, സപ്ലിമെന്റുകൾ, ശരീരം കോശകലകൾ നിർമ്മിക്കുകയാണോ അതോ ഊർജശേഖരങ്ങൾ വിഘടിപ്പിക്കുകയാണോ തുടങ്ങിയ സാഹചര്യങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചാണ് വ്യാഖ്യാനം എന്ന് മയോ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

ആ ക്ലിനിക്കൽ ഉപയോഗം, എല്ലാ വാണിജ്യ പരിശോധനാ പാനലുകളും നൽകുന്ന എല്ലാ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾക്കും സാധുത നൽകുന്നില്ല. “OAT” എന്ന പേരിൽ വിപണനം ചെയ്യുന്ന ഒരു പരിശോധന വ്യത്യസ്ത സംയുക്തങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുകയോ വ്യത്യസ്ത റഫറൻസ് പരിധികൾ ഉപയോഗിക്കുകയോ പോഷകങ്ങൾ, സൂക്ഷ്മജീവികൾ, ന്യൂറോട്രാൻസ്മിറ്ററുകൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് അധിക അവകാശവാദങ്ങൾ ചേർക്കുകയോ ചെയ്തേക്കാം. ചുരുക്കപ്പേരിനെക്കാൾ പ്രധാനം കൃത്യമായ പരിശോധനാരീതിയും ഉദ്ദേശിച്ച ഉപയോഗവുമാണ്.

ഒരു ഫ്ലാഗ് താരതമ്യമാണ്, രോഗനിർണയമല്ല

പൂർണ്ണ റിപ്പോർട്ടിൽ നിന്ന് തുടങ്ങുക: അളക്കുന്ന പദാർത്ഥത്തിന്റെ പേര്, സാമ്പിൾ, യൂണിറ്റുകൾ, റഫറൻസ് പരിധി, ശേഖരണ സാഹചര്യങ്ങൾ, ലബോറട്ടറിയുടെ വ്യാഖ്യാനം എന്നിവ പരിശോധിക്കുക. ഒരു സാന്ദ്രതയും മൂത്രത്തിലെ ക്രിയാറ്റിനിനുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി രേഖപ്പെടുത്തിയ മൂല്യവും വ്യത്യസ്ത അളവുകളാണ്. റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനം പരിശോധിക്കാതെ വ്യത്യസ്ത റിപ്പോർട്ടുകളിലെ ഫലങ്ങൾ താരതമ്യം ചെയ്യരുത്.

നിർദിഷ്ട സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒരു ലബോറട്ടറി താരതമ്യത്തിനായി ഉപയോഗിക്കുന്ന ജനസമൂഹത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പരിധിയാണ് റഫറൻസ് പരിധി. അത് സ്വാഭാവികമായി ചികിത്സ ആരംഭിക്കേണ്ട പരിധിയാകുന്നില്ല. നേരിയ തോതിൽ ഉയർന്ന ഒരു ഫലം, മൂല്യം വ്യത്യാസപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് അന്വേഷിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു; അത് സ്വയം കാരണം തിരിച്ചറിയുന്നില്ല. ലബോറട്ടറി പരിധിയെക്കാൾ ഇടുങ്ങിയ ഒരു “അനുയോജ്യമായ” പരിധിക്ക് പ്രത്യേകം ന്യായീകരണം ആവശ്യമാണ്.

ബയോമാർക്കറുകളുടെ സാധുത സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള FDA-NIH വിശദീകരണം വിശകലനപരമായ സാധുതാ സ്ഥിരീകരണത്തെയും ക്ലിനിക്കൽ സാധുതാ സ്ഥിരീകരണത്തെയും വേർതിരിക്കുന്നു. ആദ്യത്തേത് ഒരു പരിശോധന ഉദ്ദേശിച്ച ലക്ഷ്യത്തെ അളക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്; രണ്ടാമത്തേത് ഫലം നിർദേശിച്ച ക്ലിനിക്കൽ വ്യാഖ്യാനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്. മികച്ച ലബോറട്ടറി അളക്കൽ, അതിൽ നിന്ന് പിന്നീട് ഉന്നയിക്കുന്ന എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളെയും സാധുവാക്കുന്നില്ല.

ഉദാഹരണത്തിന്, ഉയർന്ന മാലേറ്റ് ഫലം ലഭിച്ചാൽ മൊത്തത്തിലുള്ള മെറ്റബോളൈറ്റ് മാതൃകയും ലക്ഷണങ്ങളും സാധ്യമായ മറ്റ് വിശദീകരണങ്ങളും പരിശോധിക്കാൻ ഒരു ചികിത്സകൻ തീരുമാനിച്ചേക്കാം. ഒരു ഉപാപചയ പാതയുടെ രേഖാചിത്രത്തിലെ മാലേറ്റിൽ നിന്ന് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ആവശ്യമാണെന്ന അവകാശവാദത്തിലേക്ക് നേരിട്ട് ബന്ധം വരയ്ക്കുന്നത് ആ അന്വേഷണം ഒഴിവാക്കുന്നതാണ്. താരതമ്യത്തിനായി, പരീക്ഷണാത്മക മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ അളവെടുപ്പുകൾ നിയന്ത്രിത സാഹചര്യങ്ങളിൽ വ്യത്യസ്ത ഫലസൂചകങ്ങളാണ് വിലയിരുത്തുന്നത്.

നൽകിയ മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ പഠനം യഥാർത്ഥത്തിൽ കണ്ടെത്തിയത് എന്താണ്

ബ്രൂസ് ബാർഷോപ്പിന്റെ 2004-ലെ മുൻകാല വിവരങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പഠനത്തിൽ, ഗവേഷകർ 3,646 മൂത്രപരിശോധനകൾ വിലയിരുത്തി. സ്ഥിരീകരിച്ച മൈറ്റോകോൺഡ്രിയൽ ഓക്സിഡേറ്റീവ് തകരാറുകളുള്ള 67 രോഗികളിൽ നിന്നുള്ള 258 സാമ്പിളുകളും ഓർഗാനിക് അസിഡീമിയകളുള്ള 21 രോഗികളിൽ നിന്നുള്ള 176 സാമ്പിളുകളും ഇതിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു. ഇവ സാമ്പിളുകളുടെ എണ്ണവും രോഗികളുടെ എണ്ണവുമാണ്; പരസ്പരം പകരമായി ഉപയോഗിക്കാവുന്ന സാമ്പിൾ വലുപ്പങ്ങളല്ല.

മൂത്രത്തിലെ ലാക്ടേറ്റിനും മിക്ക ക്രെബ്സ് ചക്ര ഇടനില പദാർത്ഥങ്ങൾക്കും രോഗാവസ്ഥകളെ വേർതിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവ് കുറവായിരുന്നു. ഫ്യൂമറേറ്റും മാലേറ്റും കൂടുതൽ വിവരപ്രദമായിരുന്നു. എന്നാൽ പഠനം തിരഞ്ഞെടുത്ത കട്ട്-ഓഫ് മൂല്യങ്ങളിൽ, 5% തെറ്റായ പോസിറ്റീവ് നിരക്കോടെ മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ രോഗമുള്ളവരിൽ ഏകദേശം 25–30% പേരെ മാത്രമാണ് അവ തിരിച്ചറിഞ്ഞത്. ആ ഗവേഷണ കട്ട്-ഓഫുകൾ ഇന്നത്തെ ഒരു പരിശോധനാ പാനലിനുള്ള സാർവത്രിക രോഗനിർണയ പരിധികളല്ല.

പരിശോധനയ്ക്കായി റഫർ ചെയ്ത സാമ്പിളുകളിലെ രോഗനിർണയപരമായ സഹബന്ധങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനമായിരുന്നു ഇത്. ഇതിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകിയിട്ടില്ല, പ്ലാസീബോയുമായി താരതമ്യം ചെയ്തിട്ടില്ല, മൂത്രത്തിലെ ഒരു മാതൃക മെച്ചപ്പെടൽ പ്രവചിച്ചോ എന്ന് പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല. മെറ്റബോളൈറ്റ് വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ പരിമിതികൾ അന്വേഷിക്കുന്നതിനെയാണ് ഇത് പിന്തുണയ്ക്കുന്നത്; ഒരു ഫലം ഉപയോഗിച്ച് ചികിത്സാക്രമം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനെയല്ല.

ലാക്ടേറ്റിന് അതിന്റേതായ പശ്ചാത്തലം ആവശ്യമാണ്

മൂത്രത്തിലെ ലാക്ടേറ്റ്, രക്തത്തിലെ ലാക്ടേറ്റ്, രക്തത്തിലെ ലാക്ടേറ്റ്-പൈറുവേറ്റ് അനുപാതം എന്നിവ വ്യത്യസ്ത നിരീക്ഷണങ്ങളാണ്. മൂത്രത്തിലെ ലാക്ടേറ്റിന് നൽകിയ ഒരു ഫ്ലാഗ്, ശരിയായി ശേഖരിച്ച രക്തസാമ്പിളിലെ അളവുകൾക്ക് പകരമാകില്ല.

മൈറ്റോകോൺഡ്രിയൽ മെഡിസിൻ സൊസൈറ്റിയുടെ സമവായ പ്രസ്താവന പ്രകാരം, സാമ്പിൾ ശേഖരണത്തിലെ പിഴവുകളാലോ പ്രാഥമിക മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ രോഗമല്ലാത്ത മറ്റ് അവസ്ഥകളാലോ രക്തത്തിലെ ലാക്ടേറ്റ് ഉയരാം. ലാക്ടേറ്റ് ഉയർന്നിരിക്കുമ്പോൾ മാത്രമാണ് ലാക്ടേറ്റ്-പൈറുവേറ്റ് അനുപാതം വിവരപ്രദമാകുന്നത്. ലാക്ടേറ്റ് സാധാരണ നിലയിലാണെന്നതും മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ രോഗമില്ലെന്ന് വിശ്വസനീയമായി ഉറപ്പാക്കുന്നില്ല.

അതേ പ്രസ്താവന, രക്തപരിശോധനകളും ജനിതക വിശകലനവും ഉൾപ്പെട്ടേക്കാവുന്ന വിശാലമായ അന്വേഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായാണ് മൂത്രത്തിലെ ഓർഗാനിക് ആസിഡുകളെ പരിഗണിക്കുന്നത്. സ്ഥിരീകരണ പരിശോധനകൾ സംശയിക്കുന്ന തകരാറിനെയും ക്ലിനിക്കൽ കണ്ടെത്തലുകളെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. സംശയാസ്പദമായ ഒരു സാമ്പിളിന്റെ പരിശോധന ആവർത്തിക്കുന്നത് ഒരു അനിശ്ചിതത്വം പരിഹരിച്ചേക്കാം; രോഗം ഉണ്ടാകുന്ന സംവിധാനം സ്ഥിരീകരിക്കാൻ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു പരിശോധന ആവശ്യമായേക്കാം. ഈ രണ്ട് നടപടികളിൽ ഒന്നും മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനോടുള്ള പ്രതികരണം സ്വാഭാവികമായി പ്രവചിക്കുന്നില്ല.

“ന്യൂറോട്രാൻസ്മിറ്റർ മാർക്കറുകൾക്ക്” നിർദിഷ്ട ക്ലിനിക്കൽ ഉപയോഗം വേണം

ഹോമോവാനിലിക് ആസിഡ്, അഥവാ HVA, ഡോപമിന്റെ ഒരു മെറ്റബോളൈറ്റാണ്. ആ ജൈവരാസ ബന്ധം, മൂത്രത്തിലെ HVA ഫലത്തെ തലച്ചോറിലെ ഡോപമിന്റെ നേരിട്ടുള്ള അളവായോ മോണോഅമീൻ ഉപാപചയത്തെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു മരുന്നിനുള്ള കുറിപ്പടിയായോ മാറ്റുന്നില്ല.

മയോയുടെ മൂത്രത്തിലെ HVA പരിശോധനയ്ക്ക് നിർവചിച്ച ഉപയോഗങ്ങളുണ്ട്. കാറ്റക്കോളമീനുകൾ സ്രവിക്കുന്ന മുഴകളുടെ വിലയിരുത്തലും കാറ്റക്കോളമീൻ ഉപാപചയത്തിലെ തിരഞ്ഞെടുത്ത പാരമ്പര്യ തകരാറുകളുടെ വിലയിരുത്തലും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. മരുന്നുകൾ ഫലങ്ങളെ എങ്ങനെ ബാധിക്കാമെന്നും അത് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇവ നിർദിഷ്ട രോഗനിർണയ സാഹചര്യങ്ങളാണ്; ക്ഷീണത്തിനോ മാനസികാവസ്ഥയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ലക്ഷണങ്ങൾക്കോ പൊതുവായ “ന്യൂറോട്രാൻസ്മിറ്റർ കുറവ്” എന്ന വിശദീകരണത്തിന്റെ സാധുത സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതല്ല.

റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത മാർക്കർ ഏത് തകരാറിനെ തിരിച്ചറിയാനാണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്നും സമാനമായ രോഗികളിൽ ആ വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ സാധുത എങ്ങനെ സ്ഥിരീകരിച്ചുവെന്നും അത് ഉറപ്പാക്കാൻ എന്താണ് വേണ്ടതെന്നും ചോദിക്കുക. ഒരു പേരുള്ള ഉപാപചയ പാത ഒരു അനുമാനം നൽകുന്നു. ഒറ്റപ്പെട്ട ഒരു കുറഞ്ഞതോ ഉയർന്നതോ ആയ മൂല്യത്തിന്റെ ക്ലിനിക്കൽ അർത്ഥം അത് സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല.

പരിശോധനയിൽ നിന്ന് ചികിത്സയിലേക്കുള്ള തെളിവുകളുടെ ചെക്ക്‌ലിസ്റ്റ്

പരിശോധനയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു ശുപാർശ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഈ പട്ടിക ഉപയോഗിക്കുക. ഓരോ ഉത്തരത്തെയും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന യഥാർത്ഥ രേഖയോ പഠനമോ രേഖപ്പെടുത്തുക. അറിയാത്ത ഉത്തരം അറിയാത്തതായി തന്നെ തുടരുന്നു; ഒരാൾക്ക് ചികിത്സ നൽകാനുള്ള അനുമതി നൽകുന്ന സ്കോറല്ല ഇത്.

പ്രവചന ബയോമാർക്കറിനെക്കുറിച്ചുള്ള FDA-NIH നിർവചനം ചികിത്സാ താരതമ്യങ്ങൾ പ്രധാനമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്നു. ഒരു മാർക്കറുള്ള, ചികിത്സ ലഭിച്ച ആളുകളിൽ മെച്ചപ്പെട്ട ഫലങ്ങൾ കാണുന്നത് അവരുടെ അടിസ്ഥാന രോഗഗതിയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതാകാം. പ്രവചനശേഷി സ്ഥാപിക്കാൻ സാധാരണയായി വിവിധ മാർക്കർ ഗ്രൂപ്പുകളിലുടനീളം ചികിത്സയെ നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പുമായി താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. മാർക്കർ പോസിറ്റീവായ രോഗികളെ മാത്രം ഉൾപ്പെടുത്തിയ ഒരു വിജയകരമായ പരീക്ഷണം പോലും, ചികിത്സയോട് പ്രതികരിക്കുന്നവരെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ആ മാർക്കർ ആവശ്യമാണെന്ന് ഒറ്റയ്ക്ക് തെളിയിക്കില്ല.

ഒരു ശുപാർശ ലഭിച്ചാൽ എന്തുചെയ്യണം

ലക്ഷണങ്ങൾ വിലയിരുത്തുന്ന ചികിത്സകന്റെ അടുത്തേക്ക് പൂർണ്ണ റിപ്പോർട്ടും ഉദ്ധരിച്ച പഠനവും കൊണ്ടുപോകുക. ചെക്ക്‌ലിസ്റ്റിലെ ഏത് ഭാഗത്തിന്റെ ആവശ്യകതകളാണ് തെളിവ് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിറവേറ്റുന്നതെന്ന് ചോദിക്കുക. ഒരു രോഗനിർണയ പഠനത്തെ ചികിത്സയ്ക്കുള്ള തെളിവായി അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ ഓൺലൈൻ പ്രോട്ടോക്കോൾ പരിശോധിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗ്ഗദർശിക ഉപയോഗിക്കുക.

ME/CFS-ന്റെ കാര്യത്തിൽ, പ്രയോജനകരമായ ഒരു ഫലം രോഗത്തെയും പ്രവർത്തനശേഷിയിൽ അത് ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങളെയും അഭിസംബോധന ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. ഇതിൽ ശാരീരികമോ മാനസികമോ ആയ അധ്വാനത്തിന് ശേഷമുള്ള അസ്വാസ്ഥ്യം ഉൾപ്പെടുന്നു. മൂത്രപരിശോധനയിലെ ഫലം മാറിയതോ കുറച്ചുനേരത്തേക്ക് ഊർജം അനുഭവപ്പെട്ടതോ ആ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നില്ല.

ഒരു മൂത്രപരിശോധനാ പാനൽ മരുന്നുകളുമായുള്ള അനുയോജ്യതയും സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല. PROVAYBLUE നിർദേശിക്കുന്നതിനുള്ള വിവരങ്ങൾ ഗുരുതരമായ സെറോട്ടോണിൻ-ബന്ധിത ഇടപെടലുകൾ വ്യക്തമാക്കുകയും G6PD കുറവുള്ളവരിൽ ഉപയോഗം വിലക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ പരിഗണിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യങ്ങളിൽ വിശദീകരിക്കുന്നതുപോലെ, ഈ കാര്യങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേകം ക്ലിനിക്കൽ വിലയിരുത്തൽ ആവശ്യമാണ്.

മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവുമായുള്ള ഏതെങ്കിലും സമ്പർക്കത്തെക്കുറിച്ച് ലബോറട്ടറിയെ അറിയിക്കുക. രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള ലബോറട്ടറി പരിശോധനകളിലെ ഇടപെടൽ പരിശോധനാരീതിയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു; മൂത്രത്തിലെ ഡിപ്‌സ്റ്റിക് പരിശോധനയിൽ ഇടപെടൽ ഉണ്ടാകുന്നത് എല്ലാ മാസ്-സ്പെക്ട്രോമെട്രി പരിശോധനകളിലും ഇടപെടൽ ഉണ്ടാകുമെന്ന് തെളിയിക്കുന്നില്ല. ഫലം വ്യാഖ്യാനിക്കാനാകുമോ എന്നും തുടർന്നുള്ള സാമ്പിൾ ശേഖരണം എങ്ങനെ ക്രമീകരിക്കണമെന്നും പരിശോധന നിർദേശിച്ച ചികിത്സകനും ലബോറട്ടറിയും തീരുമാനിക്കണം.