മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും ഹെർപീസ്‌വൈറസ് സംബന്ധിച്ച അവകാശവാദങ്ങളും: ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണങ്ങൾ, EBV, വൈറസ് നിർജ്ജീവീകരണം

ഈ ചർച്ചയിൽ ഒരു വാക്ക് രണ്ട് ആശയങ്ങളെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു; അവയ്ക്ക് വെവ്വേറെ പേരുകൾ വേണം. ആദ്യത്തെ ആശയം വൈറസ് കണികയുടെ നിർജ്ജീവീകരണമാണ്: ദ്രവത്തിലുള്ള ഒരു വൈറസ് കണികയുമായി ചായം, ഓക്സിജൻ, പ്രകാശം എന്നിവ സമ്പർക്കത്തിൽ വരുകയും അതിന് പെരുകാനാകാത്തവിധം കേടുവരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. രണ്ടാമത്തെ ആശയം ഒരു വ്യക്തിയിലെ അണുബാധയുടെ ചികിത്സയാണ്: ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണങ്ങൾ കുറയുക, വേഗത്തിൽ ഭേദമാകുക, വൈറസ് പുറന്തള്ളൽ കുറയുക, അല്ലെങ്കിൽ എപ്സ്റ്റീൻ–ബാർ വൈറസിന്റെ അളവ് കുറയുക. ആദ്യത്തേത് ഹെർപീസ് സിംപ്ലെക്സ് വൈറസിൽ ലബോറട്ടറിയിൽ ആവർത്തിച്ച് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. രണ്ടാമത്തേത് ഹെർപീസ് സിംപ്ലെക്സ് വൈറസിനെതിരെയോ എപ്സ്റ്റീൻ–ബാർ വൈറസിനെതിരെയോ വായിലൂടെ നൽകുന്ന മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന് തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. ഈ വ്യത്യാസം വ്യക്തമാക്കിയാൽ, ഗവേഷണസാഹിത്യം തരംതിരിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്.

ഇതിനൊപ്പം മറ്റൊരു ആശയക്കുഴപ്പവുമുണ്ട്. HSV-യും EBV-യും ഒരേ വലിയ വൈറസ് കുടുംബത്തിൽപ്പെട്ടവയാണെങ്കിലും വ്യത്യസ്ത കലകളിൽ വ്യത്യസ്ത രോഗങ്ങളാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്. ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണം, പ്രാദേശികമായി ലൈറ്റിക് രീതിയിൽ വൈറസ് പെരുകുന്ന ഒരു ഉപരിതല വ്രണമാണ്: അതിൽ ചായം പുരട്ടാനും അതേ സ്ഥലത്ത് പ്രകാശം പതിപ്പിക്കാനും കഴിയും. രക്തത്തിലും ലിംഫോയ്ഡ് കലകളിലുമായി വ്യാപിച്ചിരിക്കുന്ന B കോശ ശേഖരങ്ങളിൽ EBV സുപ്താവസ്ഥയിൽ നിലനിൽക്കുന്നു; നേരിട്ട് പുരട്ടുന്ന ചായത്തിനോ ചുവന്ന വിളക്കിനോ ആ ശേഖരത്തിന്റെ മുഴുവൻ ഭാഗത്തും എത്താനാകില്ല. ഒരു സാഹചര്യത്തിലെ ഫലം മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറ്റിവയ്ക്കാനാകില്ല. ഈ തരംതിരിക്കലിന് പിന്നിലെ പൊതുവായ രീതി അറിയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന വായനക്കാർക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഗവേഷണം വായിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശത്തിൽ അത് കണ്ടെത്താം.

ലബോറട്ടറിയിലെ പ്രകാശനിർജ്ജീവീകരണം: കോശങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള HSV, പ്രകാശം ആവശ്യമാണ്

ഏറ്റവും പഴയ നേരിട്ടുള്ള പരീക്ഷണത്തിൽ ഒരൊറ്റ ലബോറട്ടറി വകഭേദത്തിന് പകരം രോഗികളിൽനിന്ന് പുതുതായി വേർതിരിച്ചെടുത്ത വൈറസുകളാണ് ഉപയോഗിച്ചത്. ഹെർപീസ്‌വൈറസ് ഹോമിനിസിന്റെ ഫോട്ടോഡൈനാമിക് നിർജ്ജീവീകരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള 1975-ലെ പഠനത്തിൽ, ജനനേന്ദ്രിയങ്ങളിലെയും വായിലെയും വ്രണങ്ങളിൽനിന്നുള്ള 37 വൈറസ് സാമ്പിളുകൾ 10 micromolar മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവുമായി കലർത്തി, ഒരു മണിക്കൂർ ഇരുട്ടിൽ സൂക്ഷിച്ചു. തുടർന്ന് ഓരോന്നും ഇരുട്ടിലും പ്രകാശത്തിലും വെക്കാനുള്ള രണ്ട് ഭാഗങ്ങളാക്കി; പ്രകാശത്തിനുള്ള ഭാഗങ്ങൾ 15 cm അകലെയുള്ള രണ്ട് 15 watt ഫ്ലൂറസന്റ് ട്യൂബുകളുടെ പ്രകാശത്തിന് അഞ്ച് മിനിറ്റ് വിധേയമാക്കി. 37 സാമ്പിളുകളിൽ 27 എണ്ണത്തിന് പ്രകാശത്തിൽ മാത്രമാണ് കണ്ടെത്താനാകുന്ന അണുബാധാശേഷി നഷ്ടമായത്; 4 എണ്ണത്തിൽ അത് 100 fold-ൽ കൂടുതൽ കുറഞ്ഞു. ഇരുട്ടിൽ വെച്ച നിയന്ത്രണ സാമ്പിളുകൾ അണുബാധാശേഷി നിലനിർത്തി: പ്രകാശമില്ലാതെ ഈ സാന്ദ്രത സാമ്പിളിലെ വൈറസിനെ പൂർണ്ണമായി നിർജ്ജീവമാക്കിയില്ല.

ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ ചായവും പ്രകാശവും മാത്രം ചേർന്നുള്ള ഫലം എത്ര പരിമിതമായിരിക്കാമെന്ന് പിന്നീടുള്ള ഒരു പഠനം കാണിച്ചു. HSV-1, HSV-2 എന്നിവയിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ, പ്രകാശം, വൈദ്യുതി എന്നിവ ഉപയോഗിച്ച 1979-ലെ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ, 10 micromolar ചായവും 180 seconds ഇൻകാൻഡസന്റ് പ്രകാശവും ചേർന്നപ്പോൾ അണുബാധ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുന്ന HSV-1 ഏകദേശം 60 percent, അതായത് ഏതാണ്ട് 0.4 log, കുറഞ്ഞു. ചെറിയൊരു നേർവൈദ്യുതധാര കൂടി ചേർത്തപ്പോൾ മാത്രമാണ് ഇതേ സംവിധാനത്തിൽ നഷ്ടം 99.99 percent കടന്നത്. പ്രകാശം മാത്രം, വൈദ്യുതധാര മാത്രം, ചായമില്ലാതെ പ്രകാശവും വൈദ്യുതധാരയും ചേർന്നത് എന്നിവയ്ക്ക് കാര്യമായ ഫലമുണ്ടായില്ല. വലിയ ഫലത്തിന് വൈദ്യുത ഉപകരണം ആവശ്യമായിരുന്നു. അതിനാൽ സാധാരണ ചായവും വിളക്കും ചേർത്താൽ പതിവായി നാല് log നിർജ്ജീവീകരണം ലഭിക്കുമെന്നതിന് തെളിവായി ഈ പ്രബന്ധം ഉദ്ധരിക്കരുത്.

ചികിത്സയ്ക്ക് വിധേയമാക്കിയ വൈറസ് കണികകൾക്ക് പിന്നെയും എന്തൊക്കെ ചെയ്യാനാകുമെന്ന് പ്രവർത്തനരീതി പരിശോധിച്ച ഗവേഷണങ്ങൾ പിന്നീട് അന്വേഷിച്ചു. ഫോട്ടോഡൈനാമിക് HSV പ്രവർത്തനരീതികളെക്കുറിച്ച് Journal of Clinical Investigation-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച 1980-ലെ പഠനത്തിൽ, വൈറൽ DNA-യിൽ ഒറ്റ ഇഴയിലെ പൊട്ടലുകൾ കണ്ടെത്തി; ഇരട്ട ഇഴയിലെ പൊട്ടലുകൾ പ്രധാനമായിരുന്നില്ല. പ്രയോഗത്തിന് വിധേയമായ വൈറസ് കണികകൾ പിന്നെയും കോശങ്ങളിൽ പറ്റിപ്പിടിക്കുകയും പ്രവേശിക്കുകയും ചെയ്തെങ്കിലും അവയുടെ പരിപക്വത തടസ്സപ്പെട്ടു. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും പ്രകാശവും നൽകിയ ശേഷമുള്ള അണുബാധാചക്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള 1997-ലെ പഠനം 1 micromolar ചായവും ചുവന്ന പ്രകാശവും ഉപയോഗിച്ച് ഇത് സ്ഥിരീകരിച്ചു: വൈറസിന്റെ പുറം ആവരണത്തിന് വലിയ നാശമുണ്ടായില്ല, കോശപ്രവേശനവും DNA പുറത്തുവിടലും നിലനിന്നു, എന്നാൽ പ്രകാശപ്രയോഗത്തെ ആശ്രയിച്ചുള്ള DNA വിഘടനത്തോടെ പെരുകൽ ഇല്ലാതായി. സിംഗ്ലെറ്റ് ഓക്സിജനെ താരതമ്യം ചെയ്ത 1995-ലെ പഠനം സിംഗ്ലെറ്റ് ഓക്സിജന്റെ പങ്ക് സൂചിപ്പിച്ചു; റാഡിക്കൽ രാസപ്രവർത്തനങ്ങളും കൂടെയുണ്ടായിരിക്കാം. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ പ്രകാശം ആഗിരണം ചെയ്യുന്നതും ക്രിയാശീല ഓക്സിജൻ രൂപങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതും എങ്ങനെയെന്നുള്ള വിശദാംശങ്ങൾ, ലക്ഷ്യസ്ഥാനത്ത് ചായവും ഓക്സിജനും ഫോട്ടോണുകളും ഒരുമിച്ച് എത്തേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു.

ഏറ്റവും വ്യക്തമായ അളവാധിഷ്ഠിത തെളിവ് രക്തോൽപ്പന്നങ്ങളിലെ ഗവേഷണത്തിൽനിന്നാണ് വരുന്നത്; അതുതന്നെയാണ് ഫലത്തെ അതിരുകടന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കരുതെന്ന ഏറ്റവും വ്യക്തമായ മുന്നറിയിപ്പും. 627 nm ചുവന്ന LED-കൾ ഉപയോഗിച്ച് പ്ലാസ്മയിലെ രോഗകാരികളെ കുറച്ച 2013-ലെ പഠനത്തിൽ, പ്ലാസ്മയിലേക്ക് ചേർത്ത HSV 60 മിനിറ്റിനുശേഷം 1 micromolar-ൽ ഏകദേശം 5.2 log-ഉം 10 micromolar-ൽ 6.0 log-ഉം കുറഞ്ഞു. ഇത് പ്രകാശം പതിപ്പിച്ച ദ്രവത്തിലെ വൈറസ് മലിനീകരണം നീക്കലാണ്; നാഡീകോശങ്ങളിലെ സുപ്താവസ്ഥയ്ക്കുള്ള ചികിത്സയല്ല. വിഴുങ്ങിയ ഒരു ലായനി പ്രകാശമില്ലാത്ത ശരീരത്തിനുള്ളിൽ എന്തുചെയ്യുമെന്ന് ഇതിലൂടെ പ്രവചിക്കാനുമാകില്ല.

വ്രണങ്ങളുടെ പ്രാദേശിക ചികിത്സ: ചെറുതും പഴയതും പരസ്പരം പൊരുത്തപ്പെടാത്തതുമായ പഠനങ്ങൾ

പ്രാദേശിക പ്രയോഗത്തിന്റെ റിപ്പോർട്ടുകളിൽ വ്രണത്തിൽ ചായം പുരട്ടി പ്രകാശം പതിപ്പിക്കുന്നു; അതിലൂടെ ലബോറട്ടറിയിലെ പ്രയോഗവിന്യാസമെങ്കിലും നിലനിർത്തുന്നു. ഏറ്റവും പഴയത് എക്സിമ ഹെർപെറ്റിക്കത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു രോഗിവിവരണമാണ്; എക്സിമയുള്ള ഭാഗങ്ങളിൽ വ്യാപകമായി ഉണ്ടാകുന്ന അധിക HSV അണുബാധയാണിത്. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും പ്രകാശവും ഉപയോഗിച്ച എക്സിമ ഹെർപെറ്റിക്കത്തെക്കുറിച്ചുള്ള 1975-ലെ റിപ്പോർട്ടിൽ, ചായവും പ്രകാശവും പ്രാദേശികമായി പ്രയോഗിച്ചതിനുശേഷം വേഗത്തിലുള്ള മെച്ചപ്പെടൽ വിവരിച്ചു. 10 micromolar ചായം പ്രകാശത്തിൽ വൈറസിനെ നിർജ്ജീവമാക്കിയെങ്കിലും ഇരുട്ടിൽ അങ്ങനെ ചെയ്തില്ല. അതേ രോഗിക്കുള്ളിലെ താരതമ്യത്തിനായി ബാധിച്ച ഭാഗത്തിന്റെ പകുതിയിൽ 0.1 percent ലായനി ഉപയോഗിച്ചതായി അനുബന്ധ വിശദീകരണം വ്യക്തമാക്കി. ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണങ്ങൾക്കുള്ള തെളിവെന്ന നിലയിൽ, പ്രയോഗത്തിന്റെ അളവ് കൃത്യമായി രേഖപ്പെടുത്താത്ത, പഴയ കാലത്തെ ഒരു രോഗിയുടെ നിരീക്ഷണം മാത്രമാണിത്.

ചരിത്രപരമായി വലുതായ രോഗിപരമ്പര ജനനേന്ദ്രിയ വ്രണങ്ങളെക്കുറിച്ചായിരുന്നു. 56 രോഗികളുള്ള 1975-ലെ ജനനേന്ദ്രിയ ഹെർപീസ് രോഗിപരമ്പരയിൽ, 36 പേർക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകി. എന്നാൽ ആദ്യത്തെ 35 പേരെ മാത്രമാണ് മൂന്ന് ചായങ്ങൾക്കിടയിൽ യാദൃച്ഛികമായി വിഭജിച്ചത്; അതിനാൽ ഈ രോഗിസമൂഹം കൃത്യമായി നിയന്ത്രിച്ച പരീക്ഷണമായിരുന്നില്ല. ചികിത്സ നൽകിയ ആവർത്തിച്ചുള്ള രോഗാവസ്ഥകളിൽ ഏകദേശം 70 percent പേർക്ക് ഏതാണ്ട് 48 മണിക്കൂറിനുള്ളിൽ മെച്ചപ്പെട്ടതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. എന്നാൽ വീണ്ടും രോഗം പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന ആവൃത്തി കാര്യമായി കുറഞ്ഞില്ല. വീട്ടിൽ ഫ്ലൂറസന്റ് പ്രകാശമോ സൂര്യപ്രകാശമോ ഉപയോഗിച്ചുള്ള പ്രകാശപ്രയോഗം നിയന്ത്രിച്ചിരുന്നില്ല. ആവർത്തനങ്ങൾ കുറയാതെ താൽക്കാലികമായി മെച്ചപ്പെടുന്നത്, നിലവിലുള്ള വ്രണത്തെ ബാധിക്കുന്നതും സുപ്താവസ്ഥയിലുള്ള വൈറസ് ശേഖരത്തെ ബാധിക്കാത്തതുമായ ഒരു പ്രാദേശിക നടപടിയോട് പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഉപയോഗിച്ചുള്ള ഫോട്ടോഡൈനാമിക് ചികിത്സാ പ്രോട്ടോക്കോളുകൾക്കും ഇതേ ജാഗ്രത ബാധകമാണ്.

ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ആധുനിക പരീക്ഷണങ്ങൾ ചെറുതാണ്; അവയുടെ ഫലങ്ങൾ ഒരേ നിഗമനത്തിലെത്തുന്നുമില്ല. ഹെർപീസ് ലാബിയാലിസുള്ള നാല് രോഗികളുടെ 2009-ലെ പരമ്പരയിൽ 0.01 percent ചായവും 660 nm ലേസറും ഒരു square cm-ന് 120 J എന്ന അളവിൽ ഉപയോഗിച്ച് വേഗത്തിൽ ഭേദമായതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. എന്നാൽ നിയന്ത്രണസംഘമുണ്ടായിരുന്നില്ല; തുടർന്ന് ഫോട്ടോബയോമോഡുലേഷനും നൽകി. ഹെർപീസ് ലാബിയാലിസിന്റെ ഫോട്ടോഡൈനാമിക് രോഗിപരമ്പരയെക്കുറിച്ചുള്ള 2009-ലെ റിപ്പോർട്ടിൽ ഇത് വിവരിക്കുന്നു. 75 രോഗികളെ ഫോട്ടോഡൈനാമിക് ചികിത്സ, നേരിട്ട് പുരട്ടുന്ന അസൈക്ലോവിർ, അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടും ചേർന്ന ചികിത്സ എന്നിവയിലേക്ക് യാദൃച്ഛികമായി വിഭജിച്ചപ്പോൾ, ഭേദമാകാനുള്ള സമയത്തിലോ വേദനയിലോ വ്യത്യാസമുണ്ടായില്ലെന്ന് ഫോട്ടോഡൈനാമിക് ചികിത്സയും അസൈക്ലോവിറും താരതമ്യം ചെയ്ത 2021-ലെ പരീക്ഷണം പറയുന്നു. HSV-1 qPCR ഉൾപ്പെടുത്തിയ, 24 രോഗികളുള്ള യാദൃച്ഛികവിഭജന പരീക്ഷണത്തിൽ വ്രണം മാറുന്നതിലോ ഒരു വർഷത്തിനുള്ളിലെ ആവർത്തനത്തിലോ വ്യത്യാസമുണ്ടായില്ല; ഹെർപീസ് സിംപ്ലെക്സിനുള്ള ആന്റിമൈക്രോബിയൽ ഫോട്ടോഡൈനാമിക് ചികിത്സയുടെ 2025-ലെ യാദൃച്ഛികവിഭജന പരീക്ഷണത്തിൽ ഇത് വിവരിക്കുന്നു. ചായം ഉപയോഗിച്ചുള്ള ഫോട്ടോഡൈനാമിക് ചികിത്സ, ഫോട്ടോബയോമോഡുലേഷൻ, കുമിളകളിലെ ദ്രവം നീക്കൽ എന്നിവ ചേർന്ന ഒരു ചികിത്സാപാക്കേജ് പരിശോധിച്ച, 60 രോഗികളുള്ള 2025-ലെ പരീക്ഷണത്തിൽ വേദന വേഗത്തിൽ കുറഞ്ഞതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. എന്നാൽ അത് ചായത്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് വേർതിരിച്ച് പറയാനാകില്ലെന്ന് ഫോട്ടോഡൈനാമിക് ചികിത്സയും ഫോട്ടോബയോമോഡുലേഷനും സംയോജിപ്പിച്ച 2025-ലെ റിപ്പോർട്ട് വ്യക്തമാക്കുന്നു.

ഇവിടെ പ്രതികൂലഫലങ്ങളുടെ റിപ്പോർട്ടുകൾ പരിമിതമാണ്. 1975-ലെ പ്രബന്ധങ്ങളിൽ ആധുനിക രീതിയിലുള്ള പ്രതികൂലഫല പരിശോധനയില്ല. പിന്നീടുള്ള ചെറിയ പഠനങ്ങളിൽ ഉടനടിയുള്ള പ്രതികൂലഫലങ്ങൾ വളരെ കുറവോ ഇല്ലെന്നോ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തെങ്കിലും നീലക്കറ പതിയുന്നത് പ്രയോഗത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക ഭാഗമാണ്; പ്രകാശവിഷപ്രഭാവം മൂലമുള്ള പ്രാദേശിക അസ്വസ്ഥതയ്ക്കുള്ള സാധ്യതയും നിലനിൽക്കുന്നു. ചായം പുരട്ടി വിളക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നത് ചായം വിഴുങ്ങുന്നതിൽനിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ സുരക്ഷാ രേഖ പ്രയോഗമാർഗ്ഗങ്ങളെ വെവ്വേറെ പരിഗണിക്കുന്നത്.

EBV: മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന് നേരിട്ടുള്ള തെളിവില്ല

EBV-യെക്കുറിച്ചുള്ള തിരച്ചിലിൽ തെളിവിന്റെ അഭാവമാണ് കാണുന്നത്. ഈ അവലോകനത്തിനായി കണ്ടെത്തിയ, സഹവിദഗ്ധർ വിലയിരുത്തിയ പരീക്ഷണങ്ങളിലോ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണങ്ങളിലോ ഒന്നും, പ്രകാശത്തോടെയോ അല്ലാതെയോ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ EBV-യുടെ അണുബാധാശേഷി കുറയ്ക്കുന്നതോ പുനഃസജീവീകരണം അടിച്ചമർത്തുന്നതോ ആളുകളിലെ വൈറസ് അളവ് കുറയ്ക്കുന്നതോ കാണിക്കുന്നില്ല. EBV ഉള്ള നാസോഫാരിഞ്ചിയൽ കാർസിനോമ കോശങ്ങളിലെ ഗവേഷണം മറ്റു പ്രകാശസംവേദകങ്ങളാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്; അളക്കുന്നത് ട്യൂമർ കോശങ്ങളുടെ ജീവക്ഷമതയാണ്, മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ വൈറസിനെ നീക്കുന്നതല്ല. ഭാവിയിൽ പരീക്ഷണങ്ങൾ ആവശ്യമായ വൈറസുകളുടെ കൂട്ടത്തിലാണ് അവലോകനങ്ങൾ EBV-യെ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്; സ്ഥാപിതമായ ചികിത്സാ ഉപയോഗങ്ങളുടെ കൂട്ടത്തിലല്ല.

HSV-യിലെ പരീക്ഷണനാളി ഫലം ഇവിടെ ഉപയോഗിക്കാനാകാത്തത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ജീവശാസ്ത്രം വ്യക്തമാക്കുന്നു. ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണത്തിന്റെ ചികിത്സയിൽ ആവശ്യമായ മൂന്ന് ഘടകങ്ങളും—ചായം, ഓക്സിജൻ, ഫോട്ടോണുകൾ—എത്തിപ്പെടാനാകുന്ന ഒരേ ഉപരിതലത്തിൽ വെക്കുന്നു. EBV-യുടെ സുപ്താവസ്ഥ പ്രധാനമായും രക്തത്തിലും ലിംഫോയ്ഡ് കലകളിലുമായി വ്യാപിച്ചിരിക്കുന്ന B കോശങ്ങളിലാണ് നിലനിൽക്കുന്നത്. പ്രാദേശികമായി പതിപ്പിക്കുന്ന ചുവന്ന പ്രകാശത്തിന് വ്യാപിച്ചിരിക്കുന്ന ആ ശേഖരത്തിൽ മുഴുവനായി എത്താനാകില്ല; വിഴുങ്ങുന്ന ചായം ആ സ്ഥലങ്ങളിൽ ലക്ഷ്യബദ്ധമായ പ്രകാശം നൽകുന്നുമില്ല. മറ്റൊരു പ്രകാശസംവേദകം ഉപയോഗിച്ച് EBV ഉള്ള ട്യൂമർ കോശത്തെ നശിപ്പിക്കുന്നത് കോശനാശമാണ്; വൈറസ്‌വിരുദ്ധ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ തെളിവല്ല. വൈറസ് അളവും പുനഃസജീവീകരണ സൂചകങ്ങളും യഥാർത്ഥത്തിൽ എങ്ങനെ അളക്കുന്നു എന്ന് വായിക്കുമ്പോൾ ഈ വിടവ് പ്രധാനമാണ്.

വായിലൂടെ നൽകുന്ന ചികിത്സയും ആവർത്തനമില്ലാത്ത ഇടവേളയെക്കുറിച്ചുള്ള തെറ്റായ നിഗമനവും

ഈ അവലോകനത്തിനായി കണ്ടെത്തിയ നിയന്ത്രിത മനുഷ്യപരീക്ഷണങ്ങളിൽ ഒന്നും, ശരീരമൊട്ടാകെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന രീതിയിലോ വായിലൂടെയോ നൽകുന്ന മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണങ്ങളുടെ ആവർത്തനം കുറയ്ക്കുന്നതോ ഭേദമാകൽ വേഗത്തിലാക്കുന്നതോ വൈറസ് പുറന്തള്ളൽ കുറയ്ക്കുന്നതോ കാണിക്കുന്നില്ല. രക്തത്തിലെയോ ഉമിനീരിലെയോ DNA പകർപ്പുകളുടെ എണ്ണം, നിർവചിച്ച ലൈറ്റിക് സൂചകങ്ങൾ തുടങ്ങിയ EBV ഫലസൂചകങ്ങളിൽ മാറ്റമുണ്ടാക്കുന്നതായും തെളിവില്ല. മനുഷ്യരിലെ ഹെർപീസ് ഗവേഷണസാഹിത്യം പ്രാദേശിക പ്രകാശത്തോടൊപ്പം നേരിട്ട് പുരട്ടുന്ന ചായമാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്. ലക്ഷ്യബദ്ധമായ പ്രകാശപ്രയോഗമില്ലാതെ ശരീരമൊട്ടാകെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന രീതിയിൽ മരുന്ന് നൽകുന്നത് മറ്റൊരു ഇടപെടലാണ്; അതിന് പ്രത്യേകം പരീക്ഷണം വേണം. അത് യാദൃച്ഛികവിഭജനമുള്ളതും ചികിത്സാവിവരം മറച്ചുവെക്കുന്നതും പ്ലാസിബോ നിയന്ത്രിതവുമായിരിക്കണം. സ്ഥിരീകരിച്ച ആവർത്തനരോഗാവസ്ഥകൾ, അടിസ്ഥാന ആവൃത്തി അറിയാനുള്ള പ്രാരംഭ നിരീക്ഷണകാലം, മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച മരുന്ന് സമ്പർക്ക പരിശോധനകൾ, ആറ് മുതൽ പന്ത്രണ്ട് മാസം വരെയുള്ള തുടർനിരീക്ഷണം, qPCR ഉപയോഗിച്ചുള്ള തുടർച്ചയായ സ്വാബ് പരിശോധനകൾ, രോഗപ്രകടനത്തിന് കാരണമാകുന്ന ഘടകങ്ങളുടെ രേഖപ്പെടുത്തൽ, സുരക്ഷാനിരീക്ഷണം എന്നിവയും വേണം. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ വായിലൂടെ നൽകുന്നതും ആഗിരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നതും സംബന്ധിച്ച പൊതുതത്ത്വങ്ങൾ ആ ഫലസൂചകങ്ങൾക്ക് പകരമാകില്ല.

സാധാരണ കേൾക്കുന്ന ഒരു അനുഭവവിവരണം പരാജയപ്പെടുന്നത് ഇവിടെയാണ്. ഒരാൾ ഒരേസമയം പല ഇടപെടലുകളും ആരംഭിക്കുന്നു, മാസങ്ങളോളം ചുണ്ടിൽ ഹെർപീസ് വ്രണങ്ങളുണ്ടായില്ലെന്ന് പറയുന്നു, അതിന്റെ നേട്ടം അവയിൽ ഒന്നിന് നൽകുന്നു. സംവേദന നാഡീഗാംഗ്ലിയകളിൽനിന്ന് വൈറസ് ഇല്ലാതാകാതെതന്നെ HSV രോഗപ്രകടനങ്ങൾ കൂട്ടമായി വരുകയും പിന്നീട് മാസങ്ങളോളം കാണാതിരിക്കുകയും ചെയ്യാം. രോഗപ്രകടനത്തിന് കാരണമാകുന്ന ഘടകങ്ങൾ മാറുന്നു, പ്രതീക്ഷ റിപ്പോർട്ടിംഗിനെ ബാധിക്കുന്നു, യാദൃച്ഛികത മാത്രം കൊണ്ടും ഇടവേളകൾ ഉണ്ടാകുന്നു. ഒരേസമയം നിരവധി മാറ്റങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ, ആ ഇടവേള ഒരു ഘടകം മൂലമാണെന്ന് നിർണ്ണയിക്കാൻ, ആ ഘടകം ഇല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ എന്ത് സംഭവിക്കുമായിരുന്നു എന്ന താരതമ്യമില്ല. 1975-ലെ ജനനേന്ദ്രിയ രോഗിപരമ്പരയിൽ മറിച്ചുള്ള മാതൃകയാണ് കണ്ടത്: ഉടനടിയുള്ള മെച്ചപ്പെടലിനൊപ്പം ആവർത്തന ആവൃത്തിയിൽ മെച്ചമുണ്ടായില്ല. ഇപ്പോഴുള്ള രോഗപ്രകടനം ഭേദമാക്കുന്നതും അടുത്തത് തടയുന്നതും ഒരേ ആശയമല്ല.

വൈറസും സാഹചര്യവും അനുസരിച്ചുള്ള തെളിവുകളുടെ പട്ടിക

ഈ തെളിവുകൾ എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കാം

ഓരോ ഉദ്ധരണിയോടും നാല് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുക. പ്രകാശത്തിലാണോ ഇരുട്ടിലാണോ, കാരണം ഫോട്ടോഡൈനാമിക് നിർജ്ജീവീകരണം ശരീരമൊട്ടാകെയുള്ള നിർജ്ജീവീകരണത്തെ പ്രവചിക്കുന്നില്ല. സ്വതന്ത്ര വൈറസ് കണികകളാണോ നിലവിലുള്ള വ്രണമാണോ സുപ്താവസ്ഥയിലുള്ള വൈറസ് ശേഖരമാണോ, കാരണം അവകാശവാദത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നത് അതിനോട് യോജിക്കുന്ന ലക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഫലം മാത്രമാണ്. അണുബാധാശേഷിയാണോ ഭേദമാകലാണോ ആവർത്തനമാണോ വൈറസ് അളവാണോ, കാരണം അണുബാധാശേഷിയുടെ ഒരു സംഖ്യയ്ക്ക് ആവർത്തനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാനാകില്ല. HSV ആണോ EBV ആണോ, കാരണം എത്തിപ്പെടാനാകുന്ന വ്രണവും വ്യാപിച്ചിരിക്കുന്ന B കോശ ശേഖരവും വ്യത്യസ്ത പ്രശ്നങ്ങളാണ്. രേഖകൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നത് പരിമിതമായ ഒരു പ്രസ്താവനയെയാണ്: കോശങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള HSV ചായം, ഓക്സിജൻ, അനുയോജ്യമായ പ്രകാശം എന്നിവയുമായി സമ്പർക്കത്തിൽ വരുമ്പോൾ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന് അതിനെ ശക്തമായി പ്രകാശനിർജ്ജീവീകരണത്തിന് വിധേയമാക്കാൻ കഴിയും. ആവർത്തിക്കുന്ന വ്രണങ്ങളുടെ ചികിത്സയിൽ രോഗികൾക്ക് കാര്യമായ പ്രയോജനമുണ്ടെന്ന തെളിവ് പരിമിതവും പരസ്പരം പൊരുത്തപ്പെടാത്തതുമാണ്; വായിലൂടെ നൽകുന്നതിലൂടെ ആവർത്തനം തടയാമെന്ന തെളിവില്ല; EBV-വിരുദ്ധ ഫലത്തിന് നേരിട്ടുള്ള തെളിവുമില്ല. നിരവധി ചികിത്സകൾ ചേർന്ന ഒരു രീതിക്കിടെ ചുണ്ടിലെ ഹെർപീസ് വ്രണങ്ങളില്ലാതെ ഒരു ഇടവേള ലഭിക്കുന്നത് ഇതിലൊന്നും മാറ്റം വരുത്തുന്നില്ല.