核查网上的亚甲蓝方案

先从一项主张入手，找到据称支持该主张的出版物。详细的时间安排、科学术语和长篇参考文献列表，并不能证明有人实际测试过所提出的方案。

网上的方案通常会把几个不同的论断组合在一起：亚甲蓝会改变某种生物过程；这种变化会改善某种疾病；另一项干预会增强这种效果；某个特定产品能够复现研究结果。每个论断都需要各自的证据。确认第一个论断，并不能确认其余三个。

真正有用的问题很具体：这项研究是否在这一人群中测试了这一干预，并测量了所承诺的获益？

找到参考文献背后的记录

把标题、作者、期刊、年份以及 DOI 或 PubMed 标识符复制到笔记中。单独打开该标识符，并逐项核对所有信息。即使链接到的内容与亚甲蓝有关，只要真实标识符对应了错误的标题，这条引用就是无效的。

如果没有标识符，先搜索完整标题，再用标题中具有辨识度的词加作者姓氏进行搜索。除了 PubMed，也要检查期刊网站。一次搜索没有结果并不能证明引用是捏造的：标题可能发生变化，引用可能有错误，而且 PubMed 并不收录所有出版物。在找到匹配记录之前，将结果记为未核实。

对于 AI 生成的摘要，也采用完全相同的流程。要求提供能够追溯的参考文献，然后独立检查该出版物。询问同一个系统它自己的引用是否正确，并不构成独立核实。

还要检查网页内容的作者身份。即使患者讨论发布在医院网站上，只要没有明确标注为由专业人员撰写或审核的临床指导，它仍然只是患者讨论。NCCIH 的在线健康信息评估指南将来源、准确性、专家审核、时效性和资金来源分别作为评估问题。熟悉的网站域名只能回答其中一部分。

将实验与所承诺的效果逐项对应

简要记录研究所使用的物质、制剂形式、研究人群、给药途径、持续时间、对照以及测量的结局。应直接从论文中读取这些信息，而不是从引用论文的帖子中获取。如何阅读亚甲蓝研究论文指南说明了如何进一步审查研究设计。

来看一个真实案例。一项2016 年针对 26 名健康参与者的随机研究考察了口服亚甲蓝或安慰剂前以及一小时后的脑成像、持续注意力和短期记忆。研究报告称，成像反应出现变化，而且在记忆提取过程中正确反应有所改善。

这是关于这些条件下所测任务的相关证据。它并不能证明能够治疗慢性肺病、持续数月产生获益，或加入氧气或光照后产生某种效果。即使宣传文字通过线粒体相关术语把这些内容联系起来，它们仍然是不同的问题。

还要区分动物疾病模型与患有该疾病的人类患者。使用相同的诊断名称，并不意味着两个研究人群可以互换。凡是涉及物种、给药途径或结局之间转换的推断，都应记录为外推，然后寻找支持这种外推的证据。

始终让单位与数值保持对应

单位说明一个数字测量的是什么。毫克表示质量；毫升表示体积；毫克每毫升表示浓度；毫克每千克表示相对于体重的质量。复制一个数字却删掉其分母，会改变这个数字的含义。

以一个非临床的算术示例来说，4 mg/mL 在没有对应体积的情况下并不表示 4 mg。同样，4 micrograms 与 4 milligrams 相差 1,000 倍。这些示例用于说明转录核查，而不是建议使用的量。

不要试图通过重新计算一个新的用法方案来修补存在疑问的方案。应标记不一致之处，并回到原始来源。即使算术完全正确，也不能证明动物暴露量、实验室浓度或注射制剂适用于使用口服产品的人。

主张核查工作表示例

以下主张是特意构造的教学示例，并非真实的治疗建议。PubMed 记录是真实的；附加在该记录上的虚构主张并不真实。核查帖子时，可以复制这个表格结构。

示例性主张或缺陷	核查步骤	发现与可合理得出的结论
虚构引用：一个声称通过组合方案治愈慢性肺病的虚构标题被关联到 PMID 27351678。	打开该 PMID，并比较标题、参与者和干预措施。	该记录对应的是上文所述的健康参与者脑成像研究。标识符是真实的，但它不能验证虚构的引用或主张。
人群不匹配：将小鼠实验的结果描述为已经证实的患者获益。	确认研究物种，并寻找针对所声称获益的独立人体研究。	动物论文能够证明在该模型中研究了什么。患者相关主张需要额外证据。
单位不匹配：摘要把一个浓度值复制成了质量值。	完整写出两个量，包括分母以及相关体积。	两条记录描述的是不同的量。不能按照该摘要当前的写法来依赖它。
组合证据缺口：一篇论文研究亚甲蓝，另一篇不同的论文研究另一项干预。	检查任一研究是否包含所提出的联合干预以及相关对照。	分开的研究不能证明该组合的获益、额外获益或安全性。
结局替换：实验室指标的变化被转化为日常功能改善的承诺。	找到确切终点、测量方法和随访期。	指标结果只能支持与该指标有关的主张。功能获益需要相关的测量。

将组合视为一项独立干预进行核查

对于“加入 B 会改善治疗 A”的主张，应寻找 A 加 B 组与 A 组直接比较的研究。组合方案如果只与安慰剂比较，可能显示总体差异，却无法确定 B 具体增加了什么。更强的协同作用主张，需要采用能够区分组分间相互作用与各单独组分效果的研究设计和分析方法。

把每个组成部分分别写下来，不要只使用某个套餐名称。对于氧气和光照相关主张，这还包括研究中实际采用的氧气输送方式和光照暴露。亚甲蓝与高压氧一文专门讨论了这种组合的证据问题。

安全性也必须单独核查。当前的 PROVAYBLUE 处方信息涉及一种用于获得性高铁血红蛋白血症的静脉注射产品。该信息警告，与血清素能药物和阿片类药物同时使用时可能发生严重或致命的血清素综合征，并因存在溶血性贫血风险而将 G6PD 缺乏列为禁忌证。论坛上的时间安排并不能替代药物相互作用评估。应把相关主张和你的用药清单交给具备资质的临床医生评估；不要为了配合网上方案而改变已开具的治疗方案。

在考虑销售方之前先记录结论

检查作者是否销售该产品、赚取推荐佣金，或提供所建议的诊所服务套餐。NCCIH 关于以新闻形式呈现广告的指南说明了为什么仅凭编辑排版形式并不可靠。商业利益是需要考虑的背景信息，但并不能自动证明某项主张是错误的。产品文件应放在单独的质量证据评估中处理。

最后，在笔记中写下三项内容：来源支持什么、方案额外加入了什么、还有哪些问题尚未解决。保留原始主张、来源 URL 和日期。这样，临床医生或研究人员面对的是一个具体、可核查的差异，而不是一套把各种假设隐藏在操作说明中的冗长方案。