אַרטיקל
פּאַול ערליך און מעטילען־בלוי: ווי אַ פֿאַרבשטאָף האָט געהאָלפֿן פֿאָרמען די אַנטדעקונג פֿון מעדיקאַמענטן
פּאַול ערליכס בײַטראָג צו דער מעדיצין איז נישט געווען אַ מעדיקאַמענט. עס איז געווען אַן אַרגומענט וועגן ווי מע זאָל באַטראַכטן איינעם.
אין 1878 האָט ער אַרײַנגעגעבן אַ דאָקטאָר־דיסערטאַציע, וועמענס ערשטע אָפּטיילונג האָט געהייסן „די כעמישע באַגריפֿונג פֿון פֿאַרבן“. איר טענה איז געווען אַז פֿאַרבן אַ געוועב־שניט און פֿאַרבן אַ שטיק שטאָף פֿאָלגן דער זעלבער לאָגיק. אין ביידע פֿאַלן האַלט זיך די פֿאַרב צו צוליב אַ כעמישער אַפֿיניטעט צווישן דעם פֿאַרבשטאָף און דעם מאַטעריאַל, נישט ווײַל דאָס געוועב איז אײַנזאַפּנדיק, פֿעטיק, אָדער אַזוי געפֿאָרעמט אַז עס כאַפּט אַ פּיגמענט. ערליך איז אויפֿגעוואַקסן קוקנדיק ווי זײַן קוזין, דער פּאַטאָלאָג קאַרל ווייגערט, האָט צוגעגרייט געפֿאַרבטע שניטן, און וואָס האָט אים צוגעצויגן איז נישט געווען די בילדער, נאָר דער פֿאַקט אַז דער פֿאַרבשטאָף האָט אויסגעקליבן וווּהין צו גיין.
די טענה קלינגט באַשיידן. זי איז נישט. אויב אַ פֿאַרבשטאָף בינדט זיך צו אַ געוועב צוליב כעמישע סיבות, איז דער פֿאַרבונג־מוסטער אַ באַריכט וועגן דער כעמיע פֿון יענעם געוועב. אַ געפֿאַרבטער מיקראָסקאָפּ־פּרעפּאַראַט הערט אויף צו זײַן אַן אילוסטראַציע און ווערט אַ מעסטונג.
ער האָט גלײַך געבויט ווײַטער אויף דעם. אין 1880 האָט ער פֿאַרבונדן מעטילען־בלוי מיט זויערן פֿוקסין און אָנגערופֿן דעם געמיש אַ נייטראַלן פֿאַרבשטאָף, אַ neutralen Farbkörper, וואָס האָט אונטערשיידן די פֿאַרשיידענע סאָרטן ווײַסע בלוטצעלן דאָרט וווּ די איינצלנע פֿאַרבשטאָפֿן, וואָס מע האָט דעמאָלט גענוצט, האָבן נישט געקענט. צוויי יאָר שפּעטער האָט ער פֿאָרגעשטעלט אַ מעטיל־וויאָלעט־מעטאָד פֿאַרן פֿאַרבן טובערקולאָז־באַצילן, און קאָך האָט אָנגענומען דעם פּראָצעדור אין זײַן אייגענער אַרבעט.
די טעאָריע, וואָס האָט שפּעטער געגעבן די דאָזיקע פּראַקטיקן אַ געמיינזאַמען יסוד, איז אַ באַזונדער ענין, און איר דאַטע ווערט כּסדר פֿאַרפּשוטערט. ערליכס זײַטקייט־טעאָריע, דער געדאַנק אַז אַ סובסטאַנץ ווירקט אויף אַ צעל ווײַל די צוויי זענען כעמיש קאָמפּאַטיבל, געהערט צו די 1890ער יאָרן, נישט צו די יאָרן פֿון זײַנע פֿאַרבשטאָף־אַרבעטן. וואָס די פֿריִערדיקע אַרבעט האָט צוגעשטעלט איז געווען די פֿריִערדיקע איבערצײַגונג: סעלעקטיוויטעט איז כעמיש, און דערפֿאַר קען מען זי זוכן אַנשטאָט צופֿעליק אָנצוטרעפֿן.
דער עקספּערימענט וואָס האָט פֿאַרוואַנדלט דעם פֿאַרבשטאָף אין אַ מאַפּע
אין 1885 האָט ערליך פֿאַרעפֿנטלעכט אַ מאָנאָגראַפֿיע וועגן דעם אָרגאַניזם'ס זויערשטאָף־באַדאַרף, מיטן אונטערטיטל אַ פֿאַרב־אַנאַליטישע שטודיע. איר מעטאָד איז געווען אַרײַנצושפּריצן פֿאַרבשטאָפֿן, וועמענס פֿאַרב ווענדט זיך אין דעם אָקסידאַציע־צושטאַנד, און דערנאָך פֿאַרגלײַכן ווי פֿאַרשיידענע אָרגאַנען האָבן זיי רעדוצירט אָדער אָפּגעהיט. דער פֿאַרבשטאָף איז גענוצט געוואָרן ווי אַ מעסאינסטרומענט, אַזוי ווי אַ טערמאָמעטער: ער האָט געגעבן אינפֿאָרמאַציע וועגן באַדינגונגען אינעווייניק אין געוועב, וואָס מע האָט נישט געקענט דירעקט אויספֿאָרשן. ערליכס אייגענע פֿאָרמולירונג פֿון דעם ציל איז געווען צו באַשטימען, מיט דער הילף פֿון געוויסע פֿאַרבשטאָפֿן, דאָס רעדוקציע־פֿאַרמעגן פֿון לעבעדיקע אָרגאַנען.
דער רעזולטאַט מיט מעטילען־בלוי איז געקומען אין 1886, אין אַן אַרטיקל וועגן דעם פֿאַרבשטאָף'ס רעאַקציע מיט לעבעדיקן נערוון־מאַטעריאַל, וואָס איז פֿאָרגעלייענט געוואָרן פֿאַר אַ מעדיצינישער געזעלשאַפֿט דעם פֿריִערדיקן דעצעמבער. מעטילען־בלוי איז אַרײַנגעפֿירט געוואָרן אין דעם בלוט־קרײַזלויף פֿון אַ לעבעדיקער חיה, און דערנאָך האָט מען אַרויסגענומען דינע געוועב־שניטן און זיי אויסגעשטעלט צו דער לופֿט, כּדי דער אָנגעזאַמלטער פֿאַרבלאָזער פֿאַרבשטאָף זאָל זיך אָקסידירן צוריק צו בלוי און ווײַזן וווּ ער האָט זיך אָנגעזאַמלט. נערוון־צעלן און נערוון־פֿיבערן האָבן אָנגענומען די פֿאַרב, און גענוג סעלעקטיוו, אַז די טעכניק איז געוואָרן אַ סטאַנדאַרט־מעטאָד פֿאַרן ווײַזן נערוון־געוועב. די פֿאַרבינדונג איז שוין נישט געווען נאָר אַ פֿאַרבשטאָף וואָס מע לייגט אויף אַ טויטן געוועב־שניט אויפֿן לאַבאָראַטאָריע־טיש. זי איז געווען אַ מאַרקיר־מיטל וואָס האָט זיך פֿאַרשפּרייט אינעווייניק אין אַ לעבעדיקן גוף, און מע האָט געקענט לייענען די פֿאַרשפּרייטונג.
די אייגנשאַפֿט וואָס ליגט אונטער ביידע עקספּערימענטן דאַרף מען קלאָר אויסזאָגן, ווײַל אַלץ אַנדערש אין דער געשיכטע ווענדט זיך אין איר. מעטילען־בלוי איז אומקערבאַר. זײַן רעדוצירטע פֿאָרעם, לייקאָמעטילען־בלוי, איז פֿאַרבלאָז, און בײַ קאָנטאַקט מיט זויערשטאָף קערט זי זיך צוריק צום בלויען קאַטיאָן. אַ גלוקאָז־לייזונג פֿון דעם פֿאַרבשטאָף אין אַ פֿאַרשלאָסענעם גלאָז איז פֿאַרבלאָז; עפֿנט מען דאָס גלאָז, ווערט זי בלוי. לויט אַ באַריכט האָט ערליך דאָס דירעקט געוויזן, דורך באַהאַנדלען געפֿאַרבטע שניטן מיט אײַזן־כלאָריד, ווי אויך מיט לופֿט, און באַאָבאַכטן ווי די פֿאַרב קערט זיך צוריק. אַ פֿאַרבשטאָף וואָס ענדערט זײַן פֿאַרב לויט דעם רעדאָקס־צושטאַנד פֿון זײַן סבֿיבֿה איז אַ זאָנד פֿאַר יענער סבֿיבֿה.
אַזוי זענען צוויי אייגנשאַפֿטן געשטאַנען איינע לעבן דער צווייטער. אַ פֿאַרבשטאָף האָט געקענט אונטערשיידן איין געוועב פֿון אַן אַנדערן. און אַ פֿאַרבשטאָף האָט געקענט ווערן אָנגעצונדן און אויסגעלאָשן דורך אַן ענדערונג אינעם אָקסידאַציע־צושטאַנד.
ווען מע קוקט צוריק, איז די צווייטע אייגנשאַפֿט דער אָנהייב פֿון כעמאָטעראַפּיע. אויב אַ פֿאַרבינדונג בינדט זיך צו איין סאָרט געוועב און נישט צו אַן אַנדערן, קען די זעלבע פֿאַרבינדונג אפֿשר דערגרייכן איין סאָרט אָרגאַניזם און נישט אַן אַנדערן. ערליך האָט די מסקנא דירעקט אויסגעזאָגט: אויב מע קען סעלעקטיוו פֿאַרבן אַ פּאַטאָגען, קען די פֿאַרבונג אָנווײַזן אויף אַ ספּעציפֿישן שאָדן צו יענעם פּאַטאָגען. אַ פֿאַרבשטאָף קען דערפֿאַר אפֿשר גענוצט ווערן ווי אַ מעדיקאַמענט, געצילט אויפֿן אײַנדרינגער אַנשטאָט אויפֿן פּאַציענט.
דער ערשטער פּרוּוו בײַ אַ פּאַציענט איז נישט געווען פֿאַר מאַלאַריע. אין 1890 האָט ערליך, צוזאַמען מיטן פּסיכיאַטער אַרטור לעפּמאַן, געמאָלדן אַז מעטילען־בלוי האָט פֿאַרלײַכטערט ווייטיק בײַ נעווראַלגישע און רוימאַטישע צושטאַנדן פֿון מוסקלען, געלענקען און זענעס. די צוויי האָבן באַטראַכט צי דער מעדיקאַמענט קען ווירקן אויף גײַסטיקע קראַנקייטן, און באַשלאָסן אים נישט אויסצופּרוּוון. אַן איטאַליענישער דאָקטער, פּיעטראָ באָדאָני פֿון גענוע, האָט עס פֿאָרט געטאָן. זײַן אַרטיקל פֿון 1899 טראָגט אַ טיטל וועגן אַ באַרויִקנדיקער ווירקונג בײַ פֿאַרשיידענע פֿאָרמען פֿון פּסיכאָז: ער האָט באַשריבן באַרויִקונג בײַ פֿערצן אויפֿגערודערטע פּאַציענטן, און באַמערקט אַז אַנדערע גענוער דאָקטוירים האָבן שוין גענוצט דעם פֿאַרבשטאָף פֿאַרן זעלבן צוועק. באַרויִקונג איז נישט קיין ווירקונג אויף דער קראַנקייט, און דאָס איז אַן אונטערשייד וואָס קערט זיך כּסדר צוריק אין דער דאָזיקער געשיכטע.
די אַרבעט מיט מאַלאַריע איז געקומען אין 1891, צוזאַמען מיטן פּאַטאָלאָג פּאַול גוטמאַן, אין מאָאַביט־שפּיטאָל אין בערלין. מעטילען־בלוי איז געגעבן געוואָרן צו צוויי פּאַציענטן, און דער באַריכט איז דערשינען אין דער Berliner klinische Wochenschrift פֿון 28 סעפּטעמבער 1891. אינעם ערשטן פֿאַל האָט דער פּאַציענט גענומען 0.5 g פֿון דעם פֿאַרבשטאָף אויף איין מאָל דעם אָוונט פֿון 29 יוני; דער אַטאַק וואָס מע האָט דערוואַרט איז נישט פֿולשטענדיק געקומען, און די איינציקע קלאָג וואָס מע האָט דערנאָך פֿאַרצייכנט איז געווען לײַכטע סטראַנגוריע מיט בלויעם פּישעכץ. פֿיבער־אַטאַקן זענען פֿאַרשוווּנדן במשך פֿון די ערשטע טעג, און די פּאַראַזיטן זענען שוין נישט געווען אינעם בלוט צום אַכטן טאָג לכל־הפּחות. די מחברים'ס אייגענער סך־הכּל איז געווען אַז זייערע דערוואַרטונגען זענען אינגאַנצן דערפֿילט געוואָרן. צוויי פֿאַלן אָן אַ קאָנטראָל־גרופּע זענען נישט קיין באַווײַז. דער ברייטערער באַריכט וועגן מעטילען־בלוי און מאַלאַריע, אַרײַנגערעכנט די מאָדערנע פּרוּוון, געהערט אויף אַן אייגענעם בלאַט, און די אינטערעסאַנטע פֿראַגע דאָ איז ענגער: וויפֿל פֿון ערליכס געדאַנקענגאַנג האָט אויסגעהאַלטן דעם באַגעגעניש מיטן פּאַראַזיט.
וווּ דער געדאַנקענגאַנג האָט זיך געהאַלטן און וווּ ער איז דורכגעפֿאַלן
נישט פֿיל פֿון דעם מעכאַניזם האָט זיך געהאַלטן, לכל־הפּחות נישט אין דער פֿאָרעם וואָס ערליך האָט פֿאָרגעלייגט. די אָרדנטלעכע ווערסיע, אין וועלכער אַ פֿלאַכער טריציקלישער קאַטיאָן גליטשט זיך אַרײַן צווישן די באַזע־פּאָרן פֿון דעם פּאַראַזיט'ס DNA, האַלט נישט אויס בײַ Plasmodium. מעטילען־בלוי ווערט אַזוי גרינג רעדוצירט דורך אַן אינפֿיצירטער רויטער בלוטצעל, אַז ער דערגרייכט בכלל נישט דעם פּאַראַזיט ווי אַ פּלאַנאַרער קאַטיאָן, און די אינטערקאַלאַציע־דערקלערונג, וואָס פּאַסט פֿאַר אַקרידין־פֿאַרבשטאָפֿן, פּאַסט נישט פֿאַר דעם.
וואָס די באַווײַזן טאַקע שטיצן איז ווייניקער אָרדנטלעך. מעטילען־בלוי העמט דעם פּאַראַזיט'ס גלוטאַטיאָן־רעדוקטאַז בײַ קאָנצענטראַציעס וואָס אַ פּאַציענט קען דערגרייכן. ער בלאָקירט די פֿאַרוואַנדלונג פֿון העם אין העמאָזאָין, דעם אינערטן פּיגמענט וואָס דער פּאַראַזיט בויט כּדי נישט פֿאַרגיפֿט צו ווערן פֿון זײַן אייגענער פֿאַרדײַונג פֿון העמאָגלאָבין, בערך אַזוי עפֿעקטיוו ווי כלאָראָקווין און אַ סך מער עפֿעקטיוו ווי כינין. זײַן רעדאָקס־ציקל שאַפֿט אויך רעאַקטיווע זויערשטאָף־ספּעציעסן אין אַ צעל וואָס פּראָדוצירט זיי שוין. וועלכער פֿון די דאָזיקע איז דער אמתער מעכאַניזם, אָדער צי אַלע טראָגן בײַ, איז נאָך נישט באַשלאָסן.
עס איז דאָ נאָך אַ קאָמפּליקאַציע, און זי דאַרף באַשטימען ווי מע לייענט יעדע היסטאָרישע טענה וועגן דער דאָזיקער פֿאַרבינדונג. דער האַנדלס־מעטילען־בלוי פֿון יענער צײַט איז נישט געווען איין סובסטאַנץ. מוסטערן האָבן אַנטהאַלטן azure B, דעם מאָנאָ־דעמעטילירטן קאָנגענער, און אין עלטערע לייזונגען האָט זיך אָנגעזאַמלט מער דערפֿון. Azure B איז אַ מעטאַכראָמאַטישער פֿאַרבשטאָף מיט אַנדערע צילן: ער פֿאַרבט טאָפּלט־שטרענגיקן DNA טיף בלוי און RNA גרין. אַ געמיש פֿון צוויי פֿאַרבשטאָפֿן מיט פֿאַרשיידענע דעסטינאַציעס, אין פּראָפּאָרציעס וואָס קיינער האָט נישט פֿאַרצייכנט, קען נישט שטיצן אַ קלאָרע טענה וועגן וואָס דער מעטילען־בלוי דערין האָט געטאָן.
דער פֿאַרבשטאָף אַליין האָט קיינמאָל נישט פֿאַרדראַנגט כינין. דער מעטאָד האָט בעסער מצליח געווען. ערליכס תּלמיד ווילהעלם רעל, וואָס האָט געאַרבעט פֿאַרן פֿאַרבשטאָף־ און מעדיקאַמענט־קאָנצערן IG Farben, האָט ווײַטער געשטופּט פֿאַרבשטאָף־דעריוואַטן ווי טראָפּישע מעדיקאַמענטן און צוגעשטעלט דעם פֿעלנדיקן כּלי: דעם קאַנאַר, אינפֿיצירט מיט אַ פֿויגל־מאַלאַריע, ווי אַ רוטינע־טעסט פֿאַר קאַנדידאַט־פֿאַרבינדונגען. ווערנער שולעמאַן האָט דערנאָך געענדערט די זײַטקייט, און דאָס דערפֿון געשאַפֿענע פֿענאָטיאַזיניום־זאַלץ האָט געהיילט די עקספּערימענטעלע אינפֿעקציע. עס האָט נאָך אַלץ געמאַכט פּאַציענטן בלוי.
דער דויערהאַפֿטער רעזולטאַט איז געווען נישט דער פֿאַרבשטאָף און נישט די רינג־סיסטעם, נאָר די זײַטקייט. דאָס צוגעבן אַ דיאַלקילאַמינאָאַלקילאַמינאָ־גרופּע האָט געענדערט ווי די מאָלעקול פֿירט זיך אויף, און דער פֿראַגמענט האָט איבערגעלעבט יעדן שפּעטערדיקן איבערפּלאַן. האַלט מען די גרופּע און בײַט מען דעם פֿענאָטיאַזיניום־רינג מיט אַן אַקרידין, איז דער רעזולטאַט כינאַקרין. לייגט מען אַרײַן אַ כינאָלין, איז דער רעזולטאַט כלאָראָקווין. פּאַמאַקווין, פּרימאַקווין און אַמאָדיאַקווין, אַלע נאָך אינעם אַנטימאַלאַריע־קאַטאַלאָג, טראָגן די זעלבע גרופּע. די פֿאַרבינדונג וואָס איז דורכגעפֿאַלן ווי אַ באַהאַנדלונג האָט צוגעשטעלט דעם טייל וואָס האָט מצליח געווען.
די פֿאַרבינדונג מיט די אַנטיפּסיכאָטישע מעדיקאַמענטן גייט דורך דעם רינג, נישט דורך דעם מעדיקאַמענט. דאָס אויפֿקלערן די סטרוקטור פֿון מעטילען־בלוי האָט געפֿירט הײַנריך אַוגוסט בערנטזען צום יסודותדיקן פֿענאָטיאַזין־קערן אין 1883, און אויף יענעם סטרוקטורעלן גערעם, מיט פֿאַרשיידענע סובסטיטוציעס, האָבן כעמיקער בײַ Rhône-Poulenc געאַרבעט אין די 1940ער יאָרן, בעת זיי האָבן געזוכט אַנטיהיסטאַמינען. איינע פֿון יענע פֿאַרבינדונגען איז סינטעזירט געוואָרן אַרום דעם סוף פֿון 1950 און אויסגעפּרוּווט דורך דעם כירורג אַנרי לאַבאָרי, וואָס האָט באַמערקט אַז זי האָט איבערגעלאָזט פּאַציענטן רויִק און גלײַכגילטיק. איר ערשטע פֿאַרעפֿנטלעכטע פּסיכיאַטרישע באַניצונג, בײַ אַ פּאַציענט מיט מאַניע, איז געקומען אין יאַנואַר 1952. דער ערשטער אַנטיפּסיכאָטישער מעדיקאַמענט איז נישט אַזוי פֿיל אַן אָפּשטאַמלינג פֿון ערליכס אַנטימאַלאַריע־מיטל, ווי אַ ווײַטער קרובֿ פֿון דעם פֿאַרבשטאָף מיט וועלכן ער האָט אָנגעהויבן.
דרײַ געוווינהייטן וואָס עס לוינט זיך צו האַלטן פֿון דעם עפּיזאָד
- „דער ערשטער סינטעטישער מעדיקאַמענט גענוצט אין מעדיצין“ באַשרײַבט אַ קאַטעגאָריע, און די באַגרענעצונגען זענען גרעסער ווי דער אויסדרוק לאָזט זיך הערן. דער אויסדרוק איז געוואָרן אַ פֿעסטער טייל פֿון דער דערציילונג; אַן אָפֿט ציטירטע איבערזיכט פֿון שירמער און קאָלעגן אין Neurobiology of Aging רופֿט מעטילען־בלוי דעם סאַמע ערשטן גאָר סינטעטישן מעדיקאַמענט גענוצט אין מעדיצין. כלאָראַל־הידראַט איז אײַנגעפֿירט געוואָרן ווי אַ סינטעטישער באַרויִקונגס־מיטל אין 1869, מער ווי צוואַנציק יאָר פֿריִער. דער אַרטיקל פֿון 1891 אַליין גיט אַ טייל פֿון דעם ענטפֿער, ווײַל זײַנע מחברים דערמאָנען די סינטעטישע פֿיבער־מיטלען וואָס זענען שוין דורכגעפֿאַלן קעגן מאַלאַריע, צווישן זיי כינאָלין, אַנטיפּירין און אַנטיפֿעברין. ערליכס אייגענער אַרסען־מיטל פֿאַר סיפֿיליס איז געקומען נאָך שפּעטער. די פֿאַרטיידיקבאַרע ווערסיע פֿון דער טענה איז וועגן דעם מעטאָד, נישט וועגן ווער איז געווען דער ערשטער: מעטילען־בלוי איז צווישן די פֿריִסטע סינטעטישע פֿאַרבינדונגען וואָס מע האָט אויסגעקליבן צו ווירקן קעגן אַ ספּעציפֿישן אָרגאַניזם אויפֿן יסוד פֿון אַ כעמישער טעאָריע פֿון סעלעקטיוויטעט.
- סעלעקטיווע פֿאַרשפּרייטונג איז נישט קיין סעלעקטיווע תּועלת. ערליכס רעזולטאַט פֿון 1886 איז געווען אַז דער פֿאַרבשטאָף גייט צום נערוון־געוועב. וווּ אַ פֿאַרבינדונג גייט און וואָס זי טוט ווען זי קומט אָן זענען צוויי פֿאַרשיידענע מעסטונגען, און די ערשטע איז אַ סך גרינגער צו מאַכן. אין יענעם ריס האָבן זינט דעמאָלט געלעבט ס׳רובֿ טענות וועגן מעטילען־בלוי און דעם מוח.
- ריינקייט געהערט צו די באַווײַזן, נישט צום מאַרקעטינג. דער היסטאָרישער רעקאָרד איז אומקלאָר פּונקט צוליב דער סיבה. קליינע סטרוקטורעלע אונטערשיידן ענדערן וווּ די דאָזיקע פֿאַרבינדונג גייט, און דערפֿאַר מוז אַ סערטיפֿיקאַט פֿון אַנאַליז זײַן פֿאַרבונדן מיט אַ ספּעציפֿישן פּאַרטיע־נומער, אַנשטאָט צו ווערן געפֿינט ווי אַ דערקלערונג אַז אַ פּראָדוקט איז געטעסט. אַ פֿאַרקויפֿער וואָס טענהט קאָנפֿאָרמיטעט מיט דער פֿאַרמאַקאָפּעישער מאָנאָגראַפֿיע, בעת ער טעסט נאָר שווערע מעטאַלן, טענהט מער ווי דער באַריכט שטיצט. Blupreme באַקומט מעטילען־בלוי פֿון אַ פֿאַרמאַצעווטישן פֿאַבריקאַנט און טעסט די גאַנצע ספּעציפֿיקאַציע וואָס די מאָנאָגראַפֿיע שטעלט אויס: אידענטיטעט, ריינקייט, אָרגאַנישע אומריינקייטן, רעשט־סאָלווענטן, עלעמענטאַלע אומריינקייטן, רעשט נאָך גליען, מיקראָבישע גרענעצן און באַקטעריעלע ענדאָטאָקסינען. דער באַריכט ווערט פֿאַרעפֿנטלעכט צוזאַמען מיטן פּראָדוקט, און דער בלאַט וועגן מעטילען־בלוי פֿון USP־קוואַליטעט דערקלערט יענע גרענעצן און פֿאַרוואָס דער רעזולטאַט פֿאַר azure B איז דער ערשטער וואָס מע זאָל זוכן.
אַ דאַטירטע שפּור פֿון קוואַלן
| דאַטע | וואָס מע האָט געטאָן | וווּ עס איז פֿאַרצייכנט |
|---|---|---|
| 1878 | אַ דאָקטאָר־דיסערטאַציע טענהט אַז פֿאַרבן און טעקסטיל־פֿאַרבן פֿאָלגן דער זעלבער לאָגיק פֿון כעמישער אַפֿיניטעט | ערליך, דיסערטאַציע, לײַפּציג, 1878; איר ערשטער טייל הייסט „די כעמישע באַגריפֿונג פֿון פֿאַרבן“ |
| 1880 | מעטילען־בלוי מיט זויערן פֿוקסין, אַ „נייטראַלער פֿאַרבשטאָף“, אונטערשיידט די סאָרטן ווײַסע בלוטצעלן | קראַפֿץ, העמפּעלמאַן און סקאָרסקאַ־סטאַניאַ, Parasitol Res 111:1-6, 2012 |
| 1882 | אַ מעטיל־וויאָלעט־מעטאָד פֿאַרן פֿאַרבן טובערקולאָז־באַצילן ווערט פֿאָרגעשטעלט דער בערלינער מעדיצינישער געזעלשאַפֿט, און פֿאַרעפֿנטלעכט דאָס קומענדיקע יאָר | ערליך, Berliner klinische Wochenschrift 20:13, 1883 |
| 1885 | אַ פֿאַרב־אַנאַליטישע מאָנאָגראַפֿיע ניצט רעדאָקס־פֿאַרבשטאָפֿן צו פֿאַרגלײַכן דאָס רעדוקציע־פֿאַרמעגן פֿון אָרגאַנען | ערליך, Das Sauerstoff-Bedürfniss des Organismus, בערלין, 1885 |
| 1886 | מעטילען־בלוי אַרײַנגעשפּריצט אין אַ לעבעדיקער חיה מאַרקירט נערוון־געוועב סעלעקטיוו | ערליך, „וועגן דער מעטילען־בלוי־רעאַקציע פֿון לעבעדיקן נערוון־מאַטעריאַל“, Deutsche Medizinische Wochenschrift 12(4):49-52, 1886 |
| 1888 | מעטילען־בלוי מיט עאָזין פֿאַרבט דעם מאַלאַריע־פּאַראַזיט אין בלוט־אויסשמירונגען | כענטשינסקי, Centralblatt für Bakteriologie und Parasitenkunde 3(15):457-460, 1888 |
| 1890 | מע באַריכטעט אַז מעטילען־בלוי פֿאַרלײַכטערט נעווראַלגישן און רוימאַטישן ווייטיק | ערליך און לעפּמאַן, Deutsche Medizinische Wochenschrift 16(23):493-494, 1890 |
| 1891 | מעטילען־בלוי ווערט געגעבן צו צוויי פּאַציענטן מיט מאַלאַריע אין מאָאַביט־שפּיטאָל, בערלין | גוטמאַן און ערליך, „וועגן דער ווירקונג פֿון מעטילען־בלוי בײַ מאַלאַריע“, Berliner klinische Wochenschrift 28(39):953-956 |
| 1897 | די זײַטקייט־טעאָריע ווערט אויסגעשטעלט אין איר אויסגעאַרבעטער פֿאָרעם, אין אַן אַרטיקל וועגן דיפֿטעריע־סערום | ערליך, Klinisches Jahrbuch 6:299-326, 1897 |
| 1899 | מע באַריכטעט וועגן אַ באַרויִקנדיקער ווירקונג פֿון מעטילען־בלוי בײַ פֿאַרשיידענע פֿאָרמען פֿון פּסיכאָז | באָדאָני, Clinica Medica Italiana 24:217-222, 1899 |
| 1926 | דער אינפֿיצירטער קאַנאַר ווערט אַ רוטינע־טעסט פֿאַר אַנטימאַלאַריע־מיטלען | רעל, Deutsche Medizinische Wochenschrift 52, 1926 |
| 1932 | אַ סובסטיטוציע אין דער זײַטקייט היילט די עקספּערימענטעלע אינפֿעקציע | שולעמאַן, Proc R Soc Med 25:897-905, 1932 |
| 1934 | אַן אַקרידין־רינג ווערט פֿאַרביטן מיט אַ כינאָלין, און עס ווערט געשאַפֿן כלאָראָקווין | קראַפֿץ און קאָלעגן, 2012, אויפֿן יסוד פֿון מאַטעריאַל פֿון Bayer'ס אַרכיוו |
| 1950 | אַ סובסטיטויִרטער פֿענאָטיאַזין, שפּעטער אָנגערופֿן כלאָרפּראָמאַזין, ווערט סינטעזירט בײַ Rhône-Poulenc; פֿאַרעפֿנטלעכט 1952 | שאַרפּאַנטיע און קאָלעגן, Comptes rendus de l'Académie des Sciences 235:59-60, 1952 |
| 1952 | די ערשטע פֿאַרעפֿנטלעכטע פּסיכיאַטרישע באַניצונג פֿון כלאָרפּראָמאַזין | דעלע, דעניקער און האַרל, Annales médico-psychologiques 110:112-117, 1952 |
די דאַטירטע ריי פֿון וויכטיקע שטאַפּלען, אַרײַנגערעכנט די פֿאַרבשטאָף־כעמיע וואָס איז געקומען פֿאַר ערליך און די קוואַליטעט־גראַדן און ספּעציפֿיקאַציעס וואָס זענען געקומען נאָך אים, ווערט באַזונדער אויסגעשטעלט אין דער געשיכטע פֿון מעטילען־בלוי, און די פֿאַרבינדונג'ס אייגענע אידענטיטעט ווערט באַהאַנדלט אין וואָס מעטילען־בלוי איז.
די טאַפֿלען וואָס ליגן אונטער דעם באַריכט, רעפּראָדוצירט אין דער איבערזיכט פֿון 2012 פֿון קראַפֿץ, העמפּעלמאַן און סקאָרסקאַ־סטאַניאַ, זענען נישט גלײַכווערטיק, און איין בײַשפּיל ווײַזט פֿאַרוואָס. די טאַפֿל פֿון 1891 איז דער פּרימערער רעקאָרד פֿונעם פּרוּוו; דער פּאָרטרעט פֿון 1910 לעבן איר דאַטירט אַ רעפּוטאַציע און גאָרנישט אַנדערש. בלעטער פֿון אַנדערזאַגס העפֿט פֿון 1934 זענען די דירעקטע שפּור פֿון דער כינאָלין־סובסטיטוציע, אין דעם כעמיקער'ס אייגענער האַנטשריפֿט.
דער ערלעכער סך־הכּל פֿון ערליכס פֿאַרבשטאָף־עקספּערימענטן איז אַז ער האָט ריכטיק דערקענט די סעלעקטיוויטעט און דעם ציל, אָבער פֿאַרפֿעלט דעם מעכאַניזם. מעטילען־בלוי קאָנצענטרירט זיך טאַקע אין נערוון־געוועב און שעדיקט טאַקע דעם מאַלאַריע־פּאַראַזיט. דאָס צווייטע טוט ער נישט צוליב דעם ערשטן, און די כעמישע סיבה וואָס ערליך האָט אָנגעגעבן פֿאַר ביידע איז געווען פֿאַלש. וואָס ער האָט באַוויזן אָן שום ספֿק איז געווען מער דויערהאַפֿט ווי אַ ריכטיקער מעכאַניזם: אַ פֿאַרבינדונג קען ווערן אויסגעקליבן אַנשטאָט געפֿונען, און אויסגעקליבן אויפֿן יסוד פֿון באַווײַזן געזאַמלט איידער עמעצער גיט זי צו אַ פּאַציענט.