מעטילען־בלוי אין ציינמעדיצין: פֿאַרבונג און פֿאָטאָדינאַמישע פֿאָרשונג

מעטילען־בלוי האָט עטלעכע באַזונדערע ראָלעס אין דער ציינמעדיצינישער פּראַקטיק און פֿאָרשונג. עס קען שאַפֿן קאָנטראַסט ווען אַ ציינדאָקטער אונטערזוכט אַ פֿאַרדעכטיקן שפּאַלט אין אַ צאָן. אין אַנטימיקראָביעלער פֿאָטאָדינאַמישער טעראַפּיע דינט עס ווי אַ פֿאָטאָסענסיטיזאַטאָר, געניצט מיט קאָנטראָלירטער באַלײַכטונג. לאַבאָראַטאָרישע פֿאָרשער שטודירן אויך זײַנע ווירקונגען אויף ציינצעלן. די אָנווענדונגען ענטפֿערן אויף פֿאַרשידענע פֿראַגעס און קענען נישט באַשטעטיקן איינע די אַנדערע.

דער אונטערשייד איז וויכטיק ווען אַ זוכעניש נאָך „מעטילען־בלוי אין ציינמעדיצין“ פֿירט פֿון אַ מיקראָסקאָפּישער פֿאָטאָגראַפֿיע צו אַ רעקאָמענדאַציע פֿאַר ציינפּאַסטע. אַ זעעוודיקע בלויע ליניע איז אַן אָבסערוואַציע. אַ פֿאַרקלענערונג פֿון באַקטעריעס אין גענומענע מוסטערן איז אַ באַהאַנדלונג־רעזולטאַט. קיין איינס פֿון די צוויי באַשטעטיקט נישט אַז דאָס באַרשטלען די ציין מיטן פֿאַרבשטאָף פֿאַרמײַדט קאַריעס אָדער ראַטעוועט אַ געשעדיקטן צאָן.

שטימט די אָנווענדונג צו אירע באַדינגונגען

די טאַבעלע צעטיילט צווישן דעם געניצטן מאַטעריאַל, דער פֿראַגע וואָס מען שטעלט, און דעם אויספֿיר וואָס די באַווײַזן קענען שטיצן. די פֿאָרמולאַציעס פֿון די שטודיעס דינען צו אידענטיפֿיצירן די אונטערזוכטע מאַטעריאַלן, נישט ווי צוגרייטונג־אנווײַזונגען.

קען מעטילען־בלוי אַנטפּלעקן אַ געשפּאַלטענעם צאָן?

עס קען העלפֿן אַ קליניקער זען אַ פֿאַרדעכטיקע ליניע. דער אַמעריקאַנער פֿאַרבאַנד פֿון ענדאָדאָנטיסטן באַשרײַבט פֿאַרבונג מיט מעטילען־בלוי צוזאַמען מיט פֿאַרגרעסערונג, דורכלײַכטונג, בײַסן־טעסטן און פּעריאָדאָנטאַלער זאָנדירונג בײַם אָפּשאַצן אַ געשפּאַלטענעם צאָן. פֿאַרבונג איז איין טייל פֿון יענער אונטערזוכונג. דער זעלבער פֿאַכאַרטיקל באַטאָנט ווי וויכטיק עס איז אָפּצושאַצן ווי ווײַט אַ שפּאַלט ציט זיך, און באַמערקט אַז קיין סטאַנדאַרד־אונטערזוכונג קען נישט אַליין פֿאָרויסזאָגן דעם לאַנג־טערמיניקן רעזולטאַט.

אַ מיקראָסקאָפּ פֿאַרגרעסערט דאָס צוטריטלעכע בילד; ער מאַכט נישט יעדע פֿאַרבאָרגענע אויבערפֿלאַך זעעוודיק. אַ פֿאַרבטע ליניע דאַרף דעריבער אויסגעטײַטשט ווערן אין שײַכות צו דער צאָן־סטרוקטור און אַנדערע געפֿינסן. זי קען נישט אַליין ווײַזן צי די פּולפּע איז געזונט, אידענטיפֿיצירן יעדן מקור פֿון ווייטיק, אָדער באַשטעטיקן אַז דעם צאָן קען מען שוין נישט רעסטאַוורירן.

דער אונטערשייד צווישן טיפּן שפּאַלטן איז אויך וויכטיק. דער AAE־וועגווײַזער פֿאַר פּאַציענטן וועגן געשפּאַלטענע ציין אונטערשיידט צווישן אויבערפֿלעכלעכע פֿײַנע שפּאַלט־ליניעס אין עמאַל און אָפּגעבראָכענע צאָן־שפּיצן, ציין מיט שפּאַלטן, צעשפּאָלטענע ציין און ווערטיקאַלע וואָרצל־בראָכן. די באַהאַנדלונג איז אָפּהענגיק פֿון טיפּ, אָרט און פֿאַרנעם. געפֿינען אַ ליניע איז נישט דאָס זעלבע ווי געפֿינען אַ צעשפּאָלטענעם צאָן.

אויב אַ ציינדאָקטער רעקאָמענדירט אַרויסציען דעם צאָן נאָך דער פֿאַרבונג, זענען נוצלעכע פֿראַגעס: „וואָס פֿאַר אַ טיפּ שפּאַלט איז דאָ?“, „וועלכע געפֿינסן ווײַזן זײַן פֿאַרנעם?“, און „ווי באַווירקן די געפֿינסן די מעגלעכקייט צו רעסטאַוורירן דעם צאָן?“ די פֿראַגעס בעטן דעם באַגרינדונג הינטער דער רעקאָמענדאַציע. אַ טונקעלערע ליניע אַליין איז נישט אַזאַ באַגרינדונג.

פֿאַר וואָס אַנדערע ציינטעסטן בלײַבן וויכטיק

אַ פּאַציענט קען מיט רעכט פֿרעגן פֿאַר וואָס נאָך טעסטן זענען נייטיק נאָך אַ סקאַן אָדער אַ מיקראָסקאָפּישער אונטערזוכונג. פֿאַרשידענע טעסטן אונטערזוכן פֿאַרשידענע טיילן פֿונעם פּראָבלעם. דער AAE־דיאַגנאָסטישער ראַם פֿאַר ציין מיט שפּאַלטן און בראָכן נעמט אַרײַן אַן אָפּשאַצונג פֿון דער פּולפּע, פּעריאָדאָנטאַלע געפֿינסן, וויזועלן דורכקוק און בילד־אונטערזוכונגען, כּדי דער קליניקער זאָל קענען שטעלן פּולפּאַלע און פּעריאַפּיקאַלע דיאַגנאָזן.

למשל, אַ קאַלט־ אָדער עלעקטרישער פּולפּע־טעסט אונטערזוכט אַ רעאַקציע פֿון דער פּולפּע. זאָנדירונג אָפּשאַצט די געוועבן אַרום דעם צאָן. דורכלײַכטונג אונטערזוכט ווי ליכט גייט דורך. דער פֿאַרבשטאָף פֿאַרשטאַרקט דעם קאָנטראַסט אויף דער אויבערפֿלאַך. די אָבסערוואַציעס קענען שטיצן די זעלבע דערקלערונג, אָדער לאָזן אַן אומזיכערקייט וואָס פֿאָדערט אַ ווײַטערדיקע אָפּשאַצונג. דאָס איבערחזרן איין וויזועל אימפּאָנירנדיקן טעסט פֿאַרבײַט נישט אויטאָמאַטיש די אַנדערע.

פֿאָטאָדינאַמישע טעראַפּיע ניצט דעם פֿאַרבשטאָף אַנדערש

אין אַנטימיקראָביעלער פֿאָטאָדינאַמישער טעראַפּיע, אָפֿט פֿאַרקירצט ווי aPDT, אַבזאָרבירט מעטילען־בלוי פּאַסיק ליכט און נעמט אָנטייל אין פֿאָטאָכעמישע רעאַקציעס וואָס קענען שעדיקן מיקראָאָרגאַניזמען. דאָס פֿאָדערט אַ באַשטימטע פֿאָטאָסענסיטיזאַטאָר־פֿאָרמולאַציע און אַ קאָנטראָלירטע ליכט־אויסשטעלונג. די שײַכות צווישן מעטילען־בלוי און רויט ליכט דערקלערט פֿאַר וואָס די ליכט־כוואַליע־לענג, צופֿיר און אויסשטעלונג געהערן צו דער אינטערווענץ אַליין.

די באַהאַנדלונג וואָס מען פֿאָרשט איז דעריבער אַ קאָמבינאַציע, נישט פּשוט „מעטילען־בלוי“. אַ ראַנדאָמיזירטער פּעריאָדאָנטאַלער פּרוּוו מיט 36 באַטייליקטע האָט פֿאַרגליכן מעטילען־בלוי אין וואַסער מיט אַ פֿאָרמולאַציע וואָס האָט אַנטהאַלטן אַ סורפֿאַקטאַנט, מיט 660-nm באַלײַכטונג נאָך באַזײַטיקונג פֿון ציינשטיין און גלאַטמאַכן די וואָרצל־אויבערפֿלאַכן. די שטודיע האָט געמאָלדן קיין סיגניפֿיקאַנטן אונטערשייד צווישן די גרופּעס נישט אין דער פֿאַרקלענערונג פֿון באַקטעריעס און נישט אינעם אָפּגעשאַצטן קלינישן פּאַראַמעטער. דאָס ענדערן דעם טרעגער האָט נישט אויטאָמאַטיש געבראַכט אַ נוצלעכן קלינישן מעלה.

וואָס ווײַזן ציינמעדיצינישע פּרוּוון?

די רעזולטאַטן זענען אָפּהענגיק פֿונעם צושטאַנד, פּראָטאָקאָל, פֿאַרגלײַך־באַהאַנדלונג און רעזולטאַט וואָס מען מעסט. צוויי שטודיעס פֿון וואָרצל־קאַנאַלן ווײַזן פֿאַר וואָס אַ טענה ווי „הרגעט באַקטעריעס אין ציין“ איז צו ברייט צו פֿירן אַ באַהאַנדלונג.

אין אַ ראַנדאָמיזירטן פּרוּוו פֿון 2020 אויף 30 פֿאָדערשטע מילכציין מיט פּולפּע־נעקראָז איז די באַקטעריע־מאַסע פֿאַרקלענערט געוואָרן מיט 93% בײַ דער געוויינטלעכער באַהאַנדלונג און מיט 99% בײַ דער געוויינטלעכער באַהאַנדלונג צוזאַמען מיט aPDT. דער אונטערשייד איז נישט געווען סטאַטיסטיש סיגניפֿיקאַנט. דער גרעסערער פּראָצענט האָט נישט באַוויזן אַז די צוגאָב־פּראָצעדור איז געווען בעסער אין יענעם פּרוּוו.

אַ קלינישער פּרוּוו פֿון 2023 מיט 24 וואָרצל־קאַנאַלן האָט געפֿונען סיגניפֿיקאַנט גרעסערע פֿאַרקלענערונגען אין לעבעדיקע באַקטעריעס און צוויי באַקטעריעלע באַשטאַנדטיילן ווען aPDT איז אויסגעפֿירט געוואָרן נאָך דער געוויינטלעכער צוגרייטונג. דאָס שטיצט אַ געפֿינס וועגן דעסינפֿעקציע בײַ אַ ספּעציפֿישן פּראָטאָקאָל. עס באַשטעטיקט נישט, פֿאַר זיך אַליין, ווייניקער צאָן־אַרויסציִונגען אָדער בעסער לאַנג־טערמיניק אויפֿהאַלטן די ציין.

ריכטליניעס באַטראַכטן אויך די ברייטערע באַווײַזן. די אנווײַזונגען פֿאַרן צווייטן שריט בײַ פּעריאָדאָנטיטיס אין סטאַדיעס I–III פֿונעם אייראָפּעיִשן פֿאַרבאַנד פֿון פּעריאָדאָנטאָלאָגיע, באַזירט אויף זײַן S3־ריכטליניע פֿון 2020, רעקאָמענדירן נישט צוצוגעבן פֿאָטאָדינאַמישע טעראַפּיע אין די באַשטימטע כוואַליע־לענג־ראַמען פֿון 660–670-nm אָדער 800–900-nm צו דער באַהאַנדלונג מיט אינסטרומענטן אונטערן ציינפֿלייש. די רעקאָמענדאַציע באַציט זיך אויף פּעריאָדאָנטאַלער באַהאַנדלונג; מען זאָל זי נישט אויטאָמאַטיש איבערטראָגן אויף יעדן ציינמעדיצינישן אָנווענדונג־פֿאַל.

געפֿינסן אויף ציינצעלן זענען נישט קיין באַווײַזן פֿאַר ציינפּאַסטע

אַן אָפֿט דערמאָנטע רעלעוואַנטע אַרבעט באַציט זיך אויף אַ גאָר אַנדערן מעכאַניזם. אין דער לאַבאָראַטאָרישער שטודיע פֿון Mikulás און קאָלעגן פֿון 2020 האָבן פֿאָרשער אויסגעשטעלט מענטשלעכע ציינפּולפּע־שטאַמצעלן און איזאָלירטע מוח־מיטאָכאָנדריעס צום סמאָלע־מאָנאָמער TEGDMA. מעטילען־בלוי האָט טיילווײַז צוריקגעשטעלט געוויסע געשעדיקטע מאָסן פֿון מיטאָכאָנדריע־פֿונקציע אונטער יענע עקספּערימענטעלע באַדינגונגען.

די אַרבעט האָט אונטערזוכט צעל־ביאָענערגעטיק. זי האָט נישט געטעסט מענטשן וואָס באַרשטלען זייערע ציין, פֿאַרמײַדונג פֿון קאַריעס, היילונג פֿון אַ ציינשפּאַלט, אָדער אַ פֿאַרטיקע ציינפּאַסטע. מענטשלעכע צעלן אין אַ לאַבאָראַטאָריע בלײַבן לאַבאָראַטאָרישע באַווײַזן. דער אונטערשייד אין דער פֿאָרשונג־ביבליאָטעק צווישן פּרוּוון אויף מענטשן און עקספּערימענטעלע שטודיעס העלפֿט אויסטײַטשן אַזאַ רעזולטאַט.

וואָס דאָס מיינט פֿאַר טענות וועגן ציינפּאַסטע און מויל־פּפֿלעגע

די אויבנדערמאָנטע באַווײַזן באַשטעטיקן נישט קיין היימישן ציינפּפֿלעגע־פּלאַן מיט מעטילען־בלוי. צוגעבן אַ פֿאַרבשטאָף צו ציינפּאַסטע ענדערט אַ פֿאַרטיקע פֿאָרמולאַציע אָן צו באַווײַזן אַז די נײַע מישונג האָט נוצלעכע אייגנשאַפֿטן, אַ פּאַסיקע מדרגה פֿון איבערגעחזרטער אויסשטעלונג, אָדער פֿאַרטרעגלעכקייט מיט ציינרעסטאַווראַציעס. אַ ליכט־אַפּאַראַט פֿאַר קאָנסומענטן רעפּראָדוצירט אויך נישט קיין פּראָפֿעסיאָנעל אויסגעפֿירטן פֿאָטאָדינאַמישן פּראָטאָקאָל.

בײַ אַ פֿאָרגעלייגטער ציינמעדיצינישער פּראָצעדור, פֿרעגט אויף וועלכער דיאַגנאָז זי צילט, וואָס פֿאַר אַ נוץ זי לייגט צו דער סטאַנדאַרד־באַהאַנדלונג, און וועלכע שטודיע האָט געטעסט יענעם נוץ. בײַ אַ טענה וועגן ציינפּאַסטע, בעט באַווײַזן וועגן דעם ממשותדיקן פֿאַרטיקן פּראָדוקט און דעם געטענהטן רעזולטאַט. אַן אַרבעט וועגן דעסינפֿעקציע פֿון וואָרצל־קאַנאַלן קען נישט אָנפֿילן יענעם לאָך. אַזוי אויך באַציִען זיך פֿאָטאָדינאַמישע פּרוּוון פֿאַר ליכען פּלאַנוס אין מויל און באַווײַזן וועגן געשווירן אין מויל און האַלדז־ווייטיק אויף באַזונדערע צושטאַנדן וואָס דאַרפֿן זייער אייגענע אָפּשאַצונג.