אַבזאָרפּציע און פֿאַרטיילונג פֿון מעטילען־בלוי: וואָס שטודיעס וועגן צופֿיר־וועגן מעסטן

מעטילען־בלוי קען דערגרייכן דעם בלוט־קרײַזלויף נאָך מוילדיקער צופֿיר, און עקספּערימענטן אויף חיות ווײַזן אַ פֿאַרטיילונג אין אָרגאַנען, אַרײַנגערעכנט דעם מוח. די געפֿינסן באַשטעטיקן נישט אַז יעדע פֿאָרמולאַציע דערגרייכט די זעלבע קאָנצענטראַציע, אָדער אַז אַ וועג וואָס ווערט רעקלאַמירט ווי שנעלער גיט אַ בעסערן קלינישן רעזולטאַט.

די נוצלעכע פֿראַגע איז ספּעציפֿיש: וועלכע פֿאָרמולאַציע, צוגעפֿירט דורך וועלכן וועג, האָט געגעבן וועלכע מעסטונג אין וועלכער באַפֿעלקערונג? אַ בלוט־קאָנצענטראַציע, אַ מוח־סקאַן און אַ בלויע פֿלעק אויף דער הויט ענטפֿערן אויף פֿאַרשידענע פֿראַגעס.

אַבזאָרפּציע איז איין שריט אין אַ לענגערן פּראָצעס

אַבזאָרפּציע באַשרײַבט די באַוועגונג פֿון אַ צופֿיר־אָרט אין דעם בלוט־קרײַזלויף. אַן אינטראַווענעזע אינפֿוזיע קומט גלײַך אַרײַן אין בלוט, און גייט דעריבער אַרום דעם שריט. פֿאַרטיילונג באַשרײַבט די שפּעטערדיקע באַוועגונג צווישן בלוט און געוועבן.

אַבסאָלוטע ביאָפֿאַרפֿיגבאַרקייט פֿאַרגלײַכט די סיסטעמישע עקספּאָזיציע נאָך אַ נישט־אינטראַווענעזער דאָזע מיט דער עקספּאָזיציע נאָך אַן אינטראַווענעזער דאָזע, מיט אַ צופּאַסונג פֿאַר די פֿאַרשידענע צוגעפֿירטע קוואַנטיטעטן. שטודיעס נוצן אָפֿט דעם שטח אונטער דער קאָנצענטראַציע־צײַט־קורווע, אָדער AUC. AUC פֿאַרבינדט די געמאָסטענע קאָנצענטראַציע מיט דער צײַט; דאָס איז נישט פּשוט די העכסטע קאָנצענטראַציע אָדער דער מאָמענט ווען עמעצער באַמערקט אַן עפֿעקט.

אַן אַבזאָרבירטער שטאָף קען דורכגיין מעטאַבאָליזם איידער ער דערגרייכט דעם סיסטעמישן בלוט־קרײַזלויף. דעריבער מוזן די באַוועגונג אַרויס פֿון דעם קישקע און די ביאָפֿאַרפֿיגבאַרקייט פֿון דער געמאָסטענער פֿאַרבינדונג נישט האָבן דעם זעלבן פּראָצענט. אין שינס און זײַנע קאָלעגן'ס עקספּערימענטן אויף מײַז, האָבן די מחברים אָפּגעשאַצט אַ כּמעט גאַנצע אַבזאָרפּציע פֿון דעם מאָגן־קישקע־טראַקט, טראָץ אַ נידעריקער געמאָסטענער מוילדיקער ביאָפֿאַרפֿיגבאַרקייט, און האָבן אויסגעטײַטשט מעטאַבאָליזם ווי אַ דערקלערונג. דאָס איז אַ געפֿינס אין מײַז, נישט אַ פּראָצענט וואָס מען קען צושרײַבן אַ פּראָדוקט פֿאַר מענטשן.

פֿאַרגלײַך פֿון צופֿיר־וועגן און מוסטערן

דער פֿאַרגלײַך שיידט אָפּ דירעקטע קאָנצענטראַציע־מעסטונגען פֿון ביאָלאָגישע רעאַקציעס. די קוואַנטיטעטן אין די שטודיעס באַשרײַבן פֿאָרשונג־באַדינגונגען, נישט אויסטוישבאַרע דאָזעס אָדער אנווײַזונגען פֿאַר באַנוץ.

פּלאַזמע און גאַנץ בלוט קענען נישט באַטראַכט ווערן ווי גלײַכווערטיק

גאַנץ בלוט באַשטייט פֿון פּלאַזמע און בלוט־צעלן. פּלאַזמע־מעסטונגען באַטראַכטן דעם פֿליסיקן טייל נאָכדעם וואָס מען האָט אָפּגעשיידט די צעלן. ווען אַ פֿאַרבינדונג פֿאַרטיילט זיך אין צעלן, ווענדט זיך איר געמאלדענע קאָנצענטראַציע אין דעם טייל וואָס די לאַבאָראַטאָריע אַנאַליזירט.

די פֿאַרשרײַבונג־אינפֿאָרמאַציע פֿאַר PROVAYBLUE ווײַזט פֿאַר וואָס אַ פֿעסטע איבעררעכענונג איז נישט פֿאַרלאָזלעך. אין איין קלינישער IV שטודיע איז די באַציִונג פֿון בלוט צו פּלאַזמע געווען 5.1 ± 2.8 נאָך פֿינף מינוט און האָט דערגרייכט אַ פּלאַטאָ פֿון 0.6 נאָך פֿיר שעה. די באַציִונג האָט זיך געביטן מיט דער צײַט.

די זעלבע פּראָדוקט־אינפֿאָרמאַציע מעלדט אַן אומגעפֿער 94% בינדונג צו פּלאַזמע־פּראָטעיִנען אין וויטראָ. דאָס באַשרײַבט אַ פֿאַרבינדונג מיט פּראָטעיִנען אונטער לאַבאָראַטאָריע־באַדינגונגען. דאָס מיינט נישט אַז 94% זענען נישט אַבזאָרבירט געוואָרן, אָדער אַז אַ פֿעסטער איבעריקער טייל איז אַרײַן אין מוח. די גאַנצע פּלאַזמע־קאָנצענטראַציע נעמט אַרײַן סײַ די געבונדענע, סײַ די אומגעבונדענע פֿאַרבינדונג.

אַפֿילו אַ רעזולטאַט וועגן אַ מעדיקאַמענטן־אינטעראַקציע קען זיך ווענדן אין דעם מוסטער. אין דער שטודיע פֿון דער וואַסערדיקער מוילדיקער פֿאָרמולאַציע האָט כלאָראָקווין פֿאַרגרעסערט די קאָנצענטראַציעס פֿון מעטילען־בלוי אין פּלאַזמע, אָבער נישט אין גאַנץ בלוט. דער פּראַקטישער לימוד איז צו האַלטן דעם מוסטער־טיפּ בײַם ציטירן אַ רעזולטאַט, אַנשטאָט אויסצוקלײַבן דעם גרעסטן פּראָצענט פֿון פֿאַרשידענע שטודיעס.

עקספּאָזיציע פֿונעם מוח באַשטעטיקט נישט אַ נוץ פֿאַרן מוח

באַווײַזן אַז מעטילען־בלוי קען דורכגיין די בלוט־מוח־באַריער שטיצן די פֿאָרשונג פֿון צענטראַלע עפֿעקטן. זיי באַשטימען נישט די קוואַנטיטעט וואָס דערגרייכט אַ באַזונדערן מוח־ראַיאָן בײַ אַ מענטש, און אויך נישט צי די עקספּאָזיציע העלפֿט בײַ אַ קרענק.

די מוילדיקע שטודיע פֿון פֿונקציאָנעלער פֿאַרבונדנקייט האָט אַרײַנגענומען 28 געזונטע דערוואַקסענע און פֿאַרגליכן מעטילען־בלוי מיט פּלאַצעבאָ דורך MRI. אירע אָבסערוואַציעס האָבן זיך באַצויגן צו מוח־טעטיקייט און פֿאַרבונדנקייט, נישט צו אַ דירעקטער כעמישער מעסטונג פֿון מעטילען־בלוי אינעם מוח.

אַ באַזונדערע IV שטודיע אין געזונטע מענטשן און ראַטן האָט געפֿונען רעדוקציעס אין דעם מוח־בלוטפֿלוס און אין מעטאַבאָלישע מאָסן אונטער אירע עקספּערימענטעלע באַדינגונגען. די רעזולטאַטן וואָרענען קעגן דער הנחה אַז דערגרייכן דעם מוח פֿאַרגרעסערט בהכרח זײַן ענערגיע־באַנוץ. זיי קענען אויך נישט ראַנגירן מוילדיקע קעגן IV צופֿיר, ווײַל די שטודיעס האָבן גענוצט פֿאַרשידענע באַפֿעלקערונגען, פּראָטאָקאָלן און ענדפּונקטן.

אַרײַנטריט אין צעלן דורך רעדוקציע, ווידער־אָקסידאַציע און פֿאַרטיילונג באַטרעפֿט אַן אַנדער מאָסשטאַב פֿון דעם פּראָבלעם. אַ פֿאַרבינדונג וואָס גייט אַרײַן אין אַ צעל אין קולטור האָט דערמיט נישט באַוויזן קלינישע עפֿעקטיווקייט. דער אונטערשייד צווישן מאָדעלן ווערט דערקלערט אין ווי צו לייענען פֿאָרשונג וועגן מעטילען־בלוי.

טענות וועגן צופֿיר אונטער דער צונג, דורך דער נאָז, דורך אײַנאָטעמען און דורך דער הויט

צופֿיר אונטער דער צונג מיינט אַבזאָרפּציע דורך דעם געוועב אונטער דער צונג. דאָס שלינגען אַ טייל פֿון אַ פֿליסיקייט לייגט צו אַ מוילדיקן קאָמפּאָנענט. די קוואַלן וואָס מען האָט געפֿונען פֿאַר דעם אַרטיקל באַשטעטיקן נישט אַ פֿאַרלאָזלעכן פּראָצענט פֿון ביאָפֿאַרפֿיגבאַרקייט אונטער דער צונג בײַ מענטשן, אָדער אַ באַוויזענעם מעלה איבער שלינגען. פֿאַרפֿאַרבונג אונטער דער צונג קען נישט אָפּשיידן אַבזאָרפּציע דורך דער שלײַמהויט פֿון עקספּאָזיציע דורך דעם געשלונגען טייל.

אינטראַנאַזאַלע צופֿיר איז אַ באַזונדערע פֿראַגע. די אויבנדערמאָנטע ראַטן־שטודיע האָט גענוצט קאָנטראָלירטע נאָז־טראָפּנס אונטער אַנאַסטעזיע. אירע געפֿינסן וועגן אויפֿפֿירונג און געוועבן באַשטעטיקן נישט דעם טייל וואָס ווערט אַבזאָרבירט דורך נאָז־געוועב, אַ טייל וואָס גייט דירעקט פֿון דער נאָז אין מוח, אָדער די פֿונקציאָנירונג פֿון אַ שפּריץ פֿאַר קאָנסומענטן. אַזעלכע טענות דאַרפֿן קאָנצענטראַציע־מעסטונגען ספּעציפֿיש פֿאַר דעם צופֿיר־וועג און פּאַסיקע פֿאַרגלײַך־מיטלען.

אײַנאָטעמען דורך אַ נעבוליזאַטאָר לייגט צו אַעראָסאָל־פּראָדוקציע און אָפּזעצונג אין די אָטעם־וועגן וואָס ווענדן זיך אין דעם אַפּאַראַט. אַ פּילאָט־באַריכט וועגן נעבוליזאַציע נאָך COVID באַטרעפֿט רעזולטאַטן פֿון לונגען־פֿונקציע און אָקסיגענאַציע. זײַן עקזיסטענץ גיט נישט קיין איבעררעכענונג פֿון מוילדיקער אָדער IV עקספּאָזיציע צו אַ נעבוליזאַטאָר פֿאַר היים־באַנוץ. אַ זויערשטאָף־באַפֿײַכטער איז נאָך אַן אַנדער אַפּאַראַט; ניט די מוילדיקע שטודיעס און ניט יענע פּילאָט־שטודיע באַשטעטיקן אַז מע קען צולייגן מעטילען־בלוי אין זײַן רעזערוווואַר. ניצט נישט מוילדיקע אָדער לאַבאָראַטאָרישע לייזונגען פֿאַר אָטעם־אויסריכטונג.

טראַנסדערמאַלע צופֿיר מיינט טראַנספּאָרט דורך דער הויט אין דער ריכטונג פֿון דעם סיסטעמישן בלוט־קרײַזלויף. אַ פֿאָרמולאַציע פֿאַר אָנווענדונג אויף דער הויט קען אַנשטאָט דעם האַלטן מעטילען־בלוי אין דער הויט. דער עקספּערימענט מיט חזיר־הויט ווײַזט פֿאַר וואָס מען מוז דאָס מעסטן באַזונדער. די דערצו פֿאַרבונדענע עקספּערימענטן וועגן פֿאָטאָטאָקסיסיטעט אין ראַק־צעלן באַשטעטיקן אויך נישט אַ טעראַפּעווטישן עפֿעקט פֿון אַ פּלאַסטער אָדער קרעם פֿאַר מענטשן.

עסנוואַרג־עפֿעקטן דאַרפֿן אַן אייגענעם פֿאַרגלײַך

אַ שטודיע דורכגעפֿירט נאָך פֿאַסטן באַשטעטיקט וואָס איז געשען אונטער פֿאַסטן־באַדינגונגען. זי באַווײַזט נישט אַז פֿאַסטן פֿאַרבעסערט אַבזאָרפּציע. אַ טענה וועגן דעם עפֿעקט פֿון עסנוואַרג דאַרף אַ פֿאַרגלײַך צווישן נאָכן עסן און נאָכן פֿאַסטן, מיט דער זעלבער פֿאָרמולאַציע און באַטײַטיקע עקספּאָזיציע־מעסטונגען.

די רעגיסטרירטע LMTB שטודיע וועגן דעם עפֿעקט פֿון עסנוואַרג באַטרעפֿט אַ פֿאַרבונדענע פֿאָרמולאַציע וואָס דער רעגיסטער אונטערשיידט פֿון מעטילטיאָניניום־כלאָריד. איר שטודיע־באַשרײַבונג איז נישט אַ רעזולטאַט וועגן דעם עפֿעקט פֿון עסנוואַרג אויף אַ געוויינטלעכער מעטילען־בלוי־לייזונג. די באַווײַזן וואָס ווערן דאָ איבערגעקוקט באַרעכטיקן נישט אַ אַלגעמיינע טענה אַז מאָלצײַטן פֿאַרקלענערן אַבזאָרפּציע אָדער אַז פֿאַסטן פֿאַרבעסערט זי.

דער סוביעקטיוו באַמערקטער אָנהייב פֿון אַן עפֿעקט, פּישעכץ־קאָליר און צונג־פֿאַרפֿאַרבונג קענען נישט פֿאַרבײַטן קאָנצענטראַציע־צײַט־מעסטונגען. פֿראַגעס וועגן ווי לאַנג דער שטאָף בלײַבט געהערן צו מעטילען־בלויס האַלב־לעבן און געדויער. די קלינישע אויסוואַל פֿון אַ צופֿיר־וועג ווענדט זיך אויך אין דער אינדיקאַציע און די פֿאָדערונגען פֿאַר איניעקטירבאַרע פֿאָרמולאַציעס, נישט בלויז אין ביאָפֿאַרפֿיגבאַרקייט.