Метиленийн хөх ба гэдэсний микробиом: хулганын судалгааны нотолгоо

Метиленийн хөх нь хулганын өтгөнд хэмжсэн бактерийн бүрэлдэхүүнийг өөрчилж чадна. Гэхдээ энэ үр дүн нь хүний гэдэсний эрүүл мэндийг сайжруулдаг, хортой бактерийг сонгомлоор устгадаг, эсвэл дисбиозыг эмчилдэг гэдгийг нотлохгүй. Бичил биетний бүлгэмдлийг өөрчлөх болон тэдгээрийг тээж буй эзэн биеийн эрүүл мэндийг сайжруулах хоёрын ялгаа энд хамгийн чухал.

Энэ асуултад хамгийн шууд хамаарах хулганын туршилтаар бактерийн ДНХ болон төөрдөг замын даалгаврын гүйцэтгэлийг хэмжсэн. Ийм хэмжилт нь цааш судлахад үнэ цэнтэй зүй тогтлыг илрүүлж чадна. Гэхдээ дангаараа бактерийн өөрчлөлт зан үйлийн өөрчлөлтийг үүсгэсэн, эсвэл аль нэг нь хоол боловсруулах эрхтний шинж тэмдэг намдахыг урьдчилан илтгэнэ гэдгийг тогтоож чадахгүй.

Судлаачид яг юу хэмжсэн бэ

Гуреев болон хамтран ажиллагчдын 2020 оны туршилтад гурван сартай C57Bl/6 хулгануудад дөрвөн долоо хоногийн турш метиленийн хөхийг 15 mg/kg/day тунгаар (есөн хулгана), 50 mg/kg/day тунгаар (найман хулгана), эсвэл хяналтын бүлэгт ус (13 хулгана) өгсөн. Туршилтын загварыг тайлбарласан хэсэгт бодисыг ямар замаар өгсөн болон амьтдын хүйсийг тодорхой заагаагүй.

Бодисыг өгч эхлэхээс өмнө болон долоо хоног бүр өтгөний дээж авсан. Судлаачид бактерийн бүлгүүдэд чиглэсэн qPCR болон нэмэлтээр 16S ДНХ-ийн ампликоны дараалал тогтоох аргыг ашигласан. Сүүлийн таван өдрийн эхний хоёрт хулгануудыг дасгаж, дараагийн гурван өдөр шагналтай T хэлбэрийн төөрдөг замын сорил хийсэн бөгөөд өдөр бүр арван сонголтыг оноогоор үнэлсэн.

Эдгээр нь хулганад хийсэн туршилтын өртөлт болохоос хүнд хэрэглэх тунгийн зөвлөмж биш. Бодисын хэр их хэмжээ нь гэдсэнд хүрэхийг тайлбарлахад хэрэглэсэн зам чухал бөгөөд эх сурвалжид заагаагүй замыг таамаглан тодорхойлж болохгүй. Биеийн жинд үндэслэн тунг хөрвүүлэх нь хүнд аюулгүй эсвэл үр дүнтэй хэрэглээний горимыг тогтоохгүй.

Микробиомын судалгааны нотолгооны хүснэгт

Энд боловсруулсан хүснэгт нь тайлагнасан ажиглалтуудыг уншигчид өөр эх сурвалжаас тааралдаж болох нэмэлт дүгнэлтүүдээс ялган харуулна. Бактерийн бүлгүүдийн нэрийг өгүүлэлд хэрэглэсэн нэршлээр нь бичсэн.

Нотолгооны түвшин	Ажиглалт эсвэл хэмжилт	Тайлбарын хязгаар
Бага өртөлтийн үеийн бактерийн бүрэлдэхүүн	15 mg/kg/day тунгийн үед сонгосон бүлгүүд өөрчлөгдсөн; Delta/Gammaproteobacteria эхэн үед нэмэгдэж, дөрөв дэх долоо хоногт илрээгүй.	Эцсийн хугацаанд авсан дээж өмнөх өөрчлөлтүүдийг илрүүлэхгүй өнгөрч болно. Илрээгүй байх нь шинжилгээний аргаас хамаарна.
Их өртөлтийн үеийн бактерийн бүрэлдэхүүн	50 mg/kg/day тунгийн үед дөрөв дэх долоо хоногийн Proteobacteria-ийн медиан хувь 7.49% байсан бол хяналтын бүлэгт 1.61% байв.	Эзлэх хувь нэмэгдсэн нь амьд эсийн үнэмлэхүй тоо нэмэгдсэнийг нотлохгүй.
Ангилал зүйн дэлгэрэнгүй мэдээлэл	Дараалал тогтоох шинжилгээгээр бактерийн өргөн хүрээний бүлгүүдийн доторх өөрчлөлтийг илрүүлсэн.	Нэг хүрээний нийт хэмжээ тогтвортой байх нь түүний гишүүдийн хоорондын өөрчлөлтийг далдалж болно.
Эзэн биеийн зан үйл	Бага өртөлтийн үед T хэлбэрийн төөрдөг замын нэгтгэсэн оноо сайжирсан; их өртөлтийн үед сайжраагүй.	Энэ нь тодорхой нэг даалгаврын гүйцэтгэл болохоос танин мэдэхүйн иж бүрэн үнэлгээ биш.
Хамаарал	Deferribacteres нь хоёр дахь өдрийн оноотой сөрөг хамааралтай байсан.	Хамаарал нь шалтгаан болсон организм эсвэл механизмыг тогтоохгүй.
Гэдэсний үйл ажиллагаа	Гэдэсний хамгаалах саад эсвэл метаболитыг шууд хэмжсэн үр дүнгийн үзүүлэлт байгаагүй.	Судалгаа нь нэвчимтгий чанар хэвийн болсон эсвэл бичил биетний үйл ажиллагаа сайжирсныг тогтоож чадахгүй.
Шалтгаант холбоог шалгах	Микробиотыг шилжүүлэх эсвэл бууруулах туршилт хийгээгүй.	Бичил биетнүүд зан үйлийн нөлөөг зуучилсан эсэх нь тодорхойгүй хэвээр.

Хүснэгтийг юу хэмжсэнээр нь зориуд ангилсан. Нэг мөрийн эерэг үр дүн өөр мөрөнд байхгүй нотолгоог нөхөж чадахгүй. Жишээлбэл, төөрдөг замын гүйцэтгэл сайжирсан нь гэдэсний үрэвслийн тухай дутуу нотолгоог өгч байгаа хэрэг биш.

Бактерийн эзлэх хувь яагаад юу устсаныг харуулдаггүй вэ

Харьцангуй элбэгшил гэдэг нь хэмжсэн бүлгэмдэлд тухайн бүлгийн эзлэх хувийг илэрхийлнэ. Энэ нь нэг грамм өтгөн дэх бактерийн эсийн тооноос ялгаатай. Вандепютте болон хамтран ажиллагчид микробиомын бүрэлдэхүүнийг тоон хэмжилтээр тодорхойлсон судалгаандаа бүлгэмдлүүдийн ялгааг тайлбарлахад бичил биетний нийт хэмжээ яагаад чухал болохыг харуулсан.

Жишээ болгон А организмын арван нэгж, бусад организмын 90 нэгж агуулсан дээжийг авч үзье. А нь 10%-ийг эзэлнэ. А арван нэгж хэвээр байхад бусад нь 40 болж буурвал А одоо 20%-ийг эзэлнэ. Үнэмлэхүй хэмжээ нь огт нэмэгдээгүй байхад эзлэх хувь нь хоёр дахин өссөн байна. Энэ тооцооны жишээ нь метиленийн хөхийн туршилтын үр дүн биш.

Энэ ялгаа нь бактерийг устгасан гэх дүгнэлтэд мөн хязгаар тавина. ДНХ-д суурилсан эзлэх хувь нь амьд үлдсэн эсэхийг шууд шалгасан сорил биш. Амьдрах чадвартай бактерийн тоо буурсныг тогтоохын тулд туршилтад амьдрах чадварыг үнэлж, нийт популяцыг тооцсон хэмжилт шаардлагатай. Үйл ажиллагааны өөрчлөлтийг тогтоохын тулд бактерийн нэрэнд л үндэслэсэн таамаг бус, жишээлбэл метаболитыг бодитоор хэмжих зэрэг холбогдох үйл ажиллагааны хэмжилт хэрэгтэй.

Өргөн хүрээний нэршлүүд мөн биологийн ялгааг далдалдаг. Бактерийн бүхэл бүтэн хүрээг ашигтай эсвэл хортой гэж үзэх нь тодорхой үр дүнг бий болгож буй организм, үйл ажиллагааг орхигдуулна. Тиймээс харьцаа өөрчлөгдсөн нь дангаараа дисбиозын онош эсвэл дисбиоз эдгэрсний нотолгоо биш.

Микробиом төөрдөг замын үр дүнг тайлбарласан уу?

Туршилтаар бодисын өртөлт, бактерийн бүрэлдэхүүн, зан үйлийг нэг судалгаанд хамтатган авч үзсэн. Энэ нь таамаглал дэвшүүлэхэд тустай. Бидний тайлбараар, уг загвар нь хэд хэдэн боломжит тайлбарыг хооронд нь ялгаж чадахгүй: бодис зан үйлд шууд нөлөөлсөн эсэх, бичил биетнээр дамжсан шууд бус нөлөө байсан эсэх, эсвэл зан үйл ба бактери ижил өртөлтөд тус тусдаа хариу үзүүлсэн эсэх.

Зуучлах нөлөөг илүү сайн шалгах туршилт нь таамагласан бичил биетний зуучлагчийг бодисоос үл хамааран өөрчлөх ёстой. Судлаачид тодорхойлсон бүлгэмдлийг шилжүүлэхэд нөлөө мөн шилжих эсэх, эсвэл таамагласан бичил биетний үйл явцын замыг арилгахад уг нөлөө гарахаа болих эсэхийг шалгаж болно. Ийм туршилтад өөр юу шилжиж, өөрчлөгдөж байгааг хянах хяналтын нөхцөл ч шаардлагатай.

Зан үйлийн үр дүнгийн үзүүлэлтийг мөн адил анхааралтай тайлбарлах хэрэгтэй. Шагналтай төөрдөг замын сорил нь амьтнаас тодорхой нөхцөлд сонголт хийхийг шаарддаг. Үнэлгээний зарчмын хувьд гүйцэтгэл нь орчноо судлах сонирхол, хөдөлгөөн, шагнал авах сэдэл, суралцахаас хамаарч болно. Үр дүнг “танин мэдэхүй сайжирсан” гэж нэрлэх нь эдгээр ялгааг бүдгэрүүлдэг. Шууд хэмжсэн даалгаврын гүйцэтгэлээр нь тайлбарлах нь илүү мэдээлэлтэй хэвээр байна.

Метиленийн хөх гэдэсний бактерийг устгадаг уу?

Метиленийн хөх нь лабораторийн тодорхой нөхцөлд нянгийн эсрэг үйлчлэлд оролцож чадна. Гэхдээ энэ нь амаар хэрэглэсний дараа гэдэсний нийт бүлгэмдэлд юу болохыг тодорхойлохгүй.

Жишээлбэл, бактерийг фотодинамик аргаар идэвхгүйжүүлэх лабораторийн судалгаанд E. coli болон S. aureus-ийг гэрэлд мэдрэгжүүлэгч бодис, хяналттай гэрэлтүүлэг ашиглан туршсан. Колони үүсэх болон мембраны гэмтлийг үнэлж, мөн тохирох гэрэлтүүлэггүй хяналтын нөхцөлийг оруулсан. Туршсан эдгээр нөхцөлд дан гэрэл эсвэл дан гэрэлд мэдрэгжүүлэгч бодис нөлөө үзүүлээгүй.

Эдгээр хяналтын нөхцөл нь тухайн туршилтын хүрээнд шалтгаант холбооны нэг чухал асуултад хариулдаг: хослуулсан хэрэглээ ямар хувь нэмэр оруулсан бэ? Бодис залгих нь бактерийн суспензийг гэрэлтүүлэх нөхцөлийг давтан бий болгохгүй. Нөгөө талаар, нэг концентраци ба хугацаанд гэрэлтүүлэггүй хяналтаар нөлөө илрээгүй нь гэрэлтүүлэггүй бүх өртөлт биологийн идэвхгүйг нотлохгүй. Нянгийн эсрэг судалгааны тойм эдгээр нөхцөлөөс хамаардаг ялгааг тайлбарладаг.

Гэдэсний бүлгэмдлийн судалгаа нь тодорхой халдварыг эмчилдэг гэдгийг ч тогтоож чадахгүй. Өвчин үүсгэгч организмыг тодорхойлох болон зохих эмнэлзүйн үр дүнг харуулах нь тусдаа зорилтууд бөгөөд энэ нь шимэгчийн эмчилгээний тухай мэдэгдлийг үнэлэхэд ч хамаарна.

Энэ нь хүний гэдэсний эрүүл мэндийн тухай мэдэгдэлд ямар утгатай вэ

Энэ нийтлэлд зориулсан чиглэсэн судалгааны бүтээлийн хайлтаар метиленийн хөх хүний гэдэсний эрүүл мэндэд тустайг тогтоосон, гэдэсний микробиомын хяналттай туршилт олдоогүй. Энэ нь олдсон нотолгооны тухай мэдэгдэл болохоос холбогдох судалгаа огт байхгүйг нотолсон хэрэг биш. Хүний амны хөндийд хийсэн хэсэг газрын фотодинамик эмчилгээний судалгаа нь өөр асуудлыг авч үздэг: жишээлбэл, амны эвгүй үнэрийн тухай 45 хүн оролцсон туршилтад хэлний өнгөрөөс дээж авч, амьсгал дахь хийг хэмжсэн болохоос гэдэсний эрүүл мэндийг судлаагүй.

Хүний гэдэсний эрүүл мэндэд тустай гэх мэдэгдлийг дэмжихийн тулд судалгаанд тодорхойлсон оролцогчдын бүлэг, дахин ижил нөхцөлөөр хэрэглэх боломжтой бэлдмэл ба хэрэглээний зам, тохирох харьцуулах нөхцөл, тухайн бүлэгт чухал ач холбогдолтой үр дүн шаардлагатай. Бичил биетний бүрэлдэхүүн нь үр дүнг тайлбарлахад тусалж болох ч шинж тэмдэг сайжирсан эсэх, өвчнийг хянасан эсэх, сөрөг нөлөөг үнэлэх шаардлага хэвээр байна.

Хулганын нэг загварт дөрвөн долоо хоног хийсэн туршилт нь сар, жилээр хэрэглэхийн үр дагаврыг ч тогтоож чадахгүй. Метиленийн хөхийн өдөр тутмын болон урт хугацааны өртөлтийн тойм нь хэрэглэсэн хугацааг ажиглалтын болон аюулгүй байдлын үр дүнгийн үзүүлэлтүүдээс ялган авч үздэг. Эмнэлзүйн илүү өргөн хүрээний мэдээлэл авахын тулд хүнд хийсэн судалгаа юуг дэмждэг тухай нийтлэлийг үзнэ үү.