പോൾ എർലിക്കും മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും: ഔഷധാന്വേഷണത്തെ രൂപപ്പെടുത്താൻ ഒരു ചായം സഹായിച്ചതെങ്ങനെ

വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിന് പോൾ എർലിക് നൽകിയ സംഭാവന ഒരു ഔഷധമായിരുന്നില്ല. ഒരു ഔഷധത്തെ എങ്ങനെ സമീപിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വാദമായിരുന്നു അത്.

1878-ൽ അദ്ദേഹം സമർപ്പിച്ച ഡോക്ടറൽ പ്രബന്ധത്തിന്റെ ആദ്യ ഭാഗത്തിന്റെ തലക്കെട്ട് "നിറംപിടിപ്പിക്കലിനെക്കുറിച്ചുള്ള രാസസങ്കൽപ്പം" എന്നായിരുന്നു. ഒരു കലാഭാഗത്തിന് നിറംപിടിപ്പിക്കുന്നതും ഒരു തുണിക്കഷണത്തിന് ചായം നൽകുന്നതും ഒരേ യുക്തിയെ പിന്തുടരുന്നു എന്നതായിരുന്നു അതിലെ വാദം. രണ്ടിലും നിറം പറ്റിപ്പിടിക്കുന്നത് ചായത്തിനും വസ്തുവിനും ഇടയിലുള്ള രാസബന്ധുത്വം മൂലമാണ്; കല ആഗിരണം ചെയ്യുന്നതുകൊണ്ടോ, കൊഴുപ്പുള്ളതായതുകൊണ്ടോ, വർണകം കുടുങ്ങുന്ന തരത്തിലുള്ള ആകൃതിയുള്ളതുകൊണ്ടോ അല്ല. തന്റെ ബന്ധുവും രോഗശാസ്ത്രജ്ഞനുമായ കാൾ വീഗർട്ട് നിറംപിടിപ്പിച്ച കലാഭാഗങ്ങൾ തയ്യാറാക്കുന്നത് കണ്ടാണ് എർലിക് വളർന്നത്. ചിത്രങ്ങളല്ല, മറിച്ച് ചായം എവിടേക്കു പോകണമെന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശ്രദ്ധ പിടിച്ചുപറ്റിയത്.

ഈ വാദം ചെറിയതായി തോന്നാം. എന്നാൽ അങ്ങനെയല്ല. രാസകാരണങ്ങളാൽ ഒരു ചായം ഒരു കലയുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ, നിറംപിടിക്കുന്ന വിന്യാസം ആ കലയുടെ രസതന്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരമാണ്. നിറംപിടിപ്പിച്ച സ്ലൈഡ് ഒരു ചിത്രീകരണം മാത്രമല്ലാതായി ഒരു അളവെടുപ്പായി മാറുന്നു.

അദ്ദേഹം ഉടൻതന്നെ അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മുന്നോട്ടുപോയി. 1880-ൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും ആസിഡ് ഫുക്സിനും ചേർത്ത്, ആ മിശ്രിതത്തെ ന്യൂട്രൽ സ്റ്റെയിൻ, അഥവാ neutralen Farbkörper, എന്നു വിളിച്ചു. അന്ന് ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന ഒറ്റ ചായങ്ങൾക്ക് കഴിയാത്ത വിധത്തിൽ വ്യത്യസ്ത തരം ശ്വേതരക്താണുക്കളെ അത് വേർതിരിച്ചു കാണിച്ചു. രണ്ടു വർഷത്തിനു ശേഷം ട്യൂബർക്കിൾ ബാസിലികൾക്ക് നിറംപിടിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു മെഥൈൽ വയലറ്റ് രീതി അദ്ദേഹം അവതരിപ്പിച്ചു; കോഖ് തന്റെ ഗവേഷണത്തിൽ ആ നടപടിക്രമം സ്വീകരിച്ചു.

പിന്നീട് ഈ രീതികൾക്ക് പൊതുവായ അടിത്തറ നൽകിയ സിദ്ധാന്തം മറ്റൊരു വിഷയമാണ്; അതിന്റെ കാലക്രമം പലപ്പോഴും വ്യത്യാസങ്ങളില്ലാതെ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. ഒരു വസ്തുവും ഒരു കോശവും രാസപരമായി അനുയോജ്യമായതിനാലാണ് ആ വസ്തു കോശത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എന്ന ആശയമായ എർലിക്കിന്റെ പാർശ്വശൃംഖലാ സിദ്ധാന്തം 1890-കളിലേതാണ്, ചായപരീക്ഷണങ്ങളുടെ കാലത്തേതല്ല. മുൻകാല പ്രവർത്തനങ്ങൾ നൽകിയത് അതിനു മുമ്പുള്ള ഉറച്ച ബോധ്യമായിരുന്നു: തിരഞ്ഞെടുക്കൽ സ്വഭാവം രാസപരമാണ്; അതിനാൽ അത് യാദൃച്ഛികമായി കണ്ടെത്തുന്നതിനുപകരം അന്വേഷിച്ച് കണ്ടെത്താം.

ചായത്തെ ഒരു ഭൂപടമാക്കിയ പരീക്ഷണം

1885-ൽ ജീവിയുടെ ഓക്സിജൻ ആവശ്യകതകളെക്കുറിച്ച് എർലിക് ഒരു ഏകവിഷയഗ്രന്ഥം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു; നിറവിശകലന പഠനം എന്നായിരുന്നു അതിന്റെ ഉപശീർഷകം. ഓക്സീകരണാവസ്ഥയെ ആശ്രയിച്ച് നിറം മാറുന്ന ചായങ്ങൾ കുത്തിവെച്ച്, വ്യത്യസ്ത അവയവങ്ങൾ അവയെ എങ്ങനെ നിരോക്സീകരിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ അതേ നിലയിൽ നിലനിർത്തുന്നു എന്നു താരതമ്യം ചെയ്യുന്നതായിരുന്നു അതിലെ രീതി. ഒരു തെർമോമീറ്റർ ഉപയോഗിക്കുന്നതുപോലെ, ചായം ഒരു ഉപകരണമായി ഉപയോഗിക്കുകയായിരുന്നു: നേരിട്ട് പരിശോധിക്കാനാകാത്ത കലയുടെ ആന്തരിക സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരം അത് നൽകി. പ്രത്യേക ചായങ്ങളുടെ സഹായത്തോടെ ജീവനുള്ള അവയവങ്ങളുടെ നിരോക്സീകരണശേഷി നിർണയിക്കുക എന്നായിരുന്നു ലക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ച് എർലിക് തന്നെ പറഞ്ഞത്.

മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ സംബന്ധിച്ച ഫലം 1886-ൽ, ജീവനുള്ള നാഡീപദാർഥവുമായി ചായത്തിനുണ്ടാകുന്ന പ്രതികരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പ്രബന്ധത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു. അതിനു മുൻപുള്ള ഡിസംബറിൽ ഒരു വൈദ്യശാസ്ത്ര സമിതിക്കു മുമ്പാകെ അത് വായിച്ചിരുന്നു. ജീവനുള്ള ഒരു മൃഗത്തിന്റെ രക്തചംക്രമണത്തിലേക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകി. തുടർന്ന് കലയുടെ നേർത്ത ഭാഗങ്ങൾ മുറിച്ചെടുത്ത് വായുവുമായി സമ്പർക്കത്തിൽ കൊണ്ടുവന്നു; അടിഞ്ഞുകൂടിയിരുന്ന നിറമില്ലാത്ത ചായം വീണ്ടും ഓക്സീകരിച്ച് നീലയായി, അത് എവിടെയാണ് ശേഖരിക്കപ്പെട്ടതെന്ന് കാണിച്ചു. നാഡീകോശങ്ങളും നാഡീതന്തുക്കളും നിറം സ്വീകരിച്ചു. അവയുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കൽ സ്വഭാവം വേണ്ടത്ര വ്യക്തമായതിനാൽ നാഡീകല കാണിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രമാണരീതിയായി ഈ സാങ്കേതികവിദ്യ മാറി. മേശപ്പുറത്തുള്ള നിർജീവ കലാഭാഗത്തിൽ പുരട്ടുന്ന ഒരു നിറവസ്തു മാത്രമായിരുന്നില്ല ഇനി ഈ സംയുക്തം. ജീവനുള്ള ശരീരത്തിനുള്ളിൽ സ്വയം വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഒരു സൂചകമായിരുന്നു അത്; ആ വിതരണം വായിച്ചറിയാനും കഴിഞ്ഞു.

ഈ രണ്ടു പരീക്ഷണങ്ങൾക്കും പിന്നിലുള്ള ഗുണം വ്യക്തമായി പറയേണ്ടതുണ്ട്; ഈ കഥയിലെ മറ്റെല്ലാം അതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ മാറ്റം തിരികെ സംഭവിക്കാവുന്നതാണ്. അതിന്റെ നിരോക്സീകരിക്കപ്പെട്ട രൂപമായ ല്യൂക്കോമെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നിറമില്ലാത്തതാണ്; ഓക്സിജനുമായി സമ്പർക്കത്തിൽ വരുമ്പോൾ അത് വീണ്ടും നീല കാറ്റയോണായി മാറുന്നു. അടച്ച ജാറിലുള്ള ചായത്തിന്റെ ഗ്ലൂക്കോസ് ലായനി നിറമില്ലാത്തതാണ്; ജാർ തുറക്കുമ്പോൾ അത് നീലയാകുന്നു. നിറംപിടിപ്പിച്ച കലാഭാഗങ്ങളെ വായുവിനും അയൺ ക്ലോറൈഡിനും വിധേയമാക്കി നിറം തിരിച്ചുവരുന്നത് നിരീക്ഷിച്ചുകൊണ്ട് എർലിക് ഈ കാര്യം നേരിട്ട് കാണിച്ചുകൊടുത്തതായി റിപ്പോർട്ടുണ്ട്. ചുറ്റുപാടിന്റെ റെഡോക്സ് അവസ്ഥയ്ക്കനുസരിച്ച് നിറം മാറുന്ന ഒരു ചായം ആ ചുറ്റുപാടിനെ പരിശോധിക്കുന്ന ഒരു ഉപാധിയാണ്.

അങ്ങനെ രണ്ടു ഗുണങ്ങൾ അടുത്തടുത്തായി നിലകൊണ്ടു. ഒരു ചായത്തിന് ഒരു കലയെ മറ്റൊന്നിൽനിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിഞ്ഞു. ഓക്സീകരണാവസ്ഥയിലെ മാറ്റത്തിലൂടെ ചായത്തിന്റെ നിറം തെളിയിക്കാനും ഇല്ലാതാക്കാനും കഴിഞ്ഞു.

പിന്നീടുണ്ടായ സംഭവങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ നോക്കുമ്പോൾ, രണ്ടാമത്തെ ഗുണമാണ് കീമോതെറാപ്പിയുടെ തുടക്കം. ഒരു സംയുക്തം ഒരു തരം കലയുമായി ബന്ധപ്പെടുകയും മറ്റൊന്നുമായി ബന്ധപ്പെടാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, അതേ സംയുക്തം ഒരു തരം ജീവിയിലെത്തുകയും മറ്റൊന്നിൽ എത്താതിരിക്കുകയും ചെയ്തേക്കാം. എർലിക് ഈ നിഗമനം നേരിട്ട് പ്രസ്താവിച്ചു: ഒരു രോഗകാരിക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട രീതിയിൽ നിറംപിടിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ആ നിറംപിടിപ്പിക്കൽ ആ രോഗകാരിക്കു പ്രത്യേകമായി ഉണ്ടാകുന്ന ദോഷത്തെ സൂചിപ്പിച്ചേക്കാം. അതിനാൽ രോഗിയെയല്ല, കടന്നുകയറിയ ജീവിയെയാണ് ലക്ഷ്യമിടുന്നതെങ്കിൽ ഒരു ചായം ഔഷധമായി ഉപയോഗിക്കാനായേക്കാം.

ഒരു രോഗിയിൽ നടത്തിയ ആദ്യ പരീക്ഷണം മലേറിയയ്ക്കായിരുന്നില്ല. 1890-ൽ, മനോരോഗവിദഗ്ധനായ ആർതർ ലെപ്പ്മാനുമായി ചേർന്ന്, പേശികൾ, സന്ധികൾ, ടെൻഡണുകൾ എന്നിവയിലെ നാഡീവേദനയും റുമാറ്റിക് അവസ്ഥകളിലെ വേദനയും മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ലഘൂകരിച്ചതായി എർലിക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. മാനസികരോഗത്തിൽ ഈ ഔഷധം പ്രവർത്തിക്കുമോ എന്നു ഇരുവരും ചർച്ചചെയ്തെങ്കിലും പരീക്ഷിക്കേണ്ടെന്നു തീരുമാനിച്ചു. എന്നാൽ ജെനോവയിലെ ഇറ്റാലിയൻ വൈദ്യനായ പിയെട്രോ ബോഡോണി അത് പരീക്ഷിച്ചു. വിവിധ തരത്തിലുള്ള സൈക്കോസിസിൽ ശമനപ്രവർത്തനം എന്നതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ 1899-ലെ പ്രബന്ധത്തിന്റെ തലക്കെട്ടിന്റെ വിഷയം: ഉത്തേജിതാവസ്ഥയിലായിരുന്ന പതിനാലു രോഗികൾ ശാന്തരായതായി അദ്ദേഹം വിവരിച്ചു. ജെനോവയിലെ മറ്റു ഡോക്ടർമാർ ഇതിനകം അതേ ആവശ്യത്തിന് ഈ ചായം ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതായും അദ്ദേഹം രേഖപ്പെടുത്തി. ശാന്തമാക്കുന്നത് രോഗത്തെ ബാധിക്കുന്ന ഫലമല്ല; ഈ ചരിത്രത്തിൽ ആവർത്തിച്ച് ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു വ്യത്യാസമാണത്.

മലേറിയ സംബന്ധിച്ച പ്രവർത്തനം 1891-ൽ, രോഗശാസ്ത്രജ്ഞനായ പോൾ ഗുട്ട്മാനുമായി ചേർന്ന്, ബെർലിനിലെ മൊവാബിറ്റ് ആശുപത്രിയിലാണ് നടന്നത്. രണ്ടു രോഗികൾക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകി; റിപ്പോർട്ട് 1891 സെപ്റ്റംബർ 28-ലെ Berliner klinische Wochenschrift-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. ആദ്യ കേസിൽ, ജൂൺ 29-ന് വൈകുന്നേരം രോഗി 0.5 g ചായം ഒറ്റയടിക്ക് എടുത്തു; പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്ന രോഗാക്രമണം പൂർണമായി ഉണ്ടായില്ല. പിന്നീട് രേഖപ്പെടുത്തിയ ഏക പരാതി നീല മൂത്രത്തോടുകൂടിയ നേരിയ, വേദനയോടെയുള്ള മൂത്രമൊഴിക്കൽ ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു. ആദ്യ ദിവസങ്ങളിൽ പനിയുടെ ആവർത്തനങ്ങൾ ഇല്ലാതായി; ഏറ്റവും വൈകിയത് എട്ടാം ദിവസത്തോടെ രക്തത്തിൽനിന്ന് പരാദങ്ങൾ അപ്രത്യക്ഷമായി. തങ്ങളുടെ പ്രതീക്ഷകൾ പൂർണമായി നിറവേറി എന്നതായിരുന്നു രചയിതാക്കളുടെ സ്വന്തം സംഗ്രഹം. നിയന്ത്രണങ്ങളില്ലാത്ത രണ്ടു കേസുകൾ തെളിവാകുന്നില്ല. ആധുനിക പരീക്ഷണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും മലേറിയയും സംബന്ധിച്ച വിശദവിവരണം വേറൊരു പേജിനുള്ളതാണ്. ഇവിടെ താൽപര്യമുണർത്തുന്ന ചോദ്യം കൂടുതൽ പരിമിതമാണ്: പരാദവുമായി നേരിട്ടുള്ള പരീക്ഷണത്തിൽ എർലിക്കിന്റെ യുക്തിയിൽ എത്രത്തോളം നിലനിന്നു?

യുക്തി നിലനിന്നതും പരാജയപ്പെട്ടതും എവിടെ

പ്രവർത്തനരീതിയെക്കുറിച്ചുള്ള വിശദീകരണത്തിൽ അധികമൊന്നും നിലനിന്നില്ല; കുറഞ്ഞത് എർലിക് നിർദേശിച്ച രൂപത്തിലെങ്കിലും. പരന്ന ത്രിചക്ര കാറ്റയോൺ പരാദത്തിന്റെ DNA-യിലെ ബേസ് ജോഡികൾക്കിടയിലേക്ക് കടക്കുന്നു എന്ന ക്രമബദ്ധമായ വിശദീകരണം Plasmodium-ന്റെ കാര്യത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്നില്ല. രോഗബാധിതമായ ചുവന്ന രക്താണു മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനെ അത്ര എളുപ്പത്തിൽ നിരോക്സീകരിക്കുന്നതിനാൽ അത് സമതല കാറ്റയോണായി പരാദത്തിലെത്തുന്നതേയില്ല. അക്രിഡിൻ ചായങ്ങൾക്ക് യോജിക്കുന്ന, ബേസ് ജോഡികൾക്കിടയിൽ ഇടംപിടിക്കുന്നതിന്റെ വിശദീകരണം ഇതിന് യോജിക്കുന്നില്ല.

തെളിവുകൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ചിത്രം കൂടുതൽ സങ്കീർണമാണ്. ഒരു രോഗിയിൽ കൈവരിക്കാവുന്ന സാന്ദ്രതകളിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ പരാദത്തിന്റെ ഗ്ലൂട്ടത്തയോൺ റിഡക്റ്റേസിനെ തടയുന്നു. ഹീമോഗ്ലോബിൻ ദഹിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ തനിക്കുതന്നെ വിഷബാധയുണ്ടാകാതിരിക്കാൻ പരാദം നിർമ്മിക്കുന്ന നിർജ്ജീവ വർണകമായ ഹീമോസോയിനിലേക്ക് ഹീം മാറുന്നത് ഇത് തടയുന്നു. ക്ലോറോക്വിനോളം ഫലപ്രദമായും ക്വിനൈനേക്കാൾ ഏറെ ഫലപ്രദമായുമാണ് ഈ തടയൽ. ഇതിനകം പ്രതിക്രിയാശീലമുള്ള ഓക്സിജൻ സ്പീഷീസുകൾ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്ന ഒരു കോശത്തിൽ ഇതിന്റെ റെഡോക്സ് ചക്രണം അവയെ കൂടുതൽ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇവയിൽ ഏതാണ് യഥാർഥ പ്രവർത്തനരീതി, അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാം പങ്കുവഹിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത് ഇപ്പോഴും തീർപ്പായിട്ടില്ല.

മറ്റൊരു സങ്കീർണത കൂടിയുണ്ട്; ഈ സംയുക്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതു ചരിത്രപരമായ അവകാശവാദവും വായിക്കുന്ന രീതിയെ അത് സ്വാധീനിക്കണം. അക്കാലത്തെ വാണിജ്യ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഒരൊറ്റ പദാർഥമായിരുന്നില്ല. സാമ്പിളുകളിൽ ഒരു മീഥൈൽ ഗ്രൂപ്പ് നീക്കംചെയ്യപ്പെട്ട അനുബന്ധ സംയുക്തമായ azure B ഉണ്ടായിരുന്നു; പഴയ ലായനികളിൽ അതിന്റെ അളവ് കൂടിയിരുന്നു. വ്യത്യസ്ത ലക്ഷ്യങ്ങളുള്ള ഒരു മെറ്റാക്രോമാറ്റിക് ചായമാണ് Azure B: ഇത് ഇരട്ട ഇഴകളുള്ള DNA-യ്ക്ക് കടുംനീലയും RNA-യ്ക്ക് പച്ചയും നിറം നൽകുന്നു. വ്യത്യസ്ത ഇടങ്ങളിലെത്തുന്ന രണ്ടു ചായങ്ങൾ, ആരും രേഖപ്പെടുത്താത്ത അനുപാതങ്ങളിൽ കലർന്നിരിക്കുന്ന ഒരു മിശ്രിതം, അതിലെ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ എന്താണ് ചെയ്തത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായ ഒരു പ്രസ്താവനയെ പിന്തുണയ്ക്കാനാവില്ല.

ചായം ഒരിക്കലും ക്വിനൈനിനെ മാറ്റിനിർത്തിയില്ല. എന്നാൽ രീതി കൂടുതൽ വിജയിച്ചു. ചായങ്ങളുടെയും ഔഷധങ്ങളുടെയും സംയുക്ത സ്ഥാപനമായ IG Farben-നുവേണ്ടി പ്രവർത്തിച്ചിരുന്ന എർലിക്കിന്റെ ശിഷ്യൻ വിൽഹെൽം റോൾ, ഉഷ്ണമേഖലാ രോഗങ്ങൾക്കുള്ള ഔഷധങ്ങളായി ചായത്തിന്റെ വ്യുത്പന്നങ്ങളെ വികസിപ്പിക്കുന്നത് തുടർന്നു. കുറവുണ്ടായിരുന്ന പരീക്ഷണോപാധിയും അദ്ദേഹം നൽകി: പക്ഷികളിലെ മലേറിയ ബാധിപ്പിച്ച കാനറി പക്ഷിയെ സാധ്യതയുള്ള സംയുക്തങ്ങളുടെ പതിവ് പരിശോധനയ്ക്ക് ഉപയോഗിക്കുക. തുടർന്ന് വേർണർ ഷൂലെമാൻ പാർശ്വശൃംഖല മാറ്റി; അതിലൂടെ ലഭിച്ച ഫീനോത്തയാസിനിയം ലവണം പരീക്ഷണത്തിൽ ഉണ്ടാക്കിയ അണുബാധ ഭേദമാക്കി. എന്നിട്ടും അത് രോഗികളെ നീലനിറമാക്കി.

ദീർഘകാലം നിലനിന്ന ഫലം ചായമോ വലയഘടനയോ ആയിരുന്നില്ല; പാർശ്വശൃംഖലയായിരുന്നു. ഒരു ഡൈആൽക്കൈൽഅമിനോആൽക്കൈൽഅമിനോ ഗ്രൂപ്പ് ചേർത്തത് തന്മാത്രയുടെ സ്വഭാവം മാറ്റി; പിന്നീടുള്ള ഓരോ പുനർരൂപകല്പനയിലും ആ ഘടകം നിലനിന്നു. ആ ഗ്രൂപ്പ് നിലനിർത്തി ഫീനോത്തയാസിനിയം വലയത്തിനു പകരം അക്രിഡിൻ ഉപയോഗിച്ചാൽ ലഭിക്കുന്നത് ക്വിനാക്രിൻ ആണ്. പകരം ക്വിനോളിൻ ചേർത്താൽ ലഭിക്കുന്നത് ക്ലോറോക്വിൻ ആണ്. മലേറിയവിരുദ്ധ ഔഷധങ്ങളുടെ പട്ടികയിൽ ഇപ്പോഴും ഉള്ള പാമാക്വിൻ, പ്രൈമാക്വിൻ, അമോഡിയാക്വിൻ എന്നിവയിലെല്ലാം അതേ ഗ്രൂപ്പുണ്ട്. ചികിത്സയായി പരാജയപ്പെട്ട സംയുക്തം വിജയിച്ച ഘടകം സമ്മാനിച്ചു.

ആന്റിസൈക്കോട്ടിക് ഔഷധങ്ങളുമായുള്ള ബന്ധം ഔഷധത്തിലൂടെയല്ല, വലയത്തിലൂടെയാണ്. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ ഘടന വ്യക്തമാക്കിയതാണ് 1883-ൽ ഹൈൻറിഖ് ഓഗസ്റ്റ് ബെർന്ത്സെനെ അടിസ്ഥാന ഫീനോത്തയാസിൻ ന്യൂക്ലിയസിലേക്കു നയിച്ചത്. ആ അടിസ്ഥാന ഘടനയിൽ വ്യത്യസ്ത പകരംവയ്ക്കലുകൾ വരുത്തിക്കൊണ്ടാണ് 1940-കളിൽ ആന്റിഹിസ്റ്റമിനുകൾ അന്വേഷിച്ചിരുന്ന Rhône-Poulenc-ലെ രസതന്ത്രജ്ഞർ പ്രവർത്തിച്ചത്. ആ സംയുക്തങ്ങളിലൊന്ന് 1950-ന്റെ അവസാനത്തോടെ സംശ്ലേഷണം ചെയ്തു; ശസ്ത്രക്രിയാവിദഗ്ധനായ ഹെൻറി ലബോറിറ്റ് അത് പരീക്ഷിച്ചു. രോഗികളെ അത് ശാന്തരും നിർവികാരരുമാക്കി നിലനിർത്തുന്നതായി അദ്ദേഹം ശ്രദ്ധിച്ചു. മാനിയ ഉണ്ടായിരുന്ന ഒരു രോഗിയിൽ അതിന്റെ ആദ്യ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ട മനോരോഗചികിത്സാ ഉപയോഗം 1952 ജനുവരിയിലായിരുന്നു. ആദ്യ ആന്റിസൈക്കോട്ടിക് ഔഷധം എർലിക്കിന്റെ മലേറിയവിരുദ്ധ ഔഷധത്തിന്റെ പിൻഗാമിയെന്നതിലുപരി, അദ്ദേഹം തുടക്കമിട്ട ചായത്തിന്റെ അകന്ന ബന്ധുവാണ്.

ഈ സംഭവത്തിൽനിന്ന് നിലനിർത്തേണ്ട മൂന്ന് ശീലങ്ങൾ

1. "വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച ആദ്യ സിന്തറ്റിക് ഔഷധം" എന്നത് ഒരു വിഭാഗത്തെ വിവരിക്കുന്നു; അതിന്റെ പരിമിതികളും നിബന്ധനകളും ആ വാക്കുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നതിലേറെ വലുതാണ്. ഈ പ്രയോഗം സ്ഥിരമായി ആവർത്തിക്കപ്പെടുന്നു; Neurobiology of Aging-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച, ഷിർമറും സഹപ്രവർത്തകരും എഴുതിയ ഏറെ ഉദ്ധരിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു അവലോകനം വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച ആദ്യത്തെ പൂർണ സിന്തറ്റിക് ഔഷധമായി മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നു. ഇരുപതു വർഷത്തിലധികം മുമ്പ്, 1869-ൽ, ക്ലോറൽ ഹൈഡ്രേറ്റ് ഒരു സിന്തറ്റിക് ശമനൗഷധമായി അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. ഉത്തരത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം 1891-ലെ പ്രബന്ധംതന്നെ നൽകുന്നു: മലേറിയയ്ക്കെതിരെ ഇതിനകം പരാജയപ്പെട്ട സിന്തറ്റിക് പനികുറയ്ക്കൽ ഔഷധങ്ങളെ അതിന്റെ രചയിതാക്കൾ പേരെടുത്തു പറയുന്നു; ക്വിനോളിൻ, ആന്റിപൈറിൻ, ആന്റിഫെബ്രിൻ എന്നിവ അവയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. സിഫിലിസിനായി എർലിക് തന്നെ വികസിപ്പിച്ച ആർസെനിക് സംയുക്തം പിന്നെയും വൈകിയാണ് വന്നത്. ന്യായീകരിക്കാവുന്ന അവകാശവാദം ആദ്യം വന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല, രീതിയെക്കുറിച്ചാണ്: തിരഞ്ഞെടുക്കൽ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു രാസസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു പ്രത്യേക ജീവിക്കെതിരെ പ്രവർത്തിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്ത ആദ്യകാല സിന്തറ്റിക് സംയുക്തങ്ങളിൽ ഒന്നാണ് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ.
2. തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട വിതരണം എന്നത് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഗുണഫലമല്ല. ചായം നാഡീകലയിലേക്കു പോകുന്നു എന്നതായിരുന്നു എർലിക്കിന്റെ 1886-ലെ കണ്ടെത്തൽ. ഒരു സംയുക്തം എവിടേക്കാണ് പോകുന്നത് എന്നതും അവിടെ എത്തിയശേഷം എന്തു ചെയ്യുന്നു എന്നതും രണ്ടു വ്യത്യസ്ത അളവെടുപ്പുകളാണ്; ആദ്യത്തേത് നടത്തുക വളരെ എളുപ്പമാണ്. അന്നുമുതൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനെയും മസ്തിഷ്കത്തെയും കുറിച്ചുള്ള മിക്ക അവകാശവാദങ്ങളും നിലനിന്നത് ഈ വിടവിലാണ്.
3. ശുദ്ധി തെളിവിന്റെ ഭാഗമാണ്, വിപണനത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല. കൃത്യമായി ഈ കാരണത്താലാണ് ചരിത്രരേഖ അവ്യക്തമായിരിക്കുന്നത്. ചെറിയ ഘടനാവ്യത്യാസങ്ങൾ ഈ സംയുക്തം എവിടേക്കാണ് പോകുന്നതെന്നു മാറ്റുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ഒരു ഉൽപ്പന്നം പരിശോധിച്ചതാണ് എന്ന പൊതുപ്രസ്താവനയായി നൽകുന്നതിനുപകരം, വിശകലന സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഒരു പ്രത്യേക ലോട്ടുമായി ബന്ധിപ്പിക്കേണ്ടത്. ഘനലോഹങ്ങൾ മാത്രം പരിശോധിച്ചുകൊണ്ട് ഫാർമക്കോപ്പിയയിലെ മോണോഗ്രാഫ് പാലിക്കുന്നതായി അവകാശപ്പെടുന്ന വിൽപ്പനക്കാരൻ, റിപ്പോർട്ട് പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിലധികമാണ് അവകാശപ്പെടുന്നത്. Blupreme ഒരു ഔഷധനിർമാതാവിൽനിന്ന് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ വാങ്ങുകയും മോണോഗ്രാഫ് നിർദേശിക്കുന്ന മുഴുവൻ മാനദണ്ഡങ്ങളും പരിശോധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു: തിരിച്ചറിയൽ, ശുദ്ധി, ജൈവ അശുദ്ധികൾ, ശേഷിക്കുന്ന ലായകങ്ങൾ, മൂലക അശുദ്ധികൾ, ദഹിപ്പിക്കുമ്പോൾ ശേഷിക്കുന്ന അവശിഷ്ടം, സൂക്ഷ്മജീവികളുടെ പരിധികൾ, ബാക്ടീരിയൽ എൻഡോടോക്സിനുകൾ എന്നിവ. റിപ്പോർട്ട് ഉൽപ്പന്നത്തോടൊപ്പം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു. ആ പരിധികളും azure B ഫലമാണ് ആദ്യം പരിശോധിക്കേണ്ടതെന്നതിന്റെ കാരണവും USP ഗ്രേഡ് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ പേജ് വിശദീകരിക്കുന്നു.

തീയതികളോടെയുള്ള സ്രോതസ്സുകളുടെ ക്രമം

എർലിക്കിനു മുമ്പുള്ള ചായരസതന്ത്രവും അദ്ദേഹത്തിനു ശേഷമുള്ള ഗ്രേഡുകളും നിർദേശിത മാനദണ്ഡങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്ന, തീയതികളോടെയുള്ള നാഴികക്കല്ലുകളുടെ ക്രമം മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ ചരിത്രത്തിൽ പ്രത്യേകം വിവരിച്ചിരിക്കുന്നു. സംയുക്തത്തിന്റെ സ്വന്തം സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ച് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ എന്താണ് എന്ന പേജിൽ വിശദീകരിക്കുന്നു.

ഈ വിവരണത്തിന് ആധാരമായ ചിത്രരേഖകൾ ക്രാഫ്റ്റ്സ്, ഹെംപെൽമാൻ, സ്കോർസ്ക-സ്റ്റാനിയ എന്നിവരുടെ 2012-ലെ അവലോകനത്തിൽ പുനഃപ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അവ ഒരേ തരത്തിലുള്ള തെളിവുകളല്ല; ഒരു ഉദാഹരണം അതിന്റെ കാരണം കാണിക്കുന്നു. 1891-ലെ ചിത്രരേഖ പരീക്ഷണത്തിന്റെ പ്രാഥമിക രേഖയാണ്; അതിനരികിലുള്ള 1910-ലെ ഛായാചിത്രം ഒരു പ്രശസ്തിയുടെ കാലം അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു, അത്രമാത്രം. ആൻഡെർസാഗിന്റെ 1934-ലെ കുറിപ്പുപുസ്തകത്തിലെ പേജുകൾ, രസതന്ത്രജ്ഞന്റെ സ്വന്തം കൈപ്പടയിൽ, ക്വിനോളിൻ പകരംവയ്ക്കലിന്റെ നേരിട്ടുള്ള രേഖയാണ്.

എർലിക്കിന്റെ ചായപരീക്ഷണങ്ങളുടെ സത്യസന്ധമായ സംഗ്രഹം ഇതാണ്: തിരഞ്ഞെടുക്കൽ സ്വഭാവവും ലക്ഷ്യവും അദ്ദേഹം ശരിയായി തിരിച്ചറിഞ്ഞു; പ്രവർത്തനരീതി അദ്ദേഹത്തിനു തെറ്റി. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നാഡീകലയിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും മലേറിയ പരാദത്തിനു ദോഷം വരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. രണ്ടാമത്തേത് സംഭവിക്കുന്നത് ആദ്യത്തേതുകൊണ്ടല്ല; രണ്ടിനും അദ്ദേഹം നൽകിയ രാസപരമായ വിശദീകരണം തെറ്റായിരുന്നു. തർക്കത്തിനിടയില്ലാതെ അദ്ദേഹം തെളിയിച്ചത് ശരിയായ ഒരു പ്രവർത്തനരീതിയേക്കാൾ ദീർഘകാലം നിലനിൽക്കുന്ന കാര്യമാണ്: ഒരു സംയുക്തത്തെ കണ്ടെത്തുക മാത്രമല്ല, തിരഞ്ഞെടുക്കാനും കഴിയും; ഒരു രോഗിക്ക് ആരെങ്കിലും അത് നൽകുന്നതിനുമുമ്പ് ശേഖരിച്ച തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കാം.