Метиленското сино и цревниот микробиом: што покажува студијата на глувци

Метиленското сино може да го промени бактерискиот профил измерен во изметот на глувци. Тој наод не докажува дека го подобрува цревното здравје кај луѓето, селективно ги отстранува штетните бактерии или лекува дисбиоза. Клучната разлика е меѓу менување на микробната заедница и подобрување на здравјето на нејзиниот домаќин.

Експериментот на глувци што е најдиректно релевантен за ова прашање ги мерел бактериската ДНК и успешноста во лавиринт. Тие мерења можат да откријат обрасци што вреди да се истражат. Сами по себе, тие не можат да докажат дека бактериската промена предизвикала промена во однесувањето или дека која било од нив предвидува олеснување на дигестивните симптоми.

Што всушност мереле истражувачите

Во експериментот на Гуреев и соработниците од 2020 година, тримесечни глувци C57Bl/6 четири недели примале метиленско сино во доза од 15 mg/kg/day (девет глувци), 50 mg/kg/day (осум) или контролна вода (13). Во делот за експерименталниот дизајн не се наведени јасно начинот на примена на лекот ниту полот на животните.

Примероци од измет биле земени пред третманот и секоја недела. Истражувачите користеле qPCR за бактериски групи и дополнително секвенционирање на ампликони од 16S ДНК. Во последните пет дена, глувците поминале низ два дена на навикнување, по кои следувале три дена тестирање во Т-лавиринт со награда, со десет оценувани избори дневно.

Ова се експериментални изложувања кај глувци, а не препораки за дозирање кај луѓе. Начинот на примена е важен при толкувањето на тоа колку од лекот стигнува до цревата, а ако не е наведен, не треба да се претпоставува. Пресметката според телесната тежина не би докажала безбеден или ефикасен режим за луѓето.

Табела со докази од студијата за микробиомот

Оваа оригинална табела ги одвојува пријавените набљудувања од дополнителните тврдења на кои може да наиде читателот. Називите на бактериските групи ја следат терминологијата во трудот.

Табелата е намерно поделена според тоа што било мерено. Поволен одговор во еден ред не може да го пополни недостигот од одговор во друг. На пример, подобрата успешност во лавиринтот не ги обезбедува доказите што недостигаат за цревното воспаление.

Зошто бактериските проценти не покажуваат што било уништено

Терминот релативна застапеност го опишува уделот на една група во измерената заедница. Тоа се разликува од бројот на бактериски клетки по грам измет. Во својата студија за квантитативно профилирање на микробиомот, Вандепуте и соработниците покажале зошто микробното оптоварување е важно при толкувањето на разликите меѓу заедниците.

Замислете илустративен примерок што содржи десет единици од организмот А и 90 од други организми. А сочинува 10%. Ако А остане на десет, а другите се намалат на 40, А сега сочинува 20%. Неговиот удел се удвоил без никакво зголемување на неговата апсолутна количина. Овој аритметички пример не е резултат од експериментот со метиленско сино.

Истата разлика ги ограничува тврдењата за уништување на бактерии. Уделот утврден врз основа на ДНК не е директен тест за преживување. За да се докаже губење на живи бактерии, на експериментот му се потребни мерења што ја испитуваат виталноста и ја земаат предвид вкупната популација. За да се докаже функционална промена, потребно е соодветно функционално мерење, како што е измерен метаболит, наместо предвидување засновано само на имињата на бактериите.

Широките називи ја прикриваат и биолошката разновидност. Ако цел еден тип се смета за корисен или штетен, се занемаруваат организмите и активностите одговорни за конкретен исход. Затоа, промената на соодносот сама по себе не е дијагноза на дисбиоза ниту доказ дека дисбиозата е излекувана.

Дали микробиомот го објаснил резултатот во лавиринтот?

Експериментот ги опфатил изложеноста на лекот, бактерискиот профил и однесувањето во иста студија. Тоа е корисно за формулирање хипотеза. Според нашето толкување, дизајнот не прави разлика меѓу неколку можни објаснувања: директен ефект на лекот врз однесувањето, индиректен микробен ефект или одделни реакции на однесувањето и бактериите на истата изложеност.

Посилен експеримент за посредувањето би го променил предложениот микробен посредник независно од лекот. Истражувачите би можеле да испитаат дали преносот на дефинирана заедница го пренесува ефектот или дали отстранувањето на предложениот микробен пат го спречува. Таквите експерименти бараат и контроли за тоа што друго се пренесува или менува.

Крајниот показател за однесувањето бара подеднакво внимателно толкување. Лавиринтот со награда бара од животното да прави избори во конкретни услови. Како принцип при проценувањето, успешноста може да зависи од подготвеноста за истражување, движењето, мотивацијата за награда и учењето. Нарекувањето на резултатот „подобри когнитивни способности“ ги сведува овие разлики на еден поим. Описот на директно измерената задача и понатаму е поинформативен.

Дали метиленското сино ги уништува цревните бактерии?

Метиленското сино може да учествува во антимикробно дејство во дефинирани лабораториски услови. Тоа не кажува што се случува со целата цревна заедница по орална изложеност.

На пример, една лабораториска студија за фотодинамичка инактивација на бактерии ги испитувала E. coli и S. aureus со фотосензибилизатори и контролирано осветлување. Таа ги проценувала формирањето колонии и оштетувањето на мембраната и вклучувала соодветни контроли во темнина. Светлината или фотосензибилизаторот сами по себе немале ефект во испитаните услови.

Тие контроли одговараат на важно причинско прашање во рамките на тој експеримент: каков придонес имала комбинацијата? Голтањето на супстанција не го репродуцира осветлувањето на бактериска суспензија. Обратно, негативен резултат кај контролата во темнина при една концентрација и времетраење не докажува дека секоја изложеност без осветлување е биолошки неактивна. Прегледот на антимикробните истражувања ги објаснува овие разлики зависни од условите.

Студијата на цревната заедница исто така не може да докаже лекување на конкретна инфекција. Идентификувањето на организмот и докажувањето соодветен клинички исход се одделни задачи, вклучително и при проценување на тврдењата за лекување паразити.

Што значи ова за тврдењата за цревното здравје кај луѓето

Насоченото пребарување на литературата за овој напис не откри контролирано испитување на цревниот микробиом кај луѓе што докажува корист од метиленското сино за цревното здравје. Тоа е изјава за пронајдените докази, а не доказ дека не постои релевантна студија. Истражувањата кај луѓе за локален фотодинамички третман во усната празнина се друго прашање: на пример, во испитување за халитоза со 45 учесници биле земени примероци од облогата на јазикот и биле мерени гасовите во издишаниот воздух, а не цревното здравје.

За да поткрепи тврдење за цревното здравје кај луѓето, студијата би требало да има дефинирана популација, формулација и начин на примена што може да се репродуцираат, соодветен компаратор и исход што е важен за таа популација. Микробниот профил би можел да помогне во објаснувањето на резултатот, но сепак би требало да се проценат подобрувањето на симптомите, контролата на болеста и несаканите ефекти.

Четири недели во еден модел со глувци исто така не можат да ги утврдат последиците од употреба што трае месеци или години. Прегледот на секојдневната и долгорочната изложеност на метиленско сино го разграничува времетраењето на третманот од периодот на набљудување и крајните показатели за безбедност. За поширокиот клинички контекст, погледнете што поткрепуваат истражувањата кај луѓе.