Metýlenblátt og MS: hvað dýrarannsóknirnar prófuðu

Ef þú leitar að metýlenbláu við MS finnurðu greinar sem virðast svara sömu spurningunni. Það gera þær ekki. Í annarri greininni fengu veikar mýs metýlenblátt sem meðferð. Í hinni var ekkert dýr meðhöndlað með því. Þar var metýlenblátt notað sem blátt litarefni á þunnar sneiðar úr mænu svo meinafræðingur gæti skoðað mýelín í smásjá.

Þessi aðgreining er kjarninn í allri greininni. Litarefnið hefur tvö hlutverk í líffræði og þau eiga ekkert sameiginlegt nema flöskuna. Sem hugsanlegt lyf er það gefið lifandi dýri og spurningin er hvort sjúkdómurinn breytist. Sem vefjalitur er það borið á dauðan, festan vef eftir tilraunina og spurningin er hvernig vefurinn leit út. Ef þú missir af þessum greinarmun gætirðu lesið aðferðakafla í meinafræðirannsókn eins og hann lýsti niðurstöðu meðferðar.

Hvað EAE er, á einföldu máli

Tilraunaframkölluð sjálfsofnæmisbólga í heila og mænu, yfirleitt skammstöfuð EAE, er algengt dýralíkan sem líkir eftir ákveðnum þáttum MS-sjúkdómsins. Rannsakandi ónæmir næma mús með broti úr mýelínpróteini ásamt öflugum ónæmisglæði. Ónæmiskerfið ræðst síðan á miðtaugakerfi dýrsins sjálfs. Músin fær máttleysi sem færist upp líkamann og auðvelt er að meta á kvarða frá 0 til 5, frá slökum hala til lömunar í afturlimum.

Þetta þægilega stigamat skýrir hvers vegna EAE er vinsælt, en líka hvers vegna það getur verið villandi. MS hjá fólki kemur fram af sjálfu sér, beinist að fjölbreyttari og síður afmörkuðum skotmörkum og veldur einkennum frá sjón, skynjun, vitsmunastarfsemi, litla heila og hreyfikerfi, annaðhvort í köstum eða með síversnandi gangi. EAE endurskapar valda verkunarþætti, svo sem bólgu, afmýlingu og skaða á taugasímum, við stýrðar aðstæður. Það endurskapar ekki MS í smækkaðri mynd. Lesendur sem vilja sjá heildarsamhengið geta kynnt sér hvernig metýlenblátt er talið verka á frumustigi áður en þeir meta einstaka fullyrðingu um sjúkdóm.

Rannsóknirnar tvær hér að neðan notuðu einnig ólíka mótefnavaka til að framkalla EAE, og það skiptir máli. Meðferðarrannsóknin framkallaði sjúkdóm með MOG35-55, stuttu peptíði úr mýelínglýkópróteini fágriplufrumna. Meinafræðirannsóknin framkallaði sjúkdóm með MP4, samrunapróteini úr hlutum mýelínbasapróteins og próteólípíðpróteins. Val á músastofni og mótefnavaka breytir því hvar vefjaskemmdir koma fram og hvernig bólga þróast, svo rannsóknirnar tvær eru ekki tvær endurtekningar sömu tilraunar.

Yfirlitið: frá líkani til spurningar og takmarkana

Hafðu þessa töflu við höndina. Hún er grunnviðmið þessarar greinar. Hver röð segir hvaða klínísku spurningu líkanið getur varpað ljósi á, hvað var í raun mælt og hvar yfirfærsla yfir á fólk stöðvast.

Þeir sem vilja kanna næstu fyrirsögn geta notað sömu dálka með aðstoð leiðbeininganna um hvernig lesa á forklínískar rannsóknir: spyrðu um tegundina og mótefnavakann, hlutverk efnisins, útkomumælikvarðana og hvort niðurstaðan lýsi sjúkdómsgangi eða augnabliksmynd af vef.

Niðurstaða meðferðarinnar: hverju lyfjagjöfin breytti

Í meðferðarrannsókninni frá 2016 í Journal of Neuroimmunology voru notaðar kvenkyns C57BL/6-mýs, um 8 til 10 vikna gamlar, sem voru ónæmdar með 250 míkrógrömmum af MOG35-55 á hverja mús. Eftir að EAE hafði verið framkallað var dýrunum slembiraðað í hóp sem fékk metýlenblátt eða ómeðhöndlaðan EAE-hóp, og klínísku stigamati var fylgt eftir fram að um degi 30.

Klínísk stig voru marktækt lægri hjá meðhöndluðum músum en hjá EAE-viðmiðunarmúsum frá degi 15 til dags 30, með P minna en 0.01. Greining á mænu benti í sömu átt, með minni bólguíferð, minni afmýlingu og minna tapi á taugasímum hjá meðhöndluðum dýrum.

Það sem einkenndi rannsóknina var mælingasafnið fyrir boðleiðir. Meðferðin jók virkjun AMPK og tjáningu SIRT1 og bældi virkjun NF-kB, sem er lykilstjórnandi bólgusvörunar. Í sérhæfða ónæmiskerfinu dró hún úr Th17-svörun og styrkti Treg-svörun. Tilgátan um orsakakeðjuna er því metýlenblátt til AMPK og SIRT1, þaðan til minni NF-kB-boðunar, síðan tilfærsla frá bólguhvetjandi Th17 í átt að stýrandi Treg, sem leiðir til vægari vefjaskaða og lægri stiga.

Þessi keðja er túlkun, ekki sönnuð orsakaröð. Rannsóknin sýnir að lyfjagjöfin, breytingarnar á boðleiðum og batinn í sjúkdómsmyndinni fylgjast að. Hún sannar ekki að AMPK og SIRT1 skýri allan ávinninginn, og opinberlega skráði textinn greinir ekki nægilega skýrt frá nákvæmum skammti í milligrömmum á kílógramm, íkomuleið, upphafsdegi eða meðferðarlengd til að hægt sé að endurtaka meðferðaráætlunina út frá útdrættinum einum. Líttu á allar skammtatölur sem sölusíða hefur eftir þessari grein sem óstaðfestar nema vísað sé í aðferðakafla heildartextans. Víðtækari rannsóknargögn um metýlenblátt hjá fólki eru rétti staðurinn til að kanna hvort þessi fyrstu merki um áhrif á ónæmiskerfið hafi nokkurn tíma skilað sér í klínískum gögnum.

Niðurstaða meinafræðirannsóknarinnar: hvað sex mánaða vefjasýni sýndu

Í MP4-rannsókninni frá 2015 í PLoS ONE voru notaðar kvenkyns C57BL/6-mýs sem voru ónæmdar með 200 míkrógrömmum af MP4 í fullkomnum Freund-ónæmisglæði, auk kíghóstaeiturs á ónæmingardegi og aftur 48 klukkustundum síðar. Ekkert dýr fékk metýlenblátt sem lyf. Eftir festingu og innsteypingu voru eins míkrómetra þykkar þversneiðar úr mænu litaðar með metýlenbláu fyrir ljóssmásjárskoðun, og taugarás á framhlið og hlið mænu skoðuð með rafeindasmásjá til að sjá fínni smáatriði.

Vefjasýni voru tekin á þremur stigum: við hámark bráðafasa úr 7 músum, þremur mánuðum eftir upphaf einkenna úr 5 músum og sex mánuðum eftir upphaf einkenna úr 10 músum. Meðalklínísk stig á þessum stigum virtust nánast eins, um 1.7 til 1.8 á kvarðanum frá 0 til 5. Vefurinn sagði aðra sögu. Þéttleiki taugaþráða með eingöngu mýelínskemmdir jókst úr um 569,000 þráðum á fermillimetra við hámark bráðafasa í um 1,496,000 eftir sex mánuði, og samanburðurinn á bráðafasa og langtímastigi var marktækur við P jafnt og 0.027. Samanlagðar skemmdir á bæði mýelíni og taugasímum höfðu um það bil tvöfaldast eftir sex mánuði. Þræðir sem voru að endurmýlast voru undir einu prósenti á öllum stigum, sem dregur úr bjartsýni um viðgerð.

Skaði á taugasímum fylgdi U-laga mynstri: mikill við hámark bráðafasa, minni eftir þrjá mánuði og mestur eftir sex mánuði. Hann tengdist bólgnum hvatberum og minna bili milli taugaþráða. Matið var blindað gagnvart stigum og sjúkdómsstigi, sem styrkir þá túlkun að klínískt stigamat hafi vanmetið áframhaldandi skemmdir á vefjabyggingu.

Þetta misræmi er raunverulegt framlag rannsóknarinnar fyrir lesanda sem hefur áhuga á MS. Stöðugt stigamat á færniskerðingu þýddi ekki að ástand vefsins væri stöðugt. Það sýnir líka hvers vegna þessi grein getur ekki stutt neina fullyrðingu um metýlenblátt sem meðferð við MS. Hún prófaði áhrif tímans, ekki meðferðar.

Hvers vegna hvorug rannsóknin staðfestir ávinning fyrir sjúklinga

Líttu á hvora grein sem gott svar við þröngri spurningu, en alls ekkert svar við spurningunni um sjúklinga.

Í fyrsta lagi er orsökin ólík. EAE er framkallað af ásetningi með skilgreindum mótefnavaka og ónæmisglæði. MS hjá fólki þróast af sjálfu sér með fjölbreyttari ónæmissvörun sem nær til T-frumna, B-frumna, meðfædds ónæmis og staðbundinna tróðfrumna. Efni sem breytir MOG-miðaðri svörun í mús þarf ekki að breyta þessari víðtækari svörun hjá fólki.

Í öðru lagi er svipgerðin ólík. Máttleysi sem færist frá hala til afturlima í mús er þægilegur mælikvarði. Hann þjappar fjölbreytileika MS hjá fólki saman í eina tölu fyrir hreyfigetu. Lyf breyta oft EAE-stigum til skamms tíma án þess að breyta sjúkdómsgangi hjá fólki. Þess vegna er EAE tæki til skimunar og rannsókna á verkunarháttum fremur en klínísk rannsókn í smækkaðri mynd.

Í þriðja lagi eru útsetning og tímasetning óleyst atriði. Samfelld lyfjagjöf snemma í 30 daga músatilraun er ekki það sama og langvarandi inntaka um munn hjá einstaklingi með sjúkdóm sem hefur þegar þróast, og hvorug rannsóknin mældi lyfjamagn í taugakerfinu. Án þess tengiliðar er engin brú frá styrk á rannsóknarskál eða skammti í mús yfir í meðferðaráætlun fyrir fólk.

Í fjórða lagi endurtaka greinarnar tvær ekki niðurstöður hvor annarrar. Mismunandi mótefnavakar, mismunandi spurningar, mismunandi útkomumælikvarðar og í öðru tilvikinu alls engin meðferð. Að vitna í þær saman sem tvær jákvæðar rannsóknir á meðferð við MS er flokkunarvilla.

Hvað þetta þýðir fyrir lesendur sem vega og meta gögnin

Þessar greinar setja ekki fram neina staðfesta meðferðaráætlun með metýlenbláu við MS. Meðferðarrannsóknin styður frekari rannsóknir á AMPK, SIRT1, NF-kB og jafnvægi milli Th17 og Treg í MOG EAE. Meinafræðirannsóknin minnir á að vefjaskaði getur versnað þótt stigamat virðist óbreytt, og að metýlenblátt í aðferðakafla merkir stundum litarefnisglas fremur en lyfjaskáp. Lesendur sem fylgjast með yfirstandandi rannsóknum á MS ættu að hafa þennan greinarmun á litarefni og lyfi í huga. Öryggisspurningar, þar á meðal um áhættu tengda blóði og milliverkunum, eiga heima í samtali við lækni ásamt almennum öryggisgögnum um metýlenblátt áður en nokkur bregst við fyrirsögnum úr rannsóknarstofum með aðgerðum.

Niðurstaðan rúmast í einni setningu. Önnur tilvitnaða rannsóknin gaf MOG EAE-músum metýlenblátt og greindi frá vægari sjúkdómi samhliða bólguhemjandi breytingu á ónæmissvörun, en hin tilvitnaða rannsóknin gaf ekkert lyf og notaði metýlenblátt aðeins til að lita mænu á meðan hún skráði uppsafnaðan skaða á mýelíni og taugasímum yfir sex mánuði, svo rannsóknirnar tvær staðfesta ekki að metýlenblátt hjálpi við MS hjá fólki.