Metýlenblátt við MCAS og histamínóþoli: hvað rannsóknargögnin sýna

Metýlenblátt er ekki viðurkennd meðferð við mastfrumuvirkjunarheilkenni (MCAS) eða histamínóþoli. Í þeim heimildum sem fundust fyrir þessa grein voru engar samanburðarrannsóknir á sjúklingum sem sýndu viðvarandi ávinning við hvorugt ástandið. Fyrirliggjandi niðurstöður koma meðal annars úr rannsóknarstofutilraunum og tilfellalýsingu frá aðgerðartímabili, sem svara afmarkaðri spurningum.

Þessi aðgreining skiptir máli því „dregur úr bólgu“, „hamlar virkjun mastfrumna“ og „eykur úthreinsun histamíns“ lýsa ólíkum áhrifum. Gögn sem styðja eitt þessara atriða er ekki hægt að yfirfæra beint á hin.

Þrjú hugtök sem þarf að halda aðskildum

MCAS snýst um endurtekin köst þar sem mastfrumur losa miðlara og áhrifin ná til líkamans alls. Histamín er einn þessara miðlara, en mastfrumur framleiða einnig önnur boðefni. American Academy of Allergy, Asthma & Immunology útskýrir mat á MCAS út frá samspili einkennandi kasta, hækkunar á viðeigandi miðlurum meðan einkenni standa yfir miðað við grunngildi og svörunar við meðferð sem beinist að þeim miðlurum. Safn einkenna eitt og sér staðfestir ekki greininguna.

Bráðaofnæmi sem miðlast af IgE felur í sér ónæmissvörun við tilteknum ofnæmisvaka. Þegar ofnæmisvaki binst IgE á mastfrumum getur það hrundið af stað losun miðlara. Þessi vel þekkta leið í ofnæmissvörun getur falið í sér þátttöku mastfrumna án þess að hver sá sem er með ofnæmi sé þar með með MCAS af óþekktri orsök. „Ofnæmi“ nær einnig yfir aðra ferla en þessa bráðu svörunarleið.

Histamínóþol er algengt heiti á grunuðum óæskilegum viðbrögðum við histamíni í mat. Það er ekki það sama og fæðuofnæmi eða MCAS. Leiðbeiningar frá nokkrum fagfélögum frá 2021 um histamín sem er innbyrt lýsa takmörkuðum og mótsagnakenndum gögnum um tengsl inntöku við einkenni sem hægt er að endurframkalla og vara við því að mælingar á díamínoxídasa í sermi geti ekki staðfest greininguna. Hugtakið lýsir tilgátu um skýringu á einkennum; viðbrögð við mat sanna ekki ein og sér að niðurbrot histamíns sé skert.

Hvað mastfrumutilraunirnar mældu í raun

Beinar niðurstöður tilrauna styðja ekki einfalda lýsingu þess efnis að metýlenblátt komi áreiðanlega í veg fyrir losun efna úr mastfrumum.

Í rannsókn Kimura og samstarfsfólks á smáæðablóðrás í rottum frá 1999 fylgdust rannsakendur með mastfrumum við litlar bláæðar í garnahengi með smásjárskoðun í lifandi vef. Þegar metýlenblátt var látið flæða staðbundið yfir vefinn við styrkinn 50 micromolar olli það afkornun. Hvítfrumur loðuðu einnig meira við innra byrði æðanna og rúlluðu hægar eftir því. Formeðferð með ketótífeni hamlaði afkornunarsvöruninni. Þetta var tilraunauppsetning í dýri sem kannaði boðferla tengda nituroxíði, ekki meðferð um munn hjá fólki með MCAS.

Í rannsókn frá 2001 á basófílum úr mönnum og mastfrumum úr lífhimnuholi rotta var losun histamíns mæld beint. Metýlenblátt breytti hvorki grunnlosun né losun sem var örvuð með ónæmisfræðilegum hætti úr basófílum manna við þær aðstæður sem voru prófaðar. Basófílar eru skyldar ónæmisfrumur, en eru ekki jafngildi mastfrumna í vefjum.

Önnur tilraun með RBL-2H3-frumulínuna úr rottum sýndi engin áhrif metýlenblás á grunnlosun histamíns eða losun sem L-arginín framkallaði. Frumulína, einangraðar frumur og mastfrumur í lifandi smáæðakerfi búa við ólík boð frá umhverfinu og verða fyrir ólíkri útsetningu í tilraunum. Hvorki niðurstaða sem sýnir engin áhrif né afkornun í þessum líkönum spáir fyrir um öll viðbrögð hjá mönnum. Saman gera þessar niðurstöður almenna fullyrðingu um að metýlenblátt „hamli virkjun mastfrumna“ erfiða að réttlæta.

Almennar mælingar á bólgu eru enn fjær klínísku spurningunni. Breyting á frumuboða eða boðpróteini myndi ekki staðfesta minni afkornun mastfrumna nema hún hefði verið mæld. Jafnvel þótt sýnt væri fram á minni losun miðlara þyrfti enn gögn frá sjúklingum til að staðfesta færri köst eða betri færni í daglegu lífi. Aðgreiningin á milli bólguboða og heilsufarsútkomna á við hér.

Tilfellalýsing frá sjúkrahúsi svarar annarri spurningu

Tilfellalýsing frá 2017 um segarekstöku úr lungnaslagæð lýsir sjúklingi með hugsanlegan mastfrumusjúkdóm sem fékk lost vegna æðavíkkunar eftir aðgerð. Sjúklingurinn fékk H1- og H2-blokka, stera og metýlenblátt og blóðrásarástandið batnaði.

Þetta er klínísk athugun, en útkoman var endurheimt blóðrásar við flóknar aðstæður í tengslum við skurðaðgerð. Nokkrar meðferðir voru veittar, enginn samanburðarhópur var til staðar og greiningin var óviss. Tilfellalýsingin getur hvorki einangrað framlag metýlenblás, sýnt að það stöðvaði losun miðlara né staðfest að endurtekin notkun bæti langvinn viðbrögð við mat. Að bæta áhrif kasts á blóðþrýsting og að koma í veg fyrir kastið eru aðskilin meðferðarmarkmið.

Samanburður á sjúkdómsástandi og útkomumælikvörðum

Notaðu þennan samanburð til að greina hvaða gögn þyrfti í raun til að sýna fram á ætlaðan ávinning. Kröfurnar um gögn hér að neðan eru sjálfstæð samantekt á þeim greinarmun varðandi greiningar og tilraunir sem lýst er hér að ofan, ekki staðfest greiningartæki.

Niðurbrot histamíns er ekki það sama og hömlun MAO

Histamín hefur tvær meginleiðir í efnaskiptum sem fela í sér díamínoxídasa (DAO) og histamín-N-metýltransferasa (HNMT). Þetta eru önnur ensím en mónóamínoxídasi A (MAO-A). Forsíðumyndin aðgreinir losun miðlara frá þessum niðurbrotsleiðum; ensímaheitin á henni auðkenna ferla, ekki efni sem myndast úr histamíni.

Ramsay og samstarfsfólk sýndu fram á hömlun metýlenblás á MAO-A, niðurstöðu sem skiptir máli varðandi serótóníneitrun. Hömlun á MAO-A er ekki sönnun þess að virkni DAO eða HNMT aukist og sýnir ekki fram á hraðari úthreinsun histamíns. Svipuð ensímaheiti staðfesta ekki sameiginleg meðferðaráhrif.

Einnig er til staðar greinarmunur í rannsóknum sem auðvelt er að missa af. Í rannsókn frá 2020 á DAO-mæliaðferð með 22 sjúklingum og 22 einstaklingum í samanburðarhópi myndaðist metýlenblátt sem lituð afurð efnahvarfs á rannsóknarstofu sem var notað til að meta ensímvirkni. Þátttakendur fengu ekki meðferð með metýlenbláu. Þótt bæði hugtökin finnist í sömu grein merkir það því ekki endilega að um meðferðarrannsókn sé að ræða.

Af hverju breytingar á einkennum geta ekki staðfest verkunarháttinn

Í umræðunni á spjallborðinu sem varð tilefni þessarar spurningar koma fram frásagnir af betri meltingu og minni bráðri þvaglátaþörf eftir notkun metýlenblás. Þessar frásagnir lýsa breytingum sem fólk upplifði. Þær mæla ekki styrk histamíns, staðfesta ekki MCAS og sýna ekki fram á að þvagblöðruvefur hafi orðið ónæmur fyrir histamíni.

Einkenni geta sveiflast samhliða breytingum á mataræði, koffínneyslu, vökvainntöku, lyfjum og annarri útsetningu. Athugun getur verið rétt án þess að skýringin sem lögð er til sé rétt. Bráð þvaglátaþörf þarfnast einnig sérstaks mats: einkenni frá þvagblöðru og staðfest þvagfærasýking eru ólíkar niðurstöður. Minnkun einkenna ein og sér getur ekki sýnt fram á að orsökin sé sýking eða mastfrumuvirkni.

Ofnæmisviðbrögð skipta enn máli

Metýlenblátt sjálft getur valdið ofnæmisviðbrögðum. Upplýsingar um ávísun PROVAYBLUE til gjafar í bláæð lýsa bráðaofnæmi og tilgreina að notkun sé frábending ef áður hafa komið fram alvarleg ofnæmisviðbrögð við lyfi af flokki metýlenblás. Þær vara einnig við serótónínheilkenni með lyfjum sem valda milliverkunum og tilgreina G6PD-skort sem frábendingu. Þessar lyfjaupplýsingar staðfesta mikilvægar hættur; þær segja ekki til um umfang allrar áhættu af órannsakaðri vöru til inntöku.

Rannsóknargögnin réttlæta ekki að metýlenblátt komi í stað ávísaðra andhistamína eða annarrar viðurkenndrar meðferðar. Öndunarerfiðleikar, bólga í hálsi eða yfirlið kalla á bráða læknisaðstoð, ekki tilraun með litarefni. Fyrir fyrirhugað samtal við heilbrigðisstarfsfólk skaltu hafa meðferðis nákvæma fullyrðingu, upplýsingar um vöruna og lyf sem þú tekur nú, ásamt einkennasögu, og styðjast við þessar spurningar um metýlenblátt. Hagnýta spurningin er hvaða greiningu og útkomu fyrirhuguð meðferð á að beinast að og hvort gögn séu til sem styðja þá tilteknu notkun.