מעטילען־בלאָ פֿאַר MCAS און היסטאַמין־אינטאָלעראַנץ: וואָס די באַווײַזן ווײַזן

מעטילען־בלאָ איז נישט קיין באַשטעטיקטע באַהאַנדלונג פֿאַר מאַסט־צעל־אַקטיוואַציע־סינדראָם (MCAS) אָדער היסטאַמין־אינטאָלעראַנץ. אין דער ליטעראַטור וואָס איז געפֿונען געוואָרן פֿאַר דעם אַרטיקל זענען נישט געווען קיין קאָנטראָלירטע פּאַציענטן־שטודיעס וואָס ווײַזן אַ דויערנדיקן נוץ פֿאַר איינעם פֿון די צוויי צושטאַנדן. די פֿאַראַנענע געפֿינסן שליסן אײַן לאַבאָראַטאָריע־עקספּערימענטן און אַ פֿאַל־באַריכט פֿון דער צײַט אַרום אַן אָפּעראַציע, וואָס ענטפֿערן אויף מער באַגרענעצטע פֿראַגעס.

דער אונטערשייד איז וויכטיק, ווײַל „פֿאַרמינערט אָנצינדונג“, „סטאַביליזירט מאַסט־צעלן“ און „באַזײַטיקט היסטאַמין“ באַשרײַבן פֿאַרשיידענע ווירקונגען. באַווײַזן פֿאַר איין ווירקונג קען מען נישט פּשוט איבערפֿירן אויף די אַנדערע.

דרײַ באַגריפֿן וואָס דאַרפֿן בלײַבן באַזונדער

MCAS האָט צו טאָן מיט איבערחזרנדיקע סיסטעמישע עפּיזאָדן פֿון באַפֿרײַונג פֿון מאַסט־צעל־מעדיאַטאָרן. היסטאַמין איז איין מעדיאַטאָר, אָבער מאַסט־צעלן פּראָדוצירן אויך אַנדערע סיגנאַל־שטאָפֿן. די אַמעריקאַנער אַקאַדעמיע פֿון אַלערגיע, אַסטמאַ און אימונאָלאָגיע דערקלערט די אָפּשאַצונג פֿון MCAS דורך אַ קאָמבינאַציע פֿון כאַראַקטעריסטישע אָנפֿאַלן, אַ העכערונג פֿון די באַטreffנדיקע מעדיאַטאָרן בעת סימפּטאָמען אין פֿאַרגלײַך מיטן באַזע־ניוואָ, און אַ רעאַקציע אויף באַהאַנדלונג וואָס איז געצילט אויף די דאָזיקע מעדיאַטאָרן. אַ זאַמלונג סימפּטאָמען אַליין באַשטעטיקט נישט די דיאַגנאָז.

באַלדיקע IgE־פֿאַרמיטלטע אַלערגיע נעמט אַרײַן אַן אימונישע רעאַקציע אויף אַ באַשטימטן אַלערגען. ווען אַן אַלערגען בינדט זיך צו IgE אויף מאַסט־צעלן, קען דאָס אויסלייזן די באַפֿרײַונג פֿון מעדיאַטאָרן. דער באַקאַנטער אַלערגיע־וועג קען אַרײַננעמען מאַסט־צעלן, אָן אַז יעדער אַלערגישער מענטש זאָל דערפֿאַר האָבן אידיאָפּאַטישן MCAS. „אַלערגיע“ נעמט אויך אַרײַן מעכאַניזמען אויסער דעם באַלדיקן וועג.

היסטאַמין־אינטאָלעראַנץ ווערט געוויינטלעך געניצט פֿאַר פֿאַרדעכטיקטע אומגינסטיקע רעאַקציעס אויף היסטאַמין אין עסנוואַרג. דער באַגריף איז נישט אויסטוישבאַר מיט עסנוואַרג־אַלערגיע אָדער MCAS. אַ 2021 גיידלײַן פֿון עטלעכע פֿאַכגעזעלשאַפֿטן וועגן אײַנגענומען היסטאַמין באַשרײַבט באַגרענעצטע, סתּירותדיקע באַווײַזן וואָס פֿאַרבינדן די אײַננעמונג מיט סימפּטאָמען וואָס קענען זיך איבערחזרן אונטער די זעלבע באַדינגונגען, און וואָרנט אַז מעסטונגען פֿון דיאַמין־אָקסידאַזע אין סערום קענען נישט באַשטעטיקן די דיאַגנאָז. דער באַגריף דריקט אויס אַ פֿאָרגעשלאָגענע דערקלערונג פֿאַר סימפּטאָמען; אַ רעאַקציע אויף עסנוואַרג באַווײַזט נישט אַליין אַז דער אָפּבוי פֿון היסטאַמין איז נישט גענוג.

וואָס די מאַסט־צעל־עקספּערימענטן האָבן טאַקע געמאָסטן

די דירעקטע עקספּערימענטעלע געפֿינסן שטיצן נישט קיין פּשוטע דערקלערונג, לויט וועלכער מעטילען־בלאָ פֿאַרהיט אויף אַ פֿאַרלאָזלעכן אופֿן די באַפֿרײַונג פֿון מאַסט־צעל־מעדיאַטאָרן.

אין קימוראַ און זײַנע קאָלעגן'ס 1999 שטודיע פֿון מיקראָצירקולאַציע בײַ ראַטן האָבן פֿאָרשער באַאָבאַכט מאַסט־צעלן לעבן קליינע מעזענטערישע ווענען מיט אינטראַוויטאַלער מיקראָסקאָפּיע. די אָרטיקע אָנווענדונג פֿון מעטילען־בלאָ דורך סופּערפֿוזיע בײַ 50 micromolar האָט אויסגערופֿן דעגראַנולאַציע. לעוקאָציטן האָבן זיך אויך מער צוגעקלעפּט צו דער אינערלעכער שיכט פֿון די בלוט־כלים און זיך פּאַמעלעכער געראָלט. אַ פֿריִערדיקע באַהאַנדלונג מיט קעטאָטיפֿען האָט גע hemmt די דעגראַנולאַציע־רעאַקציע. דאָס איז געווען אַ צוגרייטונג פֿון אַ חיה צו פֿאָרשן סיגנאַל־פּראָצעסן פֿאַרבונדן מיט ניטריק־אָקסיד, נישט קיין מינדלעכע באַהאַנדלונג פֿון מענטשן מיט MCAS.

אַ 2001 שטודיע פֿון מענטשלעכע באַזאָפֿילן און פּעריטאָנעאַלע מאַסט־צעלן פֿון ראַטן האָט דירעקט געמאָסטן די באַפֿרײַונג פֿון היסטאַמין. אונטער די אויסגעפּרוּווטע באַדינגונגען האָט מעטילען־בלאָ נישט געביטן די באַזאַלע אָדער אימונאָלאָגיש סטימולירטע באַפֿרײַונג פֿון די מענטשלעכע באַזאָפֿילן. באַזאָפֿילן זענען קרובֿדיקע אימונצעלן, אָבער זיי זענען נישט אויסטוישבאַר מיט מאַסט־צעלן אין געוועב.

אַן אַנדער עקספּערימענט מיט דער RBL-2H3 צעל־ליניע פֿון ראַטן האָט נישט געפֿונען קיין ווירקונג פֿון מעטילען־בלאָ אויף באַזאַלער אָדער דורך L-arginine אויסגערופֿענער היסטאַמין־באַפֿרײַונג. אַ צעל־ליניע, איזאָלירטע צעלן און מאַסט־צעלן אין אַ לעבעדיקער מיקראָוואַסקולערער צוגרייטונג זענען אַנדערש אין די אַרומיקע סיגנאַלן און עקספּערימענטעלע אויסשטעלונגען. נישט אַ רעזולטאַט אָן ווירקונג און נישט אַ דעגראַנולאַציע־רעזולטאַט אין די דאָזיקע מאָדעלן קען פֿאָרויסזאָגן יעדע מענטשלעכע רעאַקציע. צוזאַמען מאַכן זיי שווער צו באַרעכטיקן אַ גורפֿדיקע טענה אַז מעטילען־בלאָ איז אַ „מאַסט־צעל־סטאַביליזאַטאָר“.

אַלגעמיינע אָנצינדונג־מעסטונגען ליגן נאָך ווײַטער פֿון דער קלינישער פֿראַגע. אַ ענדערונג אין אַ ציטאָקין אָדער סיגנאַל־פּראָטעין וואָלט נישט באַשטעטיקט אַ פֿאַרמינערונג פֿון מאַסט־צעל־דעגראַנולאַציע, סײַדן מען האָט זי געמאָסטן. אַפֿילו אַ באַוויזענע פֿאַרמינערונג פֿון מעדיאַטאָר־באַפֿרײַונג וואָלט נאָך אַלץ געדאַרפֿט באַווײַזן פֿון פּאַציענטן צו באַשטעטיקן ווייניקער אָנפֿאַלן אָדער בעסערן טאָגטעגלעכן פֿונקציאָנירן. דער אונטערשייד צווישן אָנצינדונג־סיגנאַלן און געזונט־רעזולטאַטן איז אויך דאָ אָנווענדלעך.

אַ שפּיטאָל־פֿאַל ענטפֿערט אויף אַן אַנדער פֿראַגע

דער 2017 פֿאַל־באַריכט וועגן אַ פּולמאָנאַלער עמבאָלעקטאָמיע באַשרײַבט אַ פּאַציענט מיט אַ מעגלעכער מאַסט־צעל־שטערונג, בײַ וועמען עס האָט זיך אַנטוויקלט אַ וואַזאָדילאַטאַטאָרישער שאָק נאָך דער אָפּעראַציע. דער פּאַציענט האָט באַקומען H1 און H2 אַנטאַגאָניסטן, סטעראָידן און מעטילען־בלאָ, און די העמאָדינאַמיק האָט זיך פֿאַרבעסערט.

דאָס איז אַ קלינישע באַאָבאַכטונג, אָבער דער רעזולטאַט איז געווען דאָס צוריקברענגען פֿון דער בלוט־צירקולאַציע אין אַ קאָמפּליצירטן כירורגישן קאָנטעקסט. מען האָט געגעבן עטלעכע באַהאַנדלונגען, עס איז נישט געווען קיין פֿאַרגלײַך־גרופּע, און די דיאַגנאָז איז געווען אומזיכער. דער באַריכט קען נישט אָפּזונדערן דעם בײַטראָג פֿון מעטילען־בלאָ, ווײַזן אַז עס האָט אָפּגעשטעלט די באַפֿרײַונג פֿון מעדיאַטאָרן, אָדער באַשטעטיקן אַז אַ איבערחזרנדיקע אָנווענדונג פֿאַרבעסערט כראָנישע רעאַקציעס אויף עסנוואַרג. פֿאַרבעסערן די נאָכפֿאָלגנדיקע בלוטדרוק־קאָנסעקווענצן פֿון אַן עפּיזאָד און פֿאַרהיטן דעם עפּיזאָד זענען באַזונדערע באַהאַנדלונג־צילן.

פֿאַרגלײַך פֿון צושטאַנדן און ענדפּונקטן

ניצט דעם פֿאַרגלײַך צו דערקענען וואָס אַ פֿאָרגעשלאָגענער נוץ וואָלט טאַקע געפֿאָדערט. די אונטן אויסגערעכנטע באַווײַז־פֿאָדערונגען זענען אַן אָריגינעלע סינטעז פֿון די אויבנדערמאָנטע דיאַגנאָסטישע און עקספּערימענטעלע אונטערשיידן, נישט קיין וואַלידירטער דיאַגנאָסטישער כּלי.

היסטאַמין־אָפּבוי איז נישט MAO־העמונג

היסטאַמין האָט צוויי הויפּט מעטאַבאָלישע וועגן, אין וועלכע עס נעמען אָנטייל דיאַמין־אָקסידאַזע (DAO) און היסטאַמין N־מעטילטראַנספֿעראַזע (HNMT). דאָס זענען אַנדערע ענזימען ווי מאָנאָאַמין־אָקסידאַזע A (MAO-A). דאָס דעקבילד שיידט אָפּ די באַפֿרײַונג פֿון מעדיאַטאָרן פֿון די דאָזיקע אָפּבוי־וועגן; זײַנע ענזים־באַצייכענונגען אידענטיפֿיצירן וועגן, נישט פּראָדוקטן וואָס ווערן געשאַפֿן פֿון היסטאַמין.

ראַמזיי און זײַנע קאָלעגן האָבן באַוויזן אַז מעטילען־בלאָ העמט MAO-A, אַ געפֿינס וואָס איז באַטײַטיק פֿאַר סעראָטאָנין־טאָקסיסיטעט. די העמונג פֿון MAO-A איז נישט קיין באַווײַז אַז די אַקטיוויטעט פֿון DAO אָדער HNMT שטײַגט, און זי ווײַזט נישט קיין גיכערדיקע באַזײַטיקונג פֿון היסטאַמין. ענלעכע ענזים־נעמען באַשטעטיקן נישט קיין געמיינזאַמע טעראַפּעווטישע ווירקונג.

עס איז אויך דאָ אַ פֿאָרשונג־אונטערשייד וואָס מען קען לײַכט פֿאַרזען. אַ 2020 שטודיע פֿון אַ DAO־טעסט מיט 22 פּאַציענטן און 22 קאָנטראָל־פּאַרטיסיפּאַנטן האָט געשאַפֿן מעטילען־בלאָ ווי דאָס פֿאַרביקע פּראָדוקט פֿון אַ לאַבאָראַטאָריע־רעאַקציע, וואָס מען האָט געניצט צו אָפּשאַצן ענזים־אַקטיוויטעט. די פּאַרטיסיפּאַנטן זענען נישט באַהאַנדלט געוואָרן מיט מעטילען־בלאָ. דערפֿאַר, אויב מען געפֿינט ביידע באַגריפֿן אין אַן אַרטיקל, מיינט דאָס נישט נייטיק אַז עס גייט וועגן באַהאַנדלונג־פֿאָרשונג.

פֿאַר וואָס סימפּטאָם־ענדערונגען קענען נישט באַשטעטיקן דעם מעכאַניזם

די פֿאָרום־דיסקוסיע וואָס האָט אַרויסגערופֿן די פֿראַגע נעמט אַרײַן באַריכטן פֿון בעסערער פֿאַרדײַונג און ווייניקער דרינגלעכן באַדאַרף צו פּישן נאָך מעטילען־בלאָ. די דאָזיקע באַריכטן באַשרײַבן סוביעקטיוו דערפֿילטע ענדערונגען. זיי מעסטן נישט די היסטאַמין־קאָנצענטראַציע, באַשטעטיקן נישט MCAS און ווײַזן נישט אַז דאָס פּענכער־געוועב איז געוואָרן קעגנשטענדיק צו היסטאַמין.

סימפּטאָמען קענען זיך בײַטן בעת דער דיעטע, קאַפֿעין, הידראַציע, מעדיקאַמענטן און אַנדערע אויסשטעלונגען בײַטן זיך. אַ באַאָבאַכטונג קען זײַן פּינקטלעך, אַפֿילו ווען איר פֿאָרגעשלאָגענע דערקלערונג איז נישט ריכטיק. אַ דרינגלעכער באַדאַרף צו פּישן פֿאָדערט אויך אַן אייגענע אָפּשאַצונג: פּענכער־סימפּטאָמען און אַ באַשטעטיקטע אינפֿעקציע פֿון די פּישעכץ־וועגן זענען באַזונדערע געפֿינסן. סימפּטאָם־לינדערונג אַליין קען נישט אידענטיפֿיצירן אַן אינפֿעקציע אָדער מאַסט־צעל־אַקטיוויטעט ווי די סיבה.

איבערסענסיטיוויטעט בלײַבט באַטײַטיק

מעטילען־בלאָ אַליין קען גורם זײַן איבערסענסיטיוויטעט. די פֿאַרשרײַבונג־אינפֿאָרמאַציע פֿאַר אינטראַווענעזן PROVAYBLUE באַשרײַבט אַנאַפֿילאַקסיע און באַצייכנט די אָנווענדונג ווי קאָנטראַינדיקירט נאָך אַ שווערער איבערסענסיטיוויטעט צו אַ פּראָדוקט פֿון דער מעטילען־בלאָ־קלאַס. זי וואָרנט אויך וועגן סעראָטאָנין־סינדראָם מיט מעדיקאַמענטן וואָס האָבן וועקסלווירקונגען, און באַצייכנט די אָנווענדונג ווי קאָנטראַינדיקירט בײַ G6PD־מאַנגל. די דאָזיקע פּראָדוקט־אינפֿאָרמאַציע באַשטעטיקט וויכטיקע סכּנות; זי באַשטימט נישט די גרייס פֿון יעדן ריזיקאָ פֿאַר אַן אומפֿאָרשטן מינדלעכן פּראָדוקט.

די באַווײַזן באַרעכטיקן נישט צו פֿאַרבײַטן פֿאַרשריבענע אַנטיהיסטאַמינען אָדער אַנדערע באַשטעטיקטע באַהאַנדלונגען מיט מעטילען־בלאָ. שוועריקייטן מיט אָטעמען, אַ געשוואָלענער האַלדז אָדער אַ קאָלאַפּס פֿאָדערן דרינגלעכע מעדיצינישע הילף, נישט אַן עקספּערימענט מיט אַ פֿאַרבשטאָף. פֿאַר אַ פּלאַנירטן קלינישן שמועס ברענגט מיט די פּינקטלעכע טענה, דעם פּראָדוקט, די איצטיקע מעדיקאַמענטן און די סימפּטאָם־געשיכטע, ניצנדיק די דאָזיקע פֿראַגעס צו פֿרעגן וועגן מעטילען־בלאָ. די פּראַקטישע פֿראַגע איז אויף וועלכער דיאַגנאָז און וועלכן רעזולטאַט די פֿאָרגעשלאָגענע באַהאַנדלונג איז געצילט, און צי עס זענען פֿאַראַן באַווײַזן פֿאַר דער ספּעציפֿישער אָנווענדונג.