COVID-19 ਅਤੇ ਲੌਂਗ COVID ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ: ਸਬੂਤ

COVID ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਸਵਾਲ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ। ਇਹ ਯੋਗਿਕ ਸਸਤਾ ਹੈ, ਦਵਾਈ ਵਜੋਂ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਲੰਮਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ SARS-CoV-2 ਵਿਰੁੱਧ ਇਸ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਦਿਖੀ ਸੀ। ਪਰ ਉਹ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਛੇਤੀ ਹੀ ਤਿੰਨ ਵੱਖਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪਾਠਕ ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਗਲਤ ਅਰਥ ਕੱਢਣਗੇ।

ਉਹ ਤਿੰਨ ਸਵਾਲ ਹਨ: ਕੀ ਇਹ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤੀਬਰ ਲਾਗ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਤੀਬਰ ਪੜਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੱਛਣਾਂ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੌਂਗ COVID ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਰੇਕ ਲਈ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਰੂਪਰੇਖਾ, ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੇਖ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਡਾਕਟਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂਚ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਤੀਬਰ ਲਾਗ: ਆਕਸੀਜਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਮਿਲਦਾ ਸੰਕੇਤ, ਪਰ ਲਾਗ ਠੀਕ ਹੋਣ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ

ਇਸ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਮਕਸਦ ਲਈ ਵਰਤਣ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਤਰਕ 2021 ਦੀ ਇੱਕ ਵਰਣਨਾਤਮਕ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਫਾਰਮਾਕੋਲੋਜੀ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ਾ ਲਿਆ ਅਤੇ COVID-19 ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿੱਚ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀਆਂ ਪੰਜ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੀਆਂ। ਉਹ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਰਾਹ-ਨਕਸ਼ੇ ਵਜੋਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਨੇ ਰੀਡੌਕਸ ਚੱਕਰ ਅਤੇ ਆਕਸੀਕਰਨ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਵਰਗੇ ਕਾਰਜ-ਤਰੀਕੇ ਸੁਝਾਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਈ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧੂਰੀਆਂ ਸਨ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਦਲ ਚੁੱਕੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ 2021 ਦੀ ਸੂਚੀ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹਰੇਕ ਇੰਦਰਾਜ਼ ਦੀ ਨਵੀਂ ਜਾਂਚ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ।

ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁਝਾਨ ਇੰਨਾ ਇਕਸਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਈਰਾਨ ਦੇ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਮਿਆਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜੇ ਗਏ ਸੰਯੁਕਤ ਇਲਾਜ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਆਕਸੀਜਨੀਕਰਨ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਰਹਿਣ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। 80 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੜਾਅ 2 ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਇਲਾਜ ਨਾਲ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਗਭਗ 7 ਦਿਨ ਸੀ, ਜਦਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਮਿਆਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨਾਲ ਲਗਭਗ 12 ਦਿਨ ਸੀ। 223 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪੜਾਅ 3 ਦੇ ਢੰਗ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਇਸੇ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਮੌਤ ਦਰ ਬਾਰੇ ਨਤੀਜਾ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਕਈ ਘਟਕਾਂ ਵਾਲੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਓਪਨ-ਲੇਬਲ ਅਧਿਐਨ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇਲਾਜ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੁਕਾਈ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀ। ਇਹ ਗੱਲ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਹੇਠਾਂ ਮੁੜ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗੇ।

ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਯਾਦ੍ਰਿਚਛਿਕ ਅਧਿਐਨ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖ਼ਲ COVID-19 ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ARDS ਵਾਲੇ 122 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਅਤੇ ਮਿਆਰੀ ਇਲਾਜ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਖੂਨ ਦੀ ਆਕਸੀਜਨ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤੀ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਮਿਆਰੀ ਇਲਾਜ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ। ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਪਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫ਼ਰਕ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਉਸ ਯਾਦ੍ਰਿਚਛਿਕ ARDS ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਵਿੱਚ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦੀ ਮਿਆਦ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਉੱਤੇ ਮੌਤ ਦਰ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਨਾੜੀ ਰਾਹੀਂ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ 50 ਗੰਭੀਰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ, ਬਿਨਾਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਵਾਲੀ ਬਚਾਅ-ਇਲਾਜ ਕੇਸ ਲੜੀ ਨੇ ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਕਸੀਜਨ ਅਨੁਪਾਤ ਵਧਣ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। ਪਰ 20 ਮੌਤਾਂ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੂਹ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਉਹ ਬਚਾਅ-ਇਲਾਜ ਕੇਸ ਲੜੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾ ਸਕਦੀ ਕਿ ਬਦਲਾਅ ਦਵਾਈ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਸੀ।

ਵਾਇਰਸ-ਰੋਧੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪਲੇਸੀਬੋ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਜਾਂਚ ਉਲਟ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ NCT04635605 ਵਿੱਚ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖ਼ਲ ਨਾ ਹੋਏ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ੍ਰਿਚਛਿਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਇੱਕ ਖੁਰਾਕ ਜਾਂ ਪਲੇਸੀਬੋ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਵਾਇਰਲ ਲੋਡ ਤੇ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ। ਵਾਇਰਸ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸੰਖੇਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਰ ਵੱਖਰੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹਸਪਤਾਲ ਦਾਖ਼ਲੇ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਏ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤਯਾਬ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਨੂੰ ਚੜ੍ਹਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖ਼ਲ ਨਾ ਹੋਏ 376 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਾਲੇ ਉਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, COnV-ert ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਦੇ ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਅਤੇ ਪਲੇਸੀਬੋ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹਸਪਤਾਲ ਦਾਖ਼ਲੇ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਵਾਇਰਲ ਲੋਡ ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸਨ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨਾਲ ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨਾ ਖੂਨ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਲੈਣ ਦੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਗਿਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਸਿੱਧੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ: COVID ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨਾਲ ਆਕਸੀਜਨੀਕਰਨ ਦੇ ਮਾਪਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ, ਘੱਟ ਦਾਖ਼ਲਿਆਂ ਜਾਂ ਘੱਟ ਮੌਤ ਦਰ ਦਾ ਕੋਈ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਆਕਸੀਜਨ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤੀ ਉੱਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਣਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਲਾਗ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਰੀਡੌਕਸ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਵੇਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਪਾਠਕ ਕਈ ਵਾਰ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਕਸੀਜਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਵਾਇਰਸ ਦਾ ਨਾਸ਼ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਕਸੀਜਨੀਕਰਨ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ, ਹੀਮੋਗਲੋਬਿਨ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਖੂਨ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਵਾਇਰਲ ਲੋਡ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਵਧਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਦਵਾਈ ਇੱਕ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ।

ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਆ ਕਰਨਾ: ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਤੀਜਾ, ਸੀਮਤ ਅਰਥ

ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜੇ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਕਈ ਸਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੋਸ਼ਿਕਾ-ਕਲਚਰ ਕੰਮ ਵਿੱਚ Vero E6 ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ SARS-CoV-2 ਵਿਰੁੱਧ ਘੱਟ ਮਾਈਕ੍ਰੋਮੋਲਰ ਸੰਘਣਤਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਅੱਧ-ਅਧਿਕਤਮ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਆਧਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੋਸ਼ਿਕਾ-ਕਲਚਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿੱਧੇ ਸੰਪਰਕ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਕਈ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਸਰਗਰਮ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵੀ ਵਾਇਰਲ RNA ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ Cagno ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ।

ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਫੋਟੋਡਾਇਨਾਮਿਕ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਆਕਰਨ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਲਾਲ ਲੇਜ਼ਰ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਉੱਤੇ ਉੱਚ ਟਾਈਟਰ ਵਾਲੇ ਵਾਇਰਲ ਮੁਅੱਤਲ ਘੋਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਆ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਇਕਹਿਰੀਆਂ ਪਰਤਾਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਹੀਆਂ। ਖੂਨ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਉੱਤੇ ਕੀਤਾ ਕੰਮ ਵੀ ਇਹੀ ਤਸਵੀਰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਵਿੱਚ ਰੋਗਕਾਰਕ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਲਗਭਗ 0.8 ਮਾਈਕ੍ਰੋਮੋਲਰ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਅਤੇ ਦਿੱਖਣਯੋਗ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨੇ ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਵਿੱਚ SARS-CoV-2 ਦੀ ਲਾਗ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਲਗਭਗ ਪੰਜ ਦਸ-ਗੁਣੇ ਪੱਧਰਾਂ ਤੱਕ ਘਟਾਈ, ਜਦਕਿ ਰੌਸ਼ਨੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ। ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾ ਕੇ ਕਲੀਨੀਕੀ ਨਮੂਨਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਗਾਣੂ-ਰਹਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਇੱਕ ਬਾਅਦ ਦੇ ਨਮੂਨਾ ਰੋਗਾਣੂ-ਨਾਸ਼ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵਾਇਰਸ-ਨਾਸ਼ਕ ਵਜੋਂ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਾਇਰਸ-ਰੋਧੀ ਵਜੋਂ। 2024 ਦੇ ਕਾਰਜ-ਤਰੀਕੇ ਸੰਬੰਧੀ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ: ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੇ ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੌਜੂਦ ਕੋਰੋਨਾਵਾਇਰਸ ਕਣਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਆ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮੁੜ ਸਰਗਰਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਕਰਮਿਤ ਹੋਣ ਉੱਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਮਲੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਤੇ ਅੰਦਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ, ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਖੁਰਾਕ ਨੇ ਲਾਗ ਲਈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੂਹਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰੂ ਲਾਗ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਚਾਇਆ।

ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਕਲੀਨੀਕੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਯੋਗਿਕ ਸਤਹਾਂ, ਨਮੂਨਿਆਂ ਜਾਂ ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਲਈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਰੋਗਾਣੂ-ਨਾਸ਼ਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਾਇਰਸ-ਰੋਧੀ ਵਜੋਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਕਰਮਿਤ ਸਾਹ-ਨਲੀ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਟੈਸਟ ਟਿਊਬ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਆਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਉਪਕਰਣਾਂ ਅਤੇ ਖੂਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੀਆਂ ਵਰਤੋਂਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ COVID ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਾਬਤ ਇਲਾਜ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਲੌਂਗ COVID: ਸਿਰਫ਼ ਪਰਿਕਲਪਨਾ, ਕੋਈ ਪੂਰੀ ਹੋਈ ਯਾਦ੍ਰਿਚਛਿਕ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ

ਲੌਂਗ COVID ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਇੱਕ ਪੱਧਰ ਹੋਰ ਹੇਠਾਂ ਹਨ। 2021 ਦਾ ਉਹ ਅਕਸਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਲੇਖ, ਜਿਸ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਿੱਚ “COVID ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਉਦਾਸੀ” ਹੈ, ਇੱਕ ਪਰਿਕਲਪਨਾ-ਪੱਤਰ ਹੈ, ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਮਾਈਟੋਕੌਂਡਰੀਆ ਅਤੇ ਤੰਤਰਿਕਾ-ਸੋਜ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਰਗਾਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਹੀਂ ਲਾਭ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ COVID ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਲੱਛਣਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ-ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਤੀਬਰ ਪੜਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕੋਈ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਨਤੀਜੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ। ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ।

2026 ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤੀ, ਪੂਰੀ ਹੋਈ ਯਾਦ੍ਰਿਚਛਿਕ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ ਜੋ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਤੀਬਰ ਪੜਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਥਾਪਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੋਵੇ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਜਾਂ ਫੋਟੋਡਾਇਨਾਮਿਕ ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੀਬਰ ਲਾਗ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਰਹੇ ਲੱਛਣਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਣ ਵਾਲੀਆਂ ਛੋਟੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਇਹ ਘਾਟ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ। ਉਹ ਛੋਟੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਅਕਸਰ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਰੌਸ਼ਨੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਇਲਾਜ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਲੌਂਗ COVID ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਜਾਂ ਇਲਾਜ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ।

ਇੱਥੇ ਕਿਸੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਤੀਬਰ ਲਾਗ ਵਾਲੇ ਮੰਨਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤੀਬਰ ਪੜਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ? ਕੀ ਕੋਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਸੀ? ਕੀ ਥਕਾਵਟ, ਸਰੀਰਕ ਮਿਹਨਤ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਾ ਕਰ ਸਕਣਾ, ਸੋਚਣ-ਸਮਝਣ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਲੱਛਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਮਾਪਣ-ਪੈਮਾਨੇ ਨਾਲ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ? ਜੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਵੀ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਪਿਛੋਕੜ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ।

ਸੰਯੁਕਤ ਇਲਾਜਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ ਵਾਲੇ ਨਲਟ੍ਰੈਕਸੋਨ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ

ਕੁਝ ਆਨਲਾਈਨ ਇਲਾਜ-ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਾਇਰਲ ਲਾਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਥਕਾਵਟ ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ ਵਾਲੇ ਨਲਟ੍ਰੈਕਸੋਨ ਨਾਲ ਜੋੜਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਬਦਲਾਅ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਕਿਸ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਦੋ ਇਲਾਜ ਇਕੱਠੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੱਛਣ ਬਦਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਕਿਸ ਇਲਾਜ ਨੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੱਤਾ, ਕੀ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਜੋੜ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ। ਕੁਦਰਤੀ ਸਿਹਤਯਾਬੀ, ਆਰਾਮ, ਪਲੇਸੀਬੋ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਨਾਲ ਚੱਲ ਰਹੀ ਦੇਖਭਾਲ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਇਹੀ ਤਰਕ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਤੀਬਰ COVID ਦੀਆਂ ਸੰਯੁਕਤ ਇਲਾਜ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਮਿਆਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਨਾਲ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਵਿਟਾਮਿਨ C, N-ਐਸੀਟਿਲਸਿਸਟੀਨ ਜਾਂ ਹੋਰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਇਲਾਜ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦਾ ਵੱਖਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਹੋਰ ਸਪਲੀਮੈਂਟਾਂ ਜਾਂ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰ ਨਾਲ ਆਪਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਕੋਈ ਨਿੱਜੀ ਕਹਾਣੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੈਰੋਟੋਨਿਨ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ, G6PD ਦੀ ਘਾਟ, ਗੁਰਦਿਆਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਅਤੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਜੋਖਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਸਥਿਤੀ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪਾਂ ਵਾਲੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਰਜਿਸਟਰੀ

ਇਸ ਸਾਰਣੀ ਨੂੰ ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਮੂਲ ਹਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਵਰਤੋ। ਸਥਿਤੀ ਤੈਅ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਰਜਿਸਟਰੀ ਦੇ ਇੰਦਰਾਜ਼ 2026 ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਸਥਿਤੀ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਰਜਿਸਟਰੀ ਰਿਕਾਰਡ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤਣਾ ਹੈ

ਤਿੰਨਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਰੱਖੋ। ਤੀਬਰ ਲਾਗ ਲਈ ਇਮਾਨਦਾਰ ਸਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਕਸੀਜਨੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ, ਹਸਪਤਾਲ ਦਾਖ਼ਲੇ ਜਾਂ ਜੀਵਤ ਰਹਿਣ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਲਈ, ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਂਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਆਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਬਤ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਲੌਂਗ COVID ਲਈ ਇਸ ਵੇਲੇ ਇਲਾਜ ਦਾ ਕੋਈ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼-ਆਧਾਰਿਤ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਵਾਲੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਖੁਰਾਕ, ਸਮਾਂ, ਆਪਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਡਾਕਟਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਜਾਂਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਿਸੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹਨ। ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਲਈ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਅੱਪਡੇਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਖੇਤਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੋਂ ਅੰਸ਼ਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵੱਲ ਵਧ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਰਜਿਸਟਰੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਜਾਂਚਣ ਦੀ ਇਹ ਆਦਤ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।