ਕੀ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਪਰਜੀਵੀਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ?

ਸਵਾਲ ਸੁਣਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਸਵਾਲ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕੋ ਰੂਪ ਧਾਰੇ ਹੋਏ ਦਰਜਨ ਭਰ ਵੱਖਰੇ ਸਵਾਲ ਹਨ। ਲਾਲ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਅੰਦਰਲਾ ਮਲੇਰੀਆ ਪਰਜੀਵੀ, ਆਂਤ ਵਿੱਚਲਾ ਕੀੜਾ ਅਤੇ ਚਮੜੀ ਵਾਲੀ leishmaniasis ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦਾ ਜੀਵ—ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ “ਪਰਜੀਵੀ” ਸ਼ਬਦ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਲਗਭਗ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੀ ਦਵਾਈ ਲਈ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਪੂਰੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਯਾਦ ਰੱਖੋ: ਪਰਜੀਵੀ-ਰੋਧੀ ਹੋਣਾ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਸੇ ਅਣੂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਅਣੂ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਜੀਵ ਦੀ, ਉਸਦੇ ਖਾਸ ਜੀਵਨ-ਚਰਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਖਾਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਮਿਲੀ-ਜੁਲੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰਕੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰਜੀਵੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਸਾਫ਼ ਦੋ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਮਲੇਰੀਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਟ੍ਰਾਇਲ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ: ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੀਆਂ ਡਿਸ਼ਾਂ, ਚੂਹੇ, ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਸਰਗਰਮ ਕੀਤੇ ਚਮੜੀ ਇਲਾਜ ਅਤੇ ਸੌ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਕਥਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਵੀ ਹਰ ਪਰਜੀਵੀ ਲਈ ਇੱਕੋ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲਦਾ।

ਛੋਟਾ ਜਵਾਬ

ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਮਲੇਰੀਆ-ਰੋਧੀ ਦਵਾਈ ਹੈ। 1,504 ਮਲੇਰੀਆ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ 21 ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਬੱਧ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਖੂਨ-ਚਰਨ ਵਿਰੁੱਧ ਅਸਲੀ ਸਰਗਰਮੀ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ gametocyte ਚਰਨ ਵਿਰੁੱਧ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਿਲੇ, ਜੋ ਮੱਛਰਾਂ ਤੱਕ ਸੰਕਰਮਣ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮਲੇਰੀਆ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸਬੂਤ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾਲ-ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਪਰਜੀਵੀ-ਰੋਧੀ ਇਲਾਜ ਜਾਂ ਆਂਤਾਂ ਦੇ ਪਰਜੀਵੀਆਂ ਲਈ “ਕਲੀਨਜ਼” ਮੰਨਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਮਲੇਰੀਆ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਲਗਭਗ ਹਰ ਨਤੀਜਾ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਹੈ: ਡਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ, ਕਦੇ-ਕਦੇ ਚੂਹੇ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ, ਅਤੇ ਸੰਕਰਮਿਤ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਂਚਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ।

ਮਲੇਰੀਆ: ਮਨੁੱਖੀ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਵਾਲਾ ਇੱਕੋ ਪਰਜੀਵੀ

1891 ਵਿੱਚ Guttmann ਅਤੇ Ehrlich ਨੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨਾਲ ਮਲੇਰੀਆ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਬਿਮਾਰੀ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤੀ ਗਈ ਪਹਿਲੀ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਿਤ ਦਵਾਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਰੰਗਦਰਵਿਆਂ ਤੋਂ ਮਲੇਰੀਆ-ਰੋਧੀ ਮੁੱਖ ਯੋਗਿਕ ਤੱਕ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ chloroquine ਤੱਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਰੰਗ ਨਾਲ ਖੋਜੀ ਗਈ ਰਸਾਇਣਕ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ।

ਆਧੁਨਿਕ ਖੋਜ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਮੁੜ ਇਸ ਲਈ ਚੁੱਕਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਰੋਧਕ ਪਰਜੀਵੀਆਂ ਨੇ ਨਵੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ। culture ਵਿੱਚ, ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ chloroquine-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਰੋਧਕ Plasmodium falciparum ਨੂੰ ਘੱਟ nanomolar ਸੰਘਣਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ artemisinin derivatives ਨਾਲ synergy ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵੀ ਹੈ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਲੀ ਦਵਾਈ ਵਜੋਂ ਇਹ ਹੌਲੀ ਸਾਬਤ ਹੋਈ: Burkina Faso ਵਿੱਚ ਅੰਸ਼ਿਕ ਰੋਗ-ਰੋਧਕਤਾ ਵਾਲੇ ਬਾਲਗਾਂ 'ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦਰ 16 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਰਹੀ, ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਛੋਟੀ ਮਿਆਦ ਲਈ ਇਕੱਲੀ ਦਵਾਈ ਵਜੋਂ ਅਣਉਚਿਤ ਮੰਨਿਆ। ਮਿਲੀ-ਜੁਲੀ ਥੈਰੇਪੀ ਨੇ ਬਿਹਤਰ ਨਤੀਜੇ ਦਿੱਤੇ। 180 ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ randomized trial ਵਿੱਚ amodiaquine ਨਾਲ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੇ day 28 'ਤੇ 95 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ corrected response ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਵਾਲੀਆਂ ਦੋਵਾਂ ਭੁਜਾਵਾਂ ਨੇ ਸੰਬੰਧਿਤ transmission analysis ਵਿੱਚ gametocyte carriage ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਘਟਾਇਆ। 221 ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ triple-combination trial ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ microscopy ਅਤੇ molecular detection ਰਾਹੀਂ gametocyte ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਸਭ ਤੋਂ ਧਿਆਨਯੋਗ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ endpoint ਮੱਛਰ ਸਨ: Mali ਵਿੱਚ phase 2 trial ਵਿੱਚ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਦਿਨ ਜੋੜਨ ਨਾਲ day two ਤੱਕ ਮੱਛਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕਰਮਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ median 100 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕਮੀ ਆਈ।

ਤਿੰਨ ਸੰਭਾਵਿਤ mechanisms ਦੀ ਚਰਚਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ mechanism ਨਹੀਂ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਰੰਗਦਰਵਿਆ test tube ਵਿੱਚ ਪਰਜੀਵੀ enzyme glutathione reductase ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ (Ki ਲਗਭਗ 6.4 micromolar) ਅਤੇ reducing equivalents ਘਟਾਉਣ ਵਾਲੇ substrate ਵਜੋਂ redox-cycle ਕਰਦਾ ਹੈ (ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਪਰਜੀਵੀ reductases ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ)। ਪਰ ਜਿਨਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ enzyme ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਪਰਜੀਵੀ ਵੀ ਉਹੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪੂਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ heme-disposal ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਵਾਲਾ ਪੁਰਾਣਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ (nanomolar potency ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ) ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਸਿੱਧਾ ਸਾਰ: ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ, ਕੋਈ ਇਕੱਲਾ ਪੱਕਾ molecular target ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਮਿਆਰੀ regimen ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਥਾਪਿਤ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ। Regimens ਅਤੇ transmission data ਮਲੇਰੀਆ ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਹਨ; ਇਹ ਸਫ਼ਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ।

Babesia ਅਤੇ Toxoplasma: culture ਵਿੱਚ ਤਾਕਤਵਰ, clinic ਵਿੱਚ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ

Babesia, ਜੋ ਲਾਲ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ ਮਲੇਰੀਆ ਦਾ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਹੈ, ਡਿਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ submicromolar ਸੰਘਣਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਰਜੀਵੀ ਮੁੜ ਵਧ ਨਹੀਂ ਸਕੇ (Journal of Protozoology Research); ਬਾਅਦ ਦੀ screening ਵਿੱਚ ਵੀ ਲਗਭਗ 0.2 micromolar 'ਤੇ ਇਸ ਰੰਗ ਨੂੰ ਜਾਂਚੇ ਗਏ agents ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਕਤਵਰ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ (Carvalho ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀ, 2020)। ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ 50 mg/kg ਦੇਣ 'ਤੇ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ ਕਮਜ਼ੋਰ inhibition ਮਿਲੀ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ babesiosis ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਅਧਿਐਨ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ।

Toxoplasma ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹੋ ਜਿਹਾ ਪੈਟਰਨ ਹੈ। ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਦੋ culture ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧ ਰਹੇ tachyzoites ਦੀ submicromolar ਰੋਕਥਾਮ ਮਿਲੀ: 1989 ਵਿੱਚ macrophages ਵਿੱਚ 0.45 micromolar ਅਤੇ 2018 ਦੀ antimalarial screening ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 0.30 micromolar। ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ latent bradyzoite tissue cyst ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੇੜਿਆ, ਜੋ clinical ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਚਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਇਲਾਜ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। ਡਿਸ਼ ਵਿੱਚ tachyzoite ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਿਸੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਕਰਮਣ ਬਾਰੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।

Leishmania ਅਤੇ trypanosomes: ਰੌਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਾ ਕਰੋ

Leishmania ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਾਹਿਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ photodynamic therapy ਬਾਰੇ ਹੈ, ਜੋ ਰੰਗਦਰਵਿਆ ਨਿਗਲਣ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। Photoactivation ਨੇ Leishmania amazonensis ਵਿਰੁੱਧ inhibitory concentration ਲਗਭਗ 100 ਤੋਂ ਘਟਾ ਕੇ 20 micromolar ਕਰ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਬੂਤ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹਨ ਜਿਸਦੇ lesions ਨੂੰ antimony ਮਿਲਿਆ, ਜਦਕਿ ਇੱਕ lesion ਨੂੰ ਵਾਧੂ light-activated dye ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। Hamster ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ topical light-activated ਇਲਾਜ ਨੇ ਮਦਦ ਕੀਤੀ, ਜਦਕਿ intradermal dye ਨੇ ਨਹੀਂ (Sbeghen ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀ, 2015)। ਚਮੜੀ 'ਤੇ ਸਥਾਨਕ dye ਅਤੇ red light systemic therapy ਨਹੀਂ ਹਨ।

Trypanosome ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਾ ਹੈ: ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੇ in vitro Trypanosoma brucei ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਪਰ 300 mg/kg ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਜਾਂ 200 mg/kg injection ਰਾਹੀਂ ਦੇਣ 'ਤੇ ਸੰਕਰਮਿਤ ਚੂਹਿਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। Chagas disease ਲਈ ਸਬੂਤ biochemical ਹਨ, parasite-specific enzyme trypanothione reductase ਰਾਹੀਂ (Buchholz ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀ, 2008), ਨਾਲ ਹੀ in vitro ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਵਧੀ killing (Barbosa ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀ, 2020)। Spiked plasma ਦੀ blood-bank disinfection (Gironés ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀ, 2006) ਖੂਨ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ। Tick-borne illness ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪਾਠਕ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਕਿ Lyme disease ਪਰਜੀਵੀ ਨਹੀਂ, ਬੈਕਟੀਰੀਅਲ ਹੈ; ਇਸਦੇ ਸਬੂਤ Lyme disease ਲਈ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਪਰਖੇ ਗਏ ਹਨ।

ਕੀੜੇ, flukes ਅਤੇ ਆਂਤਾਂ ਦੇ “ਕਲੀਨਜ਼” ਦਾ ਦਾਅਵਾ

Schistosoma mansoni ਕੀੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ: dye ਨੇ schistosomula ਨੂੰ 10 micromolar ਤੋਂ ਘੱਟ ਅਤੇ adults ਨੂੰ 10 ਤੋਂ 30 micromolar 'ਤੇ ਮਾਰਿਆ, ਪਰ ਸੰਕਰਮਿਤ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ burden ਲਗਭਗ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਘੱਟ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਕੋਈ cure ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ। ਉਸ paper ਦਾ ਛੋਟਾ ਮਨੁੱਖੀ pilot ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ drug combination ਬਾਰੇ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ dye ਦਾ ਮਨੁੱਖੀ trial ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। Strongyloides larvae ਅਤੇ adults ਵਿਰੁੱਧ ਲਗਭਗ 4 ਤੋਂ 6 micromolar ਦੀਆਂ inhibitory concentrations worm ਵਿੱਚ dye penetration ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਨ, ਪਰ ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ dose ਦਿੱਤੇ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੰਕਰਮਣ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਰਥਪੂਰਨ ਕਾਬੂ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। Scabies ਅਤੇ lice ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ therapeutic ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇ।

ਕੋਈ ਆਧੁਨਿਕ trial, series ਜਾਂ ਯਕੀਨੀ case report ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਕਿ ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਲਿਆ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ Giardia, Entamoeba, Strongyloides ਜਾਂ intestinal helminths ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜਲਾ indexed item 1956 ਦੀ gallbladder giardiasis ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾ ਕੋਈ accessible dose ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਕੋਈ ਜਾਂਚੀ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀ cure। Giardia ਬਾਰੇ ਦੋ ਆਧੁਨਿਕ papers ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਗਲਤ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਵਿੱਚ 1 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ dye trophozoites ਦਿਖਾਉਣ ਵਾਲਾ stain ਸੀ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਪਤਲਾ ਕੀਤਾ dye standard drugs ਤੋਂ ਬਾਅਦ readout stain ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ। Microscope ਹੇਠ ਪਰਜੀਵੀ ਨੂੰ ਰੰਗਣ ਵਾਲਾ stain ਉਹ ਦਵਾਈ ਨਹੀਂ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਆਂਤ ਵਿੱਚ ਮਾਰਦੀ ਹੈ। Trichomonas ਲਈ ਵੀ ਇਕੱਲਾ animal study photodynamic ਹੈ: ਸੰਕਰਮਿਤ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ vaginal dye ਅਤੇ light (Fonseca ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀ, 2019), ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ cleanse ਨਹੀਂ।

ਤੁਲਨਾ

ਕਿਹੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਜਵਾਬ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ

ਖਾਮੀਆਂ ਇੰਨੀ ਸਪਸ਼ਟ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। September 2026 ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਵੀ non-malaria parasite ਲਈ dye ਦਾ ਕੋਈ registered interventional human trial ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ, ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲੀ ਘਾਟ Plasmodium ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੋਈ ਵੀ controlled human study ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਕਈ ਦਿਨਾਂ ਲਈ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀਆਂ dish concentrations fast clearance ਜਾਂ ਗਲਤ body compartments ਕਰਕੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਸਫਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ trypanosome ਅਤੇ Strongyloides ਦੇ mouse failures ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਤੀਜਾ, photodynamic ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ systemic evidence ਵਜੋਂ ਦੱਸਣਾ ਬੰਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; dye ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਪੀ ਹੋਈ light dose ਇੱਕ local disinfection concept ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਆਪਣੀ delivery ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਚੌਥਾ, intestinal claims ਲਈ parasitological endpoints ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ—ਅਰਥਾਤ controlled cohorts ਵਿੱਚ stool ਜਾਂ tissue clearance—ਨਾ ਕਿ multi-ingredient cleanse protocols ਦੌਰਾਨ symptoms ਬਾਰੇ impressions।

ਦੋ safety facts ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਤਜਰਬੇ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਦ ਬੰਨ੍ਹਦੇ ਹਨ। Hemolysis ਦੇ ਖਤਰੇ ਕਰਕੇ glucose-6-phosphate dehydrogenase deficiency ਵਿੱਚ dye contraindicated ਹੈ, ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਚਾਰ malaria trials ਦੇ pooled analysis ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 15 mg/kg per day ਦੀ antiparasitic dose 'ਤੇ ਪੂਰੀ deficiency ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ hemoglobin ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਕਮੀ ਮਿਲੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਤਾਕਤਵਰ reversible monoamine oxidase A inhibitor ਵੀ ਹੈ (serotonin toxicity ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਾਲਾ mechanism), ਮੌਜੂਦਾ labeling ਵਿੱਚ boxed warning ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਹੈ, ਅਤੇ ਨੀਲਾ urine automated urine testing ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। Dosing, purity ਅਤੇ interaction ਦੇ ਸਵਾਲ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ practical guide ਵਿੱਚ ਹਨ।

ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੇ ਆਪਣੀ antiparasitic reputation ਮਲੇਰੀਆ ਵਿਰੁੱਧ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕਮਾਈ ਹੈ—randomized trials ਅਤੇ mosquito endpoints ਰਾਹੀਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਉਸੇ reputation ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲਈ ਹੋਈ authority ਹੈ। ਜਦ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਜੀਵ ਲਈ controlled human study ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ, ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਸਮਰਥਿਤ ਸਥਿਤੀ ਸੀਮਿਤ ਹੈ: ਜਾਂਚ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਅਸਲੀ transmission-blocking antimalarial, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਹਰ ਥਾਂ ਇੱਕ laboratory finding ਜੋ ਅਜੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜੀਵਿਤ host ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਾਇਮ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ।