ପ୍ରବନ୍ଧ
ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଏବଂ ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାର: କ୍ଲିନିକାଲ୍ ଗବେଷଣାର ଅନୁଧ୍ୟାନ
ସଂକ୍ଷେପରେ
ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାରରେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଉପରେ ଅଧ୍ୟୟନ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଭାବୁଥିବାଠାରୁ ଅଧିକ ପୁରୁଣା। 1970 ଦଶକରେ ଗବେଷକମାନେ ଲିଥିୟମ୍ର ବିକଳ୍ପ ଓ ସହାୟକ ଚିକିତ୍ସା ଖୋଜୁଥିବା ସମୟରେ ଏହା ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା। ସାମଗ୍ରିକ ପ୍ରମାଣ ଭିତ୍ତି ଛୋଟ: ଗୋଟିଏ ଉନ୍ମୁକ୍ତ ରୋଗୀ-ଶୃଙ୍ଖଳା, ଦୁଇଟି ପୁରୁଣା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ପରୀକ୍ଷଣ ଏବଂ ଗୋଟିଏ ଆଧୁନିକ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ କ୍ରସ୍ଓଭର ଅଧ୍ୟୟନ। ସେଗୁଡ଼ିକରେ ଦେଖାଯାଇଥିବା ସମାନ ସଙ୍କେତ ହେଉଛି, ଚାଲୁଥିବା ଚିକିତ୍ସାରେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଯୋଡ଼ାଯିବା ପରେ ଅବସାଦଜନିତ ଓ ଅବଶିଷ୍ଟ ଲକ୍ଷଣରେ ସୁଧାର। କୌଣସି ଅଧ୍ୟୟନରେ ମାନିଆ-ବିରୋଧୀ ପ୍ରଭାବ ଦେଖାଯାଇନଥିଲା, ଏବଂ କୌଣସି ଅଧ୍ୟୟନରେ ମାନିଆକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ସ୍ପଷ୍ଟ ସଙ୍କେତ ମିଳିନଥିଲା। ତେବେ ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନ ସମ୍ପର୍କିତ ପ୍ରଶ୍ନର ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ପାଇଁ ନମୁନାଗୁଡ଼ିକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଛୋଟ ଥିଲା। ଏହି ଯୌଗିକର ମୂଲ୍ୟାୟନ କରୁଥିବା ଯେକେହି ଏଗୁଡ଼ିକୁ ଏକକ ଔଷଧ ଚିକିତ୍ସାର ପ୍ରମାଣ ଭାବେ ନୁହେଁ, ସହାୟକ ଚିକିତ୍ସାର ଅଧ୍ୟୟନ ଭାବେ ପଢ଼ିବା ଉଚିତ, ଏବଂ କୌଣସି ବ୍ୟବହାରିକ ନିଷ୍କର୍ଷରେ ପହଞ୍ଚିବା ପୂର୍ବରୁ ଔଷଧ ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟା ସମ୍ପର୍କିତ ସତର୍କତାକୁ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ।
ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାର କାହିଁକି ଆରମ୍ଭରୁ ଧ୍ୟାନ ଆକର୍ଷଣ କରିଥିଲା
ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଏକ ପାରମ୍ପରିକ ମନୋଦଶା ସ୍ଥିରକାରୀ ଭଳି ଦେଖାଯାଉଥିଲା ବୋଲି ଏହି ଅଧ୍ୟୟନର ଯୁକ୍ତି କେବେ ମଧ୍ୟ ନଥିଲା। ଗଠନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏହା ଫେନୋଥିଆଜିନ୍ଗୁଡ଼ିକ ସହ ସମାନ, ଏବଂ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଗବେଷକମାନେ ଅନୁମାନ କରିଥିଲେ ଯେ ଏହା ପ୍ଲାଜ୍ମା ଭାନାଡେଟ୍କୁ କମ୍ ସକ୍ରିୟ ରୂପକୁ ବିଜାରିତ କରିପାରେ, ଫଳରେ ମନୋଦଶାର ଚକ୍ରାକାର ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହ ସମ୍ପୃକ୍ତ ସୋଡିୟମ୍-ପୋଟାସିୟମ୍ ATPase କ୍ରିୟା ବଦଳିପାରେ। ଏହି ଧାରଣାର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପରୀକ୍ଷା ଭାବେ, ନେଲର୍ ଓ ସହକର୍ମୀମାନେ ନିରନ୍ତର ମନୋଦଶା ଚକ୍ର ଦେଇ ଯାଉଥିବା ଦୁଇଜଣ ରୋଗୀଙ୍କୁ ଚିକିତ୍ସା ଦେଇଥିଲେ ଏବଂ ସ୍ୱାଭାବିକ ମନୋଦଶାର ଅବଧି ଅଧିକ ଲମ୍ବା ହୋଇଥିବା ଦେଖିଥିଲେ। ଏହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମସ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ପ୍ରେରଣା ଦେଇଥିଲା। ମନୋଚିକିତ୍ସାରେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ସମ୍ପର୍କରେ ହାଉଲାଣ୍ଡଙ୍କ ଐତିହାସିକ ବିବରଣୀ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟର ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ଫେନୋଥିଆଜିନ୍ର ପୂର୍ବଗାମୀ ଯୌଗିକଠାରୁ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ମନୋପ୍ରଭାବୀ ପଦାର୍ଥ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହାର ଯାତ୍ରାକୁ ଅନୁସରଣ କରେ।
ପରବର୍ତ୍ତୀ କାର୍ଯ୍ୟପ୍ରଣାଳୀ-ସମ୍ପର୍କିତ ଗବେଷଣା ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ମାଇଟୋକଣ୍ଡ୍ରିଆର କାର୍ଯ୍ୟ ଓ ରେଡକ୍ସ ସନ୍ତୁଳନକୁ କେନ୍ଦ୍ର କରି ପୁନର୍ବିନ୍ୟାସ କରିଥିଲା। ପରିବାରଭିତ୍ତିକ ଅଧ୍ୟୟନ, ମୃତ୍ୟୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଜିନ୍-ଅଭିବ୍ୟକ୍ତି ସମ୍ପର୍କିତ ଫଳାଫଳ ଏବଂ POLG1 ମ୍ୟୁଟାଣ୍ଟ ମୂଷା ଭଳି ପ୍ରାଣୀ ମଡେଲ୍ ମାଧ୍ୟମରେ ମାଇଟୋକଣ୍ଡ୍ରିଆର କାର୍ଯ୍ୟବିକୃତିକୁ ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାର ସହ ଯୋଡ଼ାଯାଇଛି। ଏହି ମୂଷାର ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାର ସଦୃଶ ଲକ୍ଷଣ ଲିଥିୟମ୍କୁ ଆଂଶିକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଖାଏ। ସ୍ନାୟୁ-ମନୋଚିକିତ୍ସା ସମ୍ପର୍କିତ ବିକାରରେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଉପରେ ଆଲ୍ଡାଙ୍କ 2019 ସମୀକ୍ଷା ଯୁକ୍ତି ଦିଏ ଯେ ଇଲେକ୍ଟ୍ରନ୍ ପରିବହନ ଶୃଙ୍ଖଳାର ଅବରୁଦ୍ଧ ସ୍ଥାନଗୁଡ଼ିକୁ ଏଡ଼ାଇ ଇଲେକ୍ଟ୍ରନ୍ ବହନ କରିବା ଏବଂ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାଶୀଳ ଅକ୍ସିଜେନ୍ ପ୍ରଜାତିର ନିସ୍ସରଣ କମାଇବାର କ୍ଷମତା ଏହି ଯୌଗିକକୁ ମାଇଟୋକଣ୍ଡ୍ରିଆର କାର୍ଯ୍ୟ ସଂଶୋଧକ ଭାବେ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବା ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟବାନ କରେ। ଏକ ପୃଥକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଅବସାଦ-ବିରୋଧୀ ଔଷଧ ଭାବେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁର ସମୀକ୍ଷା ଏହି କାର୍ଯ୍ୟପ୍ରଣାଳୀର ଚିତ୍ରରେ MAO-A ନିରୋଧ, ନାଇଟ୍ରିକ୍ ଅକ୍ସାଇଡ୍ ସିନ୍ଥେଜ୍ ଓ ଗୁଆନିଲେଟ୍ ସାଇକ୍ଲେଜ୍ ଅବରୋଧ, ଏବଂ ପ୍ରଦାହ-ବିରୋଧୀ ପ୍ରଭାବକୁ ଯୋଡ଼େ। ତେବେ କାର୍ଯ୍ୟପ୍ରଣାଳୀଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି ଅନୁମାନ। କ୍ଲିନିକାଲ୍ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ପରୀକ୍ଷଣଗୁଡ଼ିକ କ’ଣ ମାପିଥିଲେ ଏବଂ କେଉଁ ପରିସ୍ଥିତିରେ ମାପିଥିଲେ।
ପରୀକ୍ଷଣଗୁଡ଼ିକ, ଗୋଟିଏ ପରେ ଗୋଟିଏ
ନରସାପୁର ଓ ନେଲର୍ଙ୍କ ରୋଗୀ-ଶୃଙ୍ଖଳା: ଚିକିତ୍ସାରେ ସୁଧାର ନ ହେଉଥିବା ରୋଗୀ, ଉନ୍ମୁକ୍ତ ଚିକିତ୍ସା
ପ୍ରଥମ ରିପୋର୍ଟଟି ଦୀର୍ଘକାଳ ଧରି କିମ୍ବା ଗୁରୁତର ଭାବେ ଅସୁସ୍ଥ ଥିବା 24 ଜଣ ରୋଗୀଙ୍କ ଏକ ଅନିୟନ୍ତ୍ରିତ ଶୃଙ୍ଖଳା ଥିଲା। ସେମାନଙ୍କୁ ଚାଲୁଥିବା ଚିକିତ୍ସା ସହ ଦୈନିକ 200 କିମ୍ବା 300 mg ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ କିଛି ଦିନଠାରୁ ଏକ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଦିଆଯାଇଥିଲା। ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 19 ଜଣଙ୍କର ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ (ମାନିଆ-ଅବସାଦଜନିତ) ରୋଗ ଥିଲା, ଏବଂ ସେହି 19 ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 14 ଜଣଙ୍କର ନିଶ୍ଚିତ ସୁଧାର ହୋଇଥିବା ମୂଲ୍ୟାୟନ କରାଯାଇଥିଲା—ଏହା 74 ପ୍ରତିଶତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅନୁପାତ। ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାରର ନିଦାନ ଅନିଶ୍ଚିତ ବୋଲି ବିବେଚିତ ହୋଇଥିବା ତିନିଜଣ ରୋଗୀ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଖାଇନଥିଲେ।
ଏହାକୁ ଫଳପ୍ରଦତାର ତଥ୍ୟ ଭାବେ ନୁହେଁ, ଅନୁମାନ ଗଠନର ଆଧାର ଭାବେ ଦେଖନ୍ତୁ। ଏଥିରେ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ ବଣ୍ଟନ, ବ୍ଲାଇଣ୍ଡିଂ କିମ୍ବା ମାନକୀକୃତ ମାପକ ନଥିଲା, ଏବଂ ଚାଲୁଥିବା ଔଷଧଗୁଡ଼ିକର ବିବରଣୀ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଥିଲା। ଚିକିତ୍ସାରେ ସୁଧାର ନ ହେଉଥିବା ରୋଗୀଙ୍କ ଏକ ଉନ୍ମୁକ୍ତ ଶୃଙ୍ଖଳାରୁ ମିଳିଥିବା 74 ପ୍ରତିଶତ ସଂଖ୍ୟା ଔଷଧର କ୍ରିୟାକୁ ଯେତିକି ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ, ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷକଙ୍କ ମୂଲ୍ୟାୟନ ଓ ରୋଗୀ ଚୟନକୁ ମଧ୍ୟ ସେତିକି ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ।
ନେଲର୍ ଓ ସହକର୍ମୀ, 1986: ଲିଥିୟମ୍ ସହ ଦୁଇ ବର୍ଷର କ୍ରସ୍ଓଭର ପ୍ରତିରୋଧମୂଳକ ଚିକିତ୍ସା
ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ଏହା ସବୁଠାରୁ ମହତ୍ତ୍ୱାକାଂକ୍ଷୀ ଥିଲା: ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ରୋଗ ଥିବା 31 ଜଣ ରୋଗୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଦୁଇ ବର୍ଷର ଡବଲ୍-ବ୍ଲାଇଣ୍ଡ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ କ୍ରସ୍ଓଭର ପରୀକ୍ଷଣ। ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ କ୍ରମରେ ଗୋଟିଏ ବର୍ଷ ଦୈନିକ 300 mg ଏବଂ ଅନ୍ୟ ବର୍ଷ ଦୈନିକ 15 mg ପାଇବାର ଥିଲା। 15 mg ମାତ୍ରାକୁ ତୁଳନାକାରୀ ଭାବେ ବାଛିବାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ଥିଲା ଯେ ପରିସ୍ରାର ରଙ୍ଗ ବଦଳୁଥିବାରୁ ପ୍ରକୃତ ନିଷ୍କ୍ରିୟ ପ୍ଲାସିବୋ ସହ ବ୍ଲାଇଣ୍ଡିଂ ସମ୍ଭବ ନଥିଲା। ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ସମଗ୍ର ଅବଧିରେ ଲିଥିୟମ୍ ନେବା ଜାରି ରଖିଥିଲେ, ତେଣୁ ଆରମ୍ଭରୁ ଏହା ସହାୟକ ପ୍ରତିରୋଧମୂଳକ ଚିକିତ୍ସା ଥିଲା।
31 ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 17 ଜଣ ଉଭୟ ବର୍ଷ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଥିଲେ। ଯେଉଁମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଥିଲେ, ସେମାନଙ୍କ ଅବସାଦଜନିତ ଲକ୍ଷଣ 15 mg ନେଇଥିବା ବର୍ଷ ଅପେକ୍ଷା 300 mg ନେଇଥିବା ବର୍ଷରେ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଭାବରେ କମ୍ ଗୁରୁତର ଥିଲା। କିନ୍ତୁ ଦୁଇ ମାତ୍ରା ମଧ୍ୟରେ ମାନିଆ ଲକ୍ଷଣର ଗୁରୁତରତାରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନଥିଲା। ପରୀକ୍ଷଣ ପୂର୍ବ ଅପେକ୍ଷା ପରୀକ୍ଷଣ ସମୟରେ ହସ୍ପିଟାଲ୍ରେ ଭର୍ତ୍ତି ହାର କମ୍ ଥିବା ରିପୋର୍ଟ ହୋଇଥିଲା। ତେବେ ଆଲ୍ଡାଙ୍କ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୀକ୍ଷା ଉଲ୍ଲେଖ କରେ ଯେ ଏହା 15 mg ଅବଧିରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ଥିଲା, ଯାହା ଫଳାଫଳର ବ୍ୟାଖ୍ୟାକୁ ଜଟିଳ କରେ। ଗବେଷକମାନେ ନିଜେ ଦୁର୍ବଳତାଗୁଡ଼ିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ: ଛୋଟ ନମୁନା, 45 ପ୍ରତିଶତ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଛାଡ଼ିଯିବା, ସରଳ ମୂଲ୍ୟାୟନ ମାପକ, ସନ୍ଦେହଜନକ ବ୍ଲାଇଣ୍ଡିଂ ଏବଂ 15 mg ଔଷଧଗତ ଭାବେ ନିଷ୍କ୍ରିୟ ଥିଲା କି ନାହିଁ ସେ ନେଇ ଅନିଶ୍ଚିତତା। ନିମ୍ନରେ ବର୍ଣ୍ଣିତ ଭଳି, ଶେଷ ଚିନ୍ତାଟି ପରେ ଯଥାର୍ଥ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଥିଲା।
ନେଲର୍ଙ୍କ କମ୍ ମାତ୍ରାର ଅବସାଦ ଅଧ୍ୟୟନ: କାହିଁକି "ପ୍ଲାସିବୋ" ସକ୍ରିୟ ଥାଇପାରେ
ପରବର୍ତ୍ତୀ ତିନି ସପ୍ତାହର ଏକ ଡବଲ୍-ବ୍ଲାଇଣ୍ଡ ତୁଳନାରେ ଗୁରୁତର ଅବସାଦ ଥିବା 35 ଜଣ ରୋଗୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଦୈନିକ 15 mg ସହ ନିଷ୍କ୍ରିୟ ପ୍ଲାସିବୋକୁ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିଲା। ଏଥିରେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଭାବରେ ଅଧିକ ଭଲ ଫଳ ଦେଇଥିଲା। ଏହା ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ପରୀକ୍ଷଣ ନୁହେଁ, ବରଂ ମୁଖ୍ୟତଃ ଏକଧ୍ରୁବୀୟ ଅବସାଦ ଥିବା ରୋଗୀଙ୍କ ଗୋଷ୍ଠୀ ଥିଲା। ତେଣୁ ଏହା ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ପ୍ରମାଣ ଶ୍ରେଣୀ ପରିବର୍ତ୍ତେ ସାଧାରଣ ଅବସାଦ ସମ୍ପର୍କିତ ପ୍ରମାଣ ଅନ୍ତର୍ଗତ। ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାର ବିଷୟରେ ପଢ଼ୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏହାର ଗୁରୁତ୍ୱ ଅଧ୍ୟୟନ ପଦ୍ଧତିରେ ରହିଛି: ଉଭୟ କ୍ରସ୍ଓଭର ପରୀକ୍ଷଣରେ ତୁଳନାକାରୀ ଭାବେ ବ୍ୟବହୃତ 15 mg ମାତ୍ରା ନିଜେ ନିଷ୍କ୍ରିୟ ପ୍ଲାସିବୋଠାରୁ ଭଲ ଫଳ ଦେଇଥିଲା। ତେଣୁ 15 mg ସହ ତୁଳନା କରି ମାପାଯାଇଥିବା ଚିକିତ୍ସା ପାର୍ଥକ୍ୟ ସମ୍ଭବତଃ କୌଣସି ଚିକିତ୍ସା ନ ଦେବା ସହିତ ତୁଳନାର ପୂର୍ଣ୍ଣ ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ କମ୍ ଦେଖାଏ। ସେହିସହିତ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ କୌଣସି ପୁରୁଣା ପରୀକ୍ଷଣରେ ପ୍ରକୃତ ପ୍ଲାସିବୋ ଗୋଷ୍ଠୀ ନଥିଲା।
ଆଲ୍ଡା ଓ ସହକର୍ମୀ, 2017: ଆଧୁନିକ ସହାୟକ କ୍ରସ୍ଓଭର ପରୀକ୍ଷଣ
ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସବୁଠାରୁ କଠୋର ପଦ୍ଧତିର ଅଧ୍ୟୟନରେ ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ I କିମ୍ବା II ବିକାର ଏବଂ ଅବଶିଷ୍ଟ ଲକ୍ଷଣ ଥିବା 37 ଜଣ ପ୍ରାପ୍ତବୟସ୍କଙ୍କୁ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ ଭାବେ ଦୈନିକ 195 mg ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ କିମ୍ବା ଦୈନିକ 15 mg ପାଇଁ ବଣ୍ଟନ କରାଯାଇଥିଲା। କ୍ରସ୍ଓଭର ପଦ୍ଧତିରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ମାତ୍ରା 13 ସପ୍ତାହ ଦିଆଯାଇଥିଲା। ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ସହାୟକ ଚିକିତ୍ସା ଥିଲା: ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଅତି କମରେ ତିନି ମାସ ଧରି ଲାମୋଟ୍ରିଜିନ୍ ନେଇ ସ୍ଥିର ଥିଲେ ଏବଂ ତାହା ଜାରି ରଖିଥିଲେ। ଲିଥିୟମ୍, ଡାଇଭାଲପ୍ରୋଏକ୍ସ, ଆଣ୍ଟିସାଇକୋଟିକ୍ ଓ ଅବସାଦ-ବିରୋଧୀ ଔଷଧକୁ ସ୍ଥିର ମାତ୍ରାରେ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥିଲା। ପରୀକ୍ଷଣଟି PubMed 27284082 ରେ ସୂଚୀଭୁକ୍ତ। ଆରମ୍ଭିକ ଲକ୍ଷଣ ମୃଦୁରୁ ମଧ୍ୟମ ଥିଲା, ହାମିଲଟନ୍ ଅବସାଦ ସ୍କୋରର ହାରାହାରି ପ୍ରାୟ 7.6 ଏବଂ ମଣ୍ଟଗୋମେରୀ-ଆସବର୍ଗ ସ୍କୋର ପ୍ରାୟ 12.7 ଥିଲା।
ଅବସାଦ ଓ ଉଦ୍ବେଗ ମାପକରେ ଫଳାଫଳ 195 mg ସପକ୍ଷରେ ଥିଲା। ଯେଉଁମାନେ ଅଧ୍ୟୟନ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଥିଲେ, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରଭାବର ପରିମାଣ ହାମିଲଟନ୍ ଅବସାଦ ମାପକରେ ପ୍ରାୟ 0.71, ମଣ୍ଟଗୋମେରୀ-ଆସବର୍ଗ ମାପକରେ 0.80 ଏବଂ ହାମିଲଟନ୍ ଉଦ୍ବେଗ ମାପକରେ 0.79 ଥିଲା। ପ୍ରତ୍ୟେକଟି ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଥିଲା। ସମସ୍ତ 37 ଜଣ ରୋଗୀଙ୍କ ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣକୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ମୂଲ୍ୟାୟନ ପାଇଁ ବହନ କରି କରାଯାଇଥିବା ବିଶ୍ଳେଷଣରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଫଳ ମିଳିଥିଲା। ମାନିଆ ସ୍କୋର କମ୍ ଏବଂ ସ୍ଥିର ରହିଥିଲା, ଏବଂ ଚିକିତ୍ସାର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ଦେଖାଯାଇନଥିଲା। ଜ୍ଞାନାତ୍ମକ ପରୀକ୍ଷାମାଳାରେ ମୌଖିକ ସ୍ମୃତି, କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କ୍ଷମତା କିମ୍ବା ଧ୍ୟାନ ମାପକରେ କୌଣସି ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଲାଭ ଦେଖାଯାଇନଥିଲା। ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ଲକ୍ଷଣ ବଢ଼ିବା, ଉଦ୍ବେଗ, ଶରୀରରେ ତରଳ ଜମିବା ଓ ସମ୍ମତି ପ୍ରତ୍ୟାହାର ସମେତ ବିଭିନ୍ନ କାରଣରୁ ଦଶଜଣ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଅଧ୍ୟୟନ ଛାଡ଼ିଥିଲେ। ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ମୁଖ୍ୟତଃ ସାମୟିକ ପରିସ୍ରା ଜ୍ୱଳନ, ପାକସ୍ଥଳୀ-ଆନ୍ତ୍ରିକ ଅସୁବିଧା ଏବଂ ମୁଣ୍ଡବିନ୍ଧା ଥିଲା।
କ୍ଲିନିକାଲ୍ ପରୀକ୍ଷଣ ସାରଣୀ: ପ୍ରକୃତରେ କ’ଣ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିଲା
| ଅଧ୍ୟୟନ | ରୂପରେଖା ଏବଂ n | ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ମାତ୍ରା | ସହବର୍ତ୍ତୀ ଚିକିତ୍ସା | ମୂଲ୍ୟାୟନ ସୂଚକ | ମୁଖ୍ୟ ଫଳାଫଳ | ସୀମାବଦ୍ଧତା |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ନରସାପୁର ଓ ନେଲର୍, ଉନ୍ମୁକ୍ତ ଶୃଙ୍ଖଳା | ଅନିୟନ୍ତ୍ରିତ ରୋଗୀ-ଶୃଙ୍ଖଳା, ମୋଟ 24 (19 ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ) | ଦୈନିକ 200 ରୁ 300 mg, 3 ଦିନରୁ 19 ମାସ | ଚିକିତ୍ସାରେ ସୁଧାର ନ ହେଉଥିବା ରୋଗୀ; ଚାଲୁଥିବା ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିର ବିବରଣୀ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ | ସୁଧାର ସମ୍ପର୍କରେ ଚିକିତ୍ସକଙ୍କ ମୂଲ୍ୟାୟନ | 19 ଜଣ ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ରୋଗୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 14 ଜଣଙ୍କର ସୁଧାର ହୋଇଥିବା ମୂଲ୍ୟାୟନ | ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନାହିଁ, ବ୍ଲାଇଣ୍ଡିଂ ନାହିଁ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ବିଚାରଭିତ୍ତିକ ମୂଲ୍ୟାୟନ ସୂଚକ, ଔଷଧ ବ୍ୟବହାରରେ ବିଭିନ୍ନତା |
| ନେଲର୍ ଓ ସହକର୍ମୀ, 1986 | 2-ବର୍ଷର ଡବଲ୍-ବ୍ଲାଇଣ୍ଡ କ୍ରସ୍ଓଭର, 31 ଜଣ ଯୋଗଦେଲେ, 17 ଜଣ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କଲେ | 300 mg ବନାମ 15 mg, ପ୍ରତ୍ୟେକ ଗୋଟିଏ ବର୍ଷ | ସମସ୍ତ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଲିଥିୟମ୍ ଜାରି ରଖିଥିଲେ | ଅବସାଦ ଓ ମାନିଆ ଲକ୍ଷଣର ମୂଲ୍ୟାୟନ, ହସ୍ପିଟାଲ୍ରେ ଭର୍ତ୍ତି | 300 mg ରେ ଅବସାଦ କମ୍ ଗୁରୁତର; ମାନିଆରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ | 45 ପ୍ରତିଶତ ଅଂଶଗ୍ରହଣକାରୀ ଛାଡ଼ିଯିବା, ସରଳ ମାପକ, ଦୁର୍ବଳ ବ୍ଲାଇଣ୍ଡିଂ, 15 mg ସକ୍ରିୟ ହୋଇଥାଇପାରେ |
| ନେଲର୍ଙ୍କ କମ୍ ମାତ୍ରାର ଅଧ୍ୟୟନ | ନିଷ୍କ୍ରିୟ ପ୍ଲାସିବୋ ସହ 3-ସପ୍ତାହର ଡବଲ୍-ବ୍ଲାଇଣ୍ଡ RCT, n=35, ଗୁରୁତର ଅବସାଦ | ଦୈନିକ 15 mg | ଚାଲୁଥିବା ଔଷଧର ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ବିବରଣୀ ନାହିଁ | ଅବସାଦର ଗୁରୁତରତା | 15 mg ପ୍ଲାସିବୋଠାରୁ ଭଲ ଫଳ ଦେଇଥିଲା | ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ରୋଗୀ ଗୋଷ୍ଠୀ ନୁହେଁ; ସୂଚୀଭୁକ୍ତ ସାରାଂଶରେ ପ୍ରଭାବର ସାଂଖ୍ୟିକ ପରିମାଣ ନାହିଁ |
| ଆଲ୍ଡା ଓ ସହକର୍ମୀ, 2017 | 13-ସପ୍ତାହର ଡବଲ୍-ବ୍ଲାଇଣ୍ଡ କ୍ରସ୍ଓଭର, 37 ଜଣ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ ଭାବେ ବଣ୍ଟିତ, 27 ଜଣ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କଲେ | 195 mg ବନାମ 15 mg | ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଲାମୋଟ୍ରିଜିନ୍; ଲିଥିୟମ୍, ଡାଇଭାଲପ୍ରୋଏକ୍ସ, ଆଣ୍ଟିସାଇକୋଟିକ୍ ଓ ଅବସାଦ-ବିରୋଧୀ ଔଷଧ ସ୍ଥିର ମାତ୍ରାରେ ଅନୁମୋଦିତ | MADRS, HAM-D, HAM-A, YMRS, CGI-BP, ଜ୍ଞାନାତ୍ମକ କ୍ଷମତା | 195 mg ରେ ଅବସାଦ ଓ ଉଦ୍ବେଗରେ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ସୁଧାର; ମାନିଆ କିମ୍ବା ଜ୍ଞାନାତ୍ମକ କ୍ଷମତା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ | ଛୋଟ ନମୁନା, ଅବଶିଷ୍ଟ (ତୀବ୍ର ନୁହେଁ) ଲକ୍ଷଣ, ଏକାଧିକ ଔଷଧ ବ୍ୟବହାର, ପୂର୍ବ ପର୍ଯ୍ୟାୟର ପ୍ରଭାବ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ରହିଯିବା, 15 mg ସକ୍ରିୟ ହୋଇଥାଇପାରେ |
| ନେଲର୍ଙ୍କ ମାନିଆ ପରୀକ୍ଷଣ | ଡବଲ୍-ବ୍ଲାଇଣ୍ଡ ମାନିଆ ଅଧ୍ୟୟନ, n=18 | ସୂଚୀଭୁକ୍ତ ରିପୋର୍ଟରୁ ବିବରଣୀ ଯାଞ୍ଚଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ | ଉପଲବ୍ଧ ରିପୋର୍ଟରୁ ମିଳୁନାହିଁ | ମାନିଆ ଲକ୍ଷଣ | କୌଣସି ମାନିଆ-ବିରୋଧୀ ଲାଭ ପ୍ରଦର୍ଶିତ ହୋଇନାହିଁ | ଦୁଇ ପୃଷ୍ଠାର ରିପୋର୍ଟ, ସୂଚୀଭୁକ୍ତ ସାରାଂଶ ନାହିଁ, ମାତ୍ରା ଓ ମାପକ ଯାଞ୍ଚଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ |
ଫଳାଫଳର ଧାରାକୁ ନିରପେକ୍ଷ ଭାବେ ବୁଝିବା
ସୀମାବଦ୍ଧତାଗୁଡ଼ିକୁ ବିଚାର କଲା ପରେ ମଧ୍ୟ ତିନୋଟି ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ରହିଯାଏ। ପ୍ରଥମତଃ, ପ୍ରଭାବର ଦିଗ ସମାନ: ଉଭୟ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ଅଧ୍ୟୟନରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଅବସାଦଜନିତ ଓ ଅବଶିଷ୍ଟ ଲକ୍ଷଣରେ ସୁଧାର ହୋଇଥିଲା, ଏବଂ ଆଧୁନିକ ପରୀକ୍ଷଣରେ ପ୍ରଭାବର ପରିମାଣ ମଧ୍ୟମ ଥିଲା। ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହି ଗବେଷଣା ସାହିତ୍ୟରେ କୌଣସି କଥା ମାନିଆ-ବିରୋଧୀ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରେନାହିଁ। ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମାନିଆ ପରୀକ୍ଷଣର ଫଳ ନକାରାତ୍ମକ ଥିଲା, ଏବଂ କ୍ରସ୍ଓଭର ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକରେ ମାନିଆରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ମିଳିନଥିଲା। ଏହା ମାନିଆ-ବିରୋଧୀ ଫଳପ୍ରଦତାର ଅଭାବ, ଉଭୟ ଧ୍ରୁବରେ ମନୋଦଶା ସ୍ଥିରୀକରଣର ପ୍ରମାଣ ନୁହେଁ। ତୃତୀୟତଃ, ଚିକିତ୍ସା ସମୟରେ ଉଦ୍ଭବ ହୋଇଥିବା ମାନିଆର କୌଣସି ସଙ୍କେତ ଦେଖାଯାଇନଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏହି କଥାର ପ୍ରମାଣଗତ ଗୁରୁତ୍ୱ ଅଳ୍ପ। ଆରମ୍ଭିକ ମାନିଆ ସ୍କୋର ପ୍ରାୟ ଶୂନ୍ୟ ଥିଲା ଏବଂ ଔଷଧ ପାଇଥିବା ନମୁନାର ସଂଖ୍ୟା ମାତ୍ର କିଛି ଦଶକ ଥିଲା। ତେଣୁ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ କ୍ଲିନିକାଲ୍ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ପରିମାଣର ମାନିଆକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଝୁମ୍ପ ଚିହ୍ନଟ କରିପାରିନଥାନ୍ତେ। ସଠିକ୍ ଭାବେ କହିବାକୁ ହେଲେ, ପରିବର୍ତ୍ତନର କୌଣସି ସଙ୍କେତ ଦେଖାଯାଇନଥିଲା; ପରିବର୍ତ୍ତନର ଝୁମ୍ପକୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଇଥିଲା ବୋଲି ନୁହେଁ।
ଦୁଇଟି ପଦ୍ଧତିଗତ ସମସ୍ୟା ଉପରେ ଜୋର ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ, କାରଣ ସେଗୁଡ଼ିକ ସମଗ୍ର ପ୍ରମାଣ ଭିତ୍ତିରେ ରହିଛି। ପ୍ରତ୍ୟେକ କ୍ରସ୍ଓଭର ଅଧ୍ୟୟନରେ ମୂଳ ରୂପରେଖା ଯୋଗୁଁ ବ୍ଲାଇଣ୍ଡିଂ ଦୁର୍ବଳ ଥିଲା। ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ପରିସ୍ରାର ରଙ୍ଗ ବଦଳାଏ, ଏବଂ କମ୍ ମାତ୍ରାର ତୁଳନାକାରୀକୁ ଠିକ୍ ସେହି ପ୍ରଭାବର ଅନୁକରଣ ପାଇଁ ବାଛି ତାହାକୁ ନିଷ୍କ୍ରିୟ ବୋଲି ଧରାଯାଇଥିଲା। କିନ୍ତୁ ସେହି ଧାରଣା ଭୁଲ୍ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଥିଲା: ଅବସାଦରେ କମ୍ ମାତ୍ରା ନିଷ୍କ୍ରିୟ ପ୍ଲାସିବୋଠାରୁ ଭଲ ଫଳ ଦେଇଥିଲା। ଅର୍ଥାତ୍, ମୁଖ୍ୟ ତୁଳନାଗୁଡ଼ିକ ଔଷଧ-ବନାମ-ପ୍ଲାସିବୋ ପରୀକ୍ଷା ନୁହେଁ, ବରଂ ଦୁଇଟି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସକ୍ରିୟ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତି ମଧ୍ୟରେ ମାତ୍ରାର ତୁଳନା ଥିଲା। ଏହିପରି ମାପାଯାଇଥିବା ପ୍ରଭାବର ପରିମାଣକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବା କଷ୍ଟକର, ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ମାନକ ପ୍ଲାସିବୋ-ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ଅବସାଦ-ବିରୋଧୀ ପରୀକ୍ଷଣ ସହ ଏକତ୍ର କରି ବିଶ୍ଳେଷଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ।
ଏଠାରେ ବିଷୟର ପରିସର ସୀମିତ ରଖିବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ। ଏଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାରର ମୂଲ୍ୟାୟନ ସୂଚକ ଥିବା ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ପରୀକ୍ଷଣ, ଏବଂ ଏଗୁଡ଼ିକୁ ଅନ୍ୟ ରୋଗୀ ଗୋଷ୍ଠୀର ପ୍ରମାଣ ସହ ମିଶାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ। ସମ୍ପର୍କିତ ଅନ୍ୟ ଗବେଷଣା ସାହିତ୍ୟରେ ଆଗ୍ରହୀ ପାଠକମାନେ ଉଦ୍ବେଗ ସମ୍ପର୍କିତ ଫଳାଫଳ, ଜ୍ଞାନାତ୍ମକ କ୍ଷମତା ସମ୍ପର୍କିତ ଗବେଷଣା ଏବଂ ସୁରକ୍ଷା ଓ ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟାର ବିବରଣୀ ପୃଥକ ଭାବେ ପଢ଼ିବା ଉଚିତ, କାରଣ ପ୍ରତ୍ୟେକରେ ଭିନ୍ନ ଅଧ୍ୟୟନ ରୂପରେଖା ଓ ଝୁମ୍ପ ସମ୍ପର୍କିତ ବିଚାର ରହିଛି।
ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାରରେ ଏକାଧିକ ଔଷଧ ବ୍ୟବହାରର ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରସଙ୍ଗ
ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ରୋଗୀଙ୍କ ପାଇଁ ଦୁଇଟି ସତର୍କତା ସିଧାସଳଖ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ, କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ସାଧାରଣତଃ ସେରୋଟୋନିନ୍ରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଉଥିବା ଔଷଧ ଦିଆଯାଏ। ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଓ ଏହାର ବିପାକଜାତ ପଦାର୍ଥ Azure B ଶକ୍ତିଶାଳୀ ପ୍ରତ୍ୟାବର୍ତ୍ତନୀୟ MAO-A ନିରୋଧକ, ଏବଂ SSRIs, SNRIs ଓ ଅନ୍ୟ ସେରୋଟୋନିନ୍-ପ୍ରଭାବୀ ଔଷଧ ସହ ଏକାସାଙ୍ଗେ ଦିଆଯିବାରେ ସେରୋଟୋନିନ୍ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ ଆରମ୍ଭ ହୋଇପାରେ। ପ୍ରକାଶିତ ବିଷାକ୍ତତା ଘଟଣାର ପ୍ରାୟ ସବୁଟିରେ ଶିରାମାର୍ଗରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଜଡ଼ିତ ଥିଲା। ଆଧୁନିକ ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ପରୀକ୍ଷଣରେ 37 ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 20 ଜଣଙ୍କୁ ଅବସାଦ-ବିରୋଧୀ ଔଷଧ ନେବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥିଲା ଏବଂ କୌଣସି ସେରୋଟୋନିନ୍-ସମ୍ପର୍କିତ ଘଟଣା ଘଟିନଥିଲା। କିନ୍ତୁ ଏହି ସୀମିତ ଅଭିଜ୍ଞତା ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟା ସମ୍ପର୍କିତ ଚେତାବନୀକୁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କରେନାହିଁ, ଏବଂ ଶିରାମାର୍ଗରେ ଦିଆଯାଉଥିବା ଉତ୍ପାଦର ବର୍ତ୍ତମାନର ଲେବେଲ୍ରେ ଏହି ବିଷୟରେ ଏକ ବକ୍ସଯୁକ୍ତ ଚେତାବନୀ ରହିଛି। ପୃଥକ ଭାବେ, ଗ୍ଲୁକୋଜ୍-6-ଫସ୍ଫେଟ୍ ଡିହାଇଡ୍ରୋଜେନେଜ୍ର ଅଭାବ ଥିଲେ ଏହାର ବ୍ୟବହାର ନିଷିଦ୍ଧ, କାରଣ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ହିମୋଲାଇସିସ୍ ଘଟାଇପାରେ। ଆଧୁନିକ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଏପରି ରୋଗୀଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଇଥିଲା। ଏହି ଔଷଧଗୁଡ଼ିକୁ ଏକାସାଙ୍ଗେ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଯେକେହିଙ୍କ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସକଙ୍କ ତତ୍ତ୍ୱାବଧାନ ଆବଶ୍ୟକ; ଏହା ବାସ୍ତବ କ୍ଷତିର ସମ୍ଭାବନା ଥିବା ଔଷଧୀୟ କ୍ରିୟା, କୌଣସି ନିରୀହ ପରିପୂରକ ପଦାର୍ଥର ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟା ନୁହେଁ।
ଏହି ପ୍ରଶ୍ନ ଏବେ କେଉଁଠି ରହିଛି
ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ବିକାରରେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ସମ୍ପର୍କିତ ଗବେଷଣା ସାହିତ୍ୟ ଅଳ୍ପ, ପୁରୁଣା ଏବଂ ସମ୍ଭାବନା ସୂଚକ; ଏହା ସହ ଗୋଟିଏ ଯଥେଷ୍ଟ ଭଲ ଆଧୁନିକ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଅଧ୍ୟୟନ ରହିଛି। ନିରପେକ୍ଷ ସାରକଥା ହେଉଛି: ଦୈନିକ ପ୍ରାୟ 195 ରୁ 300 mg ସହାୟକ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଛୋଟ ନମୁନାଗୁଡ଼ିକରେ ବାରମ୍ବାର ଅବସାଦଜନିତ ଓ ଅବଶିଷ୍ଟ ଲକ୍ଷଣ କମାଇଥିଲା, ଥରେ ଉଦ୍ବେଗରେ ସୁଧାରର ସଙ୍କେତ ଦେଖାଇଥିଲା, କୌଣସି ଜ୍ଞାନାତ୍ମକ ଲାଭ ଦେଖାଇନଥିଲା, କୌଣସି ମାନିଆ-ବିରୋଧୀ ପ୍ରଭାବ ଦେଖାଇନଥିଲା ଏବଂ ଏହି ନମୁନା ଆକାରରେ ଚିହ୍ନଟ ହୋଇପାରିବା ଭଳି ମାନିଆକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର କୌଣସି ସଙ୍କେତ ଦେଖାଇନଥିଲା। ପ୍ରକୃତ ପ୍ଲାସିବୋ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ, ତୀବ୍ର ଦ୍ୱିଧ୍ରୁବୀୟ ଅବସାଦ ଥିବା ରୋଗୀ ଗୋଷ୍ଠୀ, ପୂର୍ବନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ମାନିଆକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ନିରୀକ୍ଷଣ ଏବଂ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ବ୍ଲାଇଣ୍ଡିଂ ପ୍ରକ୍ରିୟା ସହ ବଡ଼ ପରୀକ୍ଷଣ ହୋଇନାହିଁ। ସେଗୁଡ଼ିକ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ ମିଥିଲିନ୍ ବ୍ଲୁ ଏକ ଗବେଷଣାଧୀନ ସହାୟକ ଚିକିତ୍ସା ଭାବେ ରହିବ—ଆଗକୁ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଆଗ୍ରହଜନକ, କିନ୍ତୁ ନିଷ୍କର୍ଷକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଏହାର ପ୍ରମାଣ ଅତ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ।