मिथिलिन ब्लु र मल्टिपल स्क्लेरोसिस: पशु अनुसन्धानले के परीक्षण गर्‍यो

MS का लागि मिथिलिन ब्लुबारे खोज्दा एउटै प्रश्नको उत्तर दिएजस्ता देखिने शोधपत्र भेटिन्छन्। तर तिनले एउटै प्रश्नको उत्तर दिँदैनन्। एउटा शोधपत्रमा बिरामी मुसालाई उपचारका रूपमा मिथिलिन ब्लु दिइयो। अर्कोमा कुनै पनि पशुलाई यसबाट उपचार गरिएन। त्यसमा मेरुरज्जुका पातला खण्डमा नीलो रङ्ग दिने पदार्थका रूपमा मिथिलिन ब्लु प्रयोग गरियो, ताकि रोगविकृति विशेषज्ञले सूक्ष्मदर्शकबाट माइलिन देख्न सकून्।

पूरै लेखको आधार यही अवधारणा हो। जीवविज्ञानमा यो रङ्ग दिने पदार्थका दुई भूमिका छन्, र एउटै बोतलबाट आउनेबाहेक तिनमा अरू समानता छैन। सम्भावित औषधिका रूपमा यसलाई जीवित पशुमा मात्रा निर्धारण गरेर दिइन्छ, र प्रश्न रोगमा परिवर्तन हुन्छ कि हुँदैन भन्ने हुन्छ। रङ्ग दिने पदार्थका रूपमा यसलाई प्रयोग सकिएपछि मृत, स्थिरीकृत तन्तुमा लगाइन्छ, र प्रश्न तन्तु कस्तो देखिन्थ्यो भन्ने हुन्छ। यो भिन्नता छुटाउनुभयो भने रोगविकृति अध्ययनको विधि खण्डलाई उपचारको नतिजा ठानेर पढ्नुहुनेछ।

सरल भाषामा EAE के हो

प्रयोगात्मक स्वप्रतिरक्षी एन्सेफालोमाइलाइटिस, जसलाई प्रायः छोटकरीमा EAE भनिन्छ, मल्टिपल स्क्लेरोसिसका केही पक्ष अध्ययन गर्न प्रयोग गरिने मानक पशु मोडेल हो। अनुसन्धानकर्ताले संवेदनशील मुसालाई माइलिन प्रोटिनको एउटा अंश र शक्तिशाली प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया बढाउने सहायक पदार्थ दिएर प्रतिरक्षित गर्छन्। त्यसपछि प्रतिरक्षा प्रणालीले पशुको आफ्नै केन्द्रीय स्नायु प्रणालीमाथि आक्रमण गर्छ। मुसामा तलबाट माथितिर बढ्ने कमजोरी विकसित हुन्छ, जसलाई लुलो पुच्छरदेखि पछाडिका खुट्टाको पक्षाघातसम्म 0 देखि 5 को मापनक्रममा सजिलै स्कोर दिन सकिन्छ।

स्कोर दिन सजिलो हुनु नै EAE लोकप्रिय हुनुको कारण हो, र यसले भ्रामक निष्कर्षतर्फ लैजान सक्नुको कारण पनि हो। मानव MS आफैँ उत्पन्न हुन्छ, यसमा अझ व्यापक र कम स्पष्ट रूपमा परिभाषित लक्ष्यहरू संलग्न हुन्छन्, र लक्षण दोहोरिने वा क्रमशः बढ्दै जाने क्रममा दृष्टि, संवेदना, संज्ञान, अनुमस्तिष्क र चलनसम्बन्धी लक्षण देखा पर्छन्। EAE ले नियन्त्रित अवस्थामा सूजन, माइलिन क्षय र अक्षतन्तुको क्षतिजस्ता चुनिएका प्रक्रियाहरू पुनः उत्पन्न गर्छ। यसले MS को सानो प्रतिरूप बनाउँदैन। कुनै एउटा रोगसम्बन्धी दाबी मूल्याङ्कन गर्नुअघि समग्र ढाँचा बुझ्न चाहने पाठकले मिथिलिन ब्लुले कोशिकाको तहमा कसरी काम गर्छ भन्ने मानिन्छ, त्यसको समीक्षा गर्न सक्छन्।

तलका दुई शोधपत्रले फरक EAE एन्टिजेन पनि प्रयोग गरेका थिए, र यो महत्त्वपूर्ण छ। उपचार अध्ययनमा माइलिन ओलिगोडेन्ड्रोसाइट ग्लाइकोप्रोटिनबाट लिइएको छोटो पेप्टाइड MOG35-55 प्रयोग गरेर रोग उत्पन्न गरियो। रोगविकृति अध्ययनमा माइलिन बेसिक प्रोटिन र प्रोटियोलिपिड प्रोटिनका खण्ड जोडेर बनाइएको MP4 प्रयोग गरेर रोग उत्पन्न गरियो। मुसाको वंशगत प्रकार र एन्टिजेनको छनोटले क्षतिग्रस्त क्षेत्र कहाँ देखा पर्छन् र सूजन कसरी विकसित हुन्छ भन्ने बदल्छन्। त्यसैले यी दुई अध्ययन एउटै प्रयोग दुई पटक गरिएका होइनन्।

रूपरेखा: मोडेलदेखि प्रश्न र सीमासम्म

यो तालिका खुलै राख्नुहोस्। यो यस लेखको मूल सन्दर्भ हो। प्रत्येक पङ्क्तिले मोडेलले कुन क्लिनिकल प्रश्न सम्बोधन गर्न सक्छ, वास्तवमा के मापन गरियो र मानवमा नतिजा लागू गर्ने सीमा कहाँसम्म छ भन्ने बताउँछ।

अर्को समाचार शीर्षक जाँच्ने जोसुकैले पूर्वक्लिनिकल अध्ययन कसरी पढ्ने को मद्दत लिएर यही स्तम्भहरू फेरि प्रयोग गर्न सक्छन्: प्रजाति र एन्टिजेन, यौगिकको भूमिका, मापन गरिएका नतिजा, र नतिजाले रोगको क्रम देखाउँछ कि कुनै एक समयको तन्तुको अवस्था भन्ने सोध्नुहोस्।

उपचारको नतिजा: मात्रा दिँदा के बदलियो

Journal of Neuroimmunology मा प्रकाशित 2016 को उपचार अध्ययन मा करिब 8 देखि 10 हप्ता उमेरका पोथी C57BL/6 मुसा प्रयोग गरिए। प्रत्येक मुसालाई 250 micrograms MOG35-55 दिएर प्रतिरक्षित गरिएको थियो। रोग उत्पन्न गरिएपछि EAE भएका पशुलाई अनियमित रूपमा मिथिलिन ब्लु समूह वा उपचार नगरिएको EAE समूहमा बाँडियो, र करिब 30 औँ दिनसम्म क्लिनिकल स्कोरको अनुगमन गरियो।

15 औँ दिनदेखि 30 औँ दिनसम्म उपचार पाएका मुसाको क्लिनिकल स्कोर EAE नियन्त्रण समूहको भन्दा सांख्यिकीय रूपमा उल्लेखनीय ढङ्गले कम थियो, जहाँ P 0.01 भन्दा कम थियो। मेरुरज्जुको विश्लेषणले पनि उही दिशा देखायो: उपचार पाएका पशुमा सूजनसम्बन्धी कोशिकाको प्रवेश, माइलिन क्षय र अक्षतन्तुको हानि कम थियो।

यस अध्ययनको विशिष्ट पक्ष सङ्केत प्रक्रियासम्बन्धी मापनहरूको समूह थियो। उपचारले AMPK को सक्रियता र SIRT1 को अभिव्यक्ति बढायो र सूजन नियन्त्रण गर्ने प्रमुख स्विच NF-kB को सक्रियता दबायो। अनुकूली प्रतिरक्षातर्फ यसले Th17 प्रतिक्रिया घटायो र Treg प्रतिक्रिया बलियो बनायो। त्यसैले प्रस्तावित क्रम यस्तो छ: मिथिलिन ब्लुबाट AMPK र SIRT1 मा प्रभाव, त्यसबाट NF-kB सङ्केतमा कमी, त्यसपछि सूजन बढाउने Th17 बाट नियामक Treg तर्फ झुकाव, त्यसबाट तन्तुको क्षति कम, र अन्ततः स्कोर कम।

यो क्रम एउटा व्याख्या हो, प्रमाणित कारणात्मक शृङ्खला होइन। अध्ययनले औषधि, सङ्केतमा परिवर्तन र रोगमा सुधार सँगसँगै भएको देखाउँछ। यसले सम्पूर्ण लाभ AMPK र SIRT1 बाटै भएको प्रमाणित गर्दैन। साथै, सार्वजनिक रूपमा सूचीकृत पाठमा प्रति kilogram कति milligram मात्रा दिइयो, कुन माध्यमबाट दिइयो, कुन दिन सुरु गरियो वा कति समयसम्म दिइयो भन्ने पर्याप्त स्पष्ट छैन। त्यसैले सारांशबाट मात्र सोही प्रयोग-विधि दोहोर्‍याउन सकिँदैन। बिक्रीसम्बन्धी पृष्ठमा यस शोधपत्रका आधारमा उल्लेख गरिएको कुनै पनि मात्रा, पूर्ण पाठको विधि खण्ड उद्धृत नगरेसम्म, अप्रमाणित मान्नुहोस्। मिथिलिन ब्लुसम्बन्धी मानव प्रमाणहरूको व्यापक आधारमा यो प्रारम्भिक प्रतिरक्षा सङ्केत पछि क्लिनिकल तथ्याङ्कसम्म पुगेको थियो कि थिएन भनेर जाँच्नुपर्छ।

रोगविकृतिको नतिजा: छ महिनाको तन्तुले के देखायो

PLoS ONE मा प्रकाशित 2015 को MP4 अध्ययन मा पोथी C57BL/6 मुसालाई 200 micrograms MP4, कम्प्लिट फ्रेन्ड एड्जुभेन्टमा मिसाएर, प्रतिरक्षित गरिएको थियो। प्रतिरक्षणको दिन र फेरि 48 घण्टापछि पर्टुसिस टक्सिन पनि दिइएको थियो। कुनै पनि पशुलाई औषधिका रूपमा मिथिलिन ब्लु दिइएन। स्थिरीकरण र इम्बेडिङपछि, प्रकाश सूक्ष्मदर्शकका लागि मेरुरज्जुका एक micrometer बाक्ला अनुप्रस्थ खण्डलाई मिथिलिन ब्लुले रङ्गाइयो। अझ सूक्ष्म विवरणका लागि अगाडि-पार्श्व भागको स्नायु मार्गको इलेक्ट्रोन सूक्ष्मदर्शकीय अध्ययन गरियो।

तन्तुका नमुना तीन चरणमा लिइए: तीव्र चरणको चरम अवस्थामा 7 मुसाबाट, रोग सुरु भएको तीन महिनापछि 5 मुसाबाट र छ महिनापछि 10 मुसाबाट। यी चरणमा औसत क्लिनिकल स्कोर लगभग उस्तै देखिए, 0 देखि 5 को मापनक्रममा करिब 1.7 देखि 1.8। तर तन्तुले फरक कथा देखायो। अक्षतन्तुको क्षति नभई माइलिनमा मात्र क्षति भएका तन्तुको सङ्ख्या तीव्र चरणको चरम अवस्थामा प्रति वर्ग millimeter करिब 569,000 बाट छ महिनामा करिब 1,496,000 पुग्यो। तीव्र चरण र दीर्घकालीन चरणबीचको तुलना सांख्यिकीय रूपमा उल्लेखनीय थियो, जहाँ P 0.027 बराबर थियो। माइलिन र अक्षतन्तु दुवैमा भएको संयुक्त क्षति छ महिनासम्ममा झन्डै दोब्बर भयो। पुनः माइलिन बनिरहेका तन्तु हरेक चरणमा एक प्रतिशतभन्दा कम रहे, जुन मर्मतको आशाका सन्दर्भमा गम्भीरतापूर्वक सोच्नुपर्ने विवरण हो।

अक्षतन्तुको क्षतिले U आकारको ढाँचा पछ्यायो: तीव्र चरणको चरम अवस्थामा धेरै, तीन महिनामा कम र छ महिनामा सबैभन्दा धेरै। यसको सम्बन्ध माइटोकन्ड्रिया सुन्निनु र न्युरोफिलामेन्टबीचको दूरी घट्नुसँग थियो। मूल्याङ्कनकर्तालाई स्कोर र चरणबारे जानकारी दिइएको थिएन। यसले जारी संरचनात्मक क्षति क्लिनिकल स्कोरमा पर्याप्त रूपमा नदेखिएको भन्ने निष्कर्षलाई बलियो बनाउँछ।

यही असङ्गति MS बारे पढ्ने पाठकका लागि अध्ययनको वास्तविक योगदान हो। अशक्तताको स्कोर स्थिर हुनुको अर्थ तन्तु पनि स्थिर हुनु थिएन। यसले यो शोधपत्रले मिथिलिन ब्लु र MS उपचारसम्बन्धी कुनै दाबीलाई किन समर्थन गर्न सक्दैन भन्ने पनि देखाउँछ। यसले उपचार होइन, समयको प्रभाव परीक्षण गरेको थियो।

किन कुनै पनि अध्ययनले बिरामीमा लाभ स्थापित गर्दैन

प्रत्येक शोधपत्रले एउटा साँघुरो प्रश्नको राम्रो उत्तर दिन्छ, तर बिरामीसम्बन्धी प्रश्नको उत्तर दिँदैन भन्ने रूपमा हेर्नुहोस्।

पहिलो, कारण फरक छ। निश्चित एन्टिजेन र एड्जुभेन्ट प्रयोग गरेर EAE जानाजानी उत्पन्न गरिन्छ। मानव MS स्वतः विकसित हुन्छ र यसमा T कोशिका, B कोशिका, जन्मजात प्रतिरक्षा र स्थानीय ग्लिया समेटिएको अझ व्यापक प्रतिरक्षा प्रणाली संलग्न हुन्छ। मुसामा MOG तर्फ केन्द्रित प्रतिक्रिया बदल्ने यौगिकले मानवको त्यो व्यापक प्रतिक्रिया पनि बदल्छ भन्ने हुँदैन।

दोस्रो, रोगको देखिने स्वरूप फरक छ। मुसामा पुच्छरदेखि पछाडिका खुट्टासम्म बढ्ने कमजोरी मापन गर्न सजिलो सूचक हो। यसले मानव MS को विविधतालाई चलनसम्बन्धी एउटै अङ्कमा सीमित गर्छ। औषधिले अल्पकालीन EAE स्कोर बदल्ने तर मानवमा रोगको क्रम नबदल्ने अवस्था नियमित रूपमा देखिन्छ। त्यसैले EAE प्रारम्भिक परीक्षण र प्रक्रिया बुझ्ने साधन हो, सानो क्लिनिक होइन।

तेस्रो, औषधिको सम्पर्क र समयसम्बन्धी प्रश्न अनिर्णीत छन्। 30 दिने मुसाको प्रयोगमा सुरुदेखि निरन्तर मात्रा दिनु भनेको रोग स्थापित भइसकेको व्यक्तिले लामो समय मुखबाट औषधि लिनु होइन। साथै, कुनै पनि अध्ययनले स्नायु प्रणालीमा औषधिको स्तर मापन गरेन। त्यो सम्बन्धबिना प्रयोगशालाको प्लेटमा भएको सान्द्रता वा मुसालाई दिइएको मात्राबाट मानवका लागि प्रयोग-विधिसम्म पुग्ने आधार हुँदैन।

चौथो, यी दुई शोधपत्रले एकअर्काको नतिजा दोहोर्‍याउँदैनन्। एन्टिजेन फरक, प्रश्न फरक, मापन गरिएका नतिजा फरक, र एउटामा त उपचार नै छैन। तिनलाई MS उपचारका दुई सकारात्मक अध्ययन भनेर सँगै उद्धृत गर्नु वर्गीकरणसम्बन्धी गल्ती हो।

प्रमाण मूल्याङ्कन गर्ने पाठकका लागि यसको अर्थ

यी शोधपत्रमा MS का लागि मिथिलिन ब्लुको कुनै स्थापित प्रयोग-विधि छैन। उपचार अध्ययनले MOG EAE मा AMPK, SIRT1, NF-kB र Th17–Treg सन्तुलनबारे थप अनुसन्धानलाई समर्थन गर्छ। रोगविकृति अध्ययनले स्कोर उस्तै देखिँदा पनि तन्तुको क्षति बढ्न सक्छ भन्ने सम्झाउँछ। यसले विधि खण्डमा मिथिलिन ब्लु उल्लेख हुँदा कहिलेकाहीँ त्यसको अर्थ औषधिको दराज होइन, तन्तु रङ्गाउने पदार्थको भाँडो हुन्छ भन्ने पनि देखाउँछ। जारी मल्टिपल स्क्लेरोसिस अनुसन्धान पछ्याउने पाठकले रङ्ग दिने पदार्थ र औषधिबीचको यही भिन्नता सम्झनुपर्छ। प्रयोगशालाका नतिजासम्बन्धी शीर्षकका आधारमा कुनै कदम चाल्नुअघि रगत र औषधिबीचको अन्तरक्रियासम्बन्धी जोखिमसहितका सुरक्षा प्रश्नहरू मिथिलिन ब्लुसम्बन्धी सामान्य सुरक्षा तथ्याङ्क सँगै चिकित्सकसँगको छलफलमा समेटिनुपर्छ।

मुख्य निष्कर्ष एउटै वाक्यमा अट्छ। उद्धृत एउटा अध्ययनले MOG EAE भएका मुसालाई मिथिलिन ब्लु दिएर सूजन घटाउने दिशाको प्रतिरक्षा परिवर्तनसँगै रोगको गम्भीरता कम भएको बतायो, जबकि अर्को उद्धृत अध्ययनले कुनै उपचार नदिई छ महिनासम्म थपिँदै गएको माइलिन र अक्षतन्तुको क्षति अभिलेख गर्दा मेरुरज्जु रङ्गाउन मात्र मिथिलिन ब्लु प्रयोग गर्‍यो, त्यसैले यी दुई अध्ययनले मिथिलिन ब्लुले मानव MS मा मद्दत गर्छ भन्ने स्थापित गर्दैनन्।