Sjekk en metylenblå-protokoll på nettet

Start med én påstand og finn publikasjonen som skal underbygge den. En detaljert plan, vitenskapelig terminologi og en lang referanseliste dokumenterer ikke at noen faktisk har testet den foreslåtte protokollen.

En protokoll på nettet kombinerer ofte flere ulike påstander: metylenblått endrer en biologisk prosess; denne endringen bedrer en sykdom; et annet tiltak forsterker effekten; og et bestemt produkt gjenskaper forskningen. Hver påstand trenger sin egen dokumentasjon. At den første bekreftes, bekrefter ikke de tre øvrige.

Det nyttige spørsmålet er konkret: Testet denne studien dette tiltaket, i denne populasjonen, og målte den nytten som blir lovet?

Finn kilden bak referansen

Kopier tittel, forfattere, tidsskrift, år og DOI- eller PubMed-identifikator til et notat. Åpne identifikatoren uavhengig og sammenlign hvert felt. En ekte identifikator som er knyttet til feil tittel, er en ugyldig henvisning, selv når målsiden handler om metylenblått.

Hvis det ikke finnes noen identifikator, søker du først etter den nøyaktige tittelen og deretter etter særegne ord fra tittelen sammen med forfatterens etternavn. Sjekk både tidsskriftets nettsted og PubMed. Ett mislykket søk er ikke bevis på at referansen er oppdiktet: titler kan endres, referanser kan inneholde feil, og PubMed dekker ikke alle publikasjoner. Registrer resultatet som ubekreftet til du finner en samsvarende oppføring.

For et KI-generert sammendrag bruker du nøyaktig samme fremgangsmåte. Be om en referanse som kan finnes igjen, og undersøk deretter publikasjonen uavhengig. Å spørre det samme systemet om henvisningen er korrekt, gir ikke uavhengig bekreftelse.

Kontroller også hvem som har skrevet siden. En pasientdiskusjon som ligger på nettstedet til et sykehus, er fortsatt en pasientdiskusjon med mindre den uttrykkelig er skrevet eller faglig gjennomgått som klinisk veiledning. NCCIHs veiledning for vurdering av helseinformasjon på nettet skiller mellom spørsmål om kilde, nøyaktighet, ekspertgjennomgang, aktualitet og finansiering. Et kjent domene besvarer bare en del av denne vurderingen.

Sammenlign forsøket med det som loves

Lag en kort oversikt over studiens stoff, formulering, populasjon, administrasjonsvei, varighet, sammenligningsgruppe og målte utfall. Les dette i selve artikkelen, ikke i innlegget som henviser til den. Veiledningen om hvordan du leser en forskningsartikkel om metylenblått forklarer hvordan studiedesignet kan undersøkes nærmere.

Se på et reelt eksempel. En randomisert studie fra 2016 med 26 friske deltakere undersøkte hjerneavbildning, vedvarende oppmerksomhet og korttidshukommelse før og én time etter oral administrasjon av metylenblått eller placebo. Studien rapporterte endringer i avbildningsrespons og flere korrekte svar under gjenhenting fra hukommelsen.

Dette er relevant dokumentasjon for de målte oppgavene under disse betingelsene. Det dokumenterer ikke behandling av en kronisk lungesykdom, nytte over flere måneder eller effekter av å legge til oksygen eller lys. Dette er ulike spørsmål, selv om et markedsføringsavsnitt knytter dem sammen ved hjelp av mitokondriell terminologi.

Skill også mellom en sykdomsmodell hos dyr og pasienter med sykdommen. Et felles diagnostisk begrep gjør ikke populasjonene sammenlignbare. Registrer enhver foreslått overføring mellom arter, administrasjonsveier eller utfall som en ekstrapolering, og se deretter etter dokumentasjonen som støtter denne overføringen.

Behold enheten sammen med størrelsen

Enheter beskriver hva et tall måler. Milligram beskriver masse; milliliter beskriver volum; milligram per milliliter beskriver konsentrasjon; milligram per kilogram beskriver masse i forhold til kroppsvekt. Hvis du kopierer et tall og utelater nevneren, endrer du betydningen.

Som et ikke-klinisk regneeksempel beskriver en referanse til 4 mg/mL ikke 4 mg uten et tilhørende volum. På samme måte skiller 4 mikrogram og 4 milligram seg med en faktor på 1,000. Disse eksemplene illustrerer kontroll av avskrift, ikke mengder som skal brukes.

Ikke forsøk å reparere en tvilsom protokoll ved å beregne et nytt regime. Marker avviket og gå tilbake til kilden. Selv feilfri matematikk kan ikke dokumentere at en eksponering hos dyr, en laboratoriekonsentrasjon eller en injiserbar formulering er egnet for en person som bruker et oralt produkt.

Utfylt arbeidsark for kontroll av påstander

Påstandene nedenfor er bevisst konstruerte undervisningseksempler, ikke faktiske behandlingsanbefalinger. PubMed-oppføringen er ekte; den oppdiktede påstanden som er knyttet til den, er det ikke. Kopier tabellstrukturen når du kontrollerer et innlegg.

Illustrerende påstand eller feil	Kontrolltrinn	Funn og forsvarlig konklusjon
Oppdiktet henvisning: en oppdiktet tittel om å kurere kronisk lungesykdom med en kombinasjon er knyttet til PMID 27351678.	Åpne PMID-en og sammenlign tittel, deltakere og tiltak.	Oppføringen er studien av hjerneavbildning hos friske deltakere som er beskrevet ovenfor. Identifikatoren er ekte, men den bekrefter ikke den oppdiktede henvisningen eller påstanden.
Avvik i populasjon: et resultat fra et museforsøk beskrives som en dokumentert nytte for pasienter.	Identifiser arten og se etter en egen studie på mennesker av den påståtte nytten.	Dyrestudien dokumenterer hva som ble undersøkt i den modellen. Påstanden om pasienter krever ytterligere dokumentasjon.
Avvik i enheter: et sammendrag kopierer en konsentrasjonsverdi som om den var en masse.	Skriv ut begge størrelsene, inkludert nevnere og det tilhørende volumet.	De to oppføringene beskriver forskjellige størrelser. Sammendraget kan ikke legges til grunn slik det er skrevet.
Manglende dokumentasjon for kombinasjonen: én artikkel undersøker metylenblått, mens en annen artikkel undersøker et annet tiltak.	Undersøk om noen av studiene inkluderer den foreslåtte kombinerte behandlingen og en relevant sammenligningsgruppe.	Separate studier dokumenterer ikke kombinasjonens nytte, tilleggsnytte eller sikkerhet.
Bytte av utfallsmål: en endring i en laboratoriemarkør blir til et løfte om bedre funksjon i dagliglivet.	Finn det nøyaktige endepunktet, målemetoden og oppfølgingsperioden.	Et markørresultat støtter en påstand om markøren. Funksjonell nytte krever en relevant måling.

Kontroller kombinasjonen som et eget tiltak

For en påstand om at tillegg av B forbedrer behandling A, bør du se etter en A-pluss-B-gruppe sammenlignet med en A-gruppe. En kombinasjon som bare sammenlignes med placebo, kan vise en samlet forskjell uten å identifisere hva B tilfører. En sterkere påstand om synergi krever et studiedesign og en analyse som kan skille en interaksjon fra effektene av de enkelte komponentene.

Skriv ned hver komponent i stedet for å bruke navnet på en pakkeløsning. For påstander om oksygen og lys omfatter dette den faktiske oksygentilførselen og lyseksponeringen som ble brukt i studien. Artikkelen om metylenblått sammen med hyperbar oksygen undersøker dette spørsmålet om kombinasjonsspesifikk dokumentasjon.

Sikkerhet krever også en egen kontroll. Den gjeldende forskrivningsinformasjonen for PROVAYBLUE gjelder et intravenøst produkt for ervervet methemoglobinemi. Den advarer om alvorlig eller dødelig serotonergt syndrom ved samtidig bruk av serotonerge legemidler og opioider, og angir bruk ved G6PD-mangel som kontraindisert på grunn av risiko for hemolytisk anemi. En doseringsplan fra et forum er ikke en vurdering av legemiddelinteraksjoner. Ta med påstanden og legemiddellisten din til kvalifisert helsepersonell; ikke endre foreskrevet behandling for å tilpasse den til en protokoll fra nettet.

Registrer konklusjonen før du vurderer selgeren

Kontroller om forfatteren selger produktet, mottar provisjon for henvisninger eller tilbyr den foreslåtte klinikkpakken. NCCIHs veiledning om reklame som presenteres som nyheter forklarer hvorfor et redaksjonelt utseende alene ikke er pålitelig. En kommersiell interesse er relevant kontekst, men er ikke automatisk bevis på at en påstand er feil. Produktdokumentasjon hører hjemme i en separat vurdering av kvalitetsdokumentasjon.

Avslutt notatet med tre punkter: hva kilden støtter, hva protokollen legger til, og hva som fortsatt er uavklart. Bevar den opprinnelige påstanden, kilde-URL-en og datoen. Da får en kliniker eller forsker et konkret avvik å vurdere, i stedet for en lang protokoll der forutsetningene er skjult i instruksjonene.