മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും ഓട്ടിസവും: ഉദ്ധരിച്ച പഠനങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പരിശോധിച്ചത് എന്ത്

ഓട്ടിസത്തിനുള്ള ചികിത്സയായി മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ മാത്രം ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഓട്ടിസമുള്ളവരുടെ ദൈനംദിന പ്രവർത്തനശേഷിയോ ഓട്ടിസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഫലങ്ങളോ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് കാണിക്കുന്ന, നിയന്ത്രണവിഭാഗമുള്ള രോഗിപരീക്ഷണം ഈ ലേഖനത്തിനായി പരിശോധിച്ച സ്രോതസ്സുകളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. ഒരു പ്രകാശോപകരണ പരീക്ഷണം, ലബോറട്ടറി ഗവേഷണവും നിരീക്ഷണ ഗവേഷണവും, ഒന്നിലധികം ചികിത്സകൾ ഉൾപ്പെട്ട ഒരു കേസ് റിപ്പോർട്ട് എന്നിവയാണ് അവയിൽ ഉള്ളത്. ഈ രേഖകൾ വ്യത്യസ്ത ചോദ്യങ്ങൾക്കാണ് ഉത്തരം നൽകുന്നത്.

ഉദ്ധരിച്ച പ്രബന്ധത്തിലെ ഇടപെടലിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഭാഗം വായിക്കുക എന്നതാണ് പ്രായോഗികമായ ആദ്യപടി. പങ്കെടുത്ത ആർക്കും മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകാതെതന്നെ ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണത്തിൽ അതിനെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കാം. ബന്ധമില്ലാത്ത മറ്റൊരു ആരോഗ്യപ്രശ്നത്തിനായി ഒരാൾക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകിയതുകൊണ്ട് മാത്രം അത് ഓട്ടിസം ചികിത്സയെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനമാകുന്നില്ല.

പ്രകാശപരീക്ഷണം മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ പരിശോധിച്ചില്ല

രണ്ട് മുതൽ ആറ് വയസ്സുവരെയുള്ള കുട്ടികളിൽ 2024-ൽ നടത്തിയ, ക്രമരഹിതമായി ഗ്രൂപ്പുകളിലേക്ക് നിയോഗിച്ച, അനുകരണ ഇടപെടൽ നിയന്ത്രണമായി ഉപയോഗിച്ച പഠനം പരിശോധിച്ചത് ട്രാൻസ്‌ക്രാനിയൽ ഫോട്ടോബയോമോഡുലേഷനാണ്: പരീക്ഷണാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഒരു ഉപകരണം ഉപയോഗിച്ച് തലയോട്ടിക്ക് മുകളിലെ ചർമ്മത്തിലേക്ക് സമീപ-ഇൻഫ്രാറെഡ് പ്രകാശം നൽകുന്ന രീതി. എട്ട് ആഴ്ച നീണ്ട പരിപാടിയിൽ മുപ്പത് കുട്ടികൾ പങ്കെടുത്തു. ഈ ഇടപെടലിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നില്ല.

ചൈൽഡ്ഹുഡ് ഓട്ടിസം റേറ്റിങ് സ്കെയിലിലെ മാറ്റത്തിൽ ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ 7.23 പോയിന്റിന്റെ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്നും അതിന്റെ 95% വിശ്വാസ്യതാ ഇടവേള 2.357 മുതൽ 12.107 വരെയാണെന്നും ഗവേഷകർ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. ഒരു ചെറിയ പരീക്ഷണത്തിലെ റേറ്റിങ് സ്കെയിൽ ഫലമായിരുന്നു ഇത്. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഒറ്റയ്ക്കോ പ്രകാശത്തോടൊപ്പമോ ഉപയോഗിക്കുമ്പോഴുള്ള ഫലം ഇത് സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല. ചെറിയ സാമ്പിൾ, പങ്കാളികളുടെ പിന്മാറ്റവും പകരം മറ്റുള്ളവരെ ഉൾപ്പെടുത്തലും, ദീർഘകാല ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അനിശ്ചിതത്വം എന്നിവയടക്കമുള്ള പരിമിതികൾ രചയിതാക്കൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയിൽ ഈ പ്രബന്ധം പ്രത്യക്ഷപ്പെടാൻ കാരണമെന്താകാം? ഈ വർണകത്തിന്റെ നാഡീ-ഉപാപചയ പ്രവർത്തനരീതികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അവലോകനം അതിന്റെ അവലംബങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. ഒരു അവലംബം പശ്ചാത്തല ചർച്ചയ്ക്ക് പിന്തുണ നൽകുന്നു; പങ്കാളികൾക്ക് നൽകിയ ഇടപെടൽ അതുകൊണ്ട് മാറുന്നില്ല. പ്രകാശം മാത്രം ഉപയോഗിച്ച പഠനത്തിലെ ഫലങ്ങൾ ഒരു സംയുക്ത പ്രോട്ടോക്കോൾ കടമെടുക്കുമ്പോഴെല്ലാം ഫോട്ടോബയോമോഡുലേഷനും മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ പ്രകാശരസതന്ത്രവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പ്രധാനമാണ്.

അവകാശവാദങ്ങളെ പഠനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി പരിശോധിക്കാനുള്ള പട്ടിക

ഒരു അവകാശവാദത്തെ അതിന് പിന്തുണയായി ഉദ്ധരിച്ചേക്കാവുന്ന രേഖയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാൻ ഈ പട്ടിക ഉപയോഗിക്കുക. “പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്” എന്നത് ലഭ്യതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ഫലപ്രാപ്തിക്കുള്ള തെളിവിനെയല്ല.

എൻഡോടോക്സിൻ പരീക്ഷണം യഥാർത്ഥത്തിൽ കാണിക്കുന്നത് എന്ത്

മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ, ഓട്ടിസം, എൻഡോടോക്സിൻ എന്നിവയെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഫോറം ചർച്ച പല അവകാശവാദങ്ങളും എങ്ങനെ ഒന്നിച്ചുചേരാമെന്ന് കാണിക്കുന്നു. വായനക്കാരുടെ ചോദ്യങ്ങളുടെ ഒരു സ്രോതസ്സാണത്, ക്ലിനിക്കൽ തെളിവല്ല.

പ്രസക്തമായ ഒരു പ്രബന്ധം LPS മൂലം ഉണ്ടാകുന്ന പെരുമാറ്റപരമായ കുറവുകളെക്കുറിച്ച് യിനും സഹപ്രവർത്തകരും എലികളിൽ നടത്തിയ പരീക്ഷണമാണ്. വിഷാദരോഗ മാതൃകയിൽ വീക്കപ്രതികരണം ഉളവാക്കാൻ LPS, അഥവാ ലിപ്പോപോളിസാക്കറൈഡ്, ഉപയോഗിച്ചു. ഈ ഉത്തേജനത്തിനോ പെരുമാറ്റ പരിശോധനയ്ക്കോ മുമ്പ് ഗവേഷകർ ഉദരാവരണ അറയിലേക്കുള്ള കുത്തിവയ്പ്പിലൂടെ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകി. നിർബന്ധിത നീന്തൽ, വാലിൽ തൂക്കിയിടൽ എന്നിവയിലെ പെരുമാറ്റം, സുക്രോസിനോടുള്ള മുൻഗണന, വസ്തുക്കളെ തിരിച്ചറിയൽ, രക്തത്തിലെ ഒരു സൂചകം എന്നിവ അവർ അളന്നു.

പരീക്ഷണത്തിലൂടെ ഏൽപ്പിച്ച ദോഷകരമായ ഉത്തേജനത്തോടുള്ള പ്രതികരണങ്ങൾ മുൻകൂട്ടിയുള്ള ചികിത്സ മാറ്റുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് ആ പഠനരൂപകൽപ്പന പരിശോധിക്കുന്നത്. വായിലൂടെ നൽകുന്ന മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ക്ഷീണമുള്ള, ഓട്ടിസമുള്ള ഒരു മുതിർന്ന വ്യക്തിയെ സഹായിക്കുന്നുണ്ടോ, കുട്ടികളുടെ ദഹനനാള ലക്ഷണങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്നുണ്ടോ, ഓട്ടിസത്തിൽ മാറ്റമുണ്ടാക്കുന്നുണ്ടോ എന്നിവ അത് പരിശോധിക്കുന്നില്ല. “എൻഡോടോക്സിൻ രഹിത” ഭക്ഷണക്രമവും അത് പരിശോധിക്കുന്നില്ല; കുടലിൽ എൻഡോടോക്സിൻ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ബാക്ടീരിയകളെ ഈ വർണകം ഇല്ലാതാക്കുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്നുമില്ല.

മനുഷ്യരിൽ കണ്ടെത്തിയ ബന്ധം വേറിട്ട ഒരു കണ്ടെത്തലാണ്. ഇമാനുവേലും സഹപ്രവർത്തകരും ഓട്ടിസമുള്ള 22 മുതിർന്നവരിലും 28 നിയന്ത്രണവിഭാഗാംഗങ്ങളിലും എൻഡോടോക്സിൻ അളന്നു. ഓട്ടിസമുള്ള വിഭാഗത്തിൽ ഉയർന്ന അളവുകളും സാമൂഹിക അളവുകളുമായുള്ള ബന്ധങ്ങളും കണ്ടെത്തി. എൻഡോടോക്സിൻ കുറയ്ക്കുന്ന ചികിത്സയൊന്നും പരിശോധിച്ചില്ല. ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിലെ വ്യത്യാസം മാത്രം കാരണബന്ധത്തിന്റെ ദിശ, മറ്റ് സംഭാവനാ ഘടകങ്ങൾ, ആ അളവ് മാറ്റുന്നത് ആർക്കെങ്കിലും സഹായകരമാകുമോ എന്നിവയ്ക്ക് ഉത്തരം നൽകുന്നില്ല. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവും കുടലിലെ സൂക്ഷ്മജീവിസമൂഹവും സംബന്ധിച്ച ഗവേഷണത്തിലും ജൈവിക അളവുകളെയും രോഗിക്ക് ലഭിക്കുന്ന ഗുണത്തെയും ഇതേ രീതിയിൽ വേർതിരിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ സംബന്ധിച്ച അനുമാനങ്ങളും ഒന്നിലധികം ചികിത്സകൾ ഉൾപ്പെട്ട കേസ് റിപ്പോർട്ടും

കോശങ്ങളിലെ ഊർജോൽപ്പാദനത്തിൽ മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ പങ്കാളികളാകുന്നു. അതിനാൽ അവ ഗവേഷണത്തിന് യുക്തിസഹമായ ഒരു ലക്ഷ്യമാണ്; എന്നാൽ യുക്തിസഹമായ ഗവേഷണലക്ഷ്യം ഒരു ചികിത്സ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള അംഗീകൃത കാരണമല്ല. ജൂലിവിയും സഹപ്രവർത്തകരും നടത്തിയ പര്യവേക്ഷണാത്മക പഠനത്തിൽ, ഓട്ടിസമുള്ള 10 കുട്ടികളുടെ ലിംഫോസൈറ്റുകളിലെ മൈറ്റോകോൺഡ്രിയയെ 10 നിയന്ത്രണവിഭാഗാംഗങ്ങളുടേതുമായി ഗവേഷകർ താരതമ്യം ചെയ്തു. പ്രവർത്തനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിരവധി അളവുകളിലും മൈറ്റോകോൺഡ്രിയൽ DNA അളവുകളിലും അവർ വ്യത്യാസങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. അവർ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകിയില്ല; ഓട്ടിസമുള്ള എല്ലാവർക്കും പൊതുവായ ഒരൊറ്റ മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ തകരാർ ഉണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിച്ചതുമില്ല.

മറ്റൊരു തരത്തിലുള്ള തെളിവ് സൂക്ഷ്മജീവിവിരുദ്ധ ചികിത്സ ഉൾപ്പെട്ട, 2023-ലെ ഒരു കൗമാരക്കാരന്റെ കേസ് റിപ്പോർട്ടിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്. രോഗവാഹക ജീവികളിലൂടെ പകരുന്നതായി സംശയിച്ച അണുബാധകൾക്കായി മാറിക്കൊണ്ടിരുന്ന ചികിത്സാക്രമങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയ നിരവധി മരുന്നുകളിൽ ഒന്നായിരുന്നു മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ. മാതാപിതാക്കൾ രേഖപ്പെടുത്തിയ ലക്ഷണങ്ങളിലും വിദ്യാഭ്യാസ വിലയിരുത്തലുകളിലും മെച്ചമുണ്ടായതായി രചയിതാക്കൾ വിവരിച്ചു. ചികിത്സ നൽകാത്ത താരതമ്യവിഭാഗം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല; കാലക്രമേണ നിരവധി ഇടപെടലുകൾ മാറുകയും ചെയ്തു. ചികിത്സ ഇല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ എന്തു സംഭവിക്കുമായിരുന്നു എന്നോ ഏത് ഘടകമാണ് ഫലത്തിന് സംഭാവന നൽകിയതെന്നോ ഈ റിപ്പോർട്ടിന് വ്യക്തമാക്കാനാവില്ല. പൊതുവായി ഓട്ടിസത്തിനുള്ള വിശദീകരണം അണുബാധയാണെന്ന് ഇത് സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല.

ചികിത്സ പരിഗണിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ലക്ഷ്യമിടുന്ന ഫലം നിർവചിക്കുക

ക്ഷീണം, ഉറക്കമില്ലായ്മ, വേദന, ഉത്കണ്ഠ, ദഹനനാള ലക്ഷണങ്ങൾ എന്നിവയിൽ നിന്ന് ആശ്വാസം തേടുന്ന ഓട്ടിസമുള്ള വ്യക്തിക്ക് ആ പ്രത്യേക പ്രശ്നത്തിന്റെ വിലയിരുത്തൽ ലഭിക്കണം. ഓട്ടിസത്തിൽ തന്നെ മാറ്റമുണ്ടായെന്ന് തെളിയിക്കാതെതന്നെ ഉറക്കത്തിലെ മെച്ചം വളരെ പ്രധാനമായിരിക്കാം. മറിച്ച്, ലബോറട്ടറി പരിശോധനയിലെ ഒരു മൂല്യം മാറിയാലും വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തിൽ ശ്രദ്ധിക്കാവുന്ന ഫലമൊന്നും ഉണ്ടാകണമെന്നില്ല.

ഏതൊരു പുതിയ അവകാശവാദവും പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ലക്ഷ്യമിട്ട ഫലം, അത് അളന്നത് ആര്, താരതമ്യത്തിന് ഉപയോഗിച്ചത് എന്ത്, മെച്ചം എത്രകാലം നീണ്ടുനിന്നു എന്നിവ രേഖപ്പെടുത്തുക. ആ വ്യക്തിയുടെ സ്വന്തം ലക്ഷ്യങ്ങളെയും ജീവിതനിലവാരത്തെയും, അവരുടെ പെരുമാറ്റം കൂടുതൽ സാധാരണ രീതിയിലായെന്ന നിരീക്ഷകന്റെ ധാരണയിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുക. ഓൺലൈനിലെ ഒരു മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ പ്രോട്ടോക്കോൾ പരിശോധിക്കുന്നത് അതിലെ മുഴുവൻ സംയോജനവും പഠനവിധേയമായിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.

ഒരു പ്രഖ്യാപനം ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ഗവേഷണത്തെ വിവരിക്കുന്നു. ഒരു രജിസ്ട്രി രേഖയ്ക്ക് ആസൂത്രണം ചെയ്ത പങ്കാളി ഉൾപ്പെടുത്തലും ഫലസൂചകങ്ങളും വിവരിക്കാനാകും. എത്ര പേർക്ക് ചികിത്സ നൽകി, ഓരോ ഗ്രൂപ്പിലും എന്തു സംഭവിച്ചു, എന്തൊക്കെ പ്രതികൂല സംഭവങ്ങളുണ്ടായി എന്നിവ കാണിക്കുന്ന ഫലങ്ങൾക്ക് ഇവയൊന്നും പകരമാകുന്നില്ല. പൂർത്തിയായതായി അടയാളപ്പെടുത്തിയ ഒരു പഠനത്തിനുപോലും പൊതുവായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത ഫലങ്ങൾ ഇല്ലാതിരിക്കാം.

സിരയിലൂടെ നൽകുന്ന ProvayBlue-വിനായുള്ള നിലവിലെ യുഎസ് ഔഷധനിർദേശ വിവരങ്ങൾ കുട്ടികളിലെ ഉപയോഗം ഉൾപ്പെടെ, ആർജിത മെത്തീമോഗ്ലോബിനീമിയയെ സംബന്ധിച്ചതാണ്. ഓട്ടിസത്തിനുള്ള ചികിത്സാക്രമം അത് നൽകുന്നില്ല. സെറോട്ടോണിൻ പ്രവർത്തനത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്ന മരുന്നുകളോടും ഒപിയോയ്ഡുകളോടും ഒപ്പം ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ഗുരുതരമായ സെറോട്ടോണിൻ സിൻഡ്രോം ഉണ്ടാകാമെന്ന് അത് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു. ഹീമോലിറ്റിക് അനീമിയയുടെ അപകടസാധ്യത കാരണം G6PD കുറവുള്ളവരിൽ ഉപയോഗം പാടില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഈ വിഷയങ്ങൾക്ക് മരുന്നുകളുടെയും ആരോഗ്യചരിത്രത്തിന്റെയും വിലയിരുത്തലാണ് വേണ്ടത്, ഓൺലൈനിലെ ഡോസ് കണക്കുകൂട്ടലല്ല.

മുതിർന്നവരുടെ പൊതുസൗഖ്യത്തിനുള്ള ഉപയോഗക്രമം അളവ് കുറച്ച് ഒരു കുട്ടിക്ക് നൽകരുത്. കുട്ടികളിലെ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഉപയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവുകൾ രോഗനിർണയം, ഔഷധരൂപം, നൽകുന്ന വഴി, പ്രായവിഭാഗം എന്നിവയുമായി പൊരുത്തപ്പെടണം. ഇവിടെ പരിശോധിച്ച പഠനങ്ങൾ കുട്ടികൾക്കായുള്ള ഓട്ടിസം ഡോസോ ഒപ്പം നിലനിൽക്കുന്ന ക്ഷീണത്തിനുള്ള മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ചികിത്സയോ സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല.