ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂ ಮತ್ತು ಕರುಳಿನ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಸಮುದಾಯ: ಇಲಿಗಳ ಅಧ್ಯಯನ ಏನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ

ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂ ಇಲಿಗಳ ಮಲದಲ್ಲಿ ಅಳೆಯಲಾಗುವ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಈ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅದು ಮಾನವರ ಕರುಳಿನ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ, ಹಾನಿಕಾರಕ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳನ್ನು ಆಯ್ದು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಡಿಸ್ಬಯೋಸಿಸ್‌ಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಆಶ್ರಯ ನೀಡುವ ಜೀವಿಯ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಬೇರೆಬೇರೆ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸ.

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಅತ್ಯಂತ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಲಿಗಳ ಪ್ರಯೋಗವು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ DNA ಮತ್ತು ಜಟಿಲಪಥದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯಿತು. ಈ ಅಳತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯೇ ವರ್ತನೆಯ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದಾಗಲಿ, ಇವೆರಡರಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಜೀರ್ಣಕ್ರಿಯೆಯ ಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ನೆರವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದಾಗಲಿ ಇವು ಮಾತ್ರವೇ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾರವು.

ಸಂಶೋಧಕರು ನಿಜವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಅಳೆದರು

ಗುರೀವ್ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳ 2020ರ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ, ಮೂರು ತಿಂಗಳ ವಯಸ್ಸಿನ C57Bl/6 ಇಲಿಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ಕು ವಾರಗಳ ಕಾಲ 15 mg/kg/day ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂ (ಒಂಬತ್ತು ಇಲಿಗಳು), 50 mg/kg/day ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂ (ಎಂಟು ಇಲಿಗಳು), ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪಿನ ನೀರನ್ನು (13) ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರಯೋಗದ ವಿನ್ಯಾಸದ ವಿಭಾಗವು ಔಷಧವನ್ನು ನೀಡಿದ ಮಾರ್ಗವನ್ನಾಗಲಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಲಿಂಗವನ್ನಾಗಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ವಾರ ಮಲದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಯಿತು. ಸಂಶೋಧಕರು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ-ಗುಂಪಿನ qPCR ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ 16S DNA ಆಂಪ್ಲಿಕಾನ್ ಅನುಕ್ರಮಣವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಕೊನೆಯ ಐದು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಇಲಿಗಳು ಮೊದಲು ಎರಡು ದಿನಗಳ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟವು. ನಂತರ ಮೂರು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಬಹುಮಾನ ಆಧಾರಿತ T-ಆಕಾರದ ಜಟಿಲಪಥದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟವು; ಪ್ರತಿದಿನ ಹತ್ತು ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಲಾಯಿತು.

ಇವು ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಇಲಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರಮಾಣಗಳೇ ಹೊರತು ಮಾನವರಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಮಾಣಗಳಲ್ಲ. ಎಷ್ಟು ಔಷಧ ಕರುಳನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವಾಗ ಅದನ್ನು ನೀಡುವ ಮಾರ್ಗ ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ; ಸೂಚಿಸದಿರುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸೂಚಿಸದಂತೆಯೇ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ದೇಹದ ತೂಕದ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾನವರಿಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಬಳಕೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಸಮುದಾಯದ ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಕೋಷ್ಟಕ

ಈ ಮೂಲ ಕೋಷ್ಟಕವು ವರದಿಯಾದ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಓದುಗರು ಎದುರಿಸಬಹುದಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ಗುಂಪುಗಳ ಹೆಸರುಗಳು ಸಂಶೋಧನಾ ಲೇಖನದ ಪರಿಭಾಷೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ.

ಈ ಕೋಷ್ಟಕವನ್ನು ಏನನ್ನು ಅಳೆಯಲಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಸಾಲಿನ ಅನುಕೂಲಕರ ಉತ್ತರವು ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ ಉತ್ತರವನ್ನು ತುಂಬಲಾರದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜಟಿಲಪಥದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಕಂಡುಬಂದಿರುವುದು ಕರುಳಿನ ಉರಿಯೂತದ ಕುರಿತು ಇಲ್ಲದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾದ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣಗಳು ಯಾವುದನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಏಕೆ ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ

ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸಮೃದ್ಧತೆ ಎಂಬ ಪದವು ಅಳೆಯಲಾದ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಪಾಲನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರತಿ ಗ್ರಾಂ ಮಲದಲ್ಲಿರುವ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ಕೋಶಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಸಮುದಾಯದ ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಸಂಯೋಜನಾ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, ವಾಂಡೆಪುಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಸಮುದಾಯಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವಾಗ ಒಟ್ಟು ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಏಕೆ ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿದರು.

ಜೀವಿ Aಯ ಹತ್ತು ಘಟಕಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಜೀವಿಗಳ 90 ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ಉದಾಹರಣಾತ್ಮಕ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. Aಯ ಪಾಲು 10% ಆಗಿರುತ್ತದೆ. A ಹತ್ತರಲ್ಲೇ ಉಳಿದು, ಇತರವು 40ಕ್ಕೆ ಇಳಿದರೆ, Aಯ ಪಾಲು ಈಗ 20% ಆಗುತ್ತದೆ. ಅದರ ಒಟ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗದೆ ಅದರ ಪಾಲು ದ್ವಿಗುಣವಾಯಿತು. ಈ ಅಂಕಗಣಿತದ ಉದಾಹರಣೆಯು ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂ ಪ್ರಯೋಗದ ಫಲಿತಾಂಶವಲ್ಲ.

ಇದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಕುರಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೂ ಮಿತಿ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. DNA ಆಧಾರಿತ ಅನುಪಾತವು ನೇರ ಜೀವಂತಿಕೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲ. ಜೀವಂತ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಜೀವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟು ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಳತೆಗಳು ಅಗತ್ಯ. ಕಾರ್ಯಾತ್ಮಕ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಕೇವಲ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳ ಹೆಸರುಗಳ ಆಧಾರದ ಊಹೆಯ ಬದಲು ಅಳೆಯಲಾದ ಚಯಾಪಚಯ ಉತ್ಪನ್ನದಂತಹ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾರ್ಯಾತ್ಮಕ ಅಳತೆ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

ವಿಶಾಲ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಹೆಸರುಗಳು ಜೈವಿಕ ವೈವಿಧ್ಯವನ್ನೂ ಮರೆಮಾಚುತ್ತವೆ. ಇಡೀ ವಂಶವಿಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಅಥವಾ ಹಾನಿಕಾರಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಜೀವಿಗಳು ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯೊಂದೇ ಡಿಸ್ಬಯೋಸಿಸ್‌ನ ರೋಗನಿರ್ಣಯವೂ ಅಲ್ಲ, ಡಿಸ್ಬಯೋಸಿಸ್ ಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೂ ಅಲ್ಲ.

ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಸಮುದಾಯವು ಜಟಿಲಪಥದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಿತೇ?

ಪ್ರಯೋಗವು ಔಷಧಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡುವಿಕೆ, ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ಸಂಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಒಂದೇ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿತು. ಒಂದು ಊಹೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಇದು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ನಮ್ಮ ಅರ್ಥೈಸುವಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ವಿನ್ಯಾಸವು ಹಲವು ಸಾಧ್ಯ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ: ವರ್ತನೆಯ ಮೇಲೆ ಔಷಧದ ನೇರ ಪರಿಣಾಮ, ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿಗಳ ಪರೋಕ್ಷ ಪರಿಣಾಮ, ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಒಡ್ಡುವಿಕೆಗೆ ವರ್ತನೆ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು.

ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ದೃಢವಾದ ಪ್ರಯೋಗವು ಔಷಧದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದಾಗ ಪರಿಣಾಮವೂ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದಾಗ ಆ ಪರಿಣಾಮ ತಡೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಇಂತಹ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಏನು ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೂ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳು ಅಗತ್ಯ.

ವರ್ತನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನೂ ಅಷ್ಟೇ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅರ್ಥೈಸಬೇಕು. ಬಹುಮಾನ ಆಧಾರಿತ ಜಟಿಲಪಥವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ತತ್ವದ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯು ಅನ್ವೇಷಿಸುವ ಇಚ್ಛೆ, ಚಲನೆ, ಬಹುಮಾನ ಪಡೆಯುವ ಪ್ರೇರಣೆ ಮತ್ತು ಕಲಿಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು “ಉತ್ತಮ ಅರಿವಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ” ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿ ಮರೆಮಾಚುತ್ತದೆ. ನೇರವಾಗಿ ಅಳೆಯಲಾದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದೇ ಹೆಚ್ಚು ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂ ಕರುಳಿನ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆಯೇ?

ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ವಿರೋಧಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು. ಬಾಯಿಯ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ ಇಡೀ ಕರುಳಿನ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬೆಳಕು-ಸಕ್ರಿಯ ವಿಧಾನದಿಂದ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯೀಕರಣದ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ಅಧ್ಯಯನವು ಬೆಳಕು-ಸಂವೇದಕ ಪದಾರ್ಥಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಬೆಳಕಿನೊಂದಿಗೆ E. coli ಹಾಗೂ S. aureus ಅನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿತು. ಅದು ಕಾಲೊನಿಗಳ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಕೋಶಪೊರೆಯ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿತು; ಜೊತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಕತ್ತಲೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪುಗಳನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾದ ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಬೆಳಕು ಅಥವಾ ಬೆಳಕು-ಸಂವೇದಕ ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬಳಸಿದಾಗ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಇರಲಿಲ್ಲ.

ಆ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳು ಆ ಪ್ರಯೋಗದೊಳಗಿನ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಸಂಬಂಧದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ: ಎರಡರ ಸಂಯೋಜನೆ ಯಾವ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿತು? ಒಂದು ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ನುಂಗುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳು ಹರಡಿರುವ ದ್ರವದ ಮೇಲೆ ಬೆಳಕು ಬೀಳುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮರುಸೃಷ್ಟಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ, ಒಂದು ಸಾಂದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕತ್ತಲೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಕಾಣದಿರುವುದು, ಬೆಳಕಿಗೆ ಒಡ್ಡದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭವೂ ಜೈವಿಕವಾಗಿ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ವಿರೋಧಿ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಅವಲೋಕನವು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ-ಆಧಾರಿತ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.

ಕರುಳಿನ ಸಮುದಾಯದ ಅಧ್ಯಯನವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸೋಂಕಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಕೂಡ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾರದು. ಜೀವಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾರ್ಯಗಳು; ಪರೋಪಜೀವಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಕುರಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗಲೂ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಮಾನವರ ಕರುಳಿನ ಆರೋಗ್ಯದ ಕುರಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಇದರ ಅರ್ಥವೇನು

ಈ ಲೇಖನಕ್ಕಾಗಿ ನಡೆಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಹಿತ್ಯ ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ, ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂನಿಂದ ಕರುಳಿನ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಾನವ ಕರುಳಿನ ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಸಮುದಾಯದ ಪ್ರಯೋಗ ಕಂಡುಬರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಪತ್ತೆಯಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕುರಿತ ಹೇಳಿಕೆಯೇ ಹೊರತು, ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧ್ಯಯನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಲ್ಲ. ಬಾಯಿಯೊಳಗಿನ ಸ್ಥಳೀಯ ಬೆಳಕು-ಸಕ್ರಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಕುರಿತ ಮಾನವ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಬೇರೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ: ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 45 ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಬಾಯಿಯ ದುರ್ವಾಸನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವು ನಾಲಿಗೆಯ ಮೇಲಿನ ಲೇಪನದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಉಸಿರಿನ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ಅಳೆಯಿತು; ಕರುಳಿನ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಅಲ್ಲ.

ಮಾನವರ ಕರುಳಿನ ಆರೋಗ್ಯದ ಕುರಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು, ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಜನಸಮೂಹ, ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಬಹುದಾದ ತಯಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ನೀಡುವ ಮಾರ್ಗ, ಸೂಕ್ತ ಹೋಲಿಕೆ ಗುಂಪು ಹಾಗೂ ಆ ಜನಸಮೂಹಕ್ಕೆ ಮಹತ್ವವಿರುವ ಫಲಿತಾಂಶ ಇರಬೇಕು. ಸೂಕ್ಷ್ಮಜೀವಿ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ನೆರವಾಗಬಹುದು; ಆದರೂ ಲಕ್ಷಣಗಳ ಸುಧಾರಣೆ, ರೋಗ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

ಒಂದು ಇಲಿ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ವಾರಗಳ ಪ್ರಯೋಗವು ತಿಂಗಳುಗಳ ಅಥವಾ ವರ್ಷಗಳ ಬಳಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾರದು. ಮೆಥಿಲೀನ್ ಬ್ಲೂನ ದೈನಂದಿನ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಒಡ್ಡುವಿಕೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅವಲೋಕನ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಅಳತೆಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶಾಲ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕಾಗಿ, ಮಾನವ ಸಂಶೋಧನೆ ಏನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಿ.