მეთილენის ლურჯი MCAS-ისა და ჰისტამინის აუტანლობის დროს: რას აჩვენებს მტკიცებულებები

მეთილენის ლურჯი არ წარმოადგენს მასტოციტების აქტივაციის სინდრომის (MCAS) ან ჰისტამინის აუტანლობის დამკვიდრებულ მკურნალობას. ამ სტატიისთვის მოძიებულ ლიტერატურაში არ აღმოჩნდა პაციენტებზე ჩატარებული კონტროლირებული კვლევები, რომლებიც რომელიმე ამ მდგომარეობის დროს მდგრად სარგებელს აჩვენებდა. ხელმისაწვდომი მონაცემები მოიცავს ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებსა და პერიოპერაციული შემთხვევის აღწერას, რომლებიც უფრო ვიწრო კითხვებს პასუხობს.

ამ განსხვავებას მნიშვნელობა აქვს, რადგან „ამცირებს ანთებას“, „ასტაბილურებს მასტოციტებს“ და „აჩქარებს ჰისტამინის მოცილებას“ სხვადასხვა ეფექტს აღწერს. ერთის დამადასტურებელი მტკიცებულებები უბრალოდ ვერ გავრცელდება დანარჩენებზე.

სამი ტერმინი, რომლებიც ერთმანეთისგან უნდა განვასხვავოთ

MCAS გულისხმობს მასტოციტებიდან მედიატორების გამოთავისუფლების განმეორებად სისტემურ ეპიზოდებს. ჰისტამინი ერთ-ერთი მედიატორია, თუმცა მასტოციტები სხვა სასიგნალო ნივთიერებებსაც წარმოქმნის. ალერგიის, ასთმისა და იმუნოლოგიის ამერიკული აკადემია MCAS-ის შეფასებას განმარტავს, როგორც დამახასიათებელი შეტევების, სიმპტომების დროს შესაბამისი მედიატორების დონის საწყის მაჩვენებელთან შედარებით ზრდისა და ამ მედიატორებზე მიმართული მკურნალობისადმი პასუხის ერთობლიობას. მხოლოდ სიმპტომების ერთობლიობა დიაგნოზს არ ადასტურებს.

დაუყოვნებელი IgE-ით განპირობებული ალერგია კონკრეტული ალერგენის მიმართ იმუნურ პასუხს გულისხმობს. მასტოციტებზე არსებულ IgE-სთან ალერგენის შეკავშირებამ შეიძლება მედიატორების გამოთავისუფლება გამოიწვიოს. ალერგიის ამ კარგად ცნობილ მექანიზმში შეიძლება მასტოციტებიც მონაწილეობდეს, თუმცა ეს არ ნიშნავს, რომ ყველა ალერგიულ ადამიანს იდიოპათიური MCAS აქვს. „ალერგია“ ამ დაუყოვნებელი გზის გარდა სხვა მექანიზმებსაც მოიცავს.

ჰისტამინის აუტანლობა ჩვეულებრივ გამოიყენება საკვებში არსებული ჰისტამინის მიმართ სავარაუდო არასასურველი რეაქციების აღსაწერად. ეს ტერმინი საკვების ალერგიის ან MCAS-ის სინონიმი არ არის. საკვებით მიღებული ჰისტამინის შესახებ რამდენიმე პროფესიული საზოგადოების 2021 წლის გაიდლაინი აღწერს შეზღუდულ, ურთიერთსაწინააღმდეგო მტკიცებულებებს, რომლებიც ჰისტამინის მიღებას განმეორებად სიმპტომებთან აკავშირებს, და აფრთხილებს, რომ სისხლის შრატში დიამინოქსიდაზის გაზომვით დიაგნოზი ვერ დგინდება. ტერმინი სიმპტომების სავარაუდო ახსნას გამოხატავს; საკვებზე რეაქცია თავისთავად არ ამტკიცებს, რომ ჰისტამინის დაშლა არასაკმარისია.

რას ზომავდა სინამდვილეში მასტოციტებზე ჩატარებული ექსპერიმენტები

პირდაპირი ექსპერიმენტული მონაცემები არ ადასტურებს მარტივ წარმოდგენას, თითქოს მეთილენის ლურჯი საიმედოდ უშლის ხელს მასტოციტებიდან მედიატორების გამოთავისუფლებას.

კიმურასა და კოლეგების მიერ ვირთხების მიკროცირკულაციის 1999 წლის კვლევაში მკვლევრები ინტრავიტალური მიკროსკოპიით აკვირდებოდნენ ჯორჯლის მცირე ვენების გვერდით მდებარე მასტოციტებს. ზედაპირზე ხსნარის ნაკადით მეთილენის ლურჯის ადგილობრივმა გამოყენებამ, 50 მიკრომოლარული კონცენტრაციით, დეგრანულაცია გამოიწვია. ლეიკოციტებიც მეტად ეკვროდნენ სისხლძარღვის შიდა ზედაპირს და მასზე უფრო ნელა გორავდნენ. კეტოტიფენით წინასწარმა დამუშავებამ დეგრანულაციის პასუხი დათრგუნა. ეს იყო ცხოველური პრეპარატი, რომელშიც აზოტის ოქსიდთან დაკავშირებულ სიგნალიზაციას იკვლევდნენ და არა MCAS-ის მქონე ადამიანების პერორალური მკურნალობა.

ადამიანის ბაზოფილებისა და ვირთხის პერიტონეული მასტოციტების 2001 წლის კვლევაში უშუალოდ ჰისტამინის გამოთავისუფლებას ზომავდნენ. შემოწმებულ პირობებში მეთილენის ლურჯმა ადამიანის ბაზოფილებიდან არც ბაზალური და არც იმუნოლოგიურად სტიმულირებული გამოთავისუფლება შეცვალა. ბაზოფილები მონათესავე იმუნური უჯრედებია, თუმცა ქსოვილურ მასტოციტებს ვერ ჩაანაცვლებს.

კიდევ ერთმა ექსპერიმენტმა ვირთხის RBL-2H3 უჯრედული ხაზის გამოყენებით ვერ გამოავლინა მეთილენის ლურჯის გავლენა ჰისტამინის ბაზალურ ან L-არგინინით გამოწვეულ გამოთავისუფლებაზე. უჯრედული ხაზი, იზოლირებული უჯრედები და ცოცხალ მიკროვასკულურ პრეპარატში არსებული მასტოციტები ერთმანეთისგან განსხვავდება როგორც გარემომცველი სიგნალებით, ისე ექსპერიმენტული ზემოქმედებებით. ამ მოდელებში არც ეფექტის არარსებობა და არც დეგრანულაციის გამოვლენა არ იძლევა ადამიანთა ყველა შესაძლო პასუხის წინასწარმეტყველების საშუალებას. ერთობლივად ეს მონაცემები ართულებს ზოგადი მტკიცების — „მასტოციტების სტაბილიზატორის“ — დასაბუთებას.

ანთების ზოგადი მაჩვენებლები კლინიკურ კითხვას კიდევ უფრო დაშორებულია. ციტოკინის ან სასიგნალო ცილის ცვლილება მასტოციტების დეგრანულაციის შემცირებას ვერ დაადასტურებდა, თუ თავად დეგრანულაცია არ გაზომილა. მედიატორების გამოთავისუფლების შემცირების დემონსტრირების შემთხვევაშიც კი საჭირო იქნებოდა პაციენტთა მონაცემები იმის დასადგენად, მცირდება თუ არა შეტევების რაოდენობა ან უმჯობესდება თუ არა ყოველდღიური ფუნქციონირება. აქაც მნიშვნელოვანია განსხვავება ანთებით სიგნალებსა და ჯანმრთელობის შედეგებს შორის.

საავადმყოფოში აღწერილი შემთხვევა სხვა კითხვას პასუხობს

ფილტვის ემბოლექტომიის 2017 წლის შემთხვევის აღწერა ეხება პაციენტს მასტოციტებთან დაკავშირებული შესაძლო დარღვევით, რომელსაც ოპერაციის შემდეგ ვაზოდილატაციური შოკი განუვითარდა. პაციენტმა მიიღო H1 და H2 ანტაგონისტები, სტეროიდები და მეთილენის ლურჯი, რის შემდეგაც ჰემოდინამიკა გაუმჯობესდა.

ეს კლინიკური დაკვირვებაა, თუმცა შედეგი რთულ ქირურგიულ ვითარებაში სისხლის მიმოქცევის აღდგენა იყო. გამოყენებული იყო რამდენიმე მკურნალობა, არ არსებობდა შედარების ჯგუფი და დიაგნოზი გაურკვეველი იყო. აღწერით შეუძლებელია მეთილენის ლურჯის წვლილის ცალკე გამოყოფა, იმის ჩვენება, რომ მან მედიატორების გამოთავისუფლება შეაჩერა, ან იმის დადგენა, რომ განმეორებითი გამოყენება საკვებზე ქრონიკულ რეაქციებს აუმჯობესებს. ეპიზოდის შედეგად არტერიულ წნევაზე განვითარებული ზემოქმედების შემსუბუქება და თავად ეპიზოდის თავიდან აცილება მკურნალობის სხვადასხვა მიზანია.

მდგომარეობებისა და გამოსავლის მაჩვენებლების შედარება

გამოიყენეთ ეს შედარება იმის გასარკვევად, თუ რას მოითხოვდა სინამდვილეში სავარაუდო სარგებლის დადასტურება. ქვემოთ ჩამოთვლილი მოთხოვნები მტკიცებულებების მიმართ ზემოთ განხილული დიაგნოსტიკური და ექსპერიმენტული განსხვავებების ავტორისეულ შეჯამებას წარმოადგენს და არა ვალიდირებულ დიაგნოსტიკურ ინსტრუმენტს.

ჰისტამინის დაშლა MAO-ს ინჰიბირება არ არის

ჰისტამინს ორი ძირითადი მეტაბოლური გზა აქვს, რომლებშიც დიამინოქსიდაზა (DAO) და ჰისტამინის N-მეთილტრანსფერაზა (HNMT) მონაწილეობს. ეს ფერმენტები მონოამინოქსიდაზა A-სგან (MAO-A) განსხვავდება. გარეკანის ილუსტრაციაზე მედიატორების გამოთავისუფლება ამ დაშლის გზებისგან განცალკევებულია; ფერმენტების წარწერები გზებს აღნიშნავს და არა ჰისტამინისგან წარმოქმნილ პროდუქტებს.

რამზიმ და კოლეგებმა აჩვენეს, რომ მეთილენის ლურჯი MAO-A-ს ინჰიბირებს; ეს მონაცემი სეროტონინის ტოქსიკურობასთან არის დაკავშირებული. MAO-A-ს ინჰიბირება არ ადასტურებს DAO-ს ან HNMT-ის აქტივობის ზრდას და არც ჰისტამინის უფრო სწრაფ კლირენსს აჩვენებს. ფერმენტების მსგავსი სახელები საერთო თერაპიულ ეფექტს არ ადასტურებს.

კვლევებს შორის კიდევ ერთი განსხვავებაა, რომლის გამორჩენაც ადვილია. DAO-ს განსაზღვრის მეთოდის 2020 წლის კვლევაში, რომელშიც 22 პაციენტი და საკონტროლო ჯგუფის 22 მონაწილე მონაწილეობდა, მეთილენის ლურჯი წარმოიქმნებოდა, როგორც ფერმენტის აქტივობის შესაფასებლად გამოყენებული ლაბორატორიული რეაქციის ფერადი პროდუქტი. მონაწილეებს მეთილენის ლურჯით არ მკურნალობდნენ. ამიტომ ნაშრომში ორივე ტერმინის აღმოჩენა აუცილებლობით არ ნიშნავს, რომ კვლევა მკურნალობას ეხება.

რატომ ვერ ადასტურებს სიმპტომების ცვლილება მოქმედების მექანიზმს

ფორუმის განხილვა, რომელმაც ეს კითხვა წარმოშვა, მოიცავს ცნობებს მეთილენის ლურჯის გამოყენების შემდეგ მონელების გაუმჯობესებისა და შარდვის გადაუდებელი სურვილის შემცირების შესახებ. ეს ცნობები აღწერს ადამიანების მიერ აღქმულ ცვლილებებს. ისინი არ ზომავს ჰისტამინის კონცენტრაციას, არ ადასტურებს MCAS-ს და არ აჩვენებს, რომ შარდის ბუშტის ქსოვილი ჰისტამინის მიმართ რეზისტენტული გახდა.

სიმპტომები შეიძლება მერყეობდეს კვების რაციონის, კოფეინის მიღების, ჰიდრატაციის, მედიკამენტებისა და სხვა ზემოქმედებების ცვლილებასთან ერთად. დაკვირვება შეიძლება ზუსტი იყოს, მიუხედავად იმისა, რომ მისი შემოთავაზებული ახსნა მცდარია. შარდვის გადაუდებელი სურვილიც ცალკე შეფასებას საჭიროებს: შარდის ბუშტის სიმპტომები და დადასტურებული საშარდე გზების ინფექცია სხვადასხვა მიგნებაა. მხოლოდ სიმპტომების შემსუბუქებით მიზეზად ვერც ინფექციას და ვერც მასტოციტების აქტივობას ვერ დავადგენთ.

ჰიპერმგრძნობელობა კვლავ გასათვალისწინებელია

თავად მეთილენის ლურჯმაც შეიძლება ჰიპერმგრძნობელობა გამოიწვიოს. ინტრავენური PROVAYBLUE-ის დანიშვნის შესახებ ინფორმაცია აღწერს ანაფილაქსიას და უკუჩვენებად მიუთითებს მეთილენის ლურჯის კლასის პროდუქტის მიმართ მანამდე გამოვლენილ მძიმე ჰიპერმგრძნობელობას. ის ასევე აფრთხილებს ურთიერთქმედების მქონე მედიკამენტებთან სეროტონინის სინდრომის შესახებ და უკუჩვენებად ასახელებს G6PD-ის დეფიციტს. ეს ინსტრუქცია მნიშვნელოვან საფრთხეებს ადგენს, თუმცა არ იძლევა შეუსწავლელი პერორალური პროდუქტის ყველა რისკის რაოდენობრივ შეფასებას.

არსებული მტკიცებულებები არ ამართლებს დანიშნული ანტიჰისტამინური პრეპარატების ან სხვა დამკვიდრებული სამედიცინო დახმარების მეთილენის ლურჯით ჩანაცვლებას. სუნთქვის გაძნელება, ყელის შეშუპება ან კოლაფსი გადაუდებელ სამედიცინო დახმარებას მოითხოვს და არა საღებავით ექსპერიმენტს. ექიმთან დაგეგმილი განხილვისთვის მოამზადეთ ზუსტი მტკიცება, პროდუქტის ინფორმაცია, ამჟამად მიღებული მედიკამენტების ჩამონათვალი და სიმპტომების ისტორია ამ მეთილენის ლურჯის შესახებ დასასმელი კითხვების გამოყენებით. პრაქტიკული კითხვა ისაა, რომელ დიაგნოზსა და შედეგზეა მიმართული შემოთავაზებული მკურნალობა და არსებობს თუ არა მტკიცებულებები კონკრეტულად ამ გამოყენებისთვის.