神経障害性疼痛と痛みに対するメチレンブルー：どの疾患が研究されているか？

メチレンブルーは神経障害性疼痛や痛みを軽減するのでしょうか？この問いは1つの質問のように聞こえますが、文献は複数の異なる問いに答えています。脊椎椎間板に注入される色素、肛門周囲皮下に注入される色素、静脈から投与される色素、口腔洗口液としてゆすがれる色素は、同じ名前を共有していますが、異なる作用原理を持つ異なる概念を検証しています。ある結果を別のものに適用することはできません。

これは、1つのラベルを身につけた4つの概念として考えることができます。概念1は、損傷した椎間板内へ伸びた微小な神経終末を破壊または鈍化します。概念2は、注射部位の皮膚神経を麻痺または鎮静化します。概念3は、循環を介して神経系に全身的に作用します。概念4は、損傷した表面を覆い、局所的な痛みを軽減します。この区別を理解すると、エビデンスはすぐに整理され、重要な差が見えてきます。一般的な主張が対象としているのは、飲み込んだ液体として摂取する概念3ですが、まさにそこがヒトでのエビデンスが最も乏しい領域です。

疾患別・投与経路別エビデンスマトリクス

この表は記事全体を小さくまとめたものです。疼痛に関する主張が拡大解釈される理由は、疾患、投与経路、介入を分離して扱うことにあります。そのため、各行ではそれらを一緒に固定しています。

見出しを読む前に、投与経路の列を読んでください。ヒトで確認された有効性シグナルはすべて局所または処置関連の行にあります。全身投与の行には、小規模なパイロット試験が1件あるだけで、空欄が並んでいます。

椎間板性腰痛：1つの劇的な試験と1つの再現失敗

椎間板内投与の物語は、保存的治療に反応せず、椎間板造影で疼痛が確認された24人を対象とした2007 uncontrolled pilotから始まります。10 mgのメチレンブルーを1回椎間板内注射した後、24人中21人が約18か月の追跡期間中に疼痛の消失または大幅な軽減を報告しました。対照群がなかったため、この結果は患者選択、自然経過、または併用されたリドカインの影響を反映している可能性があり、有効性の答えではなく疑問を生み出す結果でした。

その後、2010 double blind placebo controlled trialが72人を対象に、メチレンブルー＋リドカインと生理食塩水＋リドカインを比較しました。24か月時点で報告された差は非常に大きく、平均疼痛スコア低下は52.5対0.7ポイント、満足度は91.6%対14.3%でした。accompanying editorialでは、これが腰痛治療の解決策なのかという問いが率直に提起されており、当時専門家にとってこの主張がどれほど例外的に見えたかを示しています。

例外的な主張には再現性が必要ですが、その再現は成立しませんでした。後の多施設IMBI trialでは施設間で椎間板内メチレンブルーを検証しましたが、Peng効果を確認できませんでした。独立した小規模な非対照コホートでは、一般的に反応率は低下または時間とともに減少しました。公平な要約は、矛盾したエビデンスです。単一施設での顕著な成功と、多施設での再現失敗が存在します。このパターンは治療効果を確立するものではなく、同等の濃度で椎間板に到達することのないメチレンブルーの摂取とは関係ありません。当サイトの慢性疼痛エビデンス概要では、この論争を他の処置的介入と並べて扱っています。

肛門周囲注射：実際のシグナルだが範囲は限定的

難治性肛門掻痒症に対する皮内メチレンブルーは、1990年に始まり、25人、30人、49人、103人のコホートへ続く最も長い症例集積記録があります。反応率は高く見え、多くの場合1～2回の注射後に多数が無症状になりますが、すべての研究は非対照です。侵襲的処置を受けるほどの掻痒は変動する可能性があり、注射自体が期待効果を伴うため、非対照で得られた改善率から有効性を確立することはできません。

より強い比較エビデンスは、隣接する術後疼痛領域にあります。痔核切除術周囲への肛門周囲皮内メチレンブルー投与を調べた2件の無作為試験では、67 patient trialで1～3日目、97 patient trialで1～7日目に疼痛スコアと救済薬使用量の低下が確認されました。これは、明確な処置、投与量、期間に基づく鎮痛エビデンスです。しかし、慢性神経障害性疼痛のエビデンスではなく、議論されている機序は創部での局所神経鈍化であり、飲み込んだドロップでは再現できません。how methylene blue acts on nerves and mitochondriaでは、なぜ局所的な化学作用が局所に留まるのかを説明しています。

神経障害性疼痛への全身使用：小規模パイロット1件のみ

購入者が最も関心を持つ主張、つまり全身投与されたメチレンブルーが神経障害性疼痛を軽減するという主張について、管理されたヒト研究記録全体は、原因が混在する慢性治療抵抗性神経障害性疼痛患者10人を対象とした単一の2015 pilotに見えます。2 mg/kgの静脈内メチレンブルーは、非常に低用量対照と比較して投与日および翌日の疼痛スコアで優れており、効果は数日以内にほぼ消失しました。3人では機械的アロディニアの低下が確認されました。

異質な10人の患者と2日間の軽減は、さらなる研究の根拠にはなりますが、治療根拠にはなりません。帯状疱疹後神経痛の患者は1人だけであり、これは帯状疱疹後神経痛試験でもありません。糖尿病性末梢神経障害、三叉神経痛、複合性局所疼痛症候群について、全身メチレンブルーを評価した条件を満たすヒト試験は確認されませんでした。検索エンジンで見つかる帯状疱疹後神経痛の傍脊椎研究では、脊椎部位でメチレンブルーを局所麻酔薬と併用していることがあり、これは全身投与ではなく処置的概念に分類されます。

洗口、創部、関節：借用できない局所エビデンス

残るヒトでのシグナルはすべて局所的です。2022 randomized phase 2 trialでは、3種類の濃度のメチレンブルー洗口液が、がん治療による口腔粘膜炎疼痛を通常ケアよりも2日目までに低下させることが示されました。洗口液は損傷した粘膜を覆い、吐き出されます。これを経口ドロップの根拠として引用することは、局所曝露と全身投与を混同しています。

同様に、腰椎椎間板切除術中に希釈メチレンブルーで手術組織を被覆すると、115 patient triple blind trialで腰痛スコアが低下しました。また、椎間関節注射試験では3か月および6か月時点で疼痛と障害スコアの低下が報告されました。各結果は投与された場所に結びついています。いずれも経口製品には適用できません。

動物研究が示すこと、そして機序が持つ両面性

ラットの神経障害性疼痛モデルは、最も頻繁に引用される機序的妥当性を提供しています。坐骨神経結紮後の初期の1992 experimentでは、髄腔内メチレンブルーが約4時間にわたり熱性痛覚過敏を阻害し、脊髄の一酸化窒素からcGMPへの経路の関与と一致しました。その後の慢性絞扼性損傷研究では、メチレンブルー自体に抗侵害受容作用があり、シルデナフィルによる痛覚過敏悪化を阻害できることが示され、nitric oxide signalingの関与がさらに示唆されました。2021 studyでは別の機序として、ナトリウムチャネル作用に類似した神経発火の直接抑制が追加され、試験された調製条件ではリドカインより長い抑制が示されました。

販売者が省略するため、1つの注意点を保持する必要があります。前臨床の一酸化窒素研究では、メチレンブルー＝鎮痛という単純な関係は一