Metýlenblátt í sárarannsóknum: umbúðir, ljós og niðurstöður um gróanda

Blálitaðar sáraumbúðir og dropaglas með bláum vökva geta virst vera sama inngripið. Í sárarannsóknum eru þau það ekki. Annað er framleiddar umbúðir með föstu magni litarefnis, prófaðar sem fullbúið lækningatæki. Hitt er lausn sem borin er á með höndunum, þar sem styrkur, rúmmál og snertitími eru breytileg við hverja notkun. Rannsóknir á þessu tvennu svara ólíkum spurningum og endapunktar þeirra eru því einnig ólíkir.

Þetta yfirlit heldur þessu tvennu aðskildu. Það dregur upp mynd af því hvað rannsakendur notuðu, á hvað þeir báru það og hvað þeir mældu: flatarmál sára, lokunarhraða, bakteríufjölda eða óbeinan rannsóknarstofumælikvarða á borð við lokun rispu í ræktunarskál.

Þrjú rannsóknarsvið, útskýrð á einfaldan hátt

Sárarannsóknir með metýlenbláu skiptast í þrjú svið. Á hverju þeirra er gengið út frá ólíku hlutverki litarefnisins.

Í fyrsta lagi eru það litarefnabættar froðuumbúðir. Vörur á borð við pólývínýlalkóhólfroðu sem gegndreypt er með metýlenbláu og gentíanafjólubláu (markaðssett sem Hydrofera Blue bakteríudrepandi froða) hafa litarefnin bundin í efniviði umbúðanna. Tilgreindur verkunarháttur er bakteríudrepandi virkni tengd umbúðunum, sem ætlað er að hjálpa til við að halda bakteríuálagi í sárumhverfinu í skefjum á meðan froðan tekur við sáravökva. Ákvarðanir um meðferð með slíkri vöru eru á ábyrgð heilbrigðisstarfsmannsins sem velur umbúðir fyrir tiltekið sár; notkunarleiðbeiningar umbúðanna segja til um hversu lengi þær eiga að vera á og hversu oft á að skipta um þær, en eru ekki almenn uppskrift að notkun blás litarefnis.

Í öðru lagi er það ljósaflfræðileg meðferð með metýlenbláu. Þar er metýlenblárri lausn beitt sem ljósnæmandi efni og síðan lýst á hana, yfirleitt með rauðu ljósi nálægt gleypnihámarki litarefnisins. Ljós og súrefni taka þátt í myndun hvarfgjarnra efna sem skaða örverur. Þetta er önnur efnafræði en rökin um andoxunarvirkni sem notuð eru við markaðssetningu húðumhirðuvara, og leiðarvísir okkar um metýlenblátt í húðumhirðu gerir einnig þennan greinarmun. Inngripið er samspil litarefnis, ljósskammts og súrefnis; breyting á einhverju þessara þriggja atriða breytir inngripinu.

Í þriðja lagi er það metýlenblátt án ljóss í frumum og dýrum. Í þessum tilraunum er kannað hvort litarefnið sjálft breyti hegðun bandvefsfrumna, próteinum utanfrumuefnis eða lokun tilraunasára. Þetta eru rannsóknir á verkunarháttum, ekki prófanir á umbúðum.

Yfirlit yfir rannsóknarlíkön: hvað var prófað, á hverju og hvað breyttist

Notaðu þessa töflu sem yfirlitskort greinarinnar. Lestu hverja röð frá vinstri til hægri: efnið, líkanið og endapunktinn sem viðkomandi röð getur stutt niðurstöður um. Engin röð tekur endapunkt annarrar að láni.

Umbúðir: fullbúið lækningatæki, ekki uppskrift að litarefni

Froðuumbúðirnar sem rannsakaðar eru í sárameðferð eru framleidd lækningatæki. Hydrofera Blue vörulínan sem lýst er á vörusíðu framleiðandans sameinar litarefnin tvö í sæfðri froðu: CLASSIC-útgáfan úr pólývínýlalkóhóli inniheldur að hámarki 0.00025 g af hvoru litarefni á hvert gramm froðu og READY-útgáfan úr pólýúretani að hámarki 0.00035 g á hvert gramm. Þar sem litarefnunum er bætt í við framleiðslu innihalda hverjar umbúðir þekkt magn og klínískar skýrslur lýsa vörunni með heiti hennar, notkunartíma og áætlun um umbúðaskipti.

Þetta eru lækningatæki með markaðsheimild, ekki samþykkt lyf. Upprunalegu umbúðirnar hafa FDA-markaðsheimild K013462 frá 2002, Hydrofera Blue útgáfan úr pólýúretani hefur markaðsheimild K130670 frá 2014 og READY-útgáfan með jaðri hefur markaðsheimild K190268 frá 2019. Markaðsheimild samkvæmt 510(k)-ferlinu staðfestir verulegt jafngildi við eldra tæki; hún er ekki samþykki fyrir verkun. Fullyrðingar um örverudrepandi eiginleika í gögnum um tækin byggja að verulegu leyti á virkni innan umbúðanna og í rannsóknarstofuprófunum. Ekki ætti að yfirfæra þær á fullyrðingu um að umbúðirnar sæfi sýktan vef með tilgreindri fækkun baktería á lógaritmískum kvarða.

Birt klínísk reynsla samanstendur að mestu af litlum tilvikaröðum án samanburðarhóps. Í framskyggnri rannsókn Woo og Heil á 29 langvinnum sárum, þar sem skipt var um Hydrofera Blue Classic þrisvar í viku í fjórar vikur, minnkaði meðalflatarmál sára úr 21.4 í 12.3 cm² (42.5% minnkun) og PUSH-stig lækkuðu úr 13.3 í 10.7. Í tilvikaröð Coutts, Ryan og Sibbald með 15 sárum á neðri útlimum hafði stærð sára minnkað eftir fjórar vikur í 8 af 14 sárum sem hægt var að meta. Verkir minnkuðu hjá sumum sjúklingum, einkum þeim sem voru með fótsár vegna sykursýki. Í afturskyggnri hóprannsókn á 53 sárum sem Lullove greindi frá var froðan notuð ásamt kollagenefniviði úr sauðfé, svo ekki er hægt að rekja 91.3% meðalminnkun flatarmáls eftir tólf vikur til froðunnar einnar. Í stórri afturskyggnri greiningu Hurd á meðferðaráætlun var greint frá hraðari gróanda þegar umbúðirnar voru notaðar sem hluti af stöðluðum meðferðarpakka. Þar er því aftur verið að prófa pakkann fremur en litarefnið.

Ein takmörkun er sameiginleg öllum þessum rannsóknum: bakteríuálag er metið með klínískum sýkingarstigum eða hálfmagnbundnum strokprófum, ekki endurteknum magnbundnum vefjaræktunum. Heiðarleg samantekt er sú að rannsóknir á froðu með tveimur litarefnum greini frá minni sáraflatarmáli, betri stigum við mat á sárabotni og stundum minni verkjum, án þess að sýna fram á skammtaháð svörun sem er sértæk fyrir metýlenblátt eða mælda drepgetu gagnvart bakteríum í vef. Ekkert í umbúðarannsóknunum staðfestir heldur að það að væta grisju með lausn úr dropaglasi sé jafngilt. Styrkur, dreifing, losunarhraði, sæfing og tíminn sem umbúðirnar eru á eru allt ólík.

Ljós ásamt litarefni: ljósaflfræðilegar sárarannsóknir

Í ljósaflfræðilegum sárarannsóknum er lýsingu bætt við rannsóknaraðferðina. Styrkur metýlenblás í rannsóknum á fólki er yfirleitt á bilinu 0.01% til 1%, með rauðu ljósi við um 635 til 660 nm og orkuþéttleika frá nokkrum júl á fersentímetra upp í meira en eitt hundrað. Samanburðarhópar eru mismunandi: sumar rannsóknir bera meðferðina saman við hefðbundna meðferð en aðrar greina frá bakteríufjölda í sömu sárum fyrir og eftir meðferð.

Samræmdustu vísbendingarnar úr rannsóknum á fólki varða ástand og flatarmál sára fremur en bakteríufjölda. Í samanburðarrannsókn Carrinho og samstarfsfólks á 12 sykursýkissárum leiddi 0.01% metýlenblátt ásamt 660 nm ljósi við 6 J/cm², þrisvar í viku í tíu skipti, til marktækt meiri minnkunar flatarmáls en samanburðarmeðferðin. Í tilvikaröð Shen og samstarfsfólks með fimm sýktum sárum var greint frá fullum gróanda eftir að meðaltali fjórar meðferðir með 1% litarefni og 635 nm ljósi, án magnbundinna bakteríuendapunkta. Í stærstu slembirannsókninni til þessa, tvíblindri rannsókn Chagas og samstarfsfólks á sykursýkistengdum fótsárum með 94 þátttakendum, batnuðu sárastig samkvæmt Bates-Jensen frá þriðju meðferð og fram að eftirfylgd eftir þrjátíu daga með 1% litarefni ásamt 660 nm leysi. Engar meðferðartengdar aukaverkanir komu fram, en aftur vantaði magnbundinn endapunkt fyrir bakteríuálag.

Tveir fyrirvarar eru nauðsynlegir við túlkun þessara rannsókna. Í fyrsta lagi byggði hin áberandi niðurstaða um aflimanir, sem stundum er vitnað til úr rannsókn Tardivo og samstarfsfólks, á metýlenbláu ásamt tólúidínbláu og því er ekki hægt að rekja hana til metýlenblás eins og sér. Í öðru lagi er ekki sjálfkrafa hægt að þakka örverudrepandi ljósefnafræði fyrir gróanda eftir ljósmeðferð, því rautt ljós getur sjálft haft áhrif á viðgerð vefja. Í tilraun Sperandio og samstarfsfólks á sárum í rottum, með hópum sem fengu eingöngu litarefni, eingöngu ljós, hvort tveggja eða samanburðarmeðferð, hafði leysirinn einn og sér áhrif á gróanda. Til að rekja áhrif til bakteríudráps þarf örverumælingar og viðeigandi samanburðarhópa. Dýrarannsóknirnar eru skýrari hvað þetta varðar: í líkani Pérez og samstarfsfólks af sýktum sárum í músum skilaði ljósaflfræðileg meðferð besta sýnilega gróandanum en múpírósín mestu fækkun baktería. Þetta aðgreindi endapunktana tvo skýrt. Yfirlit okkar yfir rannsóknargögn um metýlenblátt og rautt ljós setur þessar sárameðferðaraðferðir í samhengi við ljósnotkun á öðrum sviðum, svo sameiginleg ljósefnafræði sé ekki tekin sem merki um sameiginlega ábendingu.

Frumur og húðlíkön: hvar vísbendingar um gróanda byrja

Rannsóknarstofugrundvöllur fullyrðingarinnar um sáragróanda er rannsókn Xiong og samstarfsfólks frá 2017 á bandvefsfrumum úr leðurhúð manna og endurgerðri húð. Bandvefsfrumur frá tveimur gjöfum, sem höfðu verið formeðhöndlaðar með 100 nM metýlenbláu, fylltu rispubil marktækt hraðar en ómeðhöndlaðar frumur við 24 klukkustundir. Í endurgerðri húð með öllum húðlögum jók lengri útsetning mælt rakainnihald og þykkt leðurhúðar. Meðal breytinga á utanfrumuefni var aukin tjáning elastíns og COL2A1.

Þetta eru raunverulegir endapunktar sem tengjast sárum, en þeir eiga við um sín tilteknu líkön. Rispupróf mælir sameiginlegan flutning frumna yfir bil í ræktunarskál. Þar er ekkert ónæmissvar, engin bakteríulandnám, enginn sáravökvi og engar umbúðir. Endurgerð húð bætir við vefjabyggingu en skortir samt blóðrás og allt hið samfellda gróandaferli. Hvorugt líkanið prófar froðuumbúðir eða ljósaflfræðilega meðferðaraðferð og hvorugt gefur styrk til notkunar heima.

Metýlenblátt í tilteknum lyfjaformum hefur einnig verið prófað á sárum í nagdýrum. 0.005% gel með níósómum sem Farmoudeh og samstarfsfólk rannsakaði hraðaði fyrstu stigum lokunar sára sem mynduð voru með brottnámi vefs í rottum, samanborið við óbundið litarefni og burðarefni. Vefjafræðilegar niðurstöður og mælingar á oxunarálagi voru einnig hagstæðari. 0.1 mg/mL nanófleyti sem Gao og samstarfsfólk rannsakaði í músum með sykursýki hraðaði lokun, með aukningu á merkjum um æðamyndun og minnkun á oxunar- og stýrðum frumudauðaboðum. Samsetningin skiptir máli í báðum tilvikum; hvorug niðurstaðan yfirfærist sjálfkrafa á einfalda vatnslausn litarefnisins.

Áhrifin eru heldur ekki alltaf í sömu átt. Í tilraun Dinc og samstarfsfólks á samgræðslu í rottum lækkaði 1% metýlenblátt, sem komið var fyrir í kviðarholi, þrýstinginn sem þurfti til að rjúfa samgræðsluna og minnkaði magn hýdroxýprólíns á þriðja degi. Þetta sýndi skertan styrk gróanda á fyrstu stigum við þennan skammt og þessa íkomuleið. Styrkur, vefur, samsetning og íkomuleið ráða niðurstöðunni.

Hvaða spurninga á að spyrja um fullyrðingar um sár

Sérhver fullyrðing um metýlenblátt í tengslum við sár ætti að standast fjórar spurningar. Í fyrsta lagi, hvað nákvæmlega var notað: nafngreindar framleiddar umbúðir, skilgreind meðferðaraðferð með ljósnæmandi efni og ljósi eða ótilgreind lausn? Í öðru lagi, á hvað var því beitt: frumur, sár í dýri eða sár af tilgreindri gerð hjá fólki? Í þriðja lagi, við hvað var borið saman og yfir hve langan tíma? Í fjórða lagi, hvaða endapunktur var mældur: breyting á flatarmáli, lokun, bakteríufjöldi eða óbeinn rannsóknarstofumælikvarði?

Algengasti gallinn er að fullyrðingar gera fyrstu spurninguna óljósa. Niðurstaða fengin með litarefnabættri froðu réttlætir ekki að mála sár blátt og merki um örverudrepandi virkni eftir ljósaflfræðilega meðferð réttlætir ekki að strjúka lausn á sár án ljóss. Væntanlegur leiðarvísir um túlkun fullyrðinga um metýlenblátt og sár mun veita þessum gátlista fastan samastað ásamt útfærðum dæmum; þar til þá þjónar taflan hér að ofan sem yfirlitskort.

Sár sem eru djúp, breiðast út, lykta illa, fylgir hiti eða eru ekki að batna þarfnast klínísks mats fremur en litarefnis. Rannsóknirnar sem hér eru teknar saman eru þess virði að fylgjast með einmitt vegna þess að þær tilgreina efni, líkön og mælingar nákvæmlega. Láttu þessi þrjú atriði fylgja hverri fullyrðingu og rannsóknarsviðið verður skýrt.