মেথিলিন ব্লু আৰু অটিজম: উদ্ধৃত অধ্যয়নবোৰে প্ৰকৃততে কি পৰীক্ষা কৰিছিল

মেথিলিন ব্লু অটিজমৰ চিকিৎসা হিচাপে প্ৰতিষ্ঠিত হোৱা নাই। এই প্ৰবন্ধৰ বাবে পৰীক্ষা কৰা উৎসবোৰত এনে কোনো নিয়ন্ত্ৰিত ৰোগী-পৰীক্ষণ অন্তৰ্ভুক্ত নাই যিয়ে দেখুৱায় যে কেৱল মেথিলিন ব্লুৱে অটিজম থকা লোকৰ দৈনন্দিন কাৰ্যক্ষমতা বা অটিজম সম্পৰ্কীয় ফলাফল উন্নত কৰে। এই উৎসবোৰৰ ভিতৰত আছে পোহৰ-যন্ত্ৰৰ এটা পৰীক্ষণ, পৰীক্ষাগাৰ আৰু পৰ্যবেক্ষণমূলক গৱেষণা, আৰু একাধিক চিকিৎসা জড়িত এটা কেছ ৰিপৰ্ট। এই নথিবোৰে বেলেগ বেলেগ প্ৰশ্নৰ উত্তৰ দিয়ে।

ব্যৱহাৰিক প্ৰথম পদক্ষেপটো হ’ল উদ্ধৃত গৱেষণাপত্ৰৰ হস্তক্ষেপ সম্পৰ্কীয় অংশটো পঢ়া। কোনো প্ৰকাশনত মেথিলিন ব্লুৰ উল্লেখ থাকিব পাৰে, যদিও কোনো অংশগ্ৰহণকাৰীকেই ইয়াক দিয়া হোৱা নাই। কোনো ব্যক্তিয়ে অসংলগ্ন চিকিৎসাগত সমস্যাৰ বাবে মেথিলিন ব্লু লাভ কৰিব পাৰে, কিন্তু তাৰ ফলত সেইটো অটিজমৰ চিকিৎসা-অধ্যয়ন হৈ নপৰে।

পোহৰৰ পৰীক্ষণটোত মেথিলিন ব্লু পৰীক্ষা কৰা হোৱা নাছিল

দুইৰ পৰা ছয় বছৰ বয়সৰ শিশুৰ ওপৰত কৰা 2024 চনৰ যাদৃচ্ছিকভাৱে গোট নিৰ্ধাৰিত, অনুকৰণমূলক হস্তক্ষেপেৰে নিয়ন্ত্ৰিত অধ্যয়নটোত ট্ৰেন্সক্ৰেনিয়েল ফটোবায়’মডুলেচন পৰীক্ষা কৰা হৈছিল: গৱেষণাধীন যন্ত্ৰ ব্যৱহাৰ কৰি মূৰৰ ছালত নিকট-অৱৰক্ত পোহৰ প্ৰয়োগ কৰা হৈছিল। ত্ৰিশটি শিশুৱে আঠ সপ্তাহৰ কাৰ্যসূচীত অংশগ্ৰহণ কৰিছিল। এই হস্তক্ষেপত মেথিলিন ব্লু অন্তৰ্ভুক্ত নাছিল।

গৱেষকসকলে চাইল্ডহুড অটিজম ৰেটিং স্কেলৰ পৰিৱৰ্তনত গোট দুটাৰ মাজত 7.23-পইণ্টৰ পাৰ্থক্য পোৱাৰ কথা জনাইছিল, যাৰ 95% আস্থা অন্তৰাল আছিল 2.357 ৰ পৰা 12.107। এইটো এটা সৰু পৰীক্ষণৰ মূল্যায়ন-স্কেলৰ ফলাফল আছিল। ইয়াৰ দ্বাৰা মেথিলিন ব্লুৰ কোনো প্ৰভাৱ প্ৰতিষ্ঠিত নহয়—সেয়া অকলে ব্যৱহাৰ কৰা হওক বা পোহৰৰ সৈতে। লেখকসকলে সৰু নমুনা, অংশগ্ৰহণকাৰীৰ আঁতৰি যোৱা আৰু তেওঁলোকৰ সলনি আনক অন্তৰ্ভুক্ত কৰা, আৰু দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰভাৱৰ অনিশ্চয়তাকে ধৰি সীমাবদ্ধতাবোৰ চিহ্নিত কৰিছিল।

গৱেষণাপত্ৰখন মেথিলিন ব্লুৰ আলোচনাত কিয় আহিব পাৰে? ইয়াৰ তথ্যসূত্ৰত ৰঞ্জকটোৰ স্নায়ু-বিপাকীয় কাৰ্যপদ্ধতিৰ বিষয়ে এটা পৰ্যালোচনা আছে। এটা তথ্যসূত্ৰই পটভূমিৰ আলোচনাক সমৰ্থন কৰে; ই অংশগ্ৰহণকাৰীসকলে কি লাভ কৰিছিল সেয়া সলনি নকৰে। যেতিয়াই কোনো সংযুক্ত প্ৰট’কলে কেৱল পোহৰ ব্যৱহাৰ কৰা অধ্যয়নৰ ফলাফল ধাৰ কৰে, তেতিয়াই ফটোবায়’মডুলেচন আৰু মেথিলিন ব্লুৰ আলোকৰসায়নৰ পাৰ্থক্যটো গুৰুত্বপূৰ্ণ হয়।

দাবীৰ পৰা অধ্যয়নৰ উৎস অনুসৰণৰ তালিকা

কোনো দাবীক সমৰ্থন কৰিবলৈ উদ্ধৃত হ’ব পৰা নথিৰ সৈতে সেই দাবী তুলনা কৰিবলৈ এই তালিকাখন ব্যৱহাৰ কৰক। “প্ৰকাশিত” বুলিলে উপলব্ধতা বুজায়, ফলপ্ৰসূতাৰ প্ৰমাণ নহয়।

এণ্ডোটক্সিনৰ পৰীক্ষাটোৱে প্ৰকৃততে কি দেখুৱায়

মেথিলিন ব্লু, অটিজম আৰু এণ্ডোটক্সিনক সংযোগ কৰা ফ’ৰামৰ আলোচনাটোৱে দেখুৱায় যে কেনেকৈ কেইবাটাও দাবী একেলগে জড়িত হৈ পৰিব পাৰে। ই পাঠকৰ প্ৰশ্নৰ এটা উৎস, ক্লিনিকেল প্ৰমাণ নহয়।

এখন প্ৰাসংগিক গৱেষণাপত্ৰ হ’ল LPS-এ সৃষ্টি কৰা আচৰণগত ঘাটিৰ ওপৰত য়িন আৰু সহকৰ্মীসকলে কৰা নিগনিৰ পৰীক্ষা। বিষণ্ণতাৰ এটা আৰ্হিত প্ৰদাহজনিত প্ৰতিক্ৰিয়া সৃষ্টি কৰিবলৈ LPS বা লাইপ’পলিচেকাৰাইড ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল। গৱেষকসকলে LPS প্ৰয়োগ বা আচৰণগত পৰীক্ষাৰ আগতে উদৰগহ্বৰত বেজীৰে মেথিলিন ব্লু দিছিল। তেওঁলোকে বাধ্যতামূলক সাঁতোৰ আৰু নেজেৰে ওলোমাই ৰখাৰ সময়ৰ আচৰণ, ছুক্ৰ’জৰ প্ৰতি পছন্দ, বস্তু চিনাক্তকৰণ আৰু তেজৰ এটা সূচক পৰিমাপ কৰিছিল।

সেই পৰীক্ষা-পদ্ধতিয়ে জানিব বিচাৰে যে পূৰ্বচিকিৎসাই পৰীক্ষামূলকভাৱে সৃষ্টি কৰা ক্ষতিকাৰক উদ্দীপনাৰ প্ৰতি সঁহাৰি সলনি কৰে নে নকৰে। ই এইটো জানিব নিবিচাৰে যে মুখেৰে লোৱা মেথিলিন ব্লুৱে ভাগৰ অনুভৱ কৰা অটিজম থকা প্ৰাপ্তবয়স্কক সহায় কৰে নে নকৰে, শিশুৰ পৰিপাকতন্ত্ৰৰ লক্ষণ কমায় নে নকমায়, অথবা অটিজম সলনি কৰে নে নকৰে। ইয়াত “এণ্ডোটক্সিন-মুক্ত” খাদ্যাভ্যাসো পৰীক্ষা কৰা হোৱা নাই আৰু ৰঞ্জকটোৱে এণ্ডোটক্সিন উৎপাদনকাৰী অন্ত্ৰৰ বেক্টেৰিয়া নিৰ্মূল কৰে বুলিও প্ৰমাণ কৰা হোৱা নাই।

মানুহৰ ক্ষেত্ৰত পোৱা সম্পৰ্কটো এক পৃথক ফলাফল। এমানুৱেলে আৰু সহকৰ্মীসকলে অটিজম থকা 22জন প্ৰাপ্তবয়স্ক আৰু 28জন নিয়ন্ত্ৰণ অংশগ্ৰহণকাৰীৰ এণ্ডোটক্সিন পৰিমাপ কৰিছিল, আৰু অটিজম থকা গোটটোত অধিক মাত্ৰা তথা সামাজিক পৰিমাপৰ সৈতে সম্পৰ্ক পাইছিল। এণ্ডোটক্সিন কমোৱা কোনো চিকিৎসা পৰীক্ষা কৰা হোৱা নাছিল। গোটৰ মাজৰ পাৰ্থক্যই কাৰণগত সম্পৰ্কৰ দিশ, আন অৱদানকাৰী কাৰক আৰু সেই পৰিমাপ সলনি কৰিলে কাৰোবাৰ উপকাৰ হ’ব নে নহ’ব—এই প্ৰশ্নবোৰ অমীমাংসিত ৰাখে। মেথিলিন ব্লু আৰু অন্ত্ৰৰ মাইক্ৰ’বায়’ম সম্পৰ্কীয় গৱেষণাতো জৈৱিক পৰিমাপ আৰু ৰোগীৰ লাভৰ মাজত একেই পৃথকীকৰণ প্ৰয়োজন।

মাইটোকণ্ড্ৰিয়া সম্পৰ্কীয় অনুমান আৰু একাধিক চিকিৎসাৰ কেছ ৰিপৰ্ট

মাইটোকণ্ড্ৰিয়াই কোষৰ শক্তি উৎপাদনত অংশ লয়। সেইবাবে ই গৱেষণাৰ এক যুক্তিসংগত লক্ষ্য হ’ব পাৰে, কিন্তু যুক্তিসংগত লক্ষ্য হোৱাটোৱে কোনো চিকিৎসা ব্যৱহাৰৰ ভিত্তি প্ৰতিষ্ঠা নকৰে। জিউলিভি আৰু সহকৰ্মীসকলৰ অনুসন্ধানমূলক অধ্যয়নত, গৱেষকসকলে অটিজম থকা 10টি শিশুৰ লিম্ফ’চাইটৰ মাইটোকণ্ড্ৰিয়াৰ সৈতে 10জন নিয়ন্ত্ৰণ অংশগ্ৰহণকাৰীৰ মাইটোকণ্ড্ৰিয়া তুলনা কৰিছিল। তেওঁলোকে কেইবাটাও কাৰ্যগত আৰু মাইটোকণ্ড্ৰিয়াৰ DNA পৰিমাপত পাৰ্থক্য পাইছিল। তেওঁলোকে মেথিলিন ব্লু প্ৰয়োগ কৰা নাছিল বা অটিজম থকা সকলো লোকৰ মাজত একেই মাইটোকণ্ড্ৰিয়াজনিত ত্ৰুটি আছে বুলি প্ৰতিষ্ঠা কৰা নাছিল।

এক বেলেগ ধৰণৰ প্ৰমাণ আহিছে অণুজীৱবিৰোধী চিকিৎসা জড়িত 2023 চনৰ এজন কিশোৰৰ কেছ ৰিপৰ্টৰ পৰা। সন্দেহযুক্ত বাহকবাহিত সংক্ৰমণৰ বাবে সলনি হৈ থকা চিকিৎসা-পদ্ধতিত অন্তৰ্ভুক্ত কৰা কেইবাটাও পদাৰ্থৰ ভিতৰত মেথিলিন ব্লু আছিল এটা। লেখকসকলে অভিভাৱকে নথিভুক্ত কৰা লক্ষণ আৰু শৈক্ষিক মূল্যায়নৰ উন্নতি বৰ্ণনা কৰিছিল। চিকিৎসা নোপোৱা কোনো তুলনামূলক গোট নাছিল, আৰু সময়ৰ লগে লগে কেইবাটাও হস্তক্ষেপ সলনি হৈছিল। চিকিৎসা অবিহনে কি ঘটিলহেঁতেন বা কোনটো উপাদানে অৱদান আগবঢ়াইছিল, প্ৰতিবেদনটোৱে সেয়া ক’ব নোৱাৰে। ই সাধাৰণভাৱে অটিজমৰ ব্যাখ্যা হিচাপে সংক্ৰমণক প্ৰতিষ্ঠা নকৰে।

চিকিৎসা বিবেচনা কৰাৰ আগতে ফলাফল নিৰ্ধাৰণ কৰক

ভাগৰ, অনিদ্ৰা, বিষ, উদ্বেগ বা পৰিপাকতন্ত্ৰৰ লক্ষণৰ পৰা সকাহ বিচৰা অটিজম থকা ব্যক্তিৰ সেই নিৰ্দিষ্ট সমস্যাটোৰ মূল্যায়ন হোৱা উচিত। টোপনিৰ উন্নতি যথেষ্ট গুৰুত্বপূৰ্ণ হ’ব পাৰে, যদিও ই অটিজমৰ নিজস্ব পৰিৱৰ্তন প্ৰমাণ নকৰে। ইয়াৰ বিপৰীতে, পৰীক্ষাগাৰৰ কোনো মান সলনি হ’লেও ব্যক্তিজনৰ জীৱনত কোনো লক্ষ্যণীয় প্ৰভাৱ নপৰিব পাৰে।

যিকোনো নতুন দাবীৰ বাবে অভিপ্ৰেত ফলাফল, কোনে ইয়াক পৰিমাপ কৰিলে, তুলনাৰ ভিত্তি আৰু উন্নতি কিমান দিন থাকিল—এইবোৰ নথিভুক্ত কৰক। ব্যক্তিজনৰ নিজৰ লক্ষ্য আৰু জীৱনৰ মানক কোনো পৰ্যবেক্ষকৰ এই ধাৰণাৰ পৰা পৃথক কৰক যে ব্যক্তিজনে অধিক গতানুগতিকভাৱে আচৰণ কৰিছে। অনলাইন মেথিলিন ব্লু প্ৰট’কল পৰীক্ষা কৰা মানে ইয়াৰ সম্পূৰ্ণ সংমিশ্ৰণটো অধ্যয়ন কৰা হৈছিল নে নাই, সেয়াও যাচাই কৰা।

এটা ঘোষণাই অভিপ্ৰেত গৱেষণাৰ বৰ্ণনা দিয়ে। পঞ্জীয়নৰ নথিয়ে পৰিকল্পিত অংশগ্ৰহণকাৰীৰ সংখ্যা আৰু ফলাফল বৰ্ণনা কৰিব পাৰে। কিমানজনক চিকিৎসা দিয়া হৈছিল, প্ৰতিটো গোটত কি ঘটিছিল আৰু কি কি বিৰূপ ঘটনা ঘটিছিল—সেইবোৰ দেখুওৱা ফলাফলৰ বিকল্প এই দুয়োটাৰ এটাও নহয়। আনকি সম্পূৰ্ণ হোৱা বুলি চিহ্নিত অধ্যয়নৰো ৰাজহুৱাভাৱে প্ৰতিবেদিত ফলাফল নাথাকিব পাৰে।

শিৰাৰ ভিতৰত দিয়া ProvayBlue-ৰ বাবে বৰ্তমানৰ আমেৰিকান ঔষধ প্ৰেছক্ৰাইব কৰাৰ তথ্য আৰ্জিত মেথিম’গ্ল’বিনেমিয়া সম্পৰ্কীয়, য’ত শিশুৰ ব্যৱহাৰো অন্তৰ্ভুক্ত। ই অটিজমৰ বাবে কোনো চিকিৎসা-পদ্ধতি নিদিয়ে। ইয়াত ছেৰ’ট’নাৰ্জিক ঔষধ আৰু অ’পিঅইডৰ সৈতে গুৰুতৰ ছেৰ’ট’নিন ছিণ্ড্ৰ’মৰ বিষয়ে সতৰ্ক কৰা হৈছে, আৰু হিম’লাইটিক এনিমিয়াৰ বিপদৰ বাবে G6PD-ৰ ঘাটিত ব্যৱহাৰ নিষিদ্ধ কৰা হৈছে। এই বিষয়বোৰৰ বাবে ঔষধ আৰু চিকিৎসা-ইতিহাসৰ মূল্যায়ন প্ৰয়োজন, অনলাইনত মাত্ৰা গণনা নহয়।

প্ৰাপ্তবয়স্কৰ সুস্থতা বজাই ৰখাৰ পদ্ধতিৰ মাত্ৰা কমাই শিশুৰ বাবে ব্যৱহাৰ নকৰিব। শিশুৰ ক্ষেত্ৰত মেথিলিন ব্লু সম্পৰ্কীয় প্ৰমাণ ৰোগ নিৰ্ণয়, প্ৰস্তুতিৰ ৰূপ, প্ৰয়োগৰ পথ আৰু বয়সৰ গোটৰ সৈতে মিলিব লাগিব। ইয়াত উৎস অনুসৰণ কৰা অধ্যয়নবোৰে শিশুৰ বাবে নিৰ্দিষ্ট অটিজমৰ মাত্ৰা বা সহাৱস্থান কৰা ভাগৰৰ বাবে মেথিলিন ব্লুৰ চিকিৎসা প্ৰতিষ্ঠা নকৰে।