ווער האָט אַנטוויקלט די פּורפּורנע בלוט־פֿאַרבונג? מעטילען־בלוי, מאַלאַכאָווסקי, ראָמאַנאָווסקי און גימזאַ

עאָזין איז רויט. מעטילען־בלוי איז בלוי. מישט די צוויי, טראָגט דאָס געמיש אויף אַ טרוקענעם בלוט־אויסשמיר, און טיילן פֿונעם אויסשמיר ווערן פּורפּורן.

נישט יעדער טייל. אין אַ גוטן פּרעפּאַראַט ווערן די קערנס פֿון ווײַסע בלוט־צעלן רויט־פּורפּורן, און אינעווייניק אין אַ מאַלאַריע־פּאַראַזיט נעמט דער כראָמאַטין אָן די זעלבע קאָליר, בשעת די אַרומיקע רויטע בלוט־צעלן בלײַבן ראָזעווע און דער ציטאָפּלאַזם בלײַבט גרוי־בלוי. די פּורפּורנע קאָליר איז וואָס דערמעגלעכט צו אונטערשיידן די צעל־טיפּן.

קיין איינע פֿון די פֿלעשלעך אַנטהאַלט נישט קיין פּורפּורן. די קאָליר באַווײַזט זיך נאָר ווען אַ באַזונדערער צעשפּאַלטונג־פּראָדוקט פֿון מעטילען־בלוי טרעפֿט עאָזין אויפֿן אָביעקט־גלאָז. אין די 1880ער און 1890ער יאָרן האָט קיינער נישט געוווּסט אַז דער פּראָדוקט עקזיסטירט, שוין אָפּגערעדט וואָס ער איז. די מענטשן וואָס האָבן נאָכגעיאָגט דער קאָליר האָבן געאַרבעט מיט אומריינע פֿאַרבשטאָפֿן, אַליין, אָן אַ פֿאַרלאָזלעכן אופֿן אויסצוגעפֿינען וואָס איז געווען אין אַ פֿלעשל נאָך דעם ווי עס איז געשטאַנען צוויי חדשים אויף אַ פּאָליצע.

דערפֿאַר האָט די פֿראַגע אינעם טיטל מער ווי איין ענטפֿער וואָס מע קען פֿאַרטיידיקן, און דערפֿאַר האָט זיך דער ענטפֿער געביטן אין 2011.

אַ בילד וואָס האָט זיך געביטן מיטן געמיש

די פֿאַרבונג איז נישט דערפֿונדן געוואָרן. זי האָט זיך אַנטוויקלט שריט נאָך שריט. יעדער ענדערונג אינעם געמיש האָט געגעבן פּונקט איין נײַעם שטיקל זעעוודיקער אינפֿאָרמאַציע, און דער סדר פֿון די שטיקלעך איז דער קלאָרסטער אופֿן צו לייענען די געשיכטע.

דער מוסטער אין דער לעצטער קאָלאָנע איז דער וויכטיקער. יעדער פֿאָרשריט האָט פֿאַרברייטערט דעם קאָליר־ספּעקטרום, און יעדער פֿאַרברייטערונג האָט געמאַכט נאָך איין סטרוקטור זעעוודיק. די פּורפּורנע קאָליר איז נישט קיין באַפּוצונג פֿון דער טעכניק; זי איז דער אונטערשייד צווישן זען אַז אַ פּאַראַזיט איז פֿאַראַן און זען פֿון וואָס ער באַשטייט. ווי דער פֿאַרבשטאָף אַליין איז אַרויס פֿון אַ BASF־פֿאַרבשטאָף־פֿאַבריק און אַרײַן אין דער מעדיצין איז אַ לענגערע געשיכטע מיט אייגענע דאָקומענטן. דער גאַנצער סדר אויבן, מיט דער קוואַל הינטער יעדן פּאָזיציע, ווערט געהאַלטן ווי אַ כראָנאָלאָגיע פֿון די בײַשטײַערער מיט פֿאַרבינדונגען צו קוואַלן.

פֿיגור: די זעלבע זעקס געמישן, געצייכנט לויט דעם וואָס איז געווען אין דער שאַלע און וואָס איז אַרויס דערפֿון. די קרײַזן ווײַזן די פֿאַרבשטאָפֿן; די בלאָקן אונטער זיי ווײַזן די קאָלירן וואָס יענע פֿאַרבשטאָפֿן האָבן געקענט שאַפֿן אין אַ בלוט־אויסשמיר. קיין געמיש פֿאַר 1890 ווײַזט נישט קיין רויט־פּורפּורנעם בלאָק, און קיין געמיש נאָך דעם לאָזט אים נישט אויס.

דער מענטש וואָס האָט געניצט באָראַקס בכּיוון

ערנסט מאַלאַכאָווסקי איז געווען אַ דאָקטער אין ברעסלאַו, הײַנט ווראָצלאַוו. זײַן קאַריערע האָט ער פֿאַרבראַכט אין פּריוואַטער פּראַקטיק און אין אַ קליינער קליניק וואָס ער האָט געפֿירט מיט אַ קאָלעגע, און לאַבאָראַטאָריע־אַרבעט האָט ער געטאָן אין זײַן פֿרײַער צײַט. ער איז געבוירן געוואָרן אין סטרזעלנאָ דעם 12טן מערץ 1857, האָט שטודירט מעדיצין אין אוניווערסיטעט פֿון ברעסלאַו, און האָט פֿון 1882 ביז 1887 געאַרבעט ווי אַן אַסיסטענט אין אינערלעכער מעדיצין אין דעם אַלער־הייליקן־שפּיטאָל, דעמאָלט דער צווייט־גרעסטער שפּיטאָל אין דײַטשלאַנד.

ער האָט אָנגעהויבן אין 1888 מיט דער טאָפּלטער פֿאַרבונג פֿון כענטשינסקי און פּלען. אין אַ פּרעפּאַראַט געמאַכט אין 1889 האָט ער געזען אַז דער כראָמאַטין פֿונעם פּלאַזמאָדיום־קערן פֿאַרבט זיך אַנדערש ווי דער ציטאָפּלאַזם, און דערנאָך האָט ער געפֿונען אַז ער קען דאָס נישט רעפּראָדוצירן. ער האָט געפּרוּווט מאַכן דעם מעטילען־בלוי זויער, וואָס האָט די זאַך פֿאַרערגערט. ער האָט געפּרוּווט אים מאַכן אַלקאַליש מיט באָראַקס, וואָס האָט געאַרבעט יעדעס מאָל. ער האָט דעם מעטאָד דעמאָנסטרירט בפֿרהסיא דעם 15טן יוני 1890 און פּובליקירט אַ פֿולערע באַשרײַבונג אין אויגוסט 1891, אַרײַנגערעכנט די אָנווײַזונג וועגן באָראַקס. ער האָט באַמערקט אַז די פֿאַרבונג נעמט פֿיר־און־צוואַנציק שעה און אַז די רעזולטאַטן לאָזן זיך גרינג רעפּראָדוצירן.

פֿיר־און־צוואַנציק שעה איז אַ לאַנגע צײַט אין אַ דיאַגנאָסטישער לאַבאָראַטאָריע, און זײַן אַרטיקל האָט זיך נישט לאַנג אָפּגעשטעלט אויף דער פּורפּור־רויטער קאָליר פֿונעם פּאַראַזיט־קערן. וואָס די סיבה זאָל נישט געווען זײַן, האָט קיינער נישט איבערגענומען דאָס בכּיוונדיקע אַלקאַליזירן פֿון מעטילען־בלוי ביז נאָכט האָט דאָס ווידער געטאָן אין 1898. מאַלאַכאָווסקי האָט מער קיינמאָל נישט געשריבן וועגן בלוט־פֿאַרבונג.

די סיבה וואָס מע האָט ביז לעצטנס אַזוי ווייניק געוווּסט וועגן אים איז אַרכיוואַריש, נישט מיסטעריעז. כּמעט קיין שפּור פֿון זײַן לעבן איז נישט געבליבן אין דער מעדיצינישער ליטעראַטור, און וואָס איז יאָ געבליבן איז געקומען דורך איין וועג. זײַן טאָכטער מאַרי האָט פֿאַרלאָזט דײַטשלאַנד און איז געפֿאָרן קיין לאָנדאָן אין 1939, געדינט אין דער בריטישער אַרמיי און זיך באַזעצט אין קאַנאַדע. איר זאַמלונג פֿון משפּחה־פּאַפּירן איז צום סוף אָנגעקומען אינעם לעאָ־בעק־אינסטיטוט אין ניו־יאָרק. איר ברודער לעאָ איז אומגעקומען אין דער ערשטער וועלט־מלחמה. איר שוועסטער עוואַ איז אין אַפּריל 1942 דעפּאָרטירט געוואָרן פֿון ברעסלאַו אין דעם דורכגאַנג־לאַגער איזביצאַ און איז קיינמאָל נישט צוריקגעקומען. איר מוטער העדוויג האָט זיך גענומען דאָס לעבן דעם 22סטן אַפּריל 1942, כּדי נישט צו וואַרטן אויף דער זעלבער דעפּאָרטאַציע. מאַלאַכאָווסקי איז געשטאָרבן אין 1934, פֿאַר אַלע די געשעענישן.

אַ משפּחה־געשיכטע וואָס ענדיקט זיך אַזוי איז אַ משפּחה־געשיכטע וואָס מע הערט אויף צו ציטירן. די צוויי אַרטיקלען וואָס האָבן מאַלאַכאָווסקי צוריק אַרײַנגעשטעלט אין דער אַנטוויקלונג פֿון דער פֿאַרבונג, ביידע פּובליקירט אין 2011, זענען צונויפֿגעשטעלט געוואָרן פֿון אַרכיוו־דאָקומענטן אין פּאָזנאַן און ווראָצלאַוו און פֿון מאַריס פּאַפּירן אין ניו־יאָרק.

אַ פֿאַרשימלט פֿלעשל און אַ מזלדיקער רוס

דמיטרי ראָמאַנאָווסקי האָט שטודירט מעדיצין אין דער מיליטער־מעדיצינישער אַקאַדעמיע אין פּעטערבורג און האָט זיך באַשעפֿטיקט מיט מאַלאַריע במשך פֿונעם גרעסטן טייל פֿון זײַן קאַריערע. אין 1890 האָט ער פּובליקירט אַ מעטאָד וואָס איז, אויפֿן פּאַפּיר, געווען כּמעט אידענטיש צו כענטשינסקיס: אומגעענדערטער מעטילען־בלוי און עאָזין, מיט אַ ביסל מער עאָזין.

אין סעפּטעמבער 1891 האָט ער פּובליקירט דעם מעטאָד וואָס האָט אים באַרימט געמאַכט, און דער וויכטיקער פּרט איז געווען פֿאַרבאָרגן אין די אָנווײַזונגען. זײַנע בעסטע רעזולטאַטן זענען געקומען פֿון דער פֿאַראַן־לייזונג פֿון מעטילען־בלוי, אַ רעזערוו־לייזונג פֿון מעטילען־בלוי וואָס איז געשטאַנען מער ווי צוויי חדשים מיט שימל וואָס איז געוואַקסן אויף איר. דער שימל און די צײַט וואָס זי איז געשטאַנען האָבן דעם פֿאַרבשטאָף טיילווײַז דעמעטילירט. ראָמאַנאָווסקי האָט דאָס נישט געוווּסט און נישט געקענט קאָנטראָלירן, און אַנדערע פֿאָרשער וואָס האָבן געפּרוּווט זײַן מעטאָד האָבן נישט געקענט באַקומען די פּורפּורנע קאָליר. זײַן דיסערטאַציע איז אײַנגעגעבן געוואָרן אין פּעטערבורג אין יוני 1891, און דערפֿאַר באַטראַכט די געוויינטלעכע געשיכטע 1891 ווי דאָס יאָר פֿון דער אַנטדעקונג.

מאַלאַכאָווסקיס דעמאָנסטראַציע איז געווען אין יוני 1890, מער ווי אַ יאָר פֿריִער, און זײַן מעטאָד האָט געאַרבעט בכּיוון.

פֿאַרוואָס די פֿאַרבונג האָט באַקומען דעם אומריכטיקן נאָמען

די אַרגומענטן לטובֿת מאַלאַכאָווסקי זענען צונויפֿגעשטעלט געוואָרן דורך קריסטין קראַפֿץ, ערנסט העמפּעלמאַן און באַרבאַראַ אָלעקסין, און זיי שטיצן זיך אויף פֿיר זאַכן. דער דאַטום פֿון דער עפֿנטלעכער דעמאָנסטראַציע: יוני 1890 קעגן סעפּטעמבער 1891. דאָס וואָרט בכּיוונדיק קעגן דעם וואָרט צופֿעליק. דער פֿאַקט אַז מאַלאַכאָווסקי האָט פּובליקירט זײַן מעטאָד, מיט באָראַקס און אַלע פּרטים, בשעת ראָמאַנאָווסקיס מעטאָד איז געווען אָפּהענגיק פֿון אַן אומקאָנטראָלירטן בײַטעוודיקן פֿאַקטאָר. און די באַמערקונג אַז די באַשרײַבונג פֿונעם פּלאַזמאָדיום־קערן, צוזאַמען מיט דער פּורפּורנער קאָליר וואָס האָט אים אַנטפּלעקט, איז למעשה פֿאַרשוווּנדן פֿון דער ליטעראַטור פֿאַר זיבן יאָר, ווײַל קיינער האָט נישט געקענט רעפּראָדוצירן די צופֿעליקע ווערסיע.

זיי זאָגן דעם אויספֿיר אָן אומוועגן. אינעם ביאָגראַפֿישן אַרטיקל רופֿן זיי די צושרײַבונג „אַ פֿאַרדרייונג“, און זיי ציטירן ראַלף לילי, וואָס האָט אין 1978 געשריבן אַז „אפֿשר זאָלן מיר רופֿן די משפּחה פֿון פֿאַרבונגען מאַלאַכאָווסקי־פֿאַרבונגען“.

די טענה איז באַשטריטן, ווי טענות וועגן פּריאָריטעט זענען געוויינטלעך, און עס לוינט זיך צו דערקלערן דעם אופֿן פֿונעם וויכּוח, נישט אים צו לייזן. אַן אַרגומענט וועגן פּריאָריטעט דאַרף זאָגן וואָס די אַנטדעקונג איז געווען. אויב די אַנטדעקונג איז די פּורפּורנע קאָליר, האָט מאַלאַכאָווסקי די פֿריִערדיקע דאָקומענטירטע דעמאָנסטראַציע. אויב די אַנטדעקונג איז דער פּובליקירטער מעטאָד, האָבן ביידע מענער פּובליקירט אין 1891 און די פֿאַרבונג האָט באַקומען ראָמאַנאָווסקיס נאָמען. אויב די אַנטדעקונג איז די דערקלערונג, האָט קיינער פֿון ביידע נישט קיין טענה אויף פּריאָריטעט, ווײַל קיינער האָט נישט געוווּסט אַז רײַפֿונג איז דעמעטילאַציע, און קיינער האָט נישט געקענט זאָגן פֿאַרוואָס די קאָליר באַווײַזט זיך בכלל. דעם לעצטן פּונקט לאָזן פּאָפּולערע באַשרײַבונגען אויס. דער אַקטיווער באַשטאַנדטייל איז געווען אַן אומריינקייט וואָס קיינער האָט נישט אידענטיפֿיצירט, און דער ערשטער מענטש וואָס האָט בכּיוון געשאַפֿן די קאָליר האָט דאָס געטאָן מיט אַ רעפּראָדוצירבאַרן עמפּירישן רעצעפּט, נישט מיט אַ פֿאַרשטאַנד פֿון וואָס דער רעצעפּט טוט.

די צוויי אַרטיקלען פֿון 2011 זענען די פֿולסטע פּובליקירטע פֿאָרשטעלונג פֿון די אַרגומענטן לטובֿת מאַלאַכאָווסקי, און ביידע קען מען לייענען אומזיסט בײַ PubMed: די לאַנגע איבערזיכט בײַ PMID 21235291 און דער ביאָגראַפֿישער אַרטיקל בײַ PMID 21660627. דער PubMed־רעקאָרד פֿאַר דער איבערזיכט רעכנט אויך אויס אַ קאָמענטאַר דערויף, פּובליקירט אין דעם זעלבן זשורנאַל שפּעטער אין יענעם יאָר בײַ 86(5):366. דאָס איז אַ פּאַסיקע דערמאָנונג אַז די אַרגומענטאַציע איז געווען באַשטריטן אין דרוק גלײַך ווי זי איז דערשינען.

דער וויכּוח איז נישט קיין חילוקי־דעות וועגן כעמיע. אַלע באַטייליקטע זענען מסכּים וועגן דעם וואָס די פּורפּורנע קאָליר איז און וועלכע קאָמפּאָנענטן שאַפֿן זי. דער חילוקי־דעות איז וועגן דעם ווער איז דערצו אָנגעקומען ערשטער, און צי אַ צופֿאַל וואָס קיינער האָט נישט געקענט איבערחזרן הייסט בכלל אָנקומען דערצו.

וואָס די שפּעטערדיקע נעמען האָבן צוגעגעבן

אויב מאַלאַכאָווסקי האָט געשאַפֿן די פּורפּורנע קאָליר ערשטער, פֿאַרוואָס טראָגט די פֿאַרבונג די נעמען פֿון ראָמאַנאָווסקי, רײַט און גימזאַ?

ווײַל אַ פֿאַרבונג וואָס אַרבעט איין מאָל אין די הענט פֿון איר דערפֿינדער איז נישט קיין רעאַגענט. די שפּעטערדיקע אַרבעט האָט פֿאַרוואַנדלט אַ קאַפּריזנע מישונג אין עפּעס וואָס אַ לאַבאָראַנט אין אַן אַנדער לאַנד האָט געקענט נוצן אויף אַ דינסטיק.

נאָכט איז דערצו אָנגעקומען דורך לאָגישן טראַכטן. נאָך דעם ווי ער האָט נישט געקענט באַקומען אַ פֿאַרלאָזלעכן רעזולטאַט פֿון אַ פּשוטן נייטראַלן פֿאַרבשטאָף, האָט ער אויסגעפֿירט אַז די פּורפּורנע קאָליר מוז קומען פֿון עפּעס אינעם מעטילען־בלוי וואָס איז נישט מעטילען־בלוי, און האָט אָנגעהויבן עס זוכן. אונה האָט שוין באַמערקט אַז אַלטע מעטילען־בלוי־לייזונגען פֿאַרבן די גראַנולן פֿון מאַסט־צעלן רויט, און האָט פֿאָרגעלייגט אַז אַ נײַער שטאָף שאַפֿט זיך ווען דער פֿאַרבשטאָף רײַפֿט. בערנטזען האָט אין 1885 געוויזן אַז אַלקאַלישע באַדינגונגען נעמען אַוועק מעטיל־גרופּעס פֿון מעטילען־בלוי, און אַז די דאָזיקע פּראָדוקטן זענען וואָס מיר רופֿן הײַנט די אַזור־פֿאַרבשטאָפֿן. נאָכט האָט עקסטראַקטירט דעם אַקטיוון טייל מיט כלאָראָפֿאָרם און האָט אים געקענט רופֿן נאָר רויט פֿון מעטילען־בלוי; מיכאַעליס האָט אים אין 1901 אָנגערופֿן אַזור I. דזשענער האָט געלייזט די לאָגיסטיק. דאָס ווידער־אויפֿלייזן דעם אָפּזאַץ פֿון מעטילען־בלוי און עאָזין אין אַבסאָלוטן מעטאַנאָל האָט געגעבן איין סטאַבילע לייזונג וואָס האָט פֿיקסירט דעם אויסשמיר בשעת זי האָט אים פֿאַרבט, און האָט געמאַכט היץ־פֿיקסאַציע איבעריק. לײַשמאַן און רויטער האָבן קאָמבינירט פּאָליכראָמירטעם פֿאַרבשטאָף מיט אַן אַלקאָהאָלישן לייזמיטל און באַקומען סײַ סטאַביליטעט סײַ די פּורפּורנע קאָליר. רײַט האָט פֿאַרביטן אַ צוועלף־שעהדיקע אינקובאַציע בײַ 65 °C און צען טעג שטיין מיט איין שעה אין אַ שטראָם פּאַרע. גימזאַ האָט אינגאַנצן אויפֿגעהערט זיך צו פֿאַרלאָזן אויף אַ צופֿעליק גערײַפֿטער לייזונג. ער האָט געניצט אָפּגעמאָסטענע קוואַנטיטעטן פֿון באַקאַנטע פֿאַרבשטאָפֿן מיט גליצעראָל אינעם מעטאַנאָל, כּדי דער פּראָדוקט זאָל אויסהאַלטן טראָפּישע היץ. ער האָט קיינמאָל נישט פּובליקירט ווי ער האָט געמאַכט ריינעם מעטילען־אַזור. ער האָט אים פֿאַרקויפֿט צו ד״ר גריבלערס לאַבאָראַטאָריע אין לײַפּציג, וואָס האָט אים פֿאַרמאַרקט ווי אַזור I און געטענהט אַז נאָר איר ווערסיע איז די עכטע גימזאַ־פֿאַרבונג.

וועגן דער אידענטיטעט פֿון יענעם אַזור טענהט מען זיך נאָך אַלץ. טייל האַלטן אַז עס איז געווען פּשוט פּאָליכראָמירט מעטילען־בלוי, אַנדערע — אַז עס איז געווען רײַך אין Azure B. דער ענטפֿער איז אַרויסגעקומען פֿון אַ מלחמה. ווען דײַטשע פֿאַרבשטאָפֿן זענען געוואָרן אומבאַקומלעך, האָט אַ מאַנשאַפֿט פֿון דעם אַמעריקאַנער עפֿנטלעכן געזונט־דינסט — ראַלף לילי מיט מאָריס ראָו און איימי ווילקאָקס — געפֿונען אַז די בעסטע פֿאַרבונג קומט פֿון דרײַ אָפּגעטיילטע קאָמפּאָנענטן: אומגעענדערטער מעטילען־בלוי, זײַן דעמעטילירטער צעשפּאַלטונג־פּראָדוקט Azure B, און עאָזין. Azure B האָט פֿאַרביטן דעם אומבאַקומלעכן אַזור I, און די דרײַ קאָמפּאָנענטן זענען נאָך אַלץ דער יסוד פֿון דער פֿאַרבונג וואָס מע ניצט הײַנט צו דיאַגנאָסטיצירן מאַלאַריע.

די כעמיע פֿון ווי די דרײַ קאָמפּאָנענטן ווירקן איינער אויף דעם אַנדערן אויפֿן אָביעקט־גלאָז איז אַ באַזונדערע פֿראַגע און געהערט צו אַן אַנדער זײַטל. די ראָלעס פֿון די פֿאַרבשטאָפֿן און די כעמיע פֿון פֿאַרבונגען פֿונעם ראָמאַנאָווסקי־טיפּ באַהאַנדלט וואָס Azure B און עאָזין טוען יעדער באַזונדער און פֿאַרוואָס דאָס פּאָר שאַפֿט אַ קאָליר וואָס קיין איינער שאַפֿט נישט אַליין. דאָס זײַטל וועגן מיקראָסקאָפּיע און לאַבאָראַטאָריע־אָנווענדונגען באַהאַנדלט די פּראַקטישע זײַט: וואָס אַ געוויסער פּרעפּאַראַט ווײַזט, און ווי צו אָפּשאַצן צי אַ באַזונדערער פּראָדוקט פּאַסט צום מעטאָד וואָס איר ווילט נוצן.

דער טייל פֿון דער געשיכטע וואָס איז נאָך אַלץ אַקטועל

איין פּרט אין דער דאָזיקער געשיכטע איז נישט אויפֿגעהערט צו זײַן אמת אין 1902. במשך פֿון בערך פֿופֿציק יאָר איז דער וויכטיקסטער קאָמפּאָנענט פֿון דער וועלטס סטאַנדאַרד־פֿאַרבונג פֿאַר מאַלאַריע געווען אַן אומריינקייט אָן אַ נאָמען. זי איז דאָרט געווען דורך אַ צופֿאַל, איר קוואַנטיטעט האָט זיך געביטן פֿון פֿלעשל צו פֿלעשל, איר אידענטיטעט איז במשך פֿון אַ טייל פֿון יענער צײַט געווען אַ האַנדלס־סוד, און וועגן איר פּראָפּאָרציע האָט מען זיך געטענהט ביז די 1940ער יאָרן. די מענטשן וואָס האָבן געניצט די פֿאַרבונג זענען נישט געווען אומפֿאָרזיכטיק. זיי האָבן נישט געהאַט קיין אופֿן צו וויסן וואָס איז אין פֿלעשל.

די מאָדערנע ווערסיע פֿון דעם זעלבן פּראָבלעם איז אַ ספּעציפֿיקאַציע וואָס באַשרײַבט נאָר אַ טייל פֿונעם מאַטעריאַל. איינשטימיקייט מיט USP איז דער וועג צו דער העכסטער ריינקייט וואָס דער מאַרק אָפערט, ווײַל עס איז אַ פֿולשטענדיקער פּובליקירטער סטאַנדאַרד און נישט איין מעסטונג: אידענטיטעט, ריינקייט, אָרגאַנישע אומריינקייטן אַרײַנגערעכנט די אַזור־פֿאַרבשטאָפֿן, רעשטלעך פֿון לייזמיטלען, עלעמענטאַלע אומריינקייטן, רעשט נאָך גליען, מיקראָבישע גרענעצן און באַקטיריעלע ענדאָטאָקסינען. Blupreme באַקומט זײַן מעטילען־בלוי פֿון אַ פֿאַרמאַצעווטישן פֿאַבריקאַנט און פּובליקירט דעם פֿולן אַנאַליז־סערטיפֿיקאַט, כּדי מע זאָל קענען קאָנטראָלירן יעדע שורה פֿון דער רשימה, אַנשטאָט זי בלויז צו באַהויפּטן. אַ סערטיפֿיקאַט וואָס מעלדט אַ רעזולטאַט פֿאַר שווערע מעטאַלן און רופֿט עס אויספֿילונג פֿון USP־פֿאָדערונגען איז דער הײַנטיקער עקוויוואַלענט פֿון אַ פֿלעשל מיטן עטיקעט „גערײַפֿטער מעטילען־בלוי“: אפֿשר אַ גוטער רעאַגענט, אָבער דער עטיקעט זאָגט אײַך נישט וואָס עס איז דערין.