மெத்திலீன் ப்ளூவும் இருமுனைக் கோளாறும்: மருத்துவ ஆராய்ச்சியை ஆராய்தல்

சுருக்கமாக

பெரும்பாலோர் நினைப்பதைவிட நீண்ட காலமாகவே இருமுனைக் கோளாறில் மெத்திலீன் ப்ளூ ஆய்வு செய்யப்பட்டு வருகிறது. லித்தியத்துக்கு மாற்றுகளையும் துணைச் சிகிச்சைகளையும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் தேடிய 1970களிலேயே இது தொடங்கியது. மொத்த ஆதாரத் தொகுப்பு சிறியது: ஒரு வெளிப்படையான நோயாளித் தொடர் ஆய்வு, இரண்டு பழைய கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வுகள், ஒரு நவீன சீரற்ற ஒதுக்கீடு செய்யப்பட்ட சிகிச்சை மாற்று ஆய்வு. ஏற்கெனவே உள்ள சிகிச்சையுடன் மெத்திலீன் ப்ளூ சேர்க்கப்பட்டபோது மனச்சோர்வு அறிகுறிகளும் எஞ்சிய அறிகுறிகளும் மேம்பட்டதே இவற்றில் தொடர்ந்து காணப்பட்ட போக்கு. எந்த ஆய்விலும் பித்து அறிகுறிகளைக் குறைக்கும் விளைவு காணப்படவில்லை; பித்து நிலைக்கு மாறுவதற்கான தெளிவான அறிகுறியும் எந்த ஆய்விலும் பதிவாகவில்லை. இருப்பினும், அந்த மாற்றம் குறித்த கேள்வியைத் தீர்க்கும் அளவுக்கு ஆய்வுக் குழுக்கள் பெரிதாக இல்லை. இந்தச் சேர்மத்தை மதிப்பிடுபவர்கள் இவற்றைத் துணைச் சிகிச்சை ஆய்வுகளாகவே பார்க்க வேண்டும்; தனி மருந்துச் சிகிச்சைக்கான ஆதாரங்களாக அல்ல. நடைமுறை முடிவுகள் எடுப்பதற்கு முன் மருந்து இடைவினை எச்சரிக்கைகளையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

இருமுனைக் கோளாறு தொடக்கத்திலேயே கவனத்தை ஈர்த்தது ஏன்

மெத்திலீன் ப்ளூ ஒரு வழக்கமான மனநிலை நிலைப்படுத்தியைப் போல் இருந்தது என்பது இதற்கான அடிப்படையாக ஒருபோதும் இருக்கவில்லை. கட்டமைப்பில் இது பீனோதையசீன்களை ஒத்திருக்கிறது. இரத்த பிளாஸ்மாவிலுள்ள வனடேட்டைச் செயல்பாடு குறைந்த வடிவமாக இது மாற்றக்கூடும் என்றும், அதன்மூலம் மனநிலைச் சுழற்சியில் தொடர்புடையதாகக் கருதப்படும் சோடியம்-பொட்டாசியம் ATPase செயல்பாட்டை மாற்றக்கூடும் என்றும் தொடக்ககால ஆராய்ச்சியாளர்கள் கருதினர். கருத்தாக்கச் சான்றாக, நேய்லரும் சக ஆராய்ச்சியாளர்களும் தொடர்ந்து மனநிலைச் சுழற்சிகளை அனுபவித்த இரண்டு நோயாளிகளுக்குச் சிகிச்சை அளித்தனர். சமநிலையான மனநிலை நீடிக்கும் காலம் அதிகரித்ததை அவர்கள் கண்டனர்; அதுவே அடுத்தடுத்த ஆய்வுகளுக்கு ஊக்கமாக அமைந்தது. மனநல மருத்துவத்தில் மெத்திலீன் ப்ளூ பற்றிய ஹௌலண்டின் வரலாற்றுப் பதிவு இந்தப் பணியின் பின்னணியை விளக்குகிறது. பீனோதையசீன் முன்னோடியாக இருந்த இந்தச் சேர்மம், சோதனைக்குட்பட்ட உளச்செயல்பாட்டு மருந்தாக உருவான பாதையை அது விவரிக்கிறது.

பின்னர் மேற்கொள்ளப்பட்ட செயல்முறை ஆய்வுகள், மைட்டோகாண்ட்ரியச் செயல்பாடு மற்றும் ஆக்சிஜனேற்ற-ஒடுக்கச் சமநிலை ஆகியவற்றை மையமாகக் கொண்டு இந்த அடிப்படையை மறுவடிவமைத்தன. குடும்ப ஆய்வுகள், இறப்புக்குப் பிந்தைய மரபணு வெளிப்பாட்டு முடிவுகள், POLG1 மாற்றமுற்ற எலி போன்ற விலங்கு மாதிரிகள் ஆகியவற்றின் மூலம் மைட்டோகாண்ட்ரியச் செயலிழப்பு இருமுனைக் கோளாறுடன் தொடர்புடையதாகக் கருதப்பட்டுள்ளது. அந்த எலியின் இருமுனைக் கோளாறை ஒத்த பண்புகள் லித்தியத்துக்கு ஓரளவு பதிலளிக்கின்றன. நரம்பியல்-மனநலக் கோளாறுகளில் மெத்திலீன் ப்ளூ பற்றிய ஆல்டாவின் 2019 மதிப்பாய்வு, எலக்ட்ரான் கடத்தல் சங்கிலியில் தடைப்பட்ட இடங்களைத் தாண்டி எலக்ட்ரான்களைக் கடத்தவும், வினைத்திறன் கொண்ட ஆக்சிஜன் மூலக்கூறுகளின் கசிவைக் குறைக்கவும் இந்தச் சேர்மத்துக்கு உள்ள திறன், மைட்டோகாண்ட்ரியச் செயல்பாட்டை மாற்றும் ஒன்றாக இதை ஆராய்வதற்கான மதிப்பை அளிக்கிறது என வாதிடுகிறது. தனியான மனச்சோர்வு எதிர்ப்பு மருந்தாக மெத்திலீன் ப்ளூவின் சாத்தியத்தை ஆராயும் மதிப்பாய்வு, MAO-A தடுப்பு, நைட்ரிக் ஆக்சைடு சின்தேஸ் மற்றும் குவானிலேட் சைக்லேஸ் தடுப்பு, அழற்சி எதிர்ப்பு விளைவுகள் ஆகியவற்றையும் செயல்முறை விளக்கத்தில் சேர்க்கிறது. இருப்பினும், இந்தச் செயல்முறைகள் கருதுகோள்களே. ஆய்வுகள் எதை அளவிட்டன, எந்தச் சூழலில் அளவிட்டன என்பதே மருத்துவக் கேள்வி.

ஆய்வுகள், ஒவ்வொன்றாக

நர்சாபூர் மற்றும் நேய்லரின் நோயாளித் தொடர்: சிகிச்சைக்குப் பதிலளிக்காத நோயாளிகள், வெளிப்படையான சிகிச்சை

முதல் அறிக்கை, நாள்பட்ட அல்லது தீவிரமான நோயால் பாதிக்கப்பட்ட 24 நோயாளிகளை உள்ளடக்கிய கட்டுப்பாடற்ற தொடர் ஆய்வாகும். இவர்களுக்கு ஏற்கெனவே இருந்த சிகிச்சையுடன் தினமும் 200 அல்லது 300 mg மெத்திலீன் ப்ளூ சேர்த்து வழங்கப்பட்டது; சிகிச்சைக் காலம் சில நாட்களிலிருந்து ஓராண்டுக்கும் மேலாக இருந்தது. பத்தொன்பது பேருக்கு இருமுனை (பித்து-மனச்சோர்வு) நோய் இருந்தது. அந்த 19 பேரில் 14 பேர் தெளிவாக மேம்பட்டதாக மதிப்பிடப்பட்டனர்; பதிலளிப்பு விகிதம் 74 சதவீதம். இருமுனைக் கோளாறு என்ற நோயறிதல் உறுதியற்றதாகக் கருதப்பட்ட மூன்று நோயாளிகள் பதிலளிக்கவில்லை.

இதைச் செயல்திறன் தரவாக அல்ல, கருதுகோளை உருவாக்கும் ஆய்வாகக் கருதுங்கள். சீரற்ற ஒதுக்கீடு இல்லை, மறைப்பு இல்லை, தரப்படுத்தப்பட்ட அளவுகோல் இல்லை; ஏற்கெனவே பயன்படுத்தப்பட்ட மருந்துகளும் முழுமையாகத் தெரிவிக்கப்படவில்லை. சிகிச்சைக்குப் பதிலளிக்காத நோயாளிகளைக் கொண்ட வெளிப்படையான தொடர் ஆய்விலிருந்து பெறப்பட்ட 74 சதவீதம் என்ற எண்ணிக்கை, மருந்தியல் விளைவுகளை மட்டுமல்லாமல் பார்வையாளரின் மதிப்பீட்டையும் நோயாளித் தேர்வையும் பிரதிபலிக்கிறது.

நேய்லர் மற்றும் சக ஆராய்ச்சியாளர்கள், 1986: லித்தியத்துடன் இரண்டு ஆண்டுகள் நீடித்த சிகிச்சை மாற்று தடுப்பு ஆய்வு

தொடக்ககால ஆய்வுகளில் இதுவே மிக விரிவான நோக்கத்தைக் கொண்டது: இருமுனைக் கோளாறு உள்ள 31 நோயாளிகளில் நடத்தப்பட்ட இரண்டு ஆண்டுகள் நீடித்த, இரட்டை மறைப்புடன் கூடிய, சீரற்ற ஒதுக்கீடு செய்யப்பட்ட சிகிச்சை மாற்று ஆய்வு. ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரும் ஓராண்டுக்கு தினமும் 300 mg, மற்றொரு ஆண்டுக்கு தினமும் 15 mg பெற வேண்டும்; அதன் வரிசை சீரற்ற முறையில் நிர்ணயிக்கப்பட்டது. 15 mg அளவு ஒப்பீட்டுச் சிகிச்சையாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. சிறுநீரின் நிறம் மாறுவதால், உண்மையில் செயலற்ற மருந்துப்போலியைப் பயன்படுத்தி சிகிச்சையை மறைப்பது சாத்தியமில்லை என்பதே இதைத் தேர்ந்தெடுத்ததற்கான முக்கியக் காரணம். முக்கியமாக, ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரும் ஆய்வு முழுவதும் லித்தியத்தைத் தொடர்ந்து பயன்படுத்தினர். எனவே, தொடக்கத்திலிருந்தே இது துணைத் தடுப்புச் சிகிச்சையாக இருந்தது.

31 பேரில் பதினேழு பேர் இரண்டு ஆண்டுகளையும் நிறைவு செய்தனர். ஆய்வை நிறைவு செய்தவர்களில், 15 mg பயன்படுத்திய ஆண்டைவிட 300 mg பயன்படுத்திய ஆண்டில் மனச்சோர்வு அறிகுறிகளின் தீவிரம் குறிப்பிடத்தக்க அளவில் குறைந்திருந்தது. ஆனால் பித்து அறிகுறிகளின் தீவிரத்தில் மருந்து அளவுகளுக்கிடையே வேறுபாடு இல்லை. ஆய்வுக்கு முந்தைய காலத்தைவிட ஆய்வின்போது மருத்துவமனையில் சேர்க்கப்படும் விகிதங்கள் குறைந்ததாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், 15 mg பயன்படுத்திய காலங்களிலும் இது பொருந்தியது என்று ஆல்டாவின் பிந்தைய மதிப்பாய்வு குறிப்பிடுகிறது; இது முடிவுகளின் விளக்கத்தைச் சிக்கலாக்குகிறது. சிறிய ஆய்வுக் குழு, 45 சதவீதம் பேர் விலகியது, எளிய மதிப்பீட்டு அளவுகோல்கள், நம்பகத்தன்மை சந்தேகத்திற்குரிய மறைப்பு, 15 mg மருந்தியல் ரீதியாகச் செயலற்றதா என்ற நிச்சயமின்மை ஆகிய குறைபாடுகளை ஆராய்ச்சியாளர்களே சுட்டிக்காட்டினர். கீழே விவரிக்கப்படுவதுபோல், கடைசி கவலை பின்னர் நியாயமானதாக நிரூபிக்கப்பட்டது.

நேய்லரின் குறைந்த அளவு மனச்சோர்வு ஆய்வு: ஏன் “மருந்துப்போலி” செயல்பட்டிருக்கலாம்

அதன்பின் நடத்தப்பட்ட மூன்று வார, இரட்டை மறைப்பு ஒப்பீட்டு ஆய்வு, தீவிர மனச்சோர்வு நோயுள்ள 35 நோயாளிகளில் தினமும் 15 mg அளவைச் செயலற்ற மருந்துப்போலியுடன் ஒப்பிட்டது. மெத்திலீன் ப்ளூ குறிப்பிடத்தக்க அளவில் சிறந்ததாகக் கண்டறியப்பட்டது. இது இருமுனைக் கோளாறு ஆய்வல்ல; பெரும்பாலும் ஒருமுனை மனச்சோர்வு உள்ளவர்களைக் கொண்ட குழுவாகும். எனவே இது இருமுனைக் கோளாறுக்கான ஆதாரத்தில் அல்ல, பொதுவான மனச்சோர்வு ஆதாரத்தில் இடம்பெற வேண்டியது. இருமுனைக் கோளாறு குறித்துப் படிப்பவர்களுக்கு இதன் முக்கியத்துவம் ஆய்வுமுறையில் உள்ளது: இரண்டு சிகிச்சை மாற்று ஆய்வுகளிலும் ஒப்பீட்டுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட 15 mg அளவே செயலற்ற மருந்துப்போலியைவிடச் சிறப்பாகச் செயல்பட்டிருந்தது. எனவே 15 mg உடன் ஒப்பிட்டு அளவிடப்படும் எந்தச் சிகிச்சை வேறுபாடும், எந்தச் சிகிச்சையும் இல்லாத நிலையுடன் ஒப்பிடும்போது கிடைக்கும் முழு வேறுபாட்டைக் குறைவாகக் காட்டக்கூடும். மேலும், இரண்டு பழைய ஆய்வுகளிலும் உண்மையான மருந்துப்போலி பிரிவு இருக்கவில்லை என்பதையும் இது காட்டுகிறது.

ஆல்டா மற்றும் சக ஆராய்ச்சியாளர்கள், 2017: நவீன துணைச் சிகிச்சை மாற்று ஆய்வு

இதுவரை நடத்தப்பட்ட மிகக் கடுமையான ஆய்வு, இருமுனைக் கோளாறு I அல்லது II மற்றும் எஞ்சிய அறிகுறிகள் கொண்ட 37 பெரியவர்களைச் சீரற்ற முறையில் ஒதுக்கியது. தினமும் 195 mg மெத்திலீன் ப்ளூ மற்றும் தினமும் 15 mg ஆகியவற்றை ஒவ்வொன்றும் 13 வாரங்களுக்கு சிகிச்சை மாற்று முறையில் ஒப்பிட்டது. இது வெளிப்படையாகவே துணைச் சிகிச்சையாக இருந்தது: ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரும் குறைந்தது மூன்று மாதங்களாக லமோட்ரிஜின் சிகிச்சையில் நிலையாக இருந்தனர்; அதையும் தொடர்ந்து பயன்படுத்தினர். லித்தியம், டைவால்ப்ரோஎக்ஸ், மனப்பிறழ்வு எதிர்ப்பு மருந்துகள், மனச்சோர்வு எதிர்ப்பு மருந்துகள் ஆகியவை நிலையான அளவுகளில் அனுமதிக்கப்பட்டன. இந்த ஆய்வு PubMed 27284082 இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது. தொடக்கநிலை அறிகுறிகள் லேசானது முதல் மிதமானது வரை இருந்தன; சராசரி ஹாமில்டன் மனச்சோர்வு மதிப்பெண்கள் சுமார் 7.6 ஆகவும், மாண்ட்கோமரி-ஆஸ்பெர்க் மதிப்பெண்கள் சுமார் 12.7 ஆகவும் இருந்தன.

மனச்சோர்வு மற்றும் பதற்ற அளவீடுகளில் முடிவுகள் 195 mg அளவுக்குச் சாதகமாக இருந்தன. ஆய்வை நிறைவு செய்தவர்களில், விளைவு அளவுகள் ஹாமில்டன் மனச்சோர்வு அளவுகோலில் சுமார் 0.71, மாண்ட்கோமரி-ஆஸ்பெர்க் அளவுகோலில் 0.80, ஹாமில்டன் பதற்ற அளவுகோலில் 0.79 ஆக இருந்தன. ஒவ்வொன்றும் புள்ளியியல் ரீதியாகக் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. கடைசியாகப் பதிவான மதிப்பை அடுத்தடுத்த மதிப்பீடுகளுக்கும் பயன்படுத்தும் பகுப்பாய்வு, 37 நோயாளிகள் அனைவரிலும் இதேபோன்ற குறிப்பிடத்தக்க முடிவுகளை அளித்தது. பித்து மதிப்பெண்கள் குறைவாகவும் நிலையாகவும் இருந்தன; சிகிச்சை விளைவு காணப்படவில்லை. அறிவாற்றல் சோதனைத் தொகுப்பில் சொல்வழி நினைவாற்றல், நிர்வாகச் செயல்பாடு அல்லது கவன அளவீடுகளில் குறிப்பிடத்தக்க பலன் காணப்படவில்லை. இருமுனைக் கோளாறு அறிகுறிகள் மோசமடைதல், பதற்றம், உடலில் திரவம் தேங்குதல், ஒப்புதலைத் திரும்பப் பெறுதல் உள்ளிட்ட காரணங்களால் பத்து பங்கேற்பாளர்கள் விலகினர். பாதக விளைவுகள் பெரும்பாலும் தற்காலிகச் சிறுநீர் எரிச்சல், இரைப்பை-குடல் அசௌகரியம், தலைவலி ஆகியவையாக இருந்தன.

மருத்துவ ஆய்வுகளின் அட்டவணை: உண்மையில் சோதிக்கப்பட்டவை

காணப்படும் போக்கை நேர்மையாகப் புரிந்துகொள்ளுதல்

வரம்புகளைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகும் மூன்று கவனிப்புகள் நிலைக்கின்றன. முதலாவது, விளைவின் திசை ஒரே மாதிரியாக உள்ளது: கட்டுப்படுத்தப்பட்ட இருமுனைக் கோளாறு ஆய்வுகள் இரண்டிலும் அதிக அளவில் மனச்சோர்வு அறிகுறிகளும் எஞ்சிய அறிகுறிகளும் மேம்பட்டன; நவீன ஆய்வில் விளைவு அளவுகள் மிதமானவையாக இருந்தன. இரண்டாவது, பித்து அறிகுறிகளைக் குறைக்கும் என்ற கூற்றுக்கு இந்த ஆய்வுத் தொகுப்பில் எதுவும் ஆதரவளிக்கவில்லை. பித்து நிலையை மட்டும் ஆராய்ந்த ஆய்வில் சாதகமான முடிவு கிடைக்கவில்லை; சிகிச்சை மாற்று ஆய்வுகளிலும் பித்து அறிகுறிகளில் வேறுபாடு காணப்படவில்லை. இது பித்து அறிகுறிகளைக் குறைக்கும் செயல்திறன் இல்லாததைக் குறிக்கிறது; இரு முனைகளிலும் மனநிலையை நிலைப்படுத்துவதற்கான ஆதாரமல்ல. மூன்றாவது, சிகிச்சையின்போது புதிதாகப் பித்து நிலை தோன்றுவதற்கான அறிகுறி காணப்படவில்லை. ஆனால் இந்தக் கூற்றுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்க முடியாது. தொடக்கநிலை பித்து மதிப்பெண்கள் பூஜ்ஜியத்துக்கு அருகில் இருந்தன; சிகிச்சை பெற்ற குழுக்கள் சில பத்துப் பேரை மட்டுமே கொண்டிருந்தன. எனவே மருத்துவ ரீதியாக முக்கியமான அளவிலான நிலைமாற்ற அபாயத்தை இந்த ஆய்வுகளால் கண்டறிந்திருக்க முடியாது. நிலைமாற்றத்திற்கான அறிகுறி காணப்படவில்லை என்பதே சரியான சொற்றொடர்; நிலைமாற்ற அபாயம் இல்லை என நிரூபிக்கப்பட்டது என்பதல்ல.

முழு ஆதாரத் தொகுப்பிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துவதால், இரண்டு ஆய்வுமுறைப் பிரச்சினைகளை வலியுறுத்த வேண்டும். மெத்திலீன் ப்ளூ சிறுநீரின் நிறத்தை மாற்றுவதால், ஒவ்வொரு சிகிச்சை மாற்று ஆய்விலும் மறைப்பு அடிப்படையிலேயே பாதிக்கப்பட்டது. குறைந்த அளவிலான ஒப்பீட்டுச் சிகிச்சை, செயலற்றது என்று கருதப்பட்ட நிலையில், அந்த நிறமாற்றத்தைப் பிரதிபலிப்பதற்காகவே தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. அந்தக் கருதுகோள் தவறானது: மனச்சோர்வில் குறைந்த அளவு செயலற்ற மருந்துப்போலியைவிடச் சிறப்பாகச் செயல்பட்டது. ஆகவே முக்கிய ஒப்பீடுகள் மருந்துக்கும் மருந்துப்போலிக்கும் இடையிலான சோதனைகள் அல்ல; செயல்படக்கூடிய இரண்டு சிகிச்சை முறைகளுக்கிடையிலான அளவு ஒப்பீடுகளாக இருந்தன. இவ்வாறு அளவிடப்பட்ட விளைவு அளவுகளை விளக்குவது கடினம்; அவற்றை வழக்கமான மருந்துப்போலி-கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மனச்சோர்வு எதிர்ப்பு மருந்து ஆய்வுகளுடன் ஒருங்கிணைக்க முடியாது.

இங்கே ஆய்வின் வரம்புக்குள் இருப்பது முக்கியம். இவை இருமுனைக் கோளாறுக்கான முடிவுப் புள்ளிகளைக் கொண்ட இருமுனைக் கோளாறு ஆய்வுகள்; மற்ற நோயாளிக் குழுக்களிலிருந்து பெறப்பட்ட ஆதாரங்களுடன் இவற்றைக் கலக்கக்கூடாது. தொடர்புடைய பிற ஆய்வுத் தொகுப்புகளில் ஆர்வமுள்ளவர்கள் பதற்றம் குறித்த கண்டுபிடிப்புகள், அறிவாற்றல் ஆராய்ச்சி, பாதுகாப்பு மற்றும் மருந்து இடைவினை விவரங்கள் ஆகியவற்றைத் தனித்தனியாகப் பார்க்க வேண்டும். ஒவ்வொன்றிலும் வெவ்வேறு ஆய்வு வடிவமைப்புகளும் அபாயக் கருத்துகளும் உள்ளன.

இருமுனைக் கோளாறில் பல மருந்துகள் பயன்படுத்தப்படும்போது பாதுகாப்புப் பின்னணி

செரோட்டோனின் சார்ந்த மருந்துகள் பொதுவாக வழங்கப்படும் இருமுனைக் கோளாறு நோயாளிகளுக்கு இரண்டு எச்சரிக்கைகள் நேரடியாகப் பொருந்துகின்றன. மெத்திலீன் ப்ளூவும் அதன் வளர்சிதை மாற்றப் பொருளான Azure B-யும் வலிமையான, மீளக்கூடிய MAO-A தடுப்பிகள். SSRIs, SNRIs மற்றும் பிற செரோட்டோனின் சார்ந்த மருந்துகளுடன் சேர்த்து வழங்கும்போது செரோட்டோனின் நோய்க்குறித் தொகுப்பைத் தூண்டக்கூடும். வெளியிடப்பட்ட நச்சுத்தன்மை நிகழ்வுகளில் ஏறக்குறைய அனைத்தும் நரம்புவழி மெத்திலீன் ப்ளூ பயன்பாட்டுடன் தொடர்புடையவை. நவீன இருமுனைக் கோளாறு ஆய்வில் 37 பங்கேற்பாளர்களில் 20 பேருக்கு மனச்சோர்வு எதிர்ப்பு மருந்துகள் அனுமதிக்கப்பட்டன; செரோட்டோனின் சார்ந்த பாதக நிகழ்வு எதுவும் ஏற்படவில்லை. ஆனால் அந்தச் சிறிய அனுபவம் மருந்து இடைவினை எச்சரிக்கையை நீக்குவதில்லை. நரம்புவழி தயாரிப்பின் தற்போதைய மருந்துத் தகவலில் இதற்கான பெட்டியிடப்பட்ட எச்சரிக்கை உள்ளது. தனியாக, குளுக்கோஸ்-6-பாஸ்பேட் டிஹைட்ரோஜினேஸ் குறைபாடு உள்ளவர்களுக்கு மெத்திலீன் ப்ளூ பயன்படுத்தக்கூடாது; அது சிவப்பணுச் சிதைவைத் தூண்டக்கூடும். நவீன ஆய்வு அத்தகைய நோயாளிகளை விலக்கியது. இந்த மருந்துகளை இணைத்துப் பயன்படுத்தும் எவருக்கும் மருத்துவர் மேற்பார்வை தேவை. இது பாதிப்பற்ற துணைப்பொருள் இடைவினை அல்ல; உண்மையான பாதக விளைவுகள் ஏற்படக்கூடிய மருந்தியல் பயன்பாடு.

இந்தக் கேள்வி தற்போது எங்கு நிற்கிறது

இருமுனைக் கோளாறில் மெத்திலீன் ப்ளூ பற்றிய ஆய்வுத் தொகுப்பு சிறியது, பழமையானது, சாத்தியத்தைச் சுட்டிக்காட்டுவது; அத்துடன் தரமான ஒரு நவீன முன்னோடி ஆய்வும் உள்ளது. நேர்மையான சுருக்கம் இதுதான்: தினமும் சுமார் 195 முதல் 300 mg மெத்திலீன் ப்ளூவைத் துணைச் சிகிச்சையாகப் பயன்படுத்தியபோது, சிறிய ஆய்வுக் குழுக்களில் மனச்சோர்வு அறிகுறிகளும் எஞ்சிய அறிகுறிகளும் மீண்டும் மீண்டும் குறைந்தன. ஒருமுறை பதற்றம் குறைவதற்கான அறிகுறி காணப்பட்டது. அறிவாற்றல் பலன் காணப்படவில்லை; பித்து அறிகுறிகளைக் குறைக்கும் விளைவு காணப்படவில்லை; இந்த ஆய்வுக் குழு அளவுகளால் கண்டறியக்கூடிய பித்து நிலைமாற்ற அறிகுறியும் காணப்படவில்லை. உண்மையான மருந்துப்போலி கட்டுப்பாடு, தீவிரக் கட்ட இருமுனை மனச்சோர்வு கொண்ட நோயாளிக் குழுக்கள், முன்கூட்டியே நிர்ணயிக்கப்பட்ட பித்து நிலைமாற்றக் கண்காணிப்பு, போதுமான மறைப்பு நடைமுறைகள் ஆகியவற்றுடன் பெரிய ஆய்வுகள் நடத்தப்படவில்லை. அவை நடத்தப்படும் வரை, இந்தச் சூழலில் மெத்திலீன் ப்ளூ ஆராய்ச்சிக்குட்பட்ட துணைச் சிகிச்சையாகவே இருக்கும். மேலும் ஆய்வு செய்வதற்குப் போதுமான ஆர்வத்தைத் தூண்டுகிறது; ஆனால் முடிவுகளை ஆதரிப்பதற்கான ஆதாரம் மிகக் குறைவாகவே உள்ளது.