ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਖੋਜ ਕਿਵੇਂ ਪੜ੍ਹੀਏ: ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਅਨੁਸਾਰ ਗਾਈਡ

ਦੋ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਇੱਕ ਵਿੱਚ, ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਇੱਕ ਮੌਖਿਕ ਡੋਜ਼ ਨੇ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਵਾਲੇ ਕੰਮਾਂ ਦੌਰਾਨ ਦਿਮਾਗੀ ਸਰਗਰਮੀ ਵਧਾਈ ਅਤੇ ਯਾਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ 7 percent ਸੁਧਾਰੀ। ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ, ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਨੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਵੈਛਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗੀ ਖੂਨ ਦਾ ਪ੍ਰਵਾਹ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਆਕਸੀਜਨ ਮੈਟਾਬੋਲਿਜ਼ਮ ਘਟਾਇਆ। ਉਹੀ ਅਣੂ, ਉਲਟ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ। ਜੇ ਪਾਠਕ ਦੋਵੇਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲੇ ਵਾਂਗ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢੇਗਾ ਕਿ ਦੋਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰ ਗਲਤ ਹੈ।

ਦੋਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵੱਖਰੇ ਸਿਸਟਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਵੱਖਰੀਆਂ ਡੋਜ਼ਾਂ 'ਤੇ, ਵੱਖਰੇ ਰੂਟਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਵੱਖਰੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਸਮਿਆਂ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਐਂਡਪੌਇੰਟ ਮਾਪੇ। ਇਹ ਲੇਖ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਫਰਕ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਣਾ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ ਖੋਜਕਰਤਾ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਗਲਾ ਦਾਅਵਾ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦੀ ਠੀਕ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਰਸਾਇਣਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਅਣੂ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਪਿਛੋਕੜ ਮਕੈਨਿਜ਼ਮ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਡੋਜ਼ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਡੋਜ਼ਿੰਗ ਸਬੂਤ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਵਿਸ਼ਾ ਖੁਦ ਸਬੂਤ ਹੈ।

ਹਰ ਪੇਪਰ ਇੱਕ ਸੰਕੁਚਿਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ

ਕਿਸੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਕਦੇ ਵੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਬਾਰੇ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਰੂਟ ਰਾਹੀਂ ਦਿੱਤੇ, ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਡੋਜ਼ 'ਤੇ ਵਰਤੇ, ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਕੰਟਰੋਲ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੇ, ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਐਂਡਪੌਇੰਟ ਨਾਲ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਮਾਪੇ ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਬਾਰੇ ਬਿਆਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਇੱਕ ਵੀ ਬਦਲੋ ਤਾਂ ਜਵਾਬ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਪੇਪਰ ਪੜ੍ਹੋ, ਉਸ ਲਈ ਇਹ ਸੱਤ ਖਾਨੇ ਭਰੋ:

ਮਾਡਲ। ਡਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ, ਇੱਕ ਚੂਹਾ, ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜੀਵਿਤ ਰੱਖਿਆ ਮਨੁੱਖੀ ਟਿਸ਼ੂ, ਜਾਂ ਲੋਕ। ਹਰ ਅਗਲਾ ਪੱਧਰ ਹਕੀਕਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਰੂਟ। ਨਿਗਲਿਆ ਗਿਆ, ਨਸ ਵਿੱਚ ਇੰਜੈਕਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜੋੜ ਵਿੱਚ ਇੰਜੈਕਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਾਂ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ 'ਤੇ ਪਿਪੈਟ ਨਾਲ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਰੂਟ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਿਸ਼ੂ ਤੱਕ ਕਿੰਨੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਕਿੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ।
ਡੋਜ਼ ਇਕਾਈਆਂ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ milligrams per kilogram, ਅਤੇ ਕੋਸ਼ਿਕਾਵਾਂ ਅਤੇ ਟਿਸ਼ੂ ਬਾਥ ਲਈ micromolar। ਇਹ ਇਕਾਈਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਗਣਿਤ ਨਾਲ ਇੱਕ-ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੀਆਂ, ਕਿਉਂਕਿ absorption, distribution, protein binding, ਅਤੇ clearance ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।
ਤੁਲਨਾਕਾਰ। ਪਲੇਸੀਬੋ, vehicle solution, ਇਲਾਜ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਨਵਰ, ਜਾਂ ਡੋਜ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ baseline। ਤੁਲਨਾਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕ ਨਿਰੀਖਣ ਹੈ, ਖੋਜੀ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ।
ਐਂਡਪੌਇੰਟ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ: ਦਿਮਾਗੀ ਸਕੈਨ ਸਿਗਨਲ, enzyme level, bone density, ਜਾਂ test score। Surrogate markers (ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਕਿਸੇ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਥਾਂ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ) ਖੁਦ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ।
ਸਮਾਂ। ਇੱਕ ਡੋਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਮਾਪ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੱਕ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਡੋਜ਼ਿੰਗ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ।
ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ। Sample size, ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਵੈਛਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰ ਬਨਾਮ ਮਰੀਜ਼, ਅਤੇ ਕੀ ਲੇਖਕ ਖੁਦ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਛੋਟੇ pilot studies ਪਰਿਕਲਪਨਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਚਾਰ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਅਸਲੀ ਪੇਪਰਾਂ ਲਈ ਇਹ ਵਰਕਸ਼ੀਟ ਭਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਅਜਿਹੇ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਉਪਰੋਂ ਇੱਕ-ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਲੱਗਦੇ ਹਨ।

ਉਦਾਹਰਨ 1: ਇੱਕ ਸਵੈਛਿਕ ਟ੍ਰਾਇਲ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਦਿਮਾਗੀ ਸਰਗਰਮੀ ਮਿਲੀ

ਇੱਕ randomized, double blind, placebo controlled imaging trial ਵਿੱਚ, 22 ਤੋਂ 62 ਸਾਲ ਉਮਰ ਦੇ 26 ਸਿਹਤਮੰਦ ਬਾਲਗਾਂ ਨੇ scanner ਵਿੱਚ sustained attention ਅਤੇ short term memory ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਕੀਤੇ, ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਂ ਤਾਂ pharmaceutical grade ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ 280 mg (ਲਗਭਗ 4 mg/kg) ਜਾਂ ਨੀਲੇ food dye ਵਾਲਾ placebo ਨਿਗਲਿਆ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਬਾਅਦ ਕੰਮ ਦੁਹਰਾਏ। dye group ਨੇ attention ਦੌਰਾਨ insular cortex ਵਿੱਚ ਅਤੇ memory ਦੌਰਾਨ prefrontal, parietal, ਅਤੇ occipital networks ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਮਜ਼ਬੂਤ responses ਦਿਖਾਏ, ਨਾਲ ਹੀ retrieval 'ਤੇ 7 percent ਵੱਧ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ। carbon dioxide challenge ਵਿੱਚ vascular reactivity ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਮੰਨਿਆ ਕਿ signal ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਨਲੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ oxygen use ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਰਿਹਾ ਸੀ।

ਵਰਕਸ਼ੀਟ ਅਨੁਸਾਰ ਪੜ੍ਹਤ: ਮਾਡਲ, ਸਿਹਤਮੰਦ ਲੋਕ। ਰੂਟ, oral capsule। ਡੋਜ਼, single 4 mg/kg। ਤੁਲਨਾਕਾਰ, placebo, ਜਿਸ ਵਿੱਚ blinding ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ session ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਿਸ਼ਾਬ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਨੀਲਾ ਪਿਸ਼ਾਬ study ਨੂੰ unblind ਕਰ ਦਿੰਦਾ)। ਐਂਡਪੌਇੰਟ, scan signal ਅਤੇ task scores। ਸਮਾਂ, ਇੱਕ ਡੋਜ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਬਾਅਦ। ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ, 26 ਲੋਕ, ਸਿਹਤਮੰਦ, ਇੱਕ session, clinical outcome ਦੀ ਬਜਾਏ imaging surrogate।

ਇਹ ਜੋ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸੀਮਿਤ ਪਰ ਅਸਲੀ ਹੈ: ਇੱਕ ਘੱਟ oral dose ਨੇ ਉਸ ਦਿਨ ਸਿਹਤਮੰਦ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿੱਚ task related brain activity ਬਦਲੀ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ condition ਦੇ ਇਲਾਜ, long term use, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਡੋਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਅਤੇ cognitive performance ਬਾਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਤੋਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਉਦਾਹਰਨ 2: ਉਹ ਵਿਰੋਧ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ

ਬਾਅਦ ਦੀ ਇੱਕ ਟੀਮ ਨੇ intravenous methylene blue ਤੋਂ ਬਾਅਦ blood flow ਅਤੇ metabolism ਸਿੱਧੇ ਮਾਪੇ, ਅੱਠ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਵੈਛਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ (0.5 ਅਤੇ 1 mg/kg) ਅਤੇ rats ਵਿੱਚ (2 ਅਤੇ 4 mg/kg)। ਦੋਵੇਂ species ਵਿੱਚ global cerebral blood flow ਘਟਿਆ; ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ oxygen metabolism ਘਟਿਆ ਅਤੇ rats ਵਿੱਚ glucose use ਘਟਿਆ। ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਆਖਿਆ dose behavior ਸੀ: ਮੈਥੀਲੀਨ ਬਲੂ biphasic ਹੈ, ਘੱਟ exposure 'ਤੇ stimulatory ਅਤੇ ਵੱਧ exposure 'ਤੇ inhibitory, ਜਿਸ ਵਿੱਚ low range ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਗਭਗ 0.5 ਤੋਂ 4 mg/kg ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ model ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਗਭਗ 7 ਤੋਂ 10 mg/kg ਤੋਂ ਉੱਪਰ reversal ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਦੋਵੇਂ ਵਰਕਸ਼ੀਟਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਰੱਖੋ ਅਤੇ ਟਕਰਾਅ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵੱਖਰਾ ਰੂਟ (intravenous ਬਨਾਮ oral), ਵੱਖਰੀਆਂ ਡੋਜ਼ਾਂ, ਵੱਖਰੇ ਐਂਡਪੌਇੰਟ (metabolic rate ਬਨਾਮ task evoked activity), ਵੱਖਰਾ ਸਮਾਂ (scanning ਤੋਂ 30 minutes ਪਹਿਲਾਂ infusion ਬਨਾਮ ਇੱਕ ਘੰਟਾ ਪਹਿਲਾਂ capsule)। ਇੱਕ intravenous dose ਜੋ ਸਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ, gut ਰਾਹੀਂ absorb ਹੋਣ ਵਾਲੇ capsule ਦੇ ਬਰਾਬਰ exposure ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ resting metabolic rate ਉਹੀ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਜੋ memory task ਦੌਰਾਨ activity ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਦਿਖਣ ਵਾਲੇ ਪੇਪਰ ਅਕਸਰ ਸਿਰਫ਼ ਵੱਖਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਵਾਲੀ dose response ਕਹਾਣੀ hormesis ਅਤੇ dosing overview ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੈ।

ਉਦਾਹਰਨ 3: ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਮਨੁੱਖੀ ਟਿਸ਼ੂ

ਇੱਕ pilot study ਨੇ heart surgery ਦੌਰਾਨ ਲਏ fat samples ਨੂੰ methylene blue ਨਾਲ incubate ਕੀਤਾ। samples 25 heart failure patients ਤੋਂ ਆਏ ਸਨ: epicardial ਅਤੇ perivascular adipose tissue, ਅਰਥਾਤ heart ਅਤੇ vessels ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ fat deposits ਜੋ oxidative stress ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। 0.1 micromolar methylene blue ਨਾਲ 24 hours incubate ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, tissue ਵਿੱਚ monoamine oxidase enzymes (ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ MAO-A) ਦੀ expression ਘੱਟ ਸੀ ਅਤੇ reactive oxygen species ਵੀ ਘੱਟ ਸਨ। serotonin, ਜੋ MAO-A substrate ਹੈ, ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਨਾਲ oxidative stress ਮੁੜ ਵਧਿਆ, ਅਤੇ methylene blue ਨੇ ਉਸ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਲਟਿਆ।

ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਟਿਸ਼ੂ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਸਲੀ biological effect ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ treatment trial ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ dose ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। circulation ਨਹੀਂ ਸੀ, liver ਦੁਆਰਾ metabolism ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ clinical outcome ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ dish ਵਿੱਚ concentration ਆਪਣੇ ਆਪ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੀ ਕਿ ਕਿਹੜੀ oral dose ਉਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ। Ex vivo work (ਜੀਵਤ ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਟਿਸ਼ੂ) cell culture ਅਤੇ clinical research ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ controlled conditions ਹੇਠ human material ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ efficacy, safety, ਜਾਂ dosing ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ tissue findings ਦੀ coverage ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਜਾਂਚੋ ਕਿ headline dish ਵਿੱਚ ਜੋ ਹੋਇਆ ਉਹੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਕੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ patient ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ redox finding ਦਾ ਵੱਡਾ ਸੰਦਰਭ oxidative stress evidence review ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਉਦਾਹਰਨ 4: ਉਹ mouse study ਜਿਸ ਵਿੱਚ cell result ਜੀਵਤ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਇਮ ਨਾ ਰਿਹਾ

ਇੱਕ mouse aging study ਨੇ age related bone loss ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ long term methylene blue ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਵਧੀਕ ਉਮਰ ਦੀਆਂ female mice ਨੇ 6 ਜਾਂ 12 months ਤੱਕ 250 micromolar methylene blue ਵਾਲਾ ਪਾਣੀ ਪੀਤਾ, ਅਤੇ genetically diverse mice ਨੂੰ adulthood ਤੋਂ old age ਤੱਕ treatment ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। cell culture ਵਿੱਚ compound ਨੇ osteoclast differentiation ਘਟਾਈ ਸੀ, ਉਹ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਜੋ headlines ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੀਵਤ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ: cortical ਅਤੇ trabecular bone morphology ਠੀਕ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਮਰ ਨਾਲ ਬਦਲੀ ਜਿਵੇਂ untreated mice ਵਿੱਚ, ਅਤੇ parallel MitoQ arm ਵੀ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੀ।

ਇਹ translation gap ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਰੂਪ ਹੈ। ਇੱਕ dish concentration ਨੂੰ constant ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਹਰ organ system ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ cell behavior ਮਾਪਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ animal gut, liver, kidneys, hormones, ਅਤੇ months ਦੀ compensation ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ null result science ਦੀ ਨਾਕਾਮੀ ਨਹੀਂ; ਇਹ science ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ hypothesis (antioxidant treatment ਇਕੱਲਾ aging bone ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। Animal findings ਕਿਸੇ mechanism ਨੂੰ support ਜਾਂ weaken ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ human use prescribe ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੀਮਾ ਉਸ ਵੇਲੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ longevity ਅਤੇ aging ਦੇ ਦਾਅਵੇ mouse data ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਵਰਕਸ਼ੀਟ, ਕਾਪੀ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ

ਅਗਲੇ paper ਜਾਂ ਕਿਸੇ paper ਬਾਰੇ article ਲਈ, ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਭਰੋ:

ਮਾਡਲ: cells, animal (ਕਿਹੜੀ species, healthy ਜਾਂ diseased), ex vivo human tissue, healthy volunteers, ਜਾਂ patients?
ਰੂਟ: oral, intravenous, local injection, ਜਾਂ ਸਿੱਧਾ cells ਜਾਂ tissue 'ਤੇ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ?
ਡੋਜ਼ ਇਕਾਈਆਂ: mg/kg (body) ਜਾਂ micromolar (dish)? ਇੱਕ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ molecular weight ਨਾਲ ਕਦੇ ਨਾ ਬਦਲੋ।
ਤੁਲਨਾਕਾਰ: placebo, vehicle, untreated group, ਜਾਂ pre dose baseline? ਕੀ blinding ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ?
ਐਂਡਪੌਇੰਟ: ਸਿੱਧੇ ਮਾਪੇ ਜਾਂ surrogate? ਇੱਕ scan signal, ਇੱਕ enzyme level, ਅਤੇ disease outcome ਦਾਅਵੇ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਵੱਖਰੀਆਂ ਮਜ਼ਬੂਤੀਆਂ ਹਨ।
ਸਮਾਂ: single dose ਜਾਂ chronic? ਮਾਪ minutes, hours, ਜਾਂ months ਬਾਅਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ?
ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ: ਕਿੰਨੇ subjects ਸਨ, ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਖੁਦ ਕਿਹੜੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੱਸੀਆਂ? Pilot, healthy volunteer, ਅਤੇ single dose studies hypotheses ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਦੋ ਆਦਤਾਂ ਵਰਕਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਬਣਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, conclusion ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ methods ਪੜ੍ਹੋ; conclusion ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੇਖਕ ਕੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, methods ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੀ ਮੰਨਣ ਦਾ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਜਦੋਂ ਦੋ studies ਅਸਹਿਮਤ ਲੱਗਣ, verdicts ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ worksheets ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ। Model, route, dose, ਅਤੇ endpoint ਦੇ ਫਰਕ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਿਖਣ ਵਾਲੇ ਵਿਰੋਧ ਹੱਲ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਗਲਤ ਹੋਣ ਦੇ। :::