ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕਿਉਂ ਹੈ

ਤੇਰਾਂ ਸਵੈਛਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਇੱਕ ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਕੈਪਸੂਲ ਨਿਗਲਦਾ ਹੈ, ਸਕੈਨਰ ਵਿੱਚ ਲੇਟਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਦਵਾਈ ਕਿਸ ਨੂੰ ਮਿਲੀ ਹੈ। ਟ੍ਰਾਇਲ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਇਸ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਦੋਹਰੀ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਵਾਲਾ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਪਲ ਇਹ ਵਰਣਨ ਸਹੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਸਾਰੇ ਘਰ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਹਰ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨੀਲਾ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿੱਚ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਕਾਇਮ ਸੀ? ਇਮਾਨਦਾਰ ਜਵਾਬ ਇਸ ਲੇਬਲ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੀਮਤ ਹੈ: ਕੁਝ ਮਾਪ ਲਏ ਜਾਣ ਵੇਲੇ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਕਾਇਮ ਸੀ, ਪਰ ਹੋਰ ਮਾਪ ਲਏ ਜਾਣ ਵੇਲੇ ਨਹੀਂ। ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਦਾ ਪੂਰਾ ਵਿਸ਼ਾ ਇਹੀ ਫ਼ਰਕ ਹੈ।

ਖੁਰਾਕ ਦੇਣ ਵੇਲੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੁਕਾਉਣਾ, ਬਾਅਦ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੌਰਾਨ ਮਾਸਕਿੰਗ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ

ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਧੀ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੁਣ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਸਕਿੰਗ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤੀ ਬਣਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਨਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕਿਹੜਾ ਇਲਾਜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਤਿੰਨ ਸਮੂਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ: ਭਾਗੀਦਾਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਟਾਫ਼, ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ। ਬੇਤਰਤੀਬ ਵੰਡ ਅਤੇ ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਕੈਪਸੂਲ ਮਿਲ ਕੇ ਖੁਰਾਕ ਦੇਣ ਦੇ ਪਲ ਇਹ ਲੁਕਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕੀ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਾਠਕ ਇੱਥੇ ਹੀ ਸੋਚਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹੀ ਗ਼ਲਤੀ ਹੈ।

ਨੀਲਾ ਰੰਗ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਸੰਕੇਤ ਵੱਖਰੇ ਸਮੇਂ ਵੱਖਰੇ ਸਮੂਹ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ। ਨਿਗਲਣ ਵੇਲੇ ਕੈਪਸੂਲ ਰੰਗ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਬਾਅਦ ਪਿਸ਼ਾਬ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਯੰਤਰ ਸਟਾਫ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਅਤੇ ਪਲੇਸੀਬੋ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤੁਲਨਾ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਸਵਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਟ੍ਰਾਇਲ ਆਮ ਤੌਰ ’ਤੇ ਬਲਾਈਂਡ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਮਾਪ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕੀ ਪਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਦੋਂ।

ਕਿਹੜੇ ਸੰਕੇਤ ਦੱਸ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕੀ ਮਿਲਿਆ

ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਸਰੀਰਕ ਹਨ, ਖੁਰਾਕ ’ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ:

ਨੀਲਾ ਜਾਂ ਨੀਲਾ-ਹਰਾ ਪਿਸ਼ਾਬ। ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਲਈਆਂ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕਾਂ ’ਤੇ ਇਹ ਮੁੱਖ ਸੰਕੇਤ ਹੈ। ਇਹ ਲੈਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਅੰਦਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ’ਤੇ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਦਿਨ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਸੈਨ ਐਂਟੋਨੀਓ ਦੇ ਕਾਰਜਾਤਮਕ ਇਮੇਜਿੰਗ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿੱਚ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਇਮੇਜਿੰਗ ਕੇਂਦਰ ਤੋਂ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨੀਲਾ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਨ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ, ਜਦਕਿ ਪਲੇਸੀਬੋ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਰੰਗ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਪਿਸ਼ਾਬ ਵਾਲਾ ਸੰਕੇਤ ਸਕੈਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ, ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਹੇਠਾਂ ਸਪਸ਼ਟ ਹੋਵੇਗਾ।

ਨੀਲਾ ਮਲ ਅਤੇ ਨੀਲੀ ਜੀਭ। ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਖੁਰਾਕ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਚਮੜੀ ਅਤੇ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਸਫ਼ੈਦ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਰੰਗ ਬਦਲਣਾ। ਨਸ ਰਾਹੀਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਵੱਧ ਖੁਰਾਕਾਂ ’ਤੇ ਇਹ ਰੰਗ ਚਮੜੀ ਅਤੇ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਸਫ਼ੈਦ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ’ਤੇ ਰੰਗ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮੁਲਾਕਾਤ ਦੌਰਾਨ ਹੀ ਸਟਾਫ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰ ਤੱਕ।

ਸੈਂਸਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖ਼ਲ। ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਉਸ ਰੋਸ਼ਨੀ ਨੂੰ ਸੋਖ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪਲਸ ਆਕਸੀਮੀਟਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਨਫਿਊਜ਼ਨ ਦੌਰਾਨ ਆਕਸੀਜਨ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤੀ ਦੇ ਮਾਪ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੇ। ਕਿੰਗਜ਼ ਕਾਲਜ ਦੇ ਦਿਮਾਗੀ ਖੂਨ ਦੇ ਵਹਾਅ ਵਾਲੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਟੀਮ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਆਕਸੀਜਨ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ ਦੇ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਸਟਾਫ਼ ਨੂੰ ਯੰਤਰ ਰਾਹੀਂ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਹੈ।

ਇਸ ਅਸਮਾਨਤਾ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿਓ: ਰੰਗ ਜੋ ਵੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕੋ ਪਾਸੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨੀਲਾ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਆਮ ਰੰਗ ਦਾ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਥਾਂ ਪਲੇਸੀਬੋ ਮਿਲਿਆ ਸੀ, ਜਦ ਤੱਕ ਪਲੇਸੀਬੋ ਨੂੰ ਵੀ ਪਿਸ਼ਾਬ ਰੰਗਣ ਲਈ ਨਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਅਜ਼ਮਾਏ ਗਏ ਪਲੇਸੀਬੋ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅਜ਼ਮਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ

ਇਮੇਜਿੰਗ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਦੇ ਵਿਧੀਆਂ ਵਾਲੇ ਭਾਗ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਧਿਐਨ ਉਦਾਹਰਨ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਦੇ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਆ ਰਹੇ ਪਾਠਕ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਸੰਬੰਧੀ ਖੋਜ ਸਾਹਿਤ ਤੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣ ਲੈਣਗੇ।

ਸੈਨ ਐਂਟੋਨੀਓ ਦੇ ਦੋ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਨੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਬੇਤਰਤੀਬ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਲੈਣ ਲਈ 280 mg USP ਗ੍ਰੇਡ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ (ਲਗਭਗ 4 mg/kg), ਜਾਂ FD&C Blue No. 2 ਖਾਣੇ ਵਾਲੇ ਰੰਗ ਦਾ ਪਲੇਸੀਬੋ ਦਿੱਤਾ। ਦੋਵੇਂ ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ, ਤੁਰੰਤ ਸਮੱਗਰੀ ਛੱਡਣ ਵਾਲੇ ਕੈਪਸੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਰੰਗਦਾਰ ਪਲੇਸੀਬੋ ਖੁਰਾਕ ਦੇਣ ਵੇਲੇ ਕੈਪਸੂਲ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਪਿਸ਼ਾਬ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੰਗਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਨਕਲ ਠੀਕ ਉਸ ਥਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋਈ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ, Radiology ਟ੍ਰਾਇਲ ਦੀ ਟੀਮ ਨੇ ਵਿਹਾਰ ਸੰਬੰਧੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਜੋੜਿਆ: ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੈਪਸੂਲ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਮੇਜਿੰਗ ਸੈਸ਼ਨ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਤੱਕ ਦੁਬਾਰਾ ਪਿਸ਼ਾਬ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ ਤਾਂ ਜੋ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਰੰਗ ਕਾਰਨ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਖੋਜ ਨਰਸ ਕੋਲ ਲੜੀਵਾਰ ਲੇਬਲ ਵਾਲੇ ਡੱਬਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬੇਤਰਤੀਬ ਵੰਡ ਦੀ ਕੁੰਜੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਕੋਈ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਨਿਭਾਈ। ਬਹੁ-ਵਿਧੀ ਇਮੇਜਿੰਗ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤੱਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ, ਨਰਸਾਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਕਾਇਮ ਰੱਖੀ ਗਈ। ਨਾਲ ਦੇ ਕਨੈਕਟਿਵਿਟੀ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਉਹੀ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਵਰਤਿਆ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਉਹੀ ਸਥਿਤੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ: ਕੇਂਦਰ ਤੋਂ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਰਫ਼ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਨੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦੇ ਰੰਗ ਵਿੱਚ ਅਸਥਾਈ ਤਬਦੀਲੀ ਵੇਖੀ।

ਕਿੰਗਜ਼ ਕਾਲਜ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਰਾਹ ਚੁਣਿਆ। ਅੱਠ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਵੈਛਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਦਿਨਾਂ ’ਤੇ ਬੇਤਰਤੀਬ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਗਲੂਕੋਜ਼ ਪਲੇਸੀਬੋ ਦਾ ਇਨਫਿਊਜ਼ਨ ਅਤੇ ਨਸ ਰਾਹੀਂ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਖੁਰਾਕਾਂ (0.5 ਅਤੇ 1 mg/kg) ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਇਕਹਿਰੀ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਭਾਗੀਦਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ: ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਰ ਭਾਗੀਦਾਰ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੈਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜਿਵੇਂ ਖੂਨ ਦੇ ਵਹਾਅ ਅਤੇ ਚਯਾਪਚਯ ਬਾਰੇ ਖੋਜ-ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਸ ਰਾਹੀਂ ਨੀਲਾ ਰੰਗ ਦੇਣ ਨਾਲ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ਦੌਰਾਨ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੁਕੀ ਰਹੇਗੀ।

ਪੁਰਾਣਾ ਮਨੋਚਿਕਿਤਸਾ ਸਾਹਿਤ ਇੱਕ ਤੀਜੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਸਰਗਰਮ ਕੰਟਰੋਲ ਵਜੋਂ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ। ਮੈਨਿਕ-ਡਿਪ੍ਰੈਸਿਵ ਮਨੋਵਿਕਾਰ ਲਈ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਾਸਓਵਰ ਟ੍ਰਾਇਲ ਨੇ ਲਗਭਗ 300 mg ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 15 mg ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਸਥਿਤੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ। ਇਹ ਵੇਰਵਾ ਖੂਨ ਦੇ ਵਹਾਅ ਅਤੇ ਚਯਾਪਚਯ ਬਾਰੇ ਖੋਜ-ਪੱਤਰ ਦੀ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਲਜ਼ਾਈਮਰ ਰੋਗ ਲਈ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਇੱਕ ਯੋਗਿਕ ਬਾਰੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਖੋਜ ਨੇ ਇੱਕ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ ਵਰਤੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਕੰਟਰੋਲ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਇਲਾਜ ਵਾਂਗ ਵਰਤਾਅ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ ਵਾਲਾ ਕੰਟਰੋਲ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਯ ਕੈਪਸੂਲ ਨਾਲੋਂ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਕਿਤੇ ਵਧੀਆ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਮੰਨਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ: ਟ੍ਰਾਇਲ ਸਿਰਫ਼ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫ਼ਰਕ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਦਵਾਈ ਨਾ ਦੇਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦਵਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਨਹੀਂ।

ਰੰਗਦਾਰ ਪਲੇਸੀਬੋ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਖ਼ਤ ਪਰਖ ਇੱਕ PTSD ਟ੍ਰਾਇਲ ਤੋਂ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਕੈਪਸੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਲਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ 260 mg ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਇੰਡੀਗੋ ਕਾਰਮੀਨ ਪਲੇਸੀਬੋ ਨਾਲ ਕੀਤੀ। ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪਤਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਣੀ ਪੀਣ ਲਈ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਫਿਰ ਵੀ, Telch ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ ਦੇ ਡਰ-ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਘਟਾਉਣ ਵਾਲੇ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿੱਚ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਦੇ 95.6 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਦਾ ਰੰਗ ਬਦਲਣ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ, ਜਦਕਿ ਪਲੇਸੀਬੋ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅੰਕੜਾ 21.1 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ। ਕੈਪਸੂਲ ਵਿੱਚ ਰੰਗ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਰੂਪ ਦੀ ਨਕਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਭਾਗੀਦਾਰ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਨਹੀਂ।

ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ: ਹਰੇਕ ਧਿਰ ਕੀ ਦੇਖ ਸਕਦੀ ਸੀ

ਇਹ ਸਾਰਣੀ ਲੇਖ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਹੈ। ਹਰੇਕ ਕਤਾਰ ਨੂੰ ਸਮੇਂ-ਕ੍ਰਮ ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹੋ, ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ।

ਦੋ ਰੁਝਾਨ ਸਪਸ਼ਟ ਹਨ। ਪਹਿਲਾ, ਤਿੰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਮਾਸਕਿੰਗ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਰਸਮੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਅੰਤ ’ਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਵਰਣਨ ਹੈ; ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਪੁੱਛਣ ਵਾਲੀ ਪਰਖ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਬੂਤ ਗ਼ੈਰਹਾਜ਼ਰ ਹੈ। ਇਹ ਘਾਟ ਆਮ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਰੰਗ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ: 191 ਪਲੇਸੀਬੋ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਲਗਭਗ 2 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਅਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ, ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ Fergusson ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ। ਦੂਜਾ, ਮੂੰਹ ਰਾਹੀਂ ਖੁਰਾਕ ਵਾਲੇ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮੇਂ ਦਾ ਕ੍ਰਮ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਚਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ: ਸੰਕੇਤ ਸਕੈਨਰ ਦੇ ਡਾਟਾ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਇਆ। ਇਸ ਲਈ ਇਮੇਜਿੰਗ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਉਸ ਵੇਲੇ ਲਏ ਗਏ ਜਦੋਂ ਮਾਸਕਿੰਗ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ’ਤੇ ਕਾਇਮ ਸੀ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅੰਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਗੱਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਅੰਦਾਜ਼ਿਆਂ ਦੀ ਪਰਖ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦਾ ਇੱਕ ਟ੍ਰਾਇਲ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ। ਡਿਸਕ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਦਰਦ ਲਈ ਡਿਸਕ ਦੇ ਅੰਦਰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿੱਚ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕੇ ਦਾ ਘੋਲ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖ਼ਿਆਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜਾ ਇਲਾਜ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। Kallewaard ਟ੍ਰਾਇਲ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ ਚੌਥਾਈ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ, ਅਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਧੀਆਂ ਵਾਲੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਦੋਹਰੀ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਲਿਖ ਦੇਣ ਨਾਲੋਂ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ ’ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਰਸਮੀ ਸੂਚਕ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ Bang ਅਤੇ ਸਹਿਕਰਮੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ Bang ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਸੂਚਕ।

ਉਮੀਦਾਂ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਉਂ ਹਨ

ਜਦੋਂ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝ ਆ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਕੀ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਮੀਦਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ’ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ ’ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪਾਂ ’ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਊਰਜਾ ਅਤੇ ਮਨੋਦਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਕ, ਲੱਛਣਾਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ, ਅਤੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ’ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੰਮ। ਕਿੰਗਜ਼ ਕਾਲਜ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ ਵਾਲੇ ਅੰਕ ਇਸ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੇ ਹਰ ਇਨਫਿਊਜ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਊਰਜਾ, ਮਨੋਦਸ਼ਾ ਅਤੇ ਦਰਦ ਨੂੰ ਅੰਕ ਦਿੱਤੇ, ਉਸ ਵੇਲੇ ਜਦੋਂ ਰੰਗ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਕੇਤ ਸਨ। ਖੋਜ-ਪੱਤਰ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ ’ਤੇ ਊਰਜਾ ਦੇ ਵੱਧ ਅੰਕ ਅਤੇ ਖੁਰਾਕ ਵਧਣ ਨਾਲ ਦਰਦ ਦੇ ਅੰਕ ਵਧਣ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਪ ਦਵਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਉਮੀਦਾਂ, ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਵਸਤੁਨਿਸ਼ਠ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਉਮੀਦਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਚਦੇ ਹਨ। ਭਾਗੀਦਾਰ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਸਕੈਨਰ ਵਿੱਚ ਖੂਨ ਦੇ ਆਕਸੀਜਨੀਕਰਨ ਦਾ ਪੈਟਰਨ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਧੂਰੀ ਮਾਸਕਿੰਗ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇਮੇਜਿੰਗ ਨਤੀਜੇ ਆਪਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁੱਲ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਵਸਤੁਨਿਸ਼ਠ ਹੋਣਾ ਪੂਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਖੇਤਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ, ਹੱਦਾਂ ਅਤੇ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੰਡ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਸੰਦੀਦਾ ਨਤੀਜੇ ਵੱਲ ਮੋੜ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੈਨ ਐਂਟੋਨੀਓ ਦੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਪੜਾਅ ਤੱਕ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਕੇ ਇਹ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੂਰ ਕੀਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਉਹ ਇੱਕ ਵਾਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਖੇ ਦੋਹਰੀ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਰੰਗ ਵਰਗੇ ਦਖ਼ਲਾਂ ਲਈ ਮਿਆਰੀ ਉਪਾਵ ਸਿੱਧੇ ਇਸ ਤੋਂ ਨਿਕਲਦੇ ਹਨ: ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਰੱਖੋ, ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਲਈ ਮਿਆਰੀ ਲਿਖਤੀ ਹਦਾਇਤਾਂ ਵਰਤੋ, ਜਿੱਥੇ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਉਹ ਮੁੱਖ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਚੁਣੋ ਜੋ ਸੰਕੇਤ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਾਪੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਮਾਸਕਿੰਗ ਕਾਇਮ ਰਹਿਣ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਥਾਂ ਢੁਕਵੇਂ ਸੂਚਕ ਨਾਲ ਅੰਤ ’ਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਪੁੱਛਣ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਵਰਤੋ। ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਵਾਲੇ ਟ੍ਰਾਇਲ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਹਰੇਕ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ’ਤੇ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪੰਜ ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਹੈ

ਮੀਥੀਲੀਨ ਬਲੂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਟ੍ਰਾਇਲ ’ਤੇ ਇਹ ਜਾਂਚ-ਸੂਚੀ ਲਾਗੂ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਖੋਜ-ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਪਾਸ ਜਾਂ ਫੇਲ ਕਰਨ ਦੀ ਥਾਂ ਹਰੇਕ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ’ਤੇ ਬਦਲਣ ਵਾਲਾ ਮੰਨੋ:

1. ਕੰਟਰੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸੀ: ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਯ ਕੈਪਸੂਲ, ਰੰਗਦਾਰ ਪਲੇਸੀਬੋ, ਜਾਂ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕ? ਪਿਸ਼ਾਬ ਨੂੰ ਨਾ ਰੰਗਣ ਵਾਲਾ ਰੰਗਦਾਰ ਕੈਪਸੂਲ ਸਿਰਫ਼ ਖੁਰਾਕ ਦੇਣ ਵੇਲੇ ਦਿੱਖ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ।
2. ਕੀ ਖੁਰਾਕ ਦੇਣ ਵੇਲੇ ਵੰਡ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੁਕਾਈ ਗਈ ਸੀ: ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਕੈਪਸੂਲਾਂ, ਸਮੱਗਰੀ ਲੁਕਾਏ ਹੋਏ ਇਨਫਿਊਜ਼ਨਾਂ, ਜਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਬੇਤਰਤੀਬ ਵੰਡ ਰਾਹੀਂ?
3. ਕੀ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਰੰਗ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਕੋਈ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਜੋੜਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ ਜਾਂ ਸਟਾਫ਼ ਦੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ?
4. ਕਿਸ ਲਈ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਦੋਂ ਤੱਕ: ਖੁਰਾਕ ਦੇਣ, ਮੁਲਾਂਕਣ, ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੱਕ? ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਉਸ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਨਾਲੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੌਰਾਨ ਵੀ ਕਾਇਮ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ।
5. ਕੀ ਮੁੱਖ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪ ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ ’ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ ਜਾਂ ਵਸਤੁਨਿਸ਼ਠ, ਅਤੇ ਕੀ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ? ਸਕੈਨਰ ਅੰਦਰਲੇ ਡਾਟਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਕਾਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਿੱਤੇ ਅੰਕ ਇਸ ਹੱਦ ਦੇ ਉਲਟ ਪਾਸਿਆਂ ’ਤੇ ਹਨ।
6. ਕੀ ਕਿਸੇ ਨੇ ਪਰਖਿਆ ਕਿ ਮਾਸਕਿੰਗ ਸਫਲ ਹੋਈ ਸੀ: ਅੰਦਾਜ਼ਿਆਂ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ, ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਸੂਚਕ, ਜਾਂ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਲੇਬਲ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੋਈ ਸਬੂਤ?

ਰੰਗ ਨਿਰਪੱਖ ਟ੍ਰਾਇਲਾਂ ਨੂੰ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਇਹ ਬਲਾਈਂਡਿੰਗ ਦੇ ਇੱਕੋ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਰਣਨ ਵਜੋਂ ਅਧੂਰਾ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਰੰਗ ਦਾ ਵਰਤਾਅ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜ਼ਾਹਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਸਾਹਿਤ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਵਾਈ ਦੀ ਆਮ ਕਿਰਿਆ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਅਚਾਨਕ ਘਟਨਾਵਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਧੀਆਂ ਵਾਲੇ ਭਾਗ ਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ-ਕ੍ਰਮ ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹੋ ਕਿ ਕੌਣ ਕੀ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਦੋਂ। ਜਿੱਥੇ ਮਾਪ ਨੀਲੇ ਪਿਸ਼ਾਬ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ’ਤੇ ਵੱਧ ਭਰੋਸਾ ਕਰੋ। ਜਿੱਥੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਉਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਘੱਟ ਵਜ਼ਨ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਨਤੀਜਾ-ਮਾਪਾਂ ਨਾਲ ਦੁਹਰਾਏ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਰੰਗ ਦਾ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ।