ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ କି ପରଜୀବୀଙ୍କୁ ଚିକିତ୍ସା କରେ?

ପ୍ରଶ୍ନଟି ଶୁଣିବାକୁ ଗୋଟିଏ ପ୍ରଶ୍ନ ପରି ଲାଗେ। ବାସ୍ତବରେ ଏହା ଏକେ ରୂପରେ ଥିବା ପ୍ରାୟ ଏକ ଡଜନ୍ ଭିନ୍ନ ପ୍ରଶ୍ନ। ଲାଲ ରକ୍ତକଣିକା ଭିତରେ ଥିବା ମ୍ୟାଲେରିଆ ପରଜୀବୀ, ଆନ୍ତ୍ରରେ ଥିବା କୃମି, ଏବଂ ଚର୍ମଜ ଲିଶ୍ମାନିଆସିସ୍ ପଛରେ ଥିବା ଜୀବର ମଧ୍ୟରେ “ପରଜୀବୀ” ଶବ୍ଦ ବ୍ୟତୀତ ପ୍ରାୟ କୌଣସି ସାଧାରଣତା ନାହିଁ। ଯେଉଁ ଔଷଧ ଗୋଟିଏକୁ କ୍ଷତି କରେ, ସେହି ଔଷଧ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ କ୍ଷତି କରିବ ବୋଲି କୌଣସି ବାଧ୍ୟତା ନାହିଁ। ଏହି ସମୀକ୍ଷା ସାରା ଏହି ଧାରଣାଟିକୁ ମନେ ରଖନ୍ତୁ: ପରଜୀବୀ-ବିରୋଧୀ କ୍ରିୟା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଅଣୁର ଗୁଣ ନୁହେଁ। ଏହା ହେଉଛି ଗୋଟିଏ ଅଣୁ ସହ ଗୋଟିଏ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜୀବ, ତାହାର ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜୀବନ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଏବଂ ଶରୀରର ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଅଂଶର ସଂଯୋଗୀ ଗୁଣ।

ଜୀବଗୁଡ଼ିକୁ ଅଲଗା କରି ଦେଖିଲେ, ପରଜୀବୀ ବିରୋଧରେ ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ପ୍ରମାଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦୁଇ ଭାଗରେ ବିଭକ୍ତ ହୁଏ। ଗୋଟିଏ ପଟେ ମ୍ୟାଲେରିଆ ଅଛି, ଯେଉଁଠାରେ ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣ ହୋଇଛି। ଅନ୍ୟ ପଟେ ବାକି ସବୁକିଛି: ପେଟ୍ରି ଡିଶ୍, ମୂଷା, ଆଲୋକ-ସକ୍ରିୟ ଚର୍ମ ଚିକିତ୍ସା ଏବଂ ଶତାବ୍ଦୀ ପୁରୁଣା ଘଟଣାବଳୀ। ଏହାର କୌଣସି ଅଂଶରୁ ସମସ୍ତ ପରଜୀବୀ ପାଇଁ ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ପ୍ରୋଟୋକଲ୍ ମିଳେ ନାହିଁ।

ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଉତ୍ତର

ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ଏକ ବାସ୍ତବ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ମ୍ୟାଲେରିଆ-ବିରୋଧୀ ପଦାର୍ଥ। 1,504 ମ୍ୟାଲେରିଆ ରୋଗୀଙ୍କୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିଥିବା 21ଟି ମାନବ ଅଧ୍ୟୟନର ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥିତ ସମୀକ୍ଷା ରକ୍ତ-ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ବାସ୍ତବ କ୍ରିୟାଶୀଳତା ଏବଂ ବିଶେଷତଃ ମଶାଙ୍କୁ ସଂକ୍ରମଣ ପହଞ୍ଚାଉଥିବା ଗ୍ୟାମେଟୋସାଇଟ୍ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ବିରୋଧରେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ପ୍ରଭାବ ଚିହ୍ନଟ କରିଥିଲା। ମ୍ୟାଲେରିଆ ବାହାରେ, ପ୍ରକାଶିତ ପ୍ରମାଣ ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁକୁ ବ୍ୟାପକ-ସ୍ପେକ୍ଟ୍ରମ୍ ପରଜୀବୀ-ବିରୋଧୀ ଔଷଧ କିମ୍ବା ଆନ୍ତ୍ରିକ ପରଜୀବୀ “କ୍ଲିନ୍ଜ” ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ। ମ୍ୟାଲେରିଆ ବ୍ୟତୀତ ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଫଳାଫଳ ପ୍ରମାଣର ସବୁଠୁ ନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ରହିଛି: ଡିଶ୍‌ରେ କ୍ରିୟାଶୀଳ, କେବେକେବେ ମୂଷାରେ କ୍ରିୟାଶୀଳ, କିନ୍ତୁ ସଂକ୍ରମିତ ମଣିଷରେ ପ୍ରାୟ କେବେ ମଧ୍ୟ ପରୀକ୍ଷା ହୋଇନାହିଁ।

ମ୍ୟାଲେରିଆ: ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣ ଥିବା ଏକମାତ୍ର ପରଜୀବୀ

1891ରେ Guttmann ଏବଂ Ehrlich ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ଦ୍ୱାରା ମ୍ୟାଲେରିଆ ରୋଗୀଙ୍କ ଚିକିତ୍ସା ବିଷୟରେ ରିପୋର୍ଟ କରିଥିଲେ, ଯାହାକୁ ମାନବ ରୋଗ ବିରୋଧରେ ବ୍ୟବହୃତ ପ୍ରଥମ ସିନ୍ଥେଟିକ୍ ଔଷଧ ବୋଲି ଯୁକ୍ତିସଙ୍ଗତ ଭାବେ କୁହାଯାଇପାରେ। ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟରୁ ମ୍ୟାଲେରିଆ-ବିରୋଧୀ ପ୍ରମୁଖ ଯୋଗିକ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହାର ଇତିହାସ ପରେ କ୍ଲୋରୋକ୍ୱିନ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପହଞ୍ଚିଥିଲା, ଯାହାର ରସାୟନିକ ଭିତ୍ତି ପ୍ରଥମେ ଏହି ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ସହ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରାଯାଇଥିଲା।

ପ୍ରତିରୋଧୀ ପରଜୀବୀ ନୂଆ ବିକଳ୍ପର ଆବଶ୍ୟକତା ସୃଷ୍ଟି କରିବାରୁ ଆଧୁନିକ ଗବେଷଣାରେ ଏହାକୁ ପୁନଃ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରାଗଲା। କଲ୍ଚର୍‌ରେ, ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ କମ୍ nanomolar ସାନ୍ଦ୍ରତାରେ କ୍ଲୋରୋକ୍ୱିନ୍-ସଂବେଦନଶୀଳ ଏବଂ ପ୍ରତିରୋଧୀ Plasmodium falciparumକୁ ଅବରୋଧ କରେ, ଏବଂ ଆର୍ଟେମିସିନିନ୍ ଡେରିଭେଟିଭ୍‌ସ ସହ ସମନ୍ୱୟୀ ପ୍ରଭାବ ରିପୋର୍ଟ ହୋଇଛି। ମଣିଷରେ ଏକକ ଚିକିତ୍ସା ଭାବେ ଏହା ଧୀର ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଥିଲା: Burkina Fasoର ଆଂଶିକ-ରୋଗପ୍ରତିରୋଧୀ ବୟସ୍କମାନଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ପରୀକ୍ଷଣରେ 16 percent ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବିଫଳତା ହାର ମିଳିଥିଲା, ଏବଂ ଲେଖକମାନେ ଏହାକୁ ଅଳ୍ପ-ମିଆଦୀ ଏକକ ଔଷଧ ଭାବେ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ବୋଲି ମନେ କରିଥିଲେ। ସଂଯୁକ୍ତ ଚିକିତ୍ସାର ଫଳ ଭଲ ଥିଲା। 180 ଶିଶୁଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ ପରୀକ୍ଷଣରେ, amodiaquine ସହ ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ଦିନ 28ରେ 95 percent ସଂଶୋଧିତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରେ ପହଞ୍ଚିଥିଲା, ଏବଂ ସହାୟକ ସଂକ୍ରମଣ-ପ୍ରସାର ବିଶ୍ଳେଷଣରେ ଉଭୟ ମେଥିଲିନ-ବ୍ଲୁ ଗୋଷ୍ଠୀ ଗ୍ୟାମେଟୋସାଇଟ୍ ବହନକୁ ତୀବ୍ର ଭାବେ କମାଇଥିଲେ। ପରେ 221 ଶିଶୁଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ତ୍ରି-ଔଷଧ ସଂଯୋଗ ପରୀକ୍ଷଣ ମାଇକ୍ରୋସ୍କୋପି ଏବଂ ମଲିକ୍ୟୁଲାର୍ ଡିଟେକ୍ସନ୍‌ରେ ଗ୍ୟାମେଟୋସାଇଟ୍ ପ୍ରଭାବକୁ ନିଶ୍ଚିତ କରିଥିଲା। ସବୁଠୁ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଫଳାଫଳରେ ମଶାଙ୍କୁ ଅନ୍ତିମ ମାପକ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଗଲା: Maliରେ ହୋଇଥିବା ଏକ phase 2 ପରୀକ୍ଷଣରେ, ତିନି ଦିନ ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ଯୋଡ଼ିବାରୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମଶା ସଂକ୍ରମଣକ୍ଷମତାରେ median 100 percent ହ୍ରାସ ଦେଖାଯାଇଥିଲା।

ତିନୋଟି ସମ୍ଭାବ୍ୟ କ୍ରିୟାପ୍ରଣାଳୀ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା ହୁଏ, ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଏକେ ବୋଲି ଧରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ। ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟଟି ପରୀକ୍ଷାନଳୀରେ ପରଜୀବୀ ଏନ୍ଜାଇମ୍ glutathione reductaseକୁ ଅବରୋଧ କରେ (Ki ପ୍ରାୟ 6.4 micromolar) ଏବଂ reducing equivalents ଶୋଷଣ କରୁଥିବା substrate ଭାବେ redox-cycle କରେ (ମାନବ ଏବଂ ପରଜୀବୀ reductases ଉଭୟରେ ଦେଖାଯାଇଛି)। କିନ୍ତୁ ଜନ୍ମାନୁବଂଶିକ ଭାବେ ସେହି ଏନ୍ଜାଇମ୍ ନଥିବା ପରଜୀବୀମାନେ ସମାନ ସଂବେଦନଶୀଳତା ରଖିଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ହୋଇପାରେ ନାହିଁ। heme-ନିଷ୍କାସନରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଏକ ପୁରୁଣା ପ୍ରସ୍ତାବ (nanomolar କ୍ଷମତା ସହ ସହସମ୍ବନ୍ଧିତ) ମଧ୍ୟ ରୋଗୀମାନଙ୍କରେ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ। ସଠିକ୍ ସାରାଂଶ: ମାନବରେ ବାସ୍ତବ କ୍ରିୟାକ୍ଷମତା ଅଛି, କୌଣସି ଏକକ ସ୍ଥିର ଲକ୍ଷ୍ୟ ନାହିଁ, ଏବଂ ମାନକ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଣାଳୀରେ ଭୂମିକା ନାହିଁ। ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଣାଳୀ ଏବଂ ସଂକ୍ରମଣ-ପ୍ରସାର ତଥ୍ୟ ମ୍ୟାଲେରିଆ ପାଇଁ ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ବିଷୟରେ ଆମ ସମୀକ୍ଷାରେ ଅଛି; ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସେଗୁଡ଼ିକୁ ପୁନରାବୃତ୍ତି କରେ ନାହିଁ।

Babesia ଏବଂ Toxoplasma: କଲ୍ଚର୍‌ରେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ, କ୍ଲିନିକ୍‌ରେ ଅନୁପସ୍ଥିତ

ମ୍ୟାଲେରିଆର ଲାଲ-ରକ୍ତକଣିକା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ନିକଟାତ୍ମୀୟ Babesiaକୁ ଡିଶ୍‌ରେ submicromolar ସାନ୍ଦ୍ରତାରେ ନଷ୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ସମ୍ପର୍କିତ ପରଜୀବୀମାନେ ପୁଣି ବଢ଼ିପାରିନଥିଲେ (Journal of Protozoology Research)। ପରବର୍ତ୍ତୀ ଏକ ସ୍କ୍ରିନ୍‌ରେ ପ୍ରାୟ 0.2 micromolarରେ ପରୀକ୍ଷିତ ଏଜେଣ୍ଟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଏହି ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟକୁ ସବୁଠୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବୋଲି ଚିହ୍ନଟ କରାଯାଇଥିଲା (Carvalho ଏବଂ ସହକର୍ମୀ, 2020)। ମୂଷାରେ, 50 mg/kg ମଧ୍ୟ କେବଳ ଦୁର୍ବଳ ଅବରୋଧ ଦେଇଥିଲା, ଏବଂ ମାନବ babesiosis ବିଷୟରେ କୌଣସି ଅଧ୍ୟୟନ ନାହିଁ।

Toxoplasmaରେ ମଧ୍ୟ ସେହି ପ୍ରକାର ପ୍ରମାଣ ଦେଖାଯାଏ। ଦଶକ ବ୍ୟବଧାନରେ ହୋଇଥିବା ଦୁଇଟି କଲ୍ଚର୍ ଅଧ୍ୟୟନ ବଢ଼ୁଥିବା tachyzoites ଉପରେ submicromolar ଦମନ ଦେଖାଇଥିଲା: 1989ରେ macrophages ମଧ୍ୟରେ 0.45 micromolar ଏବଂ 2018ର ଏକ ମ୍ୟାଲେରିଆ-ବିରୋଧୀ ସ୍କ୍ରିନ୍‌ରେ ପ୍ରାୟ 0.30 micromolar। କୌଣସି ଅଧ୍ୟୟନ ଲାଟେଣ୍ଟ bradyzoite tissue cyst—ଚିକିତ୍ସାଗତ ଭାବେ କଠିନ ପର୍ଯ୍ୟାୟ—ଉପରେ କାମ କରିନଥିଲା, ଏବଂ କୌଣସି ପଶୁ କିମ୍ବା ମାନବ ଚିକିତ୍ସା ଅଧ୍ୟୟନ ମିଳିନାହିଁ। ଡିଶ୍‌ରେ tachyzoite ସଂଖ୍ୟା କୌଣସି ମଣିଷର ସଂକ୍ରମଣ ବିଷୟରେ ପ୍ରମାଣ ନୁହେଁ।

Leishmania ଏବଂ trypanosomes: ଆଲୋକ ଓ ମୂଷାର ତଫାତ୍ ମନେ ରଖନ୍ତୁ

Leishmania ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଅଧିକାଂଶ ସାହିତ୍ୟ ବାସ୍ତବରେ photodynamic therapy ବିଷୟରେ, ଯାହା ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ମୁଖେ ନେବାଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ଧାରଣା। Photoactivation Leishmania amazonensis ବିରୋଧରେ inhibitory concentrationକୁ ପ୍ରାୟ 100ରୁ 20 micromolarକୁ କମାଇଥିଲା, ଏବଂ ସମସ୍ତ ମାନବ ପ୍ରମାଣ ଗୋଟିଏ ରୋଗୀ ଯାହାଙ୍କ ଘାଉରେ antimony ଦିଆଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଗୋଟିଏ ଘାଉକୁ ଅତିରିକ୍ତ ଭାବେ ଆଲୋକ-ସକ୍ରିୟ ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ଦିଆଯାଇଥିଲାରେ ସୀମିତ। ହ୍ୟାମ୍ଷ୍ଟର୍‌ରେ ହୋଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରେ ସ୍ଥାନୀୟ ଆଲୋକ-ସକ୍ରିୟ ଚିକିତ୍ସା ସାହାଯ୍ୟକାରୀ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ intradermal ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ଥିଲା ନାହିଁ (Sbeghen ଏବଂ ସହକର୍ମୀ, 2015)। ଚର୍ମରେ ସ୍ଥାନୀୟ ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ସହ ଲାଲ ଆଲୋକ ବ୍ୟବହାର କରିବା systemic therapy ନୁହେଁ।

Trypanosome ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ପ୍ରମାଣରେ ଏହି ସମୀକ୍ଷାର ସବୁଠୁ ଉପଯୋଗୀ ନକାରାତ୍ମକ ଫଳାଫଳ ଅଛି: ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ in vitroରେ Trypanosoma bruceiକୁ ନଷ୍ଟ କରିଥିଲା, କିନ୍ତୁ 300 mg/kg ମୁଖେ କିମ୍ବା 200 mg/kg ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ୍ ଦେଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ସଂକ୍ରମିତ ମୂଷାକୁ ସୁସ୍ଥ କରିପାରିନଥିଲା। Chagas ରୋଗ ପାଇଁ ପ୍ରମାଣ ଜୈବରାସାୟନିକ, ପରଜୀବୀ-ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଏନ୍ଜାଇମ୍ trypanothione reductase ମାଧ୍ୟମରେ (Buchholz ଏବଂ ସହକର୍ମୀ, 2008), ସହିତ in vitroରେ ଆଲୋକ ଦ୍ୱାରା ବଢ଼ିଥିବା ନିଧନ (Barbosa ଏବଂ ସହକର୍ମୀ, 2020)। ସଂକ୍ରମିତ କରାଯାଇଥିବା plasmaର blood-bank ଜୀବାଣୁନାଶ (Gironés ଏବଂ ସହକର୍ମୀ, 2006) ରକ୍ତ ଉତ୍ପାଦ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ, ରୋଗୀଙ୍କ ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ନୁହେଁ। tick-borne illness ବିଷୟରୁ ଏଠାକୁ ଆସିଥିବା ପାଠକମାନେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ୍ ଯେ Lyme disease ପରଜୀବୀଜନିତ ନୁହେଁ, ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆଜନିତ; ଏହାର ପ୍ରମାଣ Lyme disease ପାଇଁ ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ବିଷୟରେ ଆମ ସମୀକ୍ଷାରେ ମୂଲ୍ୟାୟନ କରାଯାଇଛି।

କୃମି, flukes ଏବଂ ଆନ୍ତ୍ରିକ “କ୍ଲିନ୍ଜ” ଦାବି

Schistosoma mansoni କୃମି ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସବୁଠୁ ଭଲ ଉଦାହରଣ, ତଥାପି ପ୍ରମାଣ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ନୁହେଁ: ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ 10 micromolarଠାରୁ କମ୍ ସାନ୍ଦ୍ରତାରେ schistosomulaକୁ ଏବଂ 10ରୁ 30 micromolarରେ ପୂର୍ଣ୍ଣବୟସ୍କ କୃମିକୁ ନଷ୍ଟ କରିଥିଲା, କିନ୍ତୁ ସଂକ୍ରମିତ ମୂଷାରେ ପ୍ରାୟ 60 percent ପରଜୀବୀ-ଭାର ହ୍ରାସ ସହ କୌଣସି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସୁସ୍ଥତା ଦେଖାଯାଇନଥିଲା। ସେହି ପେପର୍‌ର ଛୋଟ ମାନବ ପାଇଲଟ୍ ଅଧ୍ୟୟନ ଅନ୍ୟ ଏକ ଔଷଧ ସଂଯୋଗ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଥିଲା, ତେଣୁ ଏହାକୁ ମାନବରେ ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ପରୀକ୍ଷଣ ବୋଲି ଦାବି କରାଯାଇପାରେ ନାହିଁ। Strongyloidesର larvae ଏବଂ adults ବିରୋଧରେ ପ୍ରାୟ 4ରୁ 6 micromolar inhibitory concentration କୃମି ଭିତରେ ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ପ୍ରବେଶ ସହ ସମ୍ପର୍କିତ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ମୁଖେ ଡୋଜ୍ ଦିଆଯାଇଥିବା ମୂଷାରେ ସଂକ୍ରମଣର କୌଣସି ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଦେଖାଯାଇନଥିଲା। scabies ଏବଂ lice ପାଇଁ କୌଣସି ଚିକିତ୍ସାମୂଳକ ମାନବ ପ୍ରମାଣ ମିଳିନାହିଁ।

କୌଣସି ଆଧୁନିକ ପରୀକ୍ଷଣ, ଶୃଙ୍ଖଳା କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱସନୀୟ case report ଦେଖାଏ ନାହିଁ ଯେ ମୁଖେ ନିଆଯାଇଥିବା ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ମଣିଷରେ Giardia, Entamoeba, Strongyloides କିମ୍ବା ଆନ୍ତ୍ରିକ helminthsକୁ ନଷ୍ଟ କରେ। ସବୁଠୁ ନିକଟତମ indexed ଉଲ୍ଲେଖ ହେଉଛି 1956ର gallbladder giardiasis ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଏକ ରିପୋର୍ଟ, ଯେଉଁଥିରେ ଉପଲବ୍ଧ dose କିମ୍ବା ସତ୍ୟାପନଯୋଗ୍ୟ ସୁସ୍ଥତା ତଥ୍ୟ ନାହିଁ। ଦୁଇଟି ଆଧୁନିକ Giardia ପେପର୍‌କୁ ସହଜରେ ଭୁଲ ବୁଝାଯାଇପାରେ: ଗୋଟିଏରେ, 1 percent ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ trophozoitesକୁ ଦେଖାଇବା ପାଇଁ stain ଥିଲା, ଏବଂ ଅନ୍ୟଟିରେ, standard drugs ପରେ ପତଳା ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟକୁ readout stain ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିଲା। ମାଇକ୍ରୋସ୍କୋପ୍ ତଳେ ପରଜୀବୀକୁ ରଙ୍ଗାଇ ଦେଉଥିବା stain ଆନ୍ତ୍ରରେ ତାହାକୁ ମାରୁଥିବା ଔଷଧ ନୁହେଁ। Trichomonas ପାଇଁ, ଏକମାତ୍ର ପଶୁ ଅଧ୍ୟୟନ ପୁଣି photodynamic: ସଂକ୍ରମିତ ମୂଷାରେ vaginal ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ସହ ଆଲୋକ (Fonseca ଏବଂ ସହକର୍ମୀ, 2019), ମୁଖେ ନିଆଯାଉଥିବା “କ୍ଲିନ୍ଜ” ନୁହେଁ।

ତୁଳନା

କେଉଁ ପ୍ରମାଣ ଏହି ଉତ୍ତରକୁ ବଦଳାଇପାରେ

ପ୍ରମାଣର ଅଭାବଗୁଡ଼ିକ ଏତେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଯେ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରି କୁହାଯାଇପାରେ। September 2026 ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମ୍ୟାଲେରିଆ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପରଜୀବୀ ପାଇଁ ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟର କୌଣସି registered interventional human trial ମିଳିନାହିଁ, ତେଣୁ ପ୍ରଥମ ଅଭାବ ହେଉଛି Plasmodium ବାହାରେ ଯେକୌଣସି ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ମାନବ ଅଧ୍ୟୟନ। ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଦିନକୁ ଦିନ ଧରି ରଖାଯାଇଥିବା ଡିଶ୍ ସାନ୍ଦ୍ରତା ଦ୍ରୁତ clearance କିମ୍ବା ଭୁଲ body compartment କାରଣରୁ ପଶୁମାନଙ୍କରେ ପୁନଃପୁନି ବିଫଳ ହୋଇଛି, ଯେପରି trypanosome ଏବଂ Strongyloides ମୂଷା ବିଫଳତା ଦେଖାଏ। ତୃତୀୟତଃ, photodynamic ଫଳାଫଳକୁ systemic ପ୍ରମାଣ ଭାବେ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବା ବନ୍ଦ ହେବା ଉଚିତ୍; ମାପାଯାଇଥିବା ଆଲୋକ dose ସହ ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ ଏକ ସ୍ଥାନୀୟ ଜୀବାଣୁନାଶ ଧାରଣା, ଯାହାର ନିଜସ୍ୱ delivery ସମସ୍ୟା ଅଛି। ଚତୁର୍ଥତଃ, ଆନ୍ତ୍ରିକ ଦାବିଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ parasitological endpoints ଦରକାର, ଅର୍ଥାତ୍ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ cohortsରେ stool କିମ୍ବା tissue clearance; ବହୁ-ଉପାଦାନୀୟ “କ୍ଲିନ୍ଜ” ପ୍ରୋଟୋକଲ୍ ସମୟରେ ଲକ୍ଷଣ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଧାରଣା ନୁହେଁ।

ଦୁଇଟି ସୁରକ୍ଷା ସତ୍ୟ ସ୍ୱଇଚ୍ଛାଚାଳିତ ପରୀକ୍ଷଣକୁ ସୀମିତ କରେ। hemolysis ଝୁମ୍କି କାରଣରୁ glucose-6-phosphate dehydrogenase deficiencyରେ ଏହି ରଙ୍ଗଦ୍ରବ୍ୟ contraindicated, ଏବଂ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ଚାରିଟି ମ୍ୟାଲେରିଆ ପରୀକ୍ଷଣର pooled analysisରେ ପ୍ରାୟ 15 mg/kg per day ପରଜୀବୀ-ବିରୋଧୀ doseରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ deficient ଶିଶୁମାନଙ୍କ ହିମୋଗ୍ଲୋବିନ୍ ଅଧିକ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା। ଏହା ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ reversible monoamine oxidase A inhibitor ମଧ୍ୟ (serotonin toxicity ପଛର କ୍ରିୟାପ୍ରଣାଳୀ), ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନର labelingରେ boxed warning ଭାବେ ରହିଛି, ଏବଂ ନୀଳ ପିଶାବ automated urine testingରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ। Dosing, purity ଏବଂ interaction ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ପ୍ରଶ୍ନଗୁଡ଼ିକ ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ବ୍ୟବହାର ବିଷୟରେ ଆମ practical guideରେ ଆଲୋଚିତ।

ମେଥିଲିନ ବ୍ଲୁ ତାହାର ପରଜୀବୀ-ବିରୋଧୀ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ଯୁକ୍ତିସଙ୍ଗତ ଭାବେ ଅର୍ଜନ କରିଛି—ମ୍ୟାଲେରିଆ ବିରୋଧରେ, ମଶା endpoint ସହ ଯାଦୃଚ୍ଛିକ ପରୀକ୍ଷଣରେ। ଏହାର ପରେ ଥିବା ସବୁ ଦାବି ସେହି ପ୍ରମାଣରୁ ଧାର ନିଆଯାଇଥିବା ବିଶ୍ୱସନୀୟତା। କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜୀବ ପାଇଁ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ମାନବ ଅଧ୍ୟୟନ ଭିନ୍ନ କିଛି ଦେଖାଇନଥିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ସମର୍ଥନଯୋଗ୍ୟ ଅବସ୍ଥାନ ସୀମିତ: ଏହା ଏକ ବାସ୍ତବ, ସଂକ୍ରମଣ ପ୍ରସାର-ଅବରୋଧକ ମ୍ୟାଲେରିଆ-ବିରୋଧୀ ପଦାର୍ଥ ଯାହା ଅନୁସନ୍ଧାନାଧୀନ, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା କେବଳ ଏକ ପ୍ରୟୋଗଶାଳା ଫଳାଫଳ, ଯାହା ଜୀବନ୍ତ hostରେ ମଧ୍ୟ ଟିକେ କି ନାହିଁ ତାହାର ପ୍ରମାଣ ଅପେକ୍ଷାରେ ଅଛି।