COVID-19 र लङ COVID का लागि मेथिलिन ब्लु: प्रमाण

COVID का लागि मेथिलिन ब्लुप्रतिको चासो एउटा उचित प्रश्नबाट सुरु भयो। यो यौगिक सस्तो छ, चिकित्सामा यसको प्रयोगको लामो इतिहास छ, र प्रयोगशालाका अध्ययनले SARS-CoV-2 विरुद्ध सक्रियता देखाएका थिए। तर त्यो एउटै प्रश्न चाँडै तीन फरक प्रश्नमा विभाजित भयो, र तिनलाई एउटै ठान्ने पाठकहरूले प्रमाणलाई गलत बुझ्नेछन्।

ती तीन प्रश्न हुन्: के यसले बिरामीहरूमा तीव्र संक्रमणको उपचार गर्छ, के यसले शरीरबाहिर भाइरसलाई निष्क्रिय बनाउँछ, र के यसले लङ COVID भनेर चिनिने तीव्र चरणपछिका लक्षणमा मद्दत गर्छ। प्रत्येकको अध्ययन ढाँचा, नतिजा मापनको सूचक र उत्तर फरक छन्। यो लेखले तिनलाई अलग राख्छ र अन्त्यमा चिकित्सकसँग कुनै निर्णय गर्नुअघि जाँच्न सकिने परीक्षण दर्ता सूची प्रस्तुत गर्छ।

तीव्र संक्रमण: अक्सिजनमा बारम्बार देखिएको सुधारको संकेत, तर निको पार्ने प्रमाण छैन

यसलाई नयाँ प्रयोजनमा प्रयोग गर्ने प्रारम्भिक आधार 2021 को एउटा वर्णनात्मक समीक्षामा प्रस्तुत गरिएको थियो। त्यसले मेथिलिन ब्लुको औषधिविज्ञानको समीक्षा गरेको थियो र COVID-19 व्यवस्थापनमा मेथिलिन ब्लु सम्बन्धी पाँच दर्ता गरिएका परीक्षण सूचीबद्ध गरेको थियो। त्यो समीक्षा प्रारम्भिक मार्गदर्शनका रूपमा उपयोगी छ, प्रमाणका रूपमा होइन। त्यसले रेडक्स चक्र र अक्सिडेटिभ क्षति घट्ने जस्ता कार्यविधि प्रस्ताव गरेको थियो र त्यसबेला अधिकांशतः पूरा नभएका परीक्षणहरू सूचीकृत गरेको थियो। त्यसयता परीक्षणहरूको स्थिति बदलिएको छ, त्यसैले 2021 को सूचीमा भर पर्नुभन्दा प्रत्येक प्रविष्टि फेरि जाँच्नुपर्छ।

पछिल्ला प्रकाशनहरूमा देखिएको ढाँचा वर्णन गर्न मिल्ने गरी पर्याप्त समान छ। इरानका अस्पतालमा भएका धेरै अध्ययनले मानक हेरचाहमा थपिएको संयुक्त उपचारको एउटा अंशका रूपमा मेथिलिन ब्लु परीक्षण गरे, र तिनले छोटो अवधिमा राम्रो अक्सिजनेसन र अस्पताल बसाइको अवधि कम भएको बताए। 80 बिरामीको एउटा चरण 2 प्रतिवेदनमा संयुक्त उपचारसँग बसाइ अवधि करिब 7 दिन थियो, जबकि मानक हेरचाह मात्र पाउनेहरूमा करिब 12 दिन थियो। 223 बिरामी समेटिएको ठूलो चरण 3 शैलीको प्रतिवेदनले पनि उस्तै दिशा देखायो, तर मृत्युदरमा सांख्यिकीय महत्त्व हासिल भएन। यी धेरै घटक भएको उपचार पद्धतिका खुला-लेबल अध्ययन हुन्, अर्थात् उपचार के हो भन्ने लुकाइएको थिएन। यसको महत्त्वका कारणमा हामी तल फर्कनेछौँ।

एउटा नयाँ यादृच्छिकीकृत अध्ययनले अवस्थालाई अझ स्पष्ट बनाउँछ। अस्पतालमा भर्ना भएका COVID-19 सम्बन्धी ARDS का 122 बिरामीमा मुखबाट मेथिलिन ब्लु र मानक उपचार दुवै पाउने समूहमा मानक उपचार मात्र पाउने समूहभन्दा रगतको अक्सिजन सन्तृप्तिमा बढी वृद्धि देखियो, र समूह तथा समयबीचको अन्तर्क्रिया सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण थियो। तर उक्त यादृच्छिकीकृत ARDS परीक्षण मा अस्पताल बसाइ र एक तथा तीन महिनामा मृत्युदरबीच महत्त्वपूर्ण भिन्नता थिएन। गम्भीर अवस्थाका 50 बिरामीलाई शिरामार्फत मेथिलिन ब्लु दिइएको सानो, नियन्त्रण समूहविहीन उद्धार-उपचार शृङ्खलाले उपचारपछि अक्सिजन अनुपात बढेको बतायो। तर 20 मृत्यु र तुलना समूह नभएकाले त्यो उद्धार-उपचार केस शृङ्खला ले औषधिका कारण परिवर्तन भएको देखाउन सक्दैन।

भाइरसविरोधी प्रभावको सबैभन्दा बलियो प्लासिबो-नियन्त्रित परीक्षणले भने विपरीत दिशा देखाउँछ। NCT04635605 परीक्षणले बाह्य बिरामीहरूलाई मुखबाट मेथिलिन ब्लुको एक मात्रा वा प्लासिबो पाउने गरी यादृच्छिक रूपमा छुट्यायो र भाइरल लोड तथा भाइरस हट्ने अवस्था मापन गर्‍यो। प्रकाशित परीक्षण प्रतिवेदन मा सारांश गरिएअनुसार, भाइरससम्बन्धी प्रभावकारिताको नतिजा नकारात्मक थियो। सम्बन्धित तर छुट्टै अर्को परीक्षणमा पनि अस्पताल भर्ना घटेन। त्यसले रक्तसञ्चार गर्नुअघि मेथिलिन ब्लुले प्रशोधित, संक्रमणबाट निको भएका व्यक्तिको प्लाज्मा परीक्षण गरेको थियो। बाह्य बिरामीका 376 जना समेटिएको उक्त COnV-ert प्लाज्मा परीक्षण मा प्लाज्मा र प्लासिबो समूहमा अस्पताल भर्ना दर तथा भाइरल लोडका परिवर्तन लगभग उस्तै पाइए। मेथिलिन ब्लुले प्लाज्मा प्रशोधन गर्नु रक्त उत्पादनसँग सम्बन्धित प्रक्रिया हो, शरीरभरि काम गर्ने मेथिलिन ब्लु उपचार होइन। त्यसैले यसलाई औषधि सेवनको परीक्षणका रूपमा गणना गर्नु हुँदैन।

सरल रूपमा भन्दा: COVID का लागि मेथिलिन ब्लुले अक्सिजनेसनका मापनमा बारम्बार सुधारको संकेत देखाएको छ, तर भाइरस छिटो हट्ने, अस्पताल भर्ना कम हुने वा मृत्युदर घट्ने विश्वसनीय प्रदर्शन छैन। अक्सिजन सन्तृप्ति निगरानी गर्नुपर्ने कुरा हो, तर यो संक्रमण निको पार्नुसँग एउटै अवधारणा होइन।

मेथिलिन ब्लुले रेडक्स एजेन्टका रूपमा कसरी काम गर्छ भन्नेबारे नयाँ पाठकहरूले कहिलेकाहीँ अक्सिजनमा सुधार हुनुको अर्थ भाइरस नष्ट हुनु हो भन्ने अपेक्षा गर्छन्। त्यस्तो होइन। अक्सिजनेसनले फोक्सोको क्षति, हेमोग्लोबिनको कार्य र रक्तसञ्चारको अवस्था झल्काउँछ। भाइरल लोडले भाइरसको प्रतिकृति निर्माण झल्काउँछ। औषधिले एउटामा प्रभाव पार्न सक्छ, अर्कोमा नपारीकनै।

प्रयोगशालामा भाइरस निष्क्रियकरण: बलियो नतिजा, सीमित अर्थ

प्रयोगशालामा नतिजाहरू धेरै बलिया देखिन्छन्, र यही भिन्नताले धेरै सारांशमा अन्योल सिर्जना गर्छ। प्रारम्भिक कोष-संवर्धन अध्ययनहरूले Vero E6 कोषमा SARS-CoV-2 विरुद्ध कम micromolar स्तरमै अधिकतम प्रभावको आधा हासिल भएको बताए। यसले प्रारम्भिक कोष-संवर्धन अध्ययनहरू मा उल्लेख गरिएका मानव परीक्षणहरूको औचित्य प्रदान गर्‍यो। त्यसपछि प्रत्यक्ष सम्पर्कका प्रयोगहरूले प्रकाशद्वारा सक्रिय नपार्दा पनि घण्टौँको सम्पर्कपछि मेथिलिन ब्लुले भाइरल RNA लाई क्षति पुर्‍याएको देखाए, जस्तै Cagno र सहकर्मीहरूको अध्ययन मा।

प्रकाशसँग यसको प्रभाव धेरै बढ्छ। फोटोडाइनामिक निष्क्रियकरण अध्ययन मा मेथिलिन ब्लुसँग रातो लेजर प्रकाश प्रयोग गर्दा उच्च टाइटर भएका भाइरल निलम्बन पूर्ण रूपमा निष्क्रिय भए र कोषका एकल तहहरू सुरक्षित रहे। रक्त उत्पादनसम्बन्धी अध्ययनले पनि उही कुरा देखाउँछ: प्लाज्मामा रोगजनक घटाउने प्रयोगहरू अनुसार, करिब 0.8 micromolar मेथिलिन ब्लु र दृश्य प्रकाशले प्लाज्मामा SARS-CoV-2 को संक्रमण गराउने क्षमता करिब पाँच परिमाण-क्रमले घटाए, जबकि प्रकाशबिनाको मेथिलिन ब्लुले निकै कम प्रभाव देखायो। छोटो समय प्रकाश दिँदा चिकित्सकीय नमुनाहरूमा पनि यस्तै निसंक्रमण भएको एउटा पछिल्लो नमुना निसंक्रमण अध्ययन ले जनाएको थियो।

यसलाई बुझ्ने सही ढाँचा कोषबाहिर भाइरस निष्क्रिय पार्ने पदार्थ हो, कोषभित्र काम गर्ने भाइरसविरोधी औषधि होइन। 2024 को कार्यविधिसम्बन्धी एउटा अध्ययनले यो भिन्नता स्पष्ट गर्‍यो: मेथिलिन ब्लुले अँध्यारोमा कोषबाहिरका कोरोनाभाइरस कणहरूलाई अपरिवर्तनीय रूपमा निष्क्रिय पार्‍यो, तर कोषहरू पहिल्यै संक्रमित भएपछि लगभग कुनै प्रभाव पारेन। साथै, उक्त कोषबाहिर र कोषभित्रको प्रभाव तुलना मा मुखबाट दिइएको मात्राले संवेदनशील मुसाहरूलाई घातक संक्रमणबाट जोगाएन।

यही भिन्नताले चिकित्सकीय नतिजाको ढाँचा बुझाउँछ। कुनै यौगिक सतह, नमुना वा प्लाज्माका लागि उत्कृष्ट निसंक्रामक हुन सक्छ, विशेषगरी प्रकाशसँग, तर शरीरभरि काम गर्ने भाइरसविरोधी औषधिका रूपमा असफल हुन सक्छ। यसको कारण संक्रमित श्वासनलीको तन्तु र परीक्षण नलीको अवस्था फरक हुनु हो। प्रयोगशालामा निष्क्रियकरणका नतिजाले उपकरण र रगतको सुरक्षासम्बन्धी प्रयोगलाई समर्थन गर्छन्। यसले COVID का बिरामीका लागि मेथिलिन ब्लुलाई प्रमाणित उपचारका रूपमा स्थापित गर्दैन।

लङ COVID: परिकल्पना मात्र, पूरा भएको यादृच्छिकीकृत परीक्षण छैन

लङ COVID का लागि मेथिलिन ब्लुको प्रमाण अझ एक तह कमजोर छ। शीर्षकमा “COVID पछिको उदासी” भएको, बारम्बार उद्धृत गरिने 2021 को लेख परिकल्पनासम्बन्धी पत्र हो, परीक्षण होइन। त्यसले लाभ हुन सक्ने माइटोकन्ड्रियल र स्नायु-सुजनसम्बन्धी मार्ग प्रस्ताव गर्छ, तर COVID पछिका लक्षणबारे उक्त परिकल्पना पत्र मा तीव्र चरणपछिका कुनै नियन्त्रित नतिजा प्रस्तुत गरिएको छैन। त्यो प्रारम्भिक विचार हो, नतिजा होइन।

2026 को अन्त्यतिरसम्म, स्थापित तीव्र चरणपछिका असरहरूका लागि विशेष रूपमा मेथिलिन ब्लु परीक्षण गर्ने कुनै दर्ता गरिएको र पूरा भएको यादृच्छिकीकृत परीक्षण हामीले फेला पारेका छैनौँ। मेथिलिन ब्लु वा फोटोडाइनामिक उपचारपछि तीव्र संक्रमणका बिरामीहरूको अनुगमन गर्दै बाँकी रहेका लक्षणबारे सोधेका साना प्रतिवेदनले यो अभाव पूरा गर्न सक्दैनन्। ती साना छन्, नियन्त्रण समूहविहीन छन्, र प्रायः मेथिलिन ब्लुसँग प्रकाश उपचार वा अन्य औषधि पनि प्रयोग गर्छन्। त्यसैले तिनले लङ COVID को रोकथाम वा उपचार भएको देखाउन सक्दैनन्।

यहाँ कुनै दाबी मूल्याङ्कन गर्ने व्यक्तिले तीन प्रश्न सोध्नुपर्छ। अध्ययनमा सहभागी समूहलाई तीव्र संक्रमणको सट्टा तीव्र चरणपछिको अवस्थाका रूपमा परिभाषित गरिएको थियो कि थिएन। नियन्त्रण समूह थियो कि थिएन। थकान, शारीरिक परिश्रम सहन नसक्ने अवस्था, सोचसम्बन्धी कठिनाइ वा पहिले नै निर्धारण गरिएको अन्य लक्षणलाई मान्यताप्राप्त मापनमानद्वारा मापन गरिएको थियो कि थिएन। यीमध्ये कुनैको उत्तर होइन भने त्यो प्रतिवेदन पृष्ठभूमि जानकारी हो, प्रभावकारिताको प्रमाण होइन।

संयुक्त उपचार पद्धति र कम मात्राको नाल्ट्रेक्सोनबारे टिप्पणी

केही अनलाइन उपचार विधिले भाइरल संक्रमणपछिको थकानका लागि मेथिलिन ब्लुसँग कम मात्राको नाल्ट्रेक्सोन जोड्छन्। यसले प्रभाव कुन हस्तक्षेपका कारण भयो भनेर छुट्याउने समस्या सिर्जना गर्छ। दुई हस्तक्षेप एकैपटक सुरु हुँदा र लक्षण बदलिँदा, त्यो परिवर्तनले कुन हस्तक्षेपले योगदान गर्‍यो, कुनैले योगदान गर्‍यो कि गरेन, वा संयोजन सुरक्षित छ कि छैन भन्ने पहिचान गर्दैन। स्वाभाविक स्वास्थ्यलाभ, आराम, प्लासिबो प्रतिक्रिया र सँगसँगै भइरहेको हेरचाहले पनि सुधार बुझाउन सक्छन्।

यही तर्क माथिका तीव्र COVID का संयुक्त उपचार परीक्षणमा पनि लागू हुन्छ, जहाँ मानक हेरचाहसँगै मेथिलिन ब्लु भिटामिन C, N-असिटिलसिस्टिन वा अन्य पदार्थसँग दिइएको थियो। संयुक्त उपचार समूहमा छोटो बसाइ हुनुले मेथिलिन ब्लुको छुट्टै प्रभाव पहिचान गर्दैन। मेथिलिन ब्लुसँग अन्य पूरक वा औषधि लिने पाठकहरूले संयुक्त प्रयोगको व्यक्तिगत अनुभव आफूमा पनि लागू हुन्छ भन्ने ठान्नुभन्दा चिकित्सकसँग अन्तरक्रिया र प्रयोग निषेध हुने अवस्थाबारे जानकारी समीक्षा गर्नुपर्छ। मेथिलिन ब्लुको सुरक्षा विवरण विशेष रूपमा सान्दर्भिक छ, किनकि सेरोटोनिनसम्बन्धी औषधि, G6PD को कमी, मिर्गौलाको कार्यक्षमतामा कमी र गर्भावस्थाले जोखिमको आकलन पूर्ण रूपमा बदल्छन्।

अवस्थाअनुसारका नतिजा सूचकसहित परीक्षण र अध्ययन दर्ता सूची

यस तालिकालाई यो लेखको मूल सन्दर्भका रूपमा प्रयोग गर्नुहोस्। कुन नतिजा सूचक महत्त्वपूर्ण हुन्छ भन्ने कुरा परीक्षण गरिएको अवस्थाले निर्धारण गर्छ। दर्ता सूचीका प्रविष्टिले 2026 को अन्त्यतिरसम्म रिपोर्ट गरिएको स्थिति झल्काउँछन्। उद्धृत गर्नुअघि हालको स्थिति पुष्टि गर्नुहोस्, किनकि दर्ता अभिलेखहरू प्रकाशनभन्दा ढिलो अद्यावधिक हुन्छन्।

यो प्रमाण कसरी प्रयोग गर्ने

तीनवटै सन्दर्भलाई अलग राख्नुहोस्। तीव्र संक्रमणका लागि इमानदार सारांश भनेको अक्सिजनेसनमा सम्भावित सुधार हो, तर भाइरस हट्ने, अस्पताल भर्ना वा जीवित रहने परिणाममा प्रभाव प्रमाणित छैन। प्रयोगशालामा नमुना व्यवस्थापनका लागि, परीक्षण गरिएका अवस्थाहरूमा प्रकाशसहित मेथिलिन ब्लु निष्क्रियकरणको प्रमाणित विधि हो। लङ COVID का लागि हाल उपचारको आधार बन्ने परीक्षण छैन।

प्रयोग गर्ने विचारमा रहेका जोकोहीले मात्रा, समय, अन्तरक्रिया गर्ने औषधि र प्रयोगका लागि उपयुक्तताबारे चिकित्सकसँग छलफल गर्नुपर्छ। साथै, पछिल्लो कुनै परीक्षणको नतिजाले लाभ र जोखिमको सन्तुलन बदल्छ कि भनेर जाँच्नुपर्छ। समीक्षा प्रकाशनका लागि गएपछि पनि परीक्षण अभिलेखहरू अद्यावधिक हुन्छन्, र यो क्षेत्र प्रस्तावबाट आंशिक नतिजातर्फ एकपटक अघि बढिसकेको छ। दर्ता सूची फेरि जाँच्ने त्यो बानी कुनै एउटै अध्ययनभन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छ।