Metýlenblátt við Lyme-sjúkdómi: rannsóknastofuniðurstöður og klínísk gögn

Ræktunarskál er ekki sjúklingur. Þessi greinarmunur skýrir nánast allar fullyrðingar um metýlenblátt og Lyme-sjúkdóm.

Hugsum okkur að tveir lesendur sjái sömu setninguna: vísindamenn hafi „útrýmt“ Lyme-bakteríum með lyfjasamsetningu. Annar lesandinn skilur það svo að ekkert hafi vaxið í glerskál í tvær vikur. Hinn skilur það svo að þreyttir sjúklingar hafi náð bata. Báðar túlkanir virðast eðlilegar. Aðeins sú fyrri samsvarar því sem rannsóknastofutilraunin mældi.

Þessi grein heldur þessum tveimur hugmyndum aðskildum. Hún fer yfir áhrif metýlenblás á Borrelia burgdorferi í rannsóknastofuræktunum, hvað gerðist þegar það var hluti af flóknum meðferðaráætlunum sjúklinga og hvers vegna hvorug niðurstaðan svarar því hversu lengi eigi að taka metýlenblátt við Lyme-sjúkdómi.

Lyme stafar af bakteríu, svo gögn um sníkjudýr eiga ekki sjálfkrafa við

Lyme-sjúkdómur stafar af Borrelia burgdorferi, gormlaga bakteríu sem berst með mítlum. Hefðbundin meðferð notar sýklalyf á borð við doxýcýklín, amoxicillín eða cefúroxím, eins og lýst er í leiðbeiningum IDSA, AAN og ACR um Lyme frá 2020.

Það skiptir máli að hér sé um bakteríu að ræða, því metýlenblátt á sér aðra sögu í baráttunni gegn sníkjudýrum. Það hefur verið rannsakað gegn malaríusníkjudýrum og er stundum rætt í tengslum við Babesia, sníkjudýr sem berst með mítlum og getur komið fyrir samhliða Lyme. Niðurstaða gegn sníkjudýri staðfestir ekki sama verkunarhátt gegn Borrelia. Lífverurnar eru ólíkar hvað varðar byggingu, efnaskipti, verkunarstaði lyfja og þann hluta líkamans sem þær sýkja. Yfirlit okkar um verkun metýlenblás í frumum bendir á það sama með almennum hætti: oxunar- og afoxunarvirkni er víðtæk, en líffræðileg niðurstaða veltur samt á lífverunni og aðstæðunum.

Haltu því tveimur spurningum aðskildum. Í fyrsta lagi: hvað gerir metýlenblátt við Borrelia í ræktun við stýrðar aðstæður? Í öðru lagi: hvað gerist hjá fólki með Lyme-sjúkdóm? Það sem eftir er af greininni fylgir þessari röð.

Þrautseigar frumur eru í ákveðnu ástandi, ekki sterkari stofn

Sýklalyf drepa oft flestar Borrelia-bakteríur hratt en skilja eftir minni hóp sem þolir lyfin. Þegar vísindamenn ræktuðu þær frumur sem lifðu af voru afkomendurnir yfirleitt næmir aftur. Þetta mynstur bendir til afturkræfs lífeðlisfræðilegs ástands fremur en arfgengs ónæmis. Skýrt dæmi má sjá í rannsókn Sharma og samstarfsfólks á drápi í tveimur fösum og endurvexti þrautseigra frumna.

Í reynd innihalda ungar ræktanir í veldisvaxtarfasa að mestu hreyfanlegar spírulaga bakteríur og bregðast betur við hefðbundnum lyfjum. Eldri ræktanir í kyrrstöðufasa innihalda fleiri kringlótt frumufom og samloðandi örþyrpingar og þola sömu lyf betur. Þessi orð lýsa lögun og vaxtarskilyrðum í skál. Þau sanna ekki að sömu form skýri langvarandi einkenni eftir meðferð við Lyme-sjúkdómi.

Gagnlegt hugarlíkan er einfalt. Virkur vöxtur gerir ferli á borð við myndun frumuveggjar að aðgengilegum verkunarstöðum lyfja. Hægur eða breyttur vöxtur felur þessa verkunarstaði. Efni sem hjálpar gegn síðara ástandinu getur skipt litlu máli gegn því fyrra, og öfugt.

Hvað skimunarrannsóknin frá 2015 sýndi í raun

Heimildin sem oftast er vísað til í þessu samhengi er skimun Feng og samstarfsfólks á efnasafni FDA frá 2015. Þar voru efni prófuð gegn sjö daga gömlum Borrelia-ræktunum í kyrrstöðufasa í aðra sjö daga, með styrk hvers skimunarefnis 50 míkrómólar.

Metýlenblátt var nægilega virkt til að vekja athygli, en það gerði ræktunina ekki sýklalausa. Samkvæmt smásjárskoðun voru um 40 prósent frumna enn lífvænleg eftir meðferð með metýlenbláu, samanborið við 93 prósent í ómeðhöndluðum samanburðarhópi, 75 prósent eftir doxýcýklín, 76 prósent eftir amoxicillín, 49 prósent eftir cefúroxím og 35 prósent eftir samanburðarlyfið daptómýcín. Ekki var hægt að nota niðurstöðu plötulesarans fyrir metýlenblátt vegna þess að sterkur litur þess truflaði flúrljómunarmælinguna. Niðurstaðan byggðist því á beinni smásjárskoðun.

Þetta er vísbending úr skimun, ekki útrýming. Ekki var sýnt fram á að metýlenbláu ræktanirnar héldust sýklalausar við langvarandi undirræktun án lyfja. Höfundarnir kölluðu eftir frekari rannsóknum á samsetningum og í dýrum, sem er rétt túlkun á skimun efnasafns.

Hvers vegna auðvelt er að mistúlka niðurstöður um samsetningar

Tengdri rannsókn frá 2015 er oft blandað inn í sömu fullyrðingu. Í rannsókn Feng, Auwaerter og Zhang á lyfjasamsetningum gegn Borrelia í kyrrstöðufasa fékkst sterkasta rannsóknastofuniðurstaðan með daptómýcíni ásamt doxýcýklíni og cefóperazóni, hverju um sig í styrknum 10 míkrógrömm á millilítra í sjö daga. Eftir meðferð voru lyfin þynnt í ferskum ræktunarvökva og fylgst með endurvexti í ræktununum.

Aðeins þessi þriggja lyfja samsetning hélst án greinanlegra lífvera eftir 15 daga undirræktun. Uppgefin greiningarmörk smásjárskoðunar voru undir 100,000 lífverum, svo „útrýming“ merkti að enginn endurvöxtur greindist í smásjá samkvæmt þessari aðferð. Það þýddi ekki að sannað hefði verið að hver einasta lífvera væri horfin, að lyfin næðu inn í vefi dýrs eða að manneskja hefði læknast. Greinin sjálf varaði við því að yfirfæra niðurstöðurnar beint á meðferð.

Síðari gögn um samsetningar með metýlenbláu voru af öðrum og veikari flokki rannsóknargagna. Í meistararitgerð Megan Weitner við Johns Hopkins frá 2016 var metýlenblátt prófað í styrknum 4 míkrógrömm á millilítra, sem var valinn með tilliti til útsetningar í blóðvökva, ásamt lyfjum á borð við cefúroxím, doxýcýklín, azitrómýcín, rífabútín, rífaximín, nítrófúrantóín og pýrímetamín. Ræktanirnar voru útsettar í sjö daga og metnar með litun og smásjárskoðun. Samsetningar þar sem staðlað hlutfall eftirstandandi lífvænleika var undir 0.90 voru taldar virkar. Til dæmis náði metýlenblátt ásamt azitrómýcíni gildinu 0.88, sem lækkaði í 0.64 þegar cefúroxími var bætt við, en nokkrar aðrar þriggja lyfja samsetningar náðu um 0.69 til 0.82.

Þetta er minnkun á litunarmerki, ekki sýklalausar ræktanir. Ritgerðin sýndi ekki fram á að ræktanir með metýlenbláum samsetningum héldust neikvæðar til lengri tíma, sambærilegt við niðurstöðuna fyrir þriggja lyfja samsetninguna með daptómýcíni. Þetta er einnig ritgerð en ekki ritrýnd tímaritsgrein. Hún getur gefið tilefni til tilgátna. Hún getur ekki haft sama vægi og gögn úr klínískum samanburðarrannsóknum.

Þess vegna er ekki hægt að taka „meðferðaráætlun með metýlenbláu við Lyme“ beint úr þessum greinum. Útsetning á rannsóknastofu, þar sem lífverur liggja samfellt í lyfjalausn í sjö daga, tilgreinir ekki skammt fyrir menn, íkomuleið, meðferðarlengd, styrk í vefjum eða ásættanleg eituráhrif. Hún prófar heldur ekki metýlenblátt eitt sér gagnvart þeim klínísku endapunktum sem skipta sjúklinga máli, svo sem verkjum, þreytu, liðbólgu, taugafræðilegum teiknum eða bakslagi. Til að fá aðstoð við að greina á milli þessara flokka rannsóknargagna skaltu skoða leiðarvísi okkar um lestur fullyrðinga úr rannsóknum á metýlenbláu.

Frá skálum til sjúklinga: klíníska skrefið sem vantar

Þegar þetta er skrifað er engin slembirannsókn eða framskyggn samanburðarrannsókn sem sýnir að metýlenblátt meðhöndli Lyme-sjúkdóm. Gögnin sem til eru um menn eru lýsingar án samanburðarhóps þar sem metýlenblátt var einn hluti fjöllyfjameðferðar.

Skýrasta dæmið er afturskyggn vinna Horowitz, Fallon og samstarfsfólks um samsetta meðferð með dapsóni, þar á meðal skýrsla frá 2023 um 25 sjúklinga sem áður höfðu fengið umfangsmikla meðferð. Greint var frá því að hjá átta af 25 hefðu virk Lyme-einkenni horfið í að minnsta kosti þrjá mánuði. En sjúklingarnir fengu einnig dapsón, tetrasýklín, rífampín eða rífabútín, makrólíð og stundum fleiri lyf. Enginn rannsóknarhópur fékk eingöngu metýlenblátt og enginn slembiraðaður samanburðarhópur var til staðar. Síðari smærri tilfellalýsingar hafa sama snið.

Þetta rannsóknarsnið getur lýst útkomu. Það getur ekki eignað metýlenbláu árangurinn. Bati getur stafað af öðru lyfi, samsetningunni, náttúrulegu ferli, lyfleysuáhrifum, nánara eftirliti eða vali á sjúklingum sem líklegir voru til að batna. Tafla sýnir bilið skýrt.

Mynstrið er því skimun ásamt samsetningum í ritgerð og lýsingum á fjöllyfjameðferð án samanburðarhóps. Sú röð gagna er veikari en sýnd meðferðaráhrif í klínískri rannsókn.

Ekkert gagnreynt svar er til um hversu lengi eigi að taka það

Áhugi á leitinni „hversu lengi á að taka metýlenblátt við Lyme“ er skiljanlegur. Viðvarandi einkenni skapa þrýsting á að grípa til aðgerða. En meðferðarlengd gerir ráð fyrir að virkur skammtur hafi verið staðfestur, og engin rannsókn hefur staðfest slíkan skammt við Lyme.

Metýlenblátt er lyf með áhrif um allan líkamann og raunverulegum takmörkunum. Bandarískar lyfjaupplýsingar fyrir lyfseðilsskylda meðferð við áunninni methemóglóbíndreyra lýsa 1 mg á kg í bláæð á 5 til 30 mínútum. Þar er um annan sjúkdóm, aðra íkomuleið og annan tilgang að ræða, sem ekki er hægt að yfirfæra yfir í skammt við Lyme. Lyfjaupplýsingarnar bera áberandi viðvörun í ramma um serótónínheilkenni þegar metýlenblátt er notað ásamt serótónínvirkum lyfjum, einkum SSRI-lyfjum, SNRI-lyfjum og MAO-hemlum. Þær tilgreina jafnframt að notkun sé frábending við G6PD-skorti vegna hættu á blóðlýsublóðleysi. Allir sem íhuga notkun þurfa að láta lækni fara yfir lyf, G6PD-stöðu, meðgöngu, nýrnastarfsemi og lyfjamilliverkanir. Samantekt okkar um öryggi og meðhöndlun skýrir hvers vegna hreinleiki og lækniseftirlit skipta máli áður en lyfið er notað til áhrifa um allan líkamann.

Þegar einkenni eru viðvarandi eftir ráðlagða Lyme-meðferð án hlutlægra vísbendinga um endursýkingu eða meðferðarbrest mæla leiðbeiningar IDSA gegn frekari sýklalyfjameðferð. Þar segir jafnframt að engin klínísk gögn styðji meðferðir sem beinast sérstaklega að þrautseigum frumum eða breytilegum formgerðum. Það felur ekki í sér að neita því að lyfjaþolnar frumur séu til í skálum. Það segir að enn vanti tengingu yfir í klíníska meðferð.

Hagnýt leið til að lesa næstu fullyrðingu sem þú rekst á er að spyrja þriggja spurninga. Fékkst niðurstaðan í ræktunarvökva, í dýri eða hjá sjúklingum? Var metýlenblátt prófað eitt sér eða aðeins sem hluti af fjöllyfjablöndu? Mældi endapunkturinn endurvöxt í skál eða bata hjá fólki? Ef svörin eru skál, blanda og endurvöxtur gefur rannsóknin tilefni til tilgátna. Hún er ekki meðferðaráætlun.