COVID-19 અને લાંબા ગાળાના COVID માટે મિથિલીન બ્લુ: પુરાવા

COVID માટે મિથિલીન બ્લુમાં રસ એક વાજબી પ્રશ્નથી શરૂ થયો હતો. આ સંયોજન સસ્તું છે, ચિકિત્સામાં તેના ઉપયોગનો લાંબો ઇતિહાસ છે અને પ્રયોગશાળાના કામમાં SARS-CoV-2 સામે તેની સક્રિયતા જોવા મળી હતી. પરંતુ એ એક પ્રશ્ન ટૂંક સમયમાં ત્રણ જુદા પ્રશ્નોમાં વહેંચાઈ ગયો, અને તેમને ભેળવી દેનારા વાચકો પુરાવાનું ખોટું અર્થઘટન કરશે.

આ ત્રણ પ્રશ્નો છે: શું તે દર્દીઓમાં તીવ્ર ચેપની સારવાર કરે છે, શું તે શરીરની બહાર વાયરસને નિષ્ક્રિય કરે છે અને શું તે લાંબા ગાળાના COVID તરીકે ઓળખાતાં તીવ્ર તબક્કા પછીનાં લક્ષણોમાં મદદ કરે છે. દરેકની અભ્યાસ રચના, પરિણામનું માપદંડ અને જવાબ જુદાં છે. આ લેખ તેમને અલગ રાખે છે અને અંતે એક રજિસ્ટ્રી આપે છે, જેને તમે તબીબ સાથે કોઈ નિર્ણય લેતાં પહેલાં તપાસી શકો છો.

તીવ્ર ચેપ: ઓક્સિજન અંગે વારંવાર જોવા મળતો સંકેત, પણ ચેપ મટાડવાનો પુરાવો નહીં

આ દવાનો નવા હેતુ માટે ઉપયોગ કરવાનો પ્રારંભિક તર્ક 2021ની એક વર્ણનાત્મક સમીક્ષામાં રજૂ થયો હતો. તેમાં મિથિલીન બ્લુના ઔષધવિજ્ઞાનની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી અને COVID-19ના વ્યવસ્થાપનમાં મિથિલીન બ્લુનાં પાંચ નોંધાયેલાં પરીક્ષણોની યાદી આપવામાં આવી હતી. આ સમીક્ષા શરૂઆતના માર્ગદર્શક તરીકે ઉપયોગી છે, પુરાવા તરીકે નહીં. તેમાં રેડોક્સ ચક્રણ અને ઓક્સિડેટિવ નુકસાનમાં ઘટાડા જેવી કાર્યપદ્ધતિઓ સૂચવાઈ હતી અને તે સમયે મોટાભાગે અધૂરાં રહેલાં પરીક્ષણોની યાદી અપાઈ હતી. ત્યારથી પરીક્ષણોની સ્થિતિ બદલાઈ છે, તેથી 2021ની યાદી પર વિશ્વાસ રાખવાને બદલે દરેક નોંધ ફરી તપાસવી જરૂરી છે.

પછીનાં પ્રકાશનોમાં જોવા મળતી પેટર્ન એટલી સુસંગત છે કે તેનું વર્ણન કરી શકાય. ઈરાનની હોસ્પિટલોમાં થયેલા અનેક અભ્યાસોએ પ્રમાણભૂત સંભાળમાં ઉમેરાયેલા સંયુક્ત ઉપચારના ભાગરૂપે મિથિલીન બ્લુનું પરીક્ષણ કર્યું હતું. તેમણે ટૂંકા ગાળામાં વધુ સારું ઓક્સિજનેશન અને હોસ્પિટલમાં ઓછો સમય રહેવાનું નોંધ્યું હતું. 80 દર્દીઓના એક તબક્કા 2ના અહેવાલમાં, આ સંયુક્ત ઉપચાર સાથે હોસ્પિટલમાં રોકાણ લગભગ 7 દિવસ હતું, જ્યારે માત્ર પ્રમાણભૂત સંભાળ સાથે લગભગ 12 દિવસ હતું. 223 દર્દીઓના તબક્કા 3 જેવા મોટા અહેવાલે પણ એ જ દિશા સૂચવી હતી, પરંતુ મૃત્યુદરમાં આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર તફાવત મળ્યો નહોતો. આ બહુવિધ ઘટકો ધરાવતી ઉપચારપદ્ધતિના ખુલ્લા અભ્યાસો છે, જેમાં કોણ કયો ઉપચાર મેળવે છે તે જાણીતું હોય છે. આ બાબત શા માટે મહત્ત્વની છે તે નીચે ફરી સમજાવીશું.

એક વધુ નવો રેન્ડમાઇઝ્ડ અભ્યાસ આ ચિત્રને વધુ સ્પષ્ટ કરે છે. હોસ્પિટલમાં દાખલ COVID-19 સાથે ARDS ધરાવતા 122 દર્દીઓમાં, મોઢેથી મિથિલીન બ્લુ અને પ્રમાણભૂત સારવાર મેળવનારા જૂથમાં માત્ર પ્રમાણભૂત સારવાર મેળવનારા જૂથ કરતાં લોહીના ઓક્સિજન સંતૃપ્તિ સ્તરમાં વધુ વધારો જોવા મળ્યો હતો. જૂથ અને સમય વચ્ચેની આંતરક્રિયા આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર હતી. છતાં, એ રેન્ડમાઇઝ્ડ ARDS પરીક્ષણમાં હોસ્પિટલમાં રોકાણ અને એક તથા ત્રણ મહિને મૃત્યુદરમાં નોંધપાત્ર તફાવત નહોતો. નસ મારફતે મિથિલીન બ્લુ અપાયેલા 50 ગંભીર દર્દીઓની એક નાની, નિયંત્રણ જૂથ વિનાની બચાવ-ઉપચાર કેસ શ્રેણીમાં સારવાર પછી ઓક્સિજન ગુણોત્તરમાં વધારો નોંધાયો હતો. પરંતુ 20 મૃત્યુ અને સરખામણી જૂથના અભાવે, તે બચાવ-ઉપચાર કેસ શ્રેણી આ ફેરફાર દવાને કારણે થયો હતો એવું દર્શાવી શકતી નથી.

વાયરસવિરોધી અસરનું સૌથી મજબૂત પ્લેસિબો-નિયંત્રિત પરીક્ષણ વિપરીત દિશા સૂચવે છે. NCT04635605 પરીક્ષણમાં બહારથી સારવાર લેતા દર્દીઓને રેન્ડમ રીતે મોઢેથી મિથિલીન બ્લુની એક માત્રા અથવા પ્લેસિબો આપવામાં આવ્યો હતો અને વાયરલ લોડ તથા વાયરસની સફાઈ માપવામાં આવી હતી. પ્રકાશિત પરીક્ષણ અહેવાલમાં સારાંશ આપ્યા મુજબ, વાયરસવિરોધી અસરકારકતા માટે પરિણામ નકારાત્મક હતું. એક સંબંધિત પરંતુ અલગ પરીક્ષણમાં પણ હોસ્પિટલમાં દાખલ થવાના દરમાં ઘટાડો થયો નહોતો. તેમાં રક્તસંચાર પહેલાં મિથિલીન બ્લુથી પ્રક્રિયા કરેલા, ચેપમાંથી સાજા થયેલા લોકોના પ્લાઝ્માનું પરીક્ષણ થયું હતું. બહારથી સારવાર લેતા 376 દર્દીઓના એ અભ્યાસમાં COnV-ert પ્લાઝ્મા પરીક્ષણના પ્લાઝ્મા અને પ્લેસિબો જૂથોમાં હોસ્પિટલમાં દાખલ થવાના દર અને વાયરલ લોડના ફેરફારો લગભગ સમાન હતા. મિથિલીન બ્લુથી પ્લાઝ્માની પ્રક્રિયા કરવી એ રક્ત ઉત્પાદન પરની પ્રક્રિયા છે, આખા શરીર પર અસર કરતી મિથિલીન બ્લુ સારવાર નથી. તેથી તેને દવા લેવાના પરીક્ષણ તરીકે ગણવું જોઈએ નહીં.

સરળ શબ્દોમાં: COVID માટે મિથિલીન બ્લુ ઓક્સિજનેશનનાં માપોમાં વારંવાર સંકેત દર્શાવે છે, પરંતુ વાયરસની વધુ ઝડપી સફાઈ, હોસ્પિટલમાં ઓછા દાખલા અથવા ઓછા મૃત્યુદરનો વિશ્વસનીય પુરાવો નથી. ઓક્સિજન સંતૃપ્તિ પર નજર રાખવી યોગ્ય છે, પરંતુ તે ચેપ મટાડવા જેવી જ બાબત નથી.

મિથિલીન બ્લુ રેડોક્સ એજન્ટ તરીકે કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે વિશે નવા વાચકો ક્યારેક એવું માને છે કે ઓક્સિજનમાં સુધારો એટલે વાયરસનો નાશ. એવું નથી. ઓક્સિજનેશન ફેફસાંની ઇજા, હિમોગ્લોબિનની કામગીરી અને રક્તપરિભ્રમણને પ્રતિબિંબિત કરે છે. વાયરલ લોડ વાયરસના પ્રતિકૃતિકરણને પ્રતિબિંબિત કરે છે. કોઈ દવા એક પર અસર કરી શકે છે, જ્યારે બીજા પર નહીં.

પ્રયોગશાળામાં વાયરસને નિષ્ક્રિય કરવો: મજબૂત પરિણામ, મર્યાદિત અર્થ

પ્રયોગશાળામાં પરિણામો ઘણાં વધુ મજબૂત દેખાય છે, અને આ તફાવતને કારણે અનેક સારાંશોમાં ગૂંચવણ ઊભી થાય છે. પ્રારંભિક કોષ સંવર્ધનના કામમાં Vero E6 કોષોમાં SARS-CoV-2 સામે ઓછી micromolar સાંદ્રતાએ મહત્તમ અસરના અડધા જેટલી અસર નોંધાઈ હતી. પ્રારંભિક કોષ સંવર્ધન અભ્યાસોમાં જણાવ્યા મુજબ, આનાથી માનવ પરીક્ષણો માટેનો તર્ક મળ્યો હતો. ત્યાર પછી સીધા સંપર્કના પ્રયોગોએ દર્શાવ્યું કે પ્રકાશ દ્વારા સક્રિય કર્યા વિના પણ કલાકોના સંપર્ક પછી મિથિલીન બ્લુ વાયરલ RNAને નુકસાન પહોંચાડે છે, જેમ કે Cagno અને સહકર્મીઓના કામમાં જોવા મળ્યું હતું.

પ્રકાશ સાથે તેની અસર ઘણી વધી જાય છે. પ્રકાશગતિશીલ નિષ્ક્રિયકરણ અભ્યાસમાં મિથિલીન બ્લુને લાલ લેસરના પ્રકાશ સાથે જોડવાથી ઉચ્ચ ટાઇટર ધરાવતા વાયરલ સસ્પેન્શન સંપૂર્ણપણે નિષ્ક્રિય થયા અને કોષોના એકસ્તરીય સ્તરો સુરક્ષિત રહ્યા. રક્ત ઉત્પાદનો પરનું કામ પણ એ જ વાત દર્શાવે છે: પ્લાઝ્મામાં રોગકારક ઘટાડવાના પ્રયોગો મુજબ, લગભગ 0.8 micromolar મિથિલીન બ્લુ અને દૃશ્ય પ્રકાશે પ્લાઝ્મામાં SARS-CoV-2ની ચેપ લગાડવાની ક્ષમતા લગભગ પાંચ દશઘાતના ક્રમ જેટલી ઘટાડી હતી, જ્યારે પ્રકાશ વિના મિથિલીન બ્લુની અસર ઘણી ઓછી હતી. ટૂંકા સમયના પ્રકાશથી ક્લિનિકલ નમૂનાઓનું આવું જ જીવાણુનાશન પછીના નમૂના જીવાણુનાશન અભ્યાસમાં નોંધાયું હતું.

તેને સમજવાની સાચી રીત કોષની બહાર વાયરસનો નાશ કરનાર પદાર્થ તરીકે છે, કોષની અંદર કાર્ય કરતી વાયરસવિરોધી દવા તરીકે નહીં. 2024ના એક કાર્યપદ્ધતિ સંબંધિત અભ્યાસે આ ભેદ સ્પષ્ટ કર્યો હતો: મિથિલીન બ્લુએ અંધારામાં કોષોની બહાર રહેલા કોરોનાવાયરસ કણોને અપરિવર્તનીય રીતે નિષ્ક્રિય કર્યા હતા. પરંતુ કોષો પહેલેથી ચેપગ્રસ્ત હોય ત્યારે તેની લગભગ કોઈ અસર નહોતી, અને કોષની બહાર અને અંદરની અસરની સરખામણીમાં મોઢેથી દવા આપવાથી સંવેદનશીલ ઉંદરોને જીવલેણ ચેપથી રક્ષણ મળ્યું નહોતું.

આ ભેદ ક્લિનિકલ પેટર્ન સમજાવે છે. કોઈ સંયોજન સપાટી, નમૂના અથવા પ્લાઝ્મા માટે ઉત્તમ જીવાણુનાશક હોઈ શકે છે, ખાસ કરીને પ્રકાશ સાથે, છતાં આખા શરીરમાં કાર્ય કરતી વાયરસવિરોધી દવા તરીકે નિષ્ફળ જઈ શકે છે. તેનું કારણ એ છે કે ચેપગ્રસ્ત શ્વસનમાર્ગની પેશી ટેસ્ટ ટ્યુબ કરતાં જુદી પરિસ્થિતિ છે. પ્રયોગશાળામાં નિષ્ક્રિયકરણનાં પરિણામો ઉપકરણો અને રક્તની સલામતીના ઉપયોગોને સમર્થન આપે છે. તેઓ COVID માટે મિથિલીન બ્લુને દર્દીઓની સાબિત સારવાર તરીકે સ્થાપિત કરતા નથી.

લાંબા ગાળાનો COVID: માત્ર પરિકલ્પના, કોઈ પૂર્ણ રેન્ડમાઇઝ્ડ પરીક્ષણ નહીં

લાંબા ગાળાના COVID માટે મિથિલીન બ્લુના પુરાવા એક સ્તર વધુ નીચે છે. વારંવાર ટાંકવામાં આવતા 2021ના લેખના શીર્ષકમાં “COVID પછીની ઉદાસીનતા”નો ઉલ્લેખ છે, પરંતુ તે પરિકલ્પના રજૂ કરતો પત્ર છે, પરીક્ષણ નહીં. તેમાં મિટોકોન્ડ્રિયા અને ચેતાતંત્રના સોજા સંબંધિત એવા માર્ગો સૂચવાયા છે જેના દ્વારા લાભ થઈ શકે. પરંતુ COVID પછીનાં લક્ષણો અંગેના પરિકલ્પના પત્રમાં તીવ્ર તબક્કા પછીનાં કોઈ નિયંત્રિત પરિણામો રજૂ કરાયાં નથી. તે શરૂઆતનો વિચાર છે, પરિણામ નહીં.

2026ના અંત ભાગ સુધી અમને એવું કોઈ નોંધાયેલું, પૂર્ણ થયેલું રેન્ડમાઇઝ્ડ પરીક્ષણ મળતું નથી જેમાં ખાસ કરીને સ્થાપિત થયેલાં તીવ્ર તબક્કા પછીનાં પરિણામો માટે મિથિલીન બ્લુનું પરીક્ષણ થયું હોય. મિથિલીન બ્લુ અથવા પ્રકાશગતિશીલ સારવાર પછી તીવ્ર ચેપના દર્દીઓનું અનુસરણ કરીને લાંબા સમય સુધી રહેતાં લક્ષણો વિશે પૂછતા નાના અહેવાલો આ ખામી પૂરી કરી શકતા નથી. તેઓ નાના છે, નિયંત્રણ જૂથ વિનાના છે અને ઘણીવાર મિથિલીન બ્લુને પ્રકાશ સારવાર અથવા અન્ય દવાઓ સાથે જોડે છે. તેથી તેઓ લાંબા ગાળાના COVIDનું નિવારણ કે સારવાર દર્શાવી શકતા નથી.

અહીં કોઈ દાવાનું મૂલ્યાંકન કરનાર વ્યક્તિએ ત્રણ પ્રશ્નો પૂછવા જોઈએ. શું અભ્યાસની વસ્તીને તીવ્ર ચેપ ધરાવતી નહીં, પરંતુ તીવ્ર તબક્કા પછીની સ્થિતિ ધરાવતી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી હતી? શું નિયંત્રણ જૂથ હતું? શું થાક, શારીરિક શ્રમ સહન ન થવો, વિચારશક્તિ સંબંધિત મુશ્કેલી અથવા અગાઉથી નિર્ધારિત અન્ય લક્ષણને માન્ય માપનપદ્ધતિથી માપવામાં આવ્યું હતું? જો આમાંથી કોઈ પણ પ્રશ્નનો જવાબ ના હોય, તો અહેવાલ પૃષ્ઠભૂમિ માહિતી છે, અસરકારકતાનો પુરાવો નહીં.

સંયુક્ત ઉપચારપદ્ધતિઓ અને ઓછી માત્રાના નાલ્ટ્રેક્સોન અંગે એક નોંધ

કેટલીક ઑનલાઇન ઉપચારપદ્ધતિઓ વાયરસના ચેપ પછીના થાક માટે મિથિલીન બ્લુને ઓછી માત્રાના નાલ્ટ્રેક્સોન સાથે જોડે છે. આથી અસરનું કારણ નક્કી કરવાની સમસ્યા ઊભી થાય છે. જ્યારે બે ઉપચાર એકસાથે શરૂ થાય અને લક્ષણોમાં ફેરફાર થાય, ત્યારે એ ફેરફારથી જાણી શકાતું નથી કે કયા ઉપચારે ફાળો આપ્યો, બેમાંથી કોઈએ ફાળો આપ્યો પણ કે નહીં, અથવા આ સંયોજન સલામત છે કે નહીં. સ્વાભાવિક સાજા થવું, આરામ, પ્લેસિબો પ્રતિભાવ અને સાથે ચાલતી સંભાળ પણ સુધારો સમજાવી શકે છે.

આ તર્ક ઉપરનાં તીવ્ર COVIDનાં સંયુક્ત પરીક્ષણોને પણ લાગુ પડે છે, જેમાં પ્રમાણભૂત સંભાળ સાથે મિથિલીન બ્લુ વિટામિન C, N-એસિટાઇલસિસ્ટીન અથવા અન્ય પદાર્થો સાથે આપવામાં આવ્યું હતું. સંયુક્ત ઉપચાર જૂથમાં હોસ્પિટલનું ટૂંકું રોકાણ મિથિલીન બ્લુની અસરને અલગ પાડી બતાવતું નથી. અન્ય પૂરકો અથવા દવાઓ સાથે મિથિલીન બ્લુ લેતા વાચકોએ કોઈ સંયુક્ત ઉપચારના વ્યક્તિગત અનુભવનું પરિણામ તેમને પણ લાગુ પડશે એવું માનવાને બદલે, તબીબ સાથે પરસ્પર અસરો અને ઉપયોગ ન કરવો જોઈએ તેવી પરિસ્થિતિઓની માહિતીની સમીક્ષા કરવી જોઈએ. મિથિલીન બ્લુની સલામતી રૂપરેખા ખાસ કરીને સંબંધિત છે, કારણ કે સેરોટોનિન પર અસર કરતી દવાઓ, G6PDની ઊણપ, કિડનીની કાર્યક્ષમતામાં ઘટાડો અને ગર્ભાવસ્થા જોખમની ગણતરી સંપૂર્ણપણે બદલી નાખે છે.

સ્થિતિ-વિશિષ્ટ પરિણામ માપદંડો સાથે પરીક્ષણો અને અભ્યાસોની રજિસ્ટ્રી

આ કોષ્ટકને આ લેખ માટેના મૂળ સંદર્ભ તરીકે વાપરો. કયું પરિણામ માપદંડ ગણાય તે સ્થિતિ નક્કી કરે છે. રજિસ્ટ્રીની નોંધો 2026ના અંત ભાગ સુધી અહેવાલોમાં દર્શાવેલી સ્થિતિને પ્રતિબિંબિત કરે છે; ટાંકતાં પહેલાં વર્તમાન સ્થિતિ ચકાસો, કારણ કે રજિસ્ટ્રીના રેકોર્ડ પ્રકાશનોથી પાછળ રહી શકે છે.

આ પુરાવાનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો

ત્રણેય પરિસ્થિતિઓને અલગ રાખો. તીવ્ર ચેપ માટે પ્રામાણિક સારાંશ એ છે કે ઓક્સિજનેશનમાં શક્ય સુધારો છે, પરંતુ વાયરસની સફાઈ, હોસ્પિટલમાં દાખલ થવું અથવા જીવિત રહેવા પરની અસર સાબિત નથી. પ્રયોગશાળામાં નમૂનાઓ સંભાળવા માટે, પ્રકાશ સાથે મિથિલીન બ્લુ તેની પરીક્ષણ કરાયેલી પરિસ્થિતિઓમાં નિષ્ક્રિયકરણની સાબિત પદ્ધતિ છે. લાંબા ગાળાના COVID માટે હાલમાં સારવારનો કોઈ પરીક્ષણ આધાર નથી.

ઉપયોગ વિશે વિચારતી કોઈ પણ વ્યક્તિએ તબીબ સાથે માત્રા, સમય, પરસ્પર અસર કરતી દવાઓ અને યોગ્યતા અંગે ચર્ચા કરવી જોઈએ. સાથે જ, પછીના કોઈ પરીક્ષણનાં પરિણામો લાભ અને જોખમનું સંતુલન બદલે છે કે નહીં તે તપાસવું જોઈએ. સમીક્ષાઓ પ્રકાશન માટે મોકલાઈ ગયા પછી પરીક્ષણોના રેકોર્ડ અપડેટ થાય છે, અને આ ક્ષેત્ર પહેલેથી જ એક વાર પ્રસ્તાવથી આંશિક પરિણામો તરફ આગળ વધ્યું છે. રજિસ્ટ્રીને ફરી તપાસવાની આ ટેવ કોઈ પણ એક અભ્યાસ કરતાં વધુ મહત્ત્વની છે.