Dırnaq və dəri göbələk infeksiyalarında metilen mavisi: fotodinamik sınaqlar nə göstərir

Dırnaq göbələyi üçün metilen mavisi barədə axtarış nəticələri çox vaxt iki tamamilə fərqli yanaşmanı bir-birinə qarışdırır. Biri evdə tətbiq edilən bir şüşə mavi boyadır. Digəri isə boyanın çəkildiyi, qısa müddət saxlanıldığı və sonra ölçülmüş qırmızı işıq dozası ilə aktivləşdirildiyi klinik prosedurdur. Klinik sübutların demək olar ki, hamısı ikinci yanaşmaya aiddir. Bu məqalə üç fotodinamik tədqiqatı birbaşa müqayisə edir ki, əslində nəyin sınaqdan keçirildiyini və hər birinin nəyi sübut etdiyini görə biləsiniz.

Ortaq mexanizm sadədir. Metilen mavisi qırmızı işığı güclü şəkildə udur, həyəcanlanmış molekul isə bu enerjini oksigenə ötürərək göbələk hüceyrələrini zədələyən sinqlet oksigen və digər reaktiv hissəciklər yaradır. İşıq olmadan təsir xeyli zəifdir. Buna görə aşağıdakı hər bir tədqiqatda boya müəyyən edilmiş lampa, dalğa uzunluğu və doza ilə birlikdə istifadə olunur və işıq tətbiq edilən protokolların nəticələri gündüz işığında dırnağa boya çəkmək barədə heç nə demir. Ümumi mexanizm fotodinamik terapiyanın izahında daha ətraflı təqdim olunur, göbələkəleyhinə tədqiqatların daha geniş konteksti isə metilen mavisinin antimikrob vasitə kimi icmalında yer alır.

Ayaq dırnaqlarının onixomikozu: həftəlik flukonazolla müqayisədə boya və işıq

Ən böyük sınaq 2014-cü ildə dərc edilmiş, ayaq dırnaqlarının onixomikozu olan 80 xəstədə aparılmış randomizə edilmiş müqayisədir. Xəstələrin yarısı fotodinamik müalicə, digər yarısı isə həftədə bir dəfə ağızdan 300 mg flukonazol qəbul edib; hər iki müalicə 24 həftə davam edib.

İşıq protokolu dəqiq müəyyən edilmişdi. Dırnağa metilen mavisinin 2% sulu məhlulu çəkilib, qısa inkubasiyadan sonra kvadrat santimetrə 18 joul verən, 630 nm dalğa uzunluğunda qeyri-koherent qırmızı LED ilə işıqlandırılıb. Seanslar hər 15 gündən bir, altı ay ərzində on iki dəfə təkrarlanıb. Qalın dırnaqaltı qalıqları, uzununa zolaqları və ya dermatofitoması olan dırnaqlar hər iki qrupda əvvəlcə mexaniki aşındırılıb, çünki həm işıq, həm də dərman keratin səddini aşa bilmir.

Əsas nəticə statistik baxımdan əhəmiyyətli fərqlə işıq qrupunun xeyrinə olub. Tam mətndən sonradan çıxarılan məlumatlarda altı aylıq kursdan sonra flukonazol qrupundakı 45% ilə müqayisədə təxminən 90% cavab bildirilib; müalicə bitdikdən on iki ay sonra işıq qrupunda bu göstərici təxminən 80%-ə düşüb. Mənfi mikroskopiya, mənfi kultura və sağlam dırnağın tam yenidən böyüməsini eyni vaxtda tələb edən daha sərt təkrar təhlildə yekun tam sağalma göstəriciləri 25%-ə qarşı 50% olub. Bu iki rəqəm qrupu ziddiyyətli nəticələri deyil, fərqli sonlanma meyarlarını təsvir edir və aralarındakı fərq növbəti bölmənin mövzusudur. Müalicənin yaxşı qəbul edildiyi bildirilib; bir ağrı və yanma epizodu qeydə alınıb.

Ayaq dırnağı göbələyi üçün metilen mavisindən necə istifadə ediləcəyini soruşan hər kəs üçün iki detal vacibdir. Birincisi, müqayisə daha güclü terbinafinlə deyil, dırnaq xəstəliyinə qarşı effektivliyi mülayim olan flukonazolla aparılıb. İkincisi, boyanın konsentrasiyası 2% olub; bu, evdə kosmetik istifadə üçün satılan məhsullardakından xeyli yüksəkdir və boya nəzarət altında, zədələnmiş toxumaların təmizlənməsi və kalibrlənmiş lampa ilə birlikdə tətbiq edilib.

Ayaq dırnaqlarının ağır xəstəliyi: terbinafinə əlavə olaraq boya və işıq

İkinci dırnaq tədqiqatı, 2020-ci ildə dərc edilmiş ayaq dırnağının ağır dermatofit infeksiyasında randomizə edilmiş sınaq, daha dar bir suala cavab verir. Baş ayaq barmağının dırnağının 60%-dən çoxu zədələnmiş iyirmi xəstənin hamısı on iki həftə ərzində gündəlik ağızdan 250 mg terbinafin qəbul edib və dırnaq lövhəsi karbamidlə yumşaldılıb. Bu əsas müalicəyə əlavə olaraq on xəstə metilen mavisi ilə fotodinamik müalicə, digər on xəstə isə başqa bir fotosensibilizatorla fotodinamik müalicə alıb.

Metilen mavisi qrupunda təxminən üç dəqiqəlik inkubasiya ilə 2% sulu məhluldan istifadə edilib, sonra on dəqiqə ərzində kvadrat santimetrə 37 joul verən 635 nm LED tətbiq olunub. On altı həftə ərzində iki həftəlik fasilələrlə doqquz seans keçirilib; hər seansdan əvvəlki axşam 40% karbamid məlhəmi çəkilib və qalıqlar mexaniki yolla təmizlənib.

52-ci həftəyə, yəni son işıq seansından təxminən doqquz ay sonraya qədər metilen mavisi qrupunda ağırlıq indeksi təxminən 24-dən 1-dən aşağıya, dırnağın zədələnmiş hissəsinin payı isə təxminən 65%-dən 2%-dən aşağıya düşüb. Normal görünüşlü dırnaq və mikoloji təmizlənmə kimi müəyyən edilən tam sağalma 70% təşkil edib. Mikoloji təmizlənmə özü alternativ fotosensibilizator qrupundakı 90% ilə müqayisədə metilen mavisi qrupunda 100%-ə çatıb. Boya və işıqdan yerli yan təsirlər bildirilməyib; iki xəstədə eyni zamanda qəbul etdikləri terbinafinlə əlaqələndirilən mədə-bağırsaq narahatlığı olub.

Dürüst şərh budur ki, bu sınaq boyanın töhfəsini ayrıca müəyyən edə bilmir. Hər xəstə ən yaxşı sistemik dərmanın tam kursunu və intensiv dırnaq hazırlığını alıb, yalnız dərman qəbul edən qrup olmayıb və iki işıq qrupunun nəticələri oxşar olub. Sınağın göstərdiyi budur ki, standart terapiyaya əlavə edilmiş metilen mavisi və işıq protokolu uzunmüddətli müşahidə ilə ağır xəstəlikdə yüksək təmizlənmə göstəriciləri verib və işıq seansları özləri bu kiçik qrupda əlavə yerli toksiklik yaratmayıb. Kombinə edilmiş müalicə sxemlərinin dərman qarşılıqlı təsirləri və sistemik riskləri təhlükəsizlik və qarşılıqlı təsirlər bələdçisində müzakirə olunur.

Rezistent dəri infeksiyası: bir xəstə, bir inadkar göbələk

Dəriyə dair sübutlar xeyli məhduddur. Dərmana rezistent Trichophyton indotineae-yə qarşı metilen mavisi və işıq müalicəsinin 2026-cı il tədqiqatı altı həftə ərzində gündəlik 250 mg sistemik terbinafin qəbul etməsinə baxmayaraq, səkkiz aydır davam edən geniş dəri zədələri olan bir 25 yaşlı xəstəyə aiddir. Laborator sınaqlarda minimum inhibitor konsentrasiya terbinafin üçün millilitrə 8.0 mikroqram, metilen mavisi üçün isə 1.0 olub; bu, hazırda bir çox bölgədə yayılan rezistent dermatofitoza uyğundur.

Zədələr dörd həftə ərzində həftədə bir dəfə 1% yerli metilen mavisi və təxminən 630 nm dalğa uzunluğunda, kvadrat santimetrə 100 joul verən qırmızı işıqla müalicə edilib. İki həftədən sonra müalicə edilən zədələrdə qabıqlanma aradan qalxıb və göbələk mikroskopiyası mənfi olub. Dördüncü həftəyə qədər onların yalnız yüngül qalıq piqmentasiya ilə tam sağaldığı bildirilib, terbinafin kremi ilə müalicə edilən zədələrdə isə hələ də görünən hiflər olub. Ağır reaksiyalar və ağrı bildirilməyib.

Bu, rezistent xəstəlikdə həqiqi mikoloji cavabdır, lakin eyni zamanda cəmi dörd həftə müşahidə edilmiş tək bir xəstədir. Mikroskopiyadan başqa, müalicədən sonra kulturanın mənfiyə çevrilməsi sənədləşdirilməyib, üç, altı və ya on iki ayda təkrarlanma üzrə müşahidə aparılmayıb və cavab faizini hesablamağa imkan verən xəstə qrupu yoxdur. Bu nəticə müalicə tövsiyəsini deyil, əlavə tədqiqatı dəstəkləyir. Rezistent növlər və həssaslıq sınaqları göbələkəleyhinə dərmanlara rezistentlik bələdçisində daha ətraflı araşdırılır.

Üç tədqiqatın yanaşı müqayisəsi

Klinik sağalma mikoloji sağalma deyil

Bu məqalələri oxuyarkən bir fərqi nəzərə almaq lazımdır. Klinik sağalma dırnağın və ya dərinin normal görünməsi deməkdir. Mikoloji sağalma mikroskopiya və kulturada göbələyin aşkar edilməməsi deməkdir. Tam sağalma isə hər ikisinin eyni vaxtda olmasıdır. Dırnaqlar yavaş böyüyür, buna görə dırnaq göbələk yox olmamışdan aylar əvvəl daha yaxşı görünə bilər, ölü göbələk materialı isə infeksiya aradan qalxdıqdan sonra testin müsbət qalmasına səbəb ola bilər. Souza sınağı bunun nəticəsini birbaşa göstərir: daha yumşaq cavab meyarları 80–90% verir, sağlam dırnaqla yanaşı mənfi testlər tələb edildikdə isə göstərici 50% olur. Heç bir rəqəm yanlış deyil. Onlar fərqli şeyləri ölçür və effektivlik barədə hər hansı iddia hansına istinad etdiyini bildirməlidir.

Bu, müalicə qərarları üçün nə deməkdir

Ciddi təhlildən sonra üç nəticə qalır. Birincisi, metilen mavisi kalibrlənmiş qırmızı işıqla birlikdə iki randomizə edilmiş sınaqda ayaq dırnağı göbələyinin həqiqi təmizlənməsini təmin edib: birində yalnız flukonazolla müqayisədə, digərində isə karbamidlə hazırlıqla birlikdə terbinafinə əlavə olaraq. İkincisi, rezistent dəri infeksiyasına dair tək hesabat ümidvericidir, lakin özlüyündə demək olar ki, heç nəyi sübut etmir; boya və işıqla müalicə edilən dəri dermatofitozu üçün hələ randomizə edilmiş sübut yoxdur. Üçüncüsü, hər müsbət nəticə nəzarət altında tətbiq edilən kombinasiyadan əldə olunub: 1–2% konsentrasiyalı farmasevtik keyfiyyətli boya, vaxtı müəyyən edilmiş inkubasiya, ölçülmüş işıq dozası və adətən yanaşı olaraq zədələnmiş toxumaların təmizlənməsi və ya sistemik dərman.

Bunların heç biri pərakəndə satışdan alınmış boyanın evdə tətbiqinə şamil edilmir. Evdə tətbiq zamanı ölçülmüş işıq dozası, inkubasiyaya nəzarət, zədələnmiş toxumaların təmizlənməsi, mikoloji müayinə və sonrakı müşahidə yoxdur; beləliklə, sınaqların əsaslandığı bütün elementlər aradan qalxır. İşıq əsaslı müalicəni nəzərdən keçirən hər kəs proseduru buraxıb yalnız rəngi təkrarlamaq əvəzinə, bu protokolları dermatoloqa göstərməli və nəzarət altında fotodinamik müalicənin mövcud olub-olmadığını soruşmalıdır.