لائيم بيماري لاءِ ميٿيلين بلو: ليبارٽري جا نتيجا ۽ ڪلينيڪي شاهديون

ڪلچر جو ٿانو مريض ناهي. اهو فرق ميٿيلين بلو ۽ لائيم بيماري بابت لڳ ڀڳ هر دعويٰ کي سمجهڻ ۾ مدد ڪري ٿو.

فرض ڪريو ته ٻه پڙهندڙ ساڳيو جملو ڏسن ٿا: محققن دوائن جي هڪ گڏيل ميلاپ سان لائيم جي بيڪٽيريا جو ”خاتمو“ ڪيو. هڪ پڙهندڙ سمجهي ٿو ته شيشي جي ٿانو ۾ ٻن هفتن تائين ڪا واڌ نظر نه آئي. ٻيو سمجهي ٿو ته ٿڪاوٽ وارا مريض صحتياب ٿي ويا. ٻئي مطلب فطري لڳن ٿا. رڳو پهريون مطلب ان سان ٺهڪي اچي ٿو جيڪو ليبارٽري جي تجربي ۾ ماپيو ويو هو.

هي مضمون انهن ٻن تصورن کي الڳ رکي ٿو. اهو جائزو وٺي ٿو ته ليبارٽري ڪلچرن ۾ ميٿيلين بلو Borrelia burgdorferi تي ڇا اثر ڪيو، مريضن جي پيچيده علاجي منصوبن ۾ شامل ٿيڻ وقت ڇا ٿيو، ۽ انهن مان ڪو به نتيجو ڇو نٿو ٻڌائي ته لائيم لاءِ ميٿيلين بلو ڪيتري عرصي تائين وٺڻ گهرجي.

لائيم بيڪٽيريا سبب ٿيندي آهي، تنهنڪري پيراسائيٽن بابت شاهديون ان تي لاڳو نٿيون ٿين

لائيم بيماري Borrelia burgdorferi سبب ٿئي ٿي، جيڪو سرپل شڪل وارو بيڪٽيريم آهي ۽ چچڙن وسيلي منتقل ٿئي ٿو. معياري علاج ۾ بيڪٽيريا خلاف دوائون، جهڙوڪ ڊاڪسي سائيڪلِين، اموڪسي سلين يا سيفيوروڪسيم، استعمال ٿين ٿيون، جيئن IDSA، AAN ۽ ACR جي 2020 واري لائيم رهنمائي ۾ بيان ٿيل آهي.

بيڪٽيريا واري اها سڃاڻپ اهم آهي، ڇاڪاڻ ته ميٿيلين بلو جي پيراسائيٽن خلاف استعمال جي تاريخ الڳ آهي. ان جو مليريا جي پيراسائيٽن خلاف مطالعو ڪيو ويو، ۽ ڪڏهن ڪڏهن بيبيشيا لاءِ به ان بابت بحث ٿيندو آهي. بيبيشيا چچڙن وسيلي منتقل ٿيندڙ هڪ پيراسائيٽ آهي، جيڪو لائيم سان گڏ به موجود ٿي سگهي ٿو. ڪنهن پيراسائيٽ خلاف حاصل ٿيل نتيجو اهو ثابت نٿو ڪري ته بوريليا خلاف به ساڳيو عمل ٿيندو. انهن جاندارن جي بناوت، ميٽابولزم، دوائن جا هدف ۽ جسم جا اهي حصا جن کي اهي متاثر ڪن ٿا، مختلف آهن. ميٿيلين بلو سيلن ۾ ڪيئن ڪم ڪري ٿو، ان بابت اسان جو جائزو به عام صورت ۾ اهو ئي نڪتو بيان ڪري ٿو: ريڊوڪس سرگرمي وسيع آهي، پر حياتياتي نتيجو تڏهن به جاندار ۽ حالتن تي دارومدار رکي ٿو.

تنهنڪري ٻن سوالن کي الڳ رکو. پهريون، ڪنٽرول ڪيل ڪلچر ۾ ميٿيلين بلو بوريليا تي ڇا اثر ڪري ٿو. ٻيو، لائيم بيماري وارن ماڻهن ۾ ڇا ٿئي ٿو. هن مضمون جو باقي حصو انهيءَ ترتيب تي هلي ٿو.

برقرار رهندڙ سيل هڪ حالت آهن، وڌيڪ طاقتور نسلو نه

اينٽي بايوٽڪس اڪثر بوريليا جي گهڻن سيلن کي جلدي ماري ڇڏين ٿيون، پر دوا کي سهندڙ هڪ ننڍي آبادي باقي رهي ٿي. جڏهن محققن انهن بچيل سيلن کي ٻيهر وڌايو، ته انهن مان پيدا ٿيل سيل عام طور ٻيهر دوا لاءِ حساس هئا. اهو نمونو موروثي مزاحمت بدران اهڙي جسماني حالت ڏانهن اشارو ڪري ٿو جيڪا واپس بدلجي سگهي ٿي. ان جو هڪ واضح مثال شرما ۽ ساٿين جي ٻن مرحلن ۾ سيلن جي مارجڻ ۽ برقرار رهندڙ سيلن جي ٻيهر واڌ بابت ڪم ۾ ملي ٿو.

عملي طور، شروعاتي لاگ مرحلي جي ڪلچرن ۾ گهڻو ڪري حرڪت ڪندڙ اسپائروڪيٽس هوندا آهن ۽ اهي معياري دوائن کي وڌيڪ آسانيءَ سان جواب ڏيندا آهن. پراڻن، بيٺل واڌ واري مرحلي جي ڪلچرن ۾ وڌيڪ گول شڪليون ۽ گڏ ٿيل ننڍين ڪالونين واريون صورتون هونديون آهن، ۽ اهي ساڳين دوائن کي وڌيڪ برداشت ڪندا آهن. اهي لفظ ٿانو اندر شڪلين ۽ واڌ جي حالتن کي بيان ڪن ٿا. اهي ان ڳالهه جو ثبوت ناهن ته لائيم بيماري جي علاج کان پوءِ باقي رهندڙ علامتن جي وضاحت به اهي ئي صورتون ڪن ٿيون.

ان کي سمجهڻ جو ڪارائتو ذهني نمونو سادو آهي. فعال واڌ دوران سيل جي ڀت ٺاهڻ جهڙا هدف ظاهر هوندا آهن. سست يا بدليل واڌ انهن هدفن کي لڪائي ٿي. ڪو مرڪب جيڪو ٻي حالت خلاف مدد ڪري ٿو، پهرين حالت خلاف غير اهم ٿي سگهي ٿو، ۽ ان جي ابتڙ به درست آهي.

2015 جي اسڪريننگ مطالعي ۾ اصل ۾ ڇا مليو

هن موضوع لاءِ سڀ کان وڌيڪ حوالو ڏنل تحقيق فينگ ۽ ساٿين جي 2015 واري FDA لائبريري اسڪريننگ آهي. ان ۾ ست ڏينهن پراڻن، بيٺل واڌ واري مرحلي جي بوريليا ڪلچرن تي وڌيڪ ست ڏينهن مرڪبن کي آزمايو ويو، ۽ هر اسڪريننگ مرڪب جي مقدار 50 micromolar هئي.

ميٿيلين بلو ايترو سرگرم هو جو ڌيان ڇڪايو، پر اهو ڪلچر کي مڪمل طور جاندارن کان پاڪ ڪندڙ نتيجو نه هو. خوردبيني جائزي موجب، ميٿيلين بلو کان پوءِ لڳ ڀڳ 40 سيڪڙو سيل زنده رهڻ جي صلاحيت رکندا هئا، جڏهن ته بنا علاج واري ڪنٽرول ۾ 93 سيڪڙو، ڊاڪسي سائيڪلِين کان پوءِ 75 سيڪڙو، اموڪسي سلين کان پوءِ 76 سيڪڙو، سيفيوروڪسيم کان پوءِ 49 سيڪڙو ۽ ڀيٽ لاءِ استعمال ٿيل ڊيپٽومايسن کان پوءِ 35 سيڪڙو هئا. ميٿيلين بلو لاءِ پليٽ ريڊر جو نتيجو استعمال نه ٿي سگهيو، ڇاڪاڻ ته ان جي تيز رنگ فلوريسنس واري جاچ ۾ مداخلت ڪئي. تنهنڪري نتيجو سڌي خوردبيني مشاهدي تي ٻڌل هو.

اهو اسڪريننگ مان مليل هڪ اشارو آهي، خاتمو نه. اهو نه ڏيکاريو ويو ته ميٿيلين بلو وارا ڪلچر دوا کان سواءِ ڊگهي عرصي جي ذيلي ڪلچر دوران به جاندارن کان پاڪ رهيا. ليکڪن پوءِ دوائن جي گڏيل استعمال ۽ جانورن تي ڪم ڪرڻ جي ضرورت بيان ڪئي، جيڪو لائبريري اسڪريننگ کي سمجهڻ جو صحيح طريقو آهي.

دوائن جي گڏيل استعمال جا نتيجا غلط سمجهڻ آسان ڇو آهي

2015 جو هڪ لاڳاپيل مطالعو اڪثر ساڳي دعويٰ سان ملايو ويندو آهي. بيٺل واڌ واري مرحلي جي بوريليا خلاف دوائن جي گڏيل استعمال بابت فينگ، اووارٽر ۽ ژانگ جي مطالعي ۾ سڀ کان مضبوط ليبارٽري نتيجو ڊيپٽومايسن، ڊاڪسي سائيڪلِين ۽ سيفوپيرازون جي گڏيل استعمال سان مليو. هر دوا 10 micrograms per milliliter جي مقدار ۾ ست ڏينهن استعمال ڪئي وئي. علاج کان پوءِ دوائن کي تازو غذائي ميڊيم ۾ ملايو ويو ته جيئن انهن جي ڪنسنٽريشن گهٽجي، ۽ ڪلچرن ۾ ٻيهر واڌ تي نظر رکي وئي.

رڳو انهيءَ ٽن دوائن واري گڏيل ميلاپ ۾ ذيلي ڪلچر جي 15 ڏينهن کان پوءِ به ڪو معلوم ڪري سگهڻ جهڙو جاندار نه مليو. ٻڌايل خوردبيني سڃاڻپ جي حد 100,000 جاندارن کان هيٺ هئي، تنهنڪري ”خاتمي“ جو مطلب هو ته ان پروٽوڪول هيٺ خوردبيني سان معلوم ڪري سگهڻ جهڙي ٻيهر واڌ نه ٿي. ان جو مطلب اهو نه هو ته هڪ جاندار تائين به مڪمل پاڪ هجڻ ثابت ٿيو، دوا ڪنهن جانور جي بافتن تائين پهتي، يا ڪو ماڻهو صحتياب ٿيو. مقالي پاڻ نتيجن کي سڌو علاج تي لاڳو ڪرڻ کان خبردار ڪيو.

ميٿيلين بلو جي گڏيل استعمال بابت پوءِ آيل ڊيٽا شاهديءَ جي هڪ مختلف ۽ ڪمزور سطح مان آئي. ميگن وائٽنر جي 2016 واري جانز هاپڪنز ماسٽرز ٿيسز ۾ ميٿيلين بلو کي 4 micrograms per milliliter تي آزمايو ويو. اها مقدار رت جي پلازما ۾ دوا جي موجودگي کي نظر ۾ رکي چونڊي وئي هئي. ان سان گڏ سيفيوروڪسيم، ڊاڪسي سائيڪلِين، ايزٿرومايسن، ريفابيوٽن، ريفاڪسيمن، نائٽروفيويرانٽوئن ۽ پيريميٿامين جهڙيون دوائون استعمال ڪيون ويون. ڪلچرن کي ست ڏينهن دوائن جي اثر هيٺ رکيو ويو ۽ رنگ ڏيڻ ۽ خوردبيني مشاهدي ذريعي جائزو ورتو ويو. اهي گڏيل ميلاپ سرگرم سڏيا ويا جن ۾ باقي رهيل زنده رهڻ جي صلاحيت جو نارملائيز ڪيل قدر 0.90 کان گهٽ هو. مثال طور، ميٿيلين بلو ۽ ايزٿرومايسن جو گڏيل قدر 0.88 ٿيو، ۽ سيفيوروڪسيم شامل ڪرڻ سان اهو بهتر ٿي 0.64 ٿيو، جڏهن ته ٻين ڪيترن ٽن دوائن وارن ميلاپن جا قدر لڳ ڀڳ 0.69 کان 0.82 تائين هئا.

اهي رنگ ڏيڻ واري جاچ جي سگنل ۾ گهٽتائيون آهن، ڪلچر کي مڪمل طور جاندارن کان پاڪ ڪرڻ نه. ٿيسز اهو نه ڏيکاريو ته ميٿيلين بلو جي گڏيل ميلاپن وارا ڪلچر ڊگهي عرصي تائين اهڙي طرح منفي رهيا، جيئن ڊيپٽومايسن واري ٽن دوائن جي نتيجي ۾ ٿيو. اهو پڻ هڪ ٿيسز آهي، ماهرن جي هم مرتبہ جائزي مان گذريل جرنل جو مقالو نه. اهو مفروضا پيدا ڪري سگهي ٿو. ان کي ڪنٽرول ڪيل ڪلينيڪي شاهدي جيترو وزن نٿو ڏئي سگهجي.

انهيءَ ڪري انهن مقالن مان ”لائيم لاءِ ميٿيلين بلو جو پروٽوڪول“ سڌو نٿو کڻي سگهجي. ليبارٽري ۾ جاندارن کي مسلسل ست ڏينهن دوا ۾ رکڻ سان انسان لاءِ مقدار، ڏيڻ جو طريقو، عرصو، بافتن ۾ ڪنسنٽريشن يا قابل قبول زهريت مقرر نٿي ٿئي. اهو ميٿيلين بلو کي اڪيلي سر انهن ڪلينيڪي نتيجن لاءِ به نٿو آزمائي جيڪي مريضن لاءِ اهم آهن، جهڙوڪ سور، ٿڪاوٽ، جوڙن جي سوجن، اعصابي نشانيون يا بيماري جو ٻيهر موٽڻ. انهن شاهديءَ جي سطحن کي الڳ سمجهڻ لاءِ ميٿيلين بلو جي تحقيقي دعوائن کي پڙهڻ بابت اسان جي رهنمائي ڏسو.

ٿانون کان مريضن تائين: غائب ڪلينيڪي قدم

هي مضمون لکڻ تائين، ڪا به بي ترتيب ورهاست واري يا ڪنٽرول ڪيل، اڳتي هلي پيروي ڪندڙ آزمائش موجود ناهي جيڪا ڏيکاري ته ميٿيلين بلو لائيم بيماري جو علاج ڪري ٿو. انسانن بابت جيڪي موجود آهن، اهي بنا ڪنٽرول واريون رپورٽون آهن، جن ۾ ميٿيلين بلو گهڻين دوائن واري علاجي منصوبي جو هڪ حصو هو.

ان جو سڀ کان واضح مثال هورووٽز، فيلن ۽ ساٿين جو ڊيپسون جي گڏيل علاج بابت اڳوڻن رڪارڊن تي ٻڌل ڪم آهي، جنهن ۾ 2023 جي 25 اهڙن مريضن بابت رپورٽ به شامل آهي، جن کي اڳ ئي گهڻو علاج ملي چڪو هو. رپورٽ موجب، 25 مان اٺن جون فعال لائيم علامتون گهٽ ۾ گهٽ ٽن مهينن لاءِ ختم ٿي ويون. پر مريضن کي ڊيپسون، ٽيٽراسائيڪلِينز، ريفيمپن يا ريفابيوٽن، ميڪرولائيڊز ۽ ڪڏهن اضافي دوائون به مليون. نه ميٿيلين بلو اڪيلي سر وٺندڙ گروهه هو ۽ نه بي ترتيب ورهاست سان ٺاهيل ڪنٽرول گروهه. پوءِ آيل ننڍين ڪيس رپورٽن جي جوڙجڪ به ساڳي آهي.

اها جوڙجڪ نتيجا بيان ڪري سگهي ٿي. اها بهتري جو سبب ميٿيلين بلو کي قرار نٿي ڏئي سگهي. بهتري ڪنهن ٻي دوا، گڏيل ميلاپ، بيماري جي قدرتي رخ، پليسيبو اثرن، وڌيڪ ويجهي نگراني يا اهڙن مريضن جي چونڊ سبب ٿي سگهي ٿي جن جي بهتر ٿيڻ جو امڪان اڳ ئي وڌيڪ هو. هي جدول ان خال کي واضح ڪري ٿو.

تنهنڪري نمونو هي آهي: اسڪريننگ، پوءِ ٿيسز ۾ گڏيل دوائن جا تجربا، پوءِ بنا ڪنٽرول واريون گهڻين دوائن جون رپورٽون. اهو سلسلو ڪلينيڪي آزمائش ۾ ثابت ٿيل علاجي اثر کان ڪمزور آهي.

ڪيتري عرصي تائين وٺڻ گهرجي، ان جو شاهديءَ تي ٻڌل جواب ناهي

”لائيم لاءِ ميٿيلين بلو ڪيتري عرصي تائين وٺڻ گهرجي“ بابت ڳولا ۾ دلچسپي سمجهڻ جهڙي آهي. برقرار رهندڙ علامتون ڪجهه ڪرڻ لاءِ دٻاءُ پيدا ڪن ٿيون. پر عرصي بابت سوال اڳواٽ فرض ڪري ٿو ته هڪ اثرائتي مقدار قائم ٿي چڪي آهي، جڏهن ته لائيم لاءِ ڪنهن آزمائش اهڙي مقدار قائم نه ڪئي آهي.

ميٿيلين بلو سڄي جسم تي اثر ڪندڙ دوا آهي، جنهن سان حقيقي پابنديون لاڳاپيل آهن. حاصل ٿيل ميٿيموگلوبينيميا لاءِ آمريڪي نسخي واري ليبل ۾ 1 mg per kg، رڳ ذريعي 5 کان 30 منٽن دوران ڏيڻ بيان ٿيل آهي. اها هڪ مختلف بيماري، مختلف طريقو ۽ مختلف مقصد آهي، جنهن کي لائيم جي مقدار طور ٻيهر استعمال نٿو ڪري سگهجي. ليبل تي هڪ خاني ۾ نمايان خبرداري آهي ته ميٿيلين بلو کي سيروٽونن تي اثر ڪندڙ دوائن، خاص ڪري SSRIs، SNRIs ۽ MAO روڪيندڙن، سان گڏ ڏيڻ وقت سيروٽونن سنڊروم جو خطرو آهي. هيمولائٽڪ انيميا جي خطري سبب G6PD جي کوٽ ۾ ان جو استعمال به منع ٿيل آهي. جيڪو به ان بابت سوچي رهيو هجي، ان لاءِ ضروري آهي ته معالج سندس دوائن، G6PD جي حالت، حمل، بڪين جي ڪم ۽ دوائن جي باهمي اثرن جو جائزو وٺي. اسان جو حفاظت ۽ سنڀال بابت خلاصو سمجهائي ٿو ته سڄي جسم تي اثر ڪندڙ ڪنهن به استعمال کان اڳ خالص هجڻ ۽ طبي نگراني ڇو اهم آهن.

سفارش ڪيل لائيم علاج کان پوءِ برقرار رهندڙ علامتن لاءِ، جڏهن ٻيهر انفيڪشن يا علاج جي ناڪامي جو ڪو معروضي ثبوت نه هجي، IDSA رهنمائي وڌيڪ جراثيم خلاف علاج نه ڪرڻ جي سفارش ڪري ٿي. اها پڻ ٻڌائي ٿي ته اهڙن علاجي منصوبن جي تائيد ڪندڙ ڪا ڪلينيڪي شاهدي ناهي جيڪي خاص طور برقرار رهندڙ سيلن يا شڪل ۾ مختلف صورتن کي هدف بڻائين. اهو انڪار ناهي ته ٿانون ۾ دوا کي سهندڙ سيل موجود آهن. ان جو مطلب اهو آهي ته ليبارٽري ۽ ڪلينيڪي نتيجن جي وچ ۾ ڪڙي اڃا قائم نه ٿي آهي.

اڳتي جيڪا دعويٰ توهان کي ملي، ان کي پڙهڻ جو هڪ عملي طريقو ٽي سوال پڇڻ آهي. نتيجو غذائي محلول واري ڪلچر ۾ هو، ڪنهن جانور ۾ يا مريضن ۾؟ ميٿيلين بلو کي اڪيلي سر آزمايو ويو هو يا رڳو گهڻين دوائن جي ميلاپ اندر؟ آخري نتيجي ۾ ٿانو اندر ٻيهر واڌ ماپي وئي هئي يا ماڻهن جي صحتيابي؟ جيڪڏهن جواب ٿانو، ميلاپ ۽ ٻيهر واڌ آهن، ته اهو مطالعو مفروضا پيدا ڪري ٿو. اهو علاج جو پروٽوڪول ناهي.