मिथिलिन ब्लुका परीक्षणहरूमा उपचारको पहिचान गोप्य राख्न किन कठिन हुन्छ

तेह्र जना स्वयंसेवकले एक-एकवटा अपारदर्शी क्याप्सुल निल्छन्, स्क्यानरमा सुत्छन् र स्मृतिसम्बन्धी कार्यहरू गर्छन्। कोठामा रहेका कसैलाई पनि कसले औषधि पाएको हो भन्ने थाहा हुँदैन। परीक्षणको प्रतिवेदनले यसको ढाँचालाई दोहोरो ब्लाइन्ड भन्छ, र त्यस क्षणमा यो वर्णन सही हुन्छ। त्यसपछि सबै घर जान्छन्, र मिथिलिन ब्लु पाएका प्रत्येक सहभागीको पिसाब नीलो हुन्छ। के परीक्षण ब्लाइन्ड थियो? इमानदार उत्तर त्यो नामले जनाएभन्दा सीमित छ: केही मापन गरिँदा उपचारको पहिचान गोप्य थियो, अरू मापन गरिँदा थिएन। मिथिलिन ब्लुको क्लिनिकल परीक्षणमा ब्लाइन्डिङको सम्पूर्ण विषय यही भिन्नता हो।

औषधि दिँदा पहिचान लुकाउनु भनेको पछिल्लो अनुगमनभरि गोप्य राख्नु होइन

ब्लाइन्डिङ, जसलाई अध्ययन विधिका विज्ञहरूले बढ्दो रूपमा मास्किङ भन्छन्, को अर्थ नतिजालाई पक्षपाती बनाउन सक्ने व्यक्तिहरूलाई कसलाई कुन उपचार दिइएको छ भन्ने थाहा नहुनु हो। तीन समूह महत्त्वपूर्ण छन्: सहभागीहरू, उनीहरूसँग सम्पर्कमा रहने कर्मचारीहरू र नतिजाको मूल्याङ्कन गर्ने व्यक्तिहरू। अनियमित समूह बाँडफाँड र अपारदर्शी क्याप्सुलले औषधि दिने क्षणमा उपचारको पहिचान लुकाउँछन्। धेरैजसो पाठकले यहीँ सोच्न छोड्छन्, र गल्ती त्यही हो।

नीलो रङले समयसँगै सूचना चुहाउँछ, र हरेक चुहावट फरक समयमा फरक समूहसम्म पुग्छ। निल्ने बेला क्याप्सुलले रङ लुकाउँछ। केही घण्टापछि पिसाबले सहभागीलाई त्यो खुलाउँछ। निगरानी उपकरणहरूले कर्मचारीलाई अझ छिटो खुलाउन सक्छन्। त्यसैले मिथिलिन ब्लु र प्लेसिबोबीचको कुनै पनि तुलनाबारे सही प्रश्न समग्रमा परीक्षण ब्लाइन्ड थियो कि थिएन भन्ने होइन। प्रत्येक मापनको सन्दर्भमा कसलाई के थाहा थियो, र कहिले थाहा थियो भन्ने हो।

उपचारको पहिचान खुलाउने संकेतहरू

यी संकेतहरू शारीरिक छन्, मात्रामा निर्भर छन् र राम्ररी अभिलेखित छन्:

नीलो वा नीलो-हरियो पिसाब। मुखबाट दिइने कम मात्रामा यो मुख्य संकेत हो। सेवन गरेको केही घण्टाभित्र यो देखिन्छ र सामान्यतया करिब एक दिन रहन्छ। सान एन्टोनियोको कार्यात्मक इमेजिङ परीक्षणमा मिथिलिन ब्लु पाएका हरेक सहभागीले इमेजिङ केन्द्रबाट निस्केपछि नीलो पिसाब आएको बताए, जबकि प्लेसिबो पाएका कसैले पनि रङ परिवर्तन भएको बताएनन्। पिसाबसम्बन्धी संकेत स्क्यानपछि देखा परेको थियो, जुन महत्त्वपूर्ण छ; तल यसको कारण स्पष्ट हुनेछ।

नीलो दिसा र नीलो जिब्रो। मुखबाट औषधि दिएपछि यी छोटो समयका लागि देखिन्छन् र सहभागी तथा उनीहरूको जाँच गर्ने जोसुकैले देख्न सक्छन्।

छाला र आँखाको सेतो भागमा रङ चढ्नु। नसाबाट दिइने उच्च मात्रामा यो रङले छाला र आँखाको सेतो भागलाई स्पष्ट रूपमा रङ्ग्याउँछ। यो संकेत भेटकै बेला कर्मचारीसम्म पुग्छ, पछि सहभागीले मात्र थाहा पाउने होइन।

सेन्सरमा हस्तक्षेप। मिथिलिन ब्लुले पल्स अक्सिमिटरले प्रयोग गर्ने प्रकाश सोस्छ, त्यसैले इन्फ्युजनका बेला अक्सिजन स्याचुरेसनको मापन अविश्वसनीय हुन्छ। किङ्स कलेजको मस्तिष्कीय रक्तप्रवाह अध्ययनमा ठीक यही कारणले टोलीले अक्सिजन स्याचुरेसन निगरानी गर्न सकेन। यसको अर्थ बिरामीको छेउमा रहेका कर्मचारीलाई केही फरक छ भन्ने उपकरणबाटै संकेत मिलेको थियो।

यो असमानता ध्यान दिनुहोस्: रङले खुलाउने सबै कुरा एउटै दिशातर्फ सङ्केत गर्छन्। नीलो पिसाब आएको सहभागीले आफूले औषधि पाएको थाहा पाउँछ। सामान्य पिसाब आएको सहभागीले भने आफूले सम्भवतः मिथिलिन ब्लुको सट्टा प्लेसिबो पाएको मात्र थाहा पाउँछ, जबसम्म प्लेसिबो आफैँ पिसाब रङ्ग्याउने गरी बनाइएको हुँदैन; अहिलेसम्म परीक्षण गरिएका प्लेसिबोले त्यसो गर्दैनन्।

परीक्षणहरूले वास्तवमा के प्रयास गरेका छन्

इमेजिङ परीक्षणका विधिसम्बन्धी खण्डहरू अध्ययनका लागि उत्कृष्ट उदाहरण हुन्, किनकि तिनले आफ्ना प्रतिरोधी उपायहरूको असाधारण रूपमा विस्तृत वर्णन गर्छन्। कम मात्रासम्बन्धी प्रमाण पछ्याउने पाठकले स्मृतिसम्बन्धी साहित्यबाट यी अध्ययनहरू चिन्न सक्छन्।

सान एन्टोनियोका दुई परीक्षणले स्वस्थ वयस्कहरूलाई अनियमित रूपमा मुखबाट दिइने 280 mg USP स्तरको मिथिलिन ब्लु (करिब 4 mg/kg) वा FD&C Blue No. 2 खाद्य रङको प्लेसिबो समूहमा बाँडे। दुवैलाई औषधि तुरुन्त निस्कने अपारदर्शी क्याप्सुलमा राखिएको थियो। रङ्गीन प्लेसिबोले औषधि दिँदा क्याप्सुलभित्रको पदार्थसँग समानता देखायो तर पिसाब रङ्ग्याएन, त्यसैले जहाँ नक्कल आवश्यक थियो, ठीक त्यहीँ त्यो असफल भयो। यो थाहा भएकाले Radiology परीक्षण टोलीले व्यवहारसम्बन्धी प्रोटोकल थप्यो: सहभागीहरूलाई क्याप्सुल लिनुअघि पिसाब गर्न र इमेजिङ सत्र नसकिएसम्म फेरि पिसाब नगर्न भनियो, विशेषगरी पिसाबको रङले ब्लाइन्डिङ भङ्ग हुन नदिन। एक छुट्टै अनुसन्धान नर्सले क्रमिक रूपमा लेबल लगाइएका कन्टेनरमा अनियमित समूह बाँडफाँडको पहिचान खुलाउने साँचो राखिन् र अध्ययनको अरू कुनै भागमा संलग्न भइनन्। बहुविध इमेजिङ प्रतिवेदन अनुसार, विश्लेषण नसकिएसम्म सहभागी, नर्स र नतिजा मूल्याङ्कनकर्ताका लागि ब्लाइन्डिङ कायम राखियो। सँगै गरिएको कनेक्टिभिटी अध्ययन ले पनि यही ढाँचा प्रयोग गर्‍यो र पछि उही अवस्था रिपोर्ट गर्‍यो: केन्द्रबाट निस्केपछि मिथिलिन ब्लु समूहले मात्र पिसाबको रङमा अस्थायी परिवर्तन देख्यो।

किङ्स कलेजको अध्ययनले फरक र बढी स्पष्ट बाटो अपनायो। आठ जना स्वस्थ स्वयंसेवकले छुट्टाछुट्टै दिनमा अनियमित क्रममा ग्लुकोज प्लेसिबो इन्फ्युजन र नसाबाट मिथिलिन ब्लुका दुई मात्रा (0.5 र 1 mg/kg) पाए। यसको ढाँचा एकल ब्लाइन्ड र एउटै सहभागीभित्र तुलना गर्ने भनेर उल्लेख गरिएको छ: अनुसन्धानकर्ताहरूलाई के इन्फ्युजन दिइएको हो भन्ने थाहा थियो, र रक्तप्रवाह र चयापचयसम्बन्धी लेख मा वर्णन गरिएझैँ, प्रत्येक सहभागीले विभिन्न सत्रबीच आफ्नै तुलनाको आधारको काम गरे। नसाबाट नीलो रङ दिँदा सहभागीहरू विभिन्न भेटभरि उपचारको पहिचान थाहा नपाई बसिरहन्छन् भन्ने कुनै दाबी थिएन।

पुरानो मनोचिकित्सासम्बन्धी साहित्यले तेस्रो रणनीति देखाउँछ: सक्रिय नियन्त्रणका रूपमा कम मात्रा। म्यानिक-डिप्रेसिभ साइकोसिसका लागि मिथिलिन ब्लुको दुई वर्षे क्रसओभर परीक्षणमा प्रतिदिन करिब 300 mg सँग तुलना गर्न नियन्त्रण अवस्थामा प्रतिदिन 15 mg प्रयोग गरिएको थियो। यो विवरण रक्तप्रवाह र चयापचयसम्बन्धी लेख को छलफलमा उल्लेख गरिएको छ। पछि अल्जाइमर रोगका लागि मिथिलिन ब्लुको व्युत्पन्न पदार्थमा गरिएको कामले सुरुमा नियन्त्रणका लागि राखिएको कम मात्रा प्रयोग गर्‍यो र त्यसले उपचारजस्तै व्यवहार गरेको पायो। कम मात्राको नियन्त्रणले निष्क्रिय क्याप्सुलभन्दा धेरै राम्रोसँग दुष्प्रभाव र देखिने संकेतहरूको नक्कल गर्छ, तर यसले एउटा महत्त्वपूर्ण सीमा स्वीकार गर्छ: परीक्षणले मात्राहरूबीचको फरक मात्र अनुमान गर्न सक्छ, औषधि नदिँदाको तुलनामा औषधिको प्रभाव कहिल्यै अनुमान गर्न सक्दैन।

रङ्गीन प्लेसिबोको अवधारणाको सबैभन्दा निर्णायक जाँच एउटा PTSD परीक्षणबाट आउँछ, जसले उस्तै देखिने क्याप्सुलमा मुखबाट दिइने 260 mg मिथिलिन ब्लुलाई इन्डिगो कार्मिन प्लेसिबोसँग तुलना गर्‍यो। प्रभावलाई पातलो बनाउन सहभागीहरूलाई पानी पिउनसमेत प्रोत्साहित गरियो। तैपनि टेल्च र सहकर्मीहरूको एक्स्टिङ्सन परीक्षण मा मिथिलिन ब्लु समूहका 95.6 प्रतिशतले पिसाबको रङ परिवर्तन भएको बताए, जबकि प्लेसिबो समूहमा 21.1 प्रतिशतले त्यसो बताए। क्याप्सुलभित्रको रङले औषधिको स्वरूपसँग समानता दिन्छ। सहभागीको अनुभवसँग समानता दिँदैन।

परीक्षण विधिको तुलना: प्रत्येक पक्षले के देख्न सक्थ्यो

यो तालिका लेखको संक्षिप्त रूप हो। प्रत्येक पङ्क्तिलाई गुणस्तरको श्रेणीका रूपमा होइन, समयक्रमका रूपमा पढ्नुहोस्।

दुई ढाँचा स्पष्ट देखिन्छन्। पहिलो, यी तीनमध्ये कुनैले पनि मास्किङको सफलताको औपचारिक जाँच गरेन, जस्तै सहभागीहरूलाई अन्त्यमा आफ्नो उपचार समूह अनुमान गर्न लगाउने। ब्लाइन्डिङ गरिएको भनाइ प्रक्रियाको वर्णन हो; अनुमानको जाँच नतिजाको प्रमाण हो, र त्यो प्रमाण अनुपस्थित छ। यो कमी सामान्य हो, यस रङमा मात्र सीमित छैन: फर्ग्युसन र सहकर्मीहरू ले रिपोर्ट गरेअनुसार, 191 प्लेसिबो-नियन्त्रित परीक्षणको समीक्षाले करिब 2 प्रतिशतले मात्र सहभागी र अनुसन्धानकर्ता वा मूल्याङ्कनकर्ता दुवैमा ब्लाइन्डिङको सफलता मूल्याङ्कन गरेको पायो। दोस्रो, मुखबाट औषधि दिइएका परीक्षणमा समयक्रमले दाबीको केही भाग जोगाउँछ: स्क्यानरको तथ्याङ्क सङ्कलन भएपछि मात्र संकेत देखियो, त्यसैले इमेजिङ नतिजा-सूचकहरू मापन गर्दा मास्किङ सम्भवतः कायम थियो, जबकि पछि मूल्याङ्कन गरिएका कुरामा त्यस्तो थिएन।

अनुमानको जाँच गर्न सम्भव छ, र मिथिलिन ब्लुको एउटा परीक्षणले कसरी गर्ने भन्ने देखाउँछ। डिस्कबाट उत्पन्न हुने दुखाइका लागि डिस्कभित्र इन्जेक्सन दिने परीक्षणमा बिरामीहरूलाई इन्जेक्सन दिइएको घोल देख्न दिइएन र पछि आफूले कुन उपचार पाएको ठान्छन् भनेर सोधियो। कालेवार्ड परीक्षण प्रतिवेदन मा प्रत्येक समूहका करिब तीन चौथाइले आफूलाई थाहा नभएको जवाफ दिए, र समूहहरूबीच कुनै उल्लेखनीय भिन्नता थिएन। यो विधिसम्बन्धी खण्डमा दोहोरो ब्लाइन्ड लेख्नुभन्दा गुणात्मक रूपमा फरक छ। ठीक यही प्रयोजनका लागि औपचारिक सूचकाङ्कहरू छन्, विशेषगरी बाङ र सहकर्मीहरू ले वर्णन गरेको बाङ ब्लाइन्डिङ सूचकाङ्क।

अपेक्षा र मूल्याङ्कनकर्ताको महत्त्व किन समान हुँदैन

सहभागीले आफू कुन उपचार समूहमा परेको हो भन्ने पत्ता लगाएपछि अपेक्षाका प्रभावहरू व्यक्तिपरक नतिजा-सूचकमा केन्द्रित हुन्छन्: ऊर्जा र मनोदशाको मूल्याङ्कन, लक्षणका मापन मापदण्ड र प्रयासमा निर्भर कार्यहरू। किङ्स कलेजका व्यक्तिपरक मूल्याङ्कनले यो जोखिम देखाउँछन्। सहभागीहरूले प्रत्येक इन्फ्युजनपछि ऊर्जा, मनोदशा र दुखाइको मूल्याङ्कन गरे, त्यस्तो समयमा जब रङ पाएका जोसुकैलाई पनि आफूले त्यो पाएको थाहा पाउने पर्याप्त कारण थियो। लेखले कम मात्रामा ऊर्जाको मूल्याङ्कन उच्च भएको र मात्रा बढेसँगै दुखाइको मूल्याङ्कन बढेको रिपोर्ट गर्छ। ती मापन औषधीय प्रभाव, अपेक्षा वा दुवैबाट आएका हुन सक्छन्, र अध्ययनको ढाँचाले ती दुईलाई छुट्याउन सक्दैन।

वस्तुनिष्ठ नतिजा-सूचकहरूले अपेक्षाको प्रभावलाई फरक तरिकाले प्रतिरोध गर्छन्। सहभागीले आफ्नो इच्छाले स्क्यानरमा रगतको अक्सिजनेसन ढाँचा सिर्जना गर्न सक्दैन। अपूर्ण मास्किङ हुँदासमेत इमेजिङ नतिजाले आफ्नो धेरै मूल्य कायम राख्नुको एउटा कारण यही हो। तर वस्तुनिष्ठ हुनु भनेको प्रभावबाट पूर्णतः मुक्त हुनु होइन। विश्लेषण प्रक्रियामा क्षेत्र छनोट, सीमा मान र मोडेल छनोट समावेश हुन्छन्, र उपचारको पहिचान थाहा भएको विश्लेषकले ती छनोटलाई आफूले चाहेको नतिजातर्फ डोर्‍याउन सक्छ। सान एन्टोनियोका टोलीहरूले विश्लेषण चरणभरि ब्लाइन्डिङ कायम राखेर त्यो कमजोरी हटाए। उनीहरूको विधिसम्बन्धी खण्डको त्यो एउटै वाक्यले सारांशमा लेखिएको दोहोरो ब्लाइन्ड भन्ने शब्दभन्दा बढी महत्त्व राख्छ।

रङजस्ता हस्तक्षेपका लागि मानक उपायहरू यसबाट सिधै स्पष्ट हुन्छन्: नतिजाको मूल्याङ्कन गर्ने व्यक्तिहरूलाई औषधि दिने व्यक्तिहरूबाट अलग राख्ने, सहभागीसँग सम्पर्कका लागि मानकीकृत संवाद प्रयोग गर्ने, सम्भव भएसम्म संकेत देखिनुअघि मापन गरिने प्राथमिक नतिजा-सूचक छनोट गर्ने, र मास्किङ कायम रहेको दाबी मात्र गर्नुको सट्टा उचित सूचकाङ्कसहित अन्त्यमा अनुमानसम्बन्धी प्रश्नावली प्रयोग गर्ने। स्मृतिसम्बन्धी परीक्षणका नतिजाहरू लाई ठीक यसरी प्रत्येक नतिजा-सूचक छुट्टाछुट्टै हेरेर पढ्नुपर्छ।

ब्लाइन्डिङको दाबी पाँच मिनेटमा कसरी बुझ्ने

मिथिलिन ब्लुको कुनै पनि परीक्षणमा यो जाँचसूची लागू गर्नुहोस्, र उत्तरहरूलाई सम्पूर्ण लेख उत्तीर्ण वा अनुत्तीर्ण भएको ठान्नुभन्दा प्रत्येक नतिजा-सूचकको मूल्याङ्कन छुट्टाछुट्टै परिमार्जन गर्ने आधार मान्नुहोस्:

1. नियन्त्रणमा ठ्याक्कै के थियो: निष्क्रिय क्याप्सुल, रङ्गीन प्लेसिबो वा कम मात्रा? पिसाब नरङ्ग्याउने रङ्गीन क्याप्सुलले औषधि दिने बेलाको रूपसँग मात्र समानता दिन्छ।
2. औषधि दिने बेला उपचारको पहिचान लुकाइएको थियो: अपारदर्शी क्याप्सुल, पहिचान लुकाइएका इन्फ्युजन, स्वतन्त्र अनियमित समूह बाँडफाँड?
3. लेखकहरूले रङले खुलाउने संकेतहरू स्वीकार गरेका थिए, र तिनलाई रोक्न कुनै प्रोटोकल थपेका थिए, जस्तै तोकिएको समयमा पिसाब गर्ने वा कर्मचारीका भूमिका अलग राख्ने?
4. कसलाई उपचारको पहिचान थाहा नभएको भनिएको थियो, र कहिलेसम्म: औषधि दिँदा, मूल्याङ्कन गर्दा, विश्लेषण गर्दा? विश्लेषणअघि समाप्त हुने ब्लाइन्डिङ त्यस चरणभरि कायम रहने ब्लाइन्डिङभन्दा कमजोर हुन्छ।
5. प्राथमिक नतिजा-सूचक व्यक्तिपरक थियो वा वस्तुनिष्ठ, र संकेत देखिनुअघि मापन गरिएको थियो वा पछि? स्क्यानरभित्रको तथ्याङ्क र भेटपछिका मूल्याङ्कन त्यो सीमाका विपरीत पक्षमा पर्छन्।
6. कसैले मास्किङ सफल भयो कि भएन जाँच गर्‍यो: अनुमानको दर, ब्लाइन्डिङ सूचकाङ्क वा अध्ययनको ढाँचालाई दिइएको नामभन्दा बढी केही?

यो रङले निष्पक्ष परीक्षण असम्भव बनाउँदैन। यसले सारांशका रूपमा ब्लाइन्ड भन्ने एउटै शब्द अपर्याप्त बनाउँछ। शरीरमा रङले देखाउने व्यवहारले सूचना चुहिने कुरा निश्चित गर्छ, र सुरक्षासम्बन्धी साहित्यले यी संकेत दुर्घटना नभई सामान्य औषधीय क्रियाका परिणाम हुन् भन्ने पुष्टि गर्छ। त्यसैले विधिसम्बन्धी खण्डलाई कसले के र कहिले देख्न सक्थ्यो भन्ने समयक्रमका रूपमा पढ्नुहोस्। जहाँ नीलो पिसाब आउनुअघि मापन गरिएको थियो, त्यसमा बढी भरोसा गर्नुहोस्। जहाँ त्यसपछि मापन गरिएको थियो, सोहीअनुसार त्यसको महत्त्व घटाउनुहोस्, र रङले प्रभाव पार्न नसक्ने नतिजा-सूचक प्रयोग गरी अध्ययन दोहोर्‍याइएको प्रमाण माग्नुहोस्।