COVID-19 आणि लाँग COVID साठी मेथिलीन ब्लू: उपलब्ध पुरावे

COVID साठी मेथिलीन ब्लूबद्दलची उत्सुकता एका रास्त प्रश्नातून सुरू झाली. हे संयुग स्वस्त आहे, वैद्यकीय वापराचा त्याचा दीर्घ इतिहास आहे आणि प्रयोगशाळेतील संशोधनात SARS-CoV-2 विरुद्ध त्याची क्रिया दिसून आली. पण त्या एका प्रश्नाचे लवकरच तीन वेगवेगळ्या प्रश्नांत विभाजन झाले. त्यांची सरमिसळ करणारे वाचक पुराव्यांचा चुकीचा अर्थ लावतील.

हे तीन प्रश्न असे आहेत: ते रुग्णांमधील तीव्र संक्रमणावर उपचार करते का, शरीराबाहेरील विषाणू निष्क्रिय करते का आणि लाँग COVID म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या तीव्र टप्प्यानंतरच्या लक्षणांमध्ये मदत करते का. प्रत्येक प्रश्नासाठी अभ्यासाची रचना, मूल्यमापनाचा निकष आणि उत्तर वेगवेगळे आहे. या लेखात हे प्रश्न स्वतंत्र ठेवले आहेत. शेवटी चाचण्यांची नोंदणीसूची दिली आहे, जी चिकित्सकासोबत कोणताही निर्णय घेण्यापूर्वी तुम्ही तपासू शकता.

तीव्र संक्रमण: ऑक्सिजनविषयक सुधारणा वारंवार दिसते, पण संक्रमण बरे होण्याचा पुरावा नाही

या औषधाचा नव्या उपयोगासाठी विचार करण्यामागील सुरुवातीचा आधार 2021 मधील एका वर्णनात्मक आढाव्यात मांडण्यात आला होता. त्यात मेथिलीन ब्लूच्या औषधशास्त्राचे सर्वेक्षण केले होते आणि COVID-19 च्या व्यवस्थापनातील मेथिलीन ब्लूच्या पाच नोंदणीकृत चाचण्या सूचीबद्ध केल्या होत्या. हा आढावा सुरुवातीची दिशा समजण्यासाठी उपयुक्त आहे, पुरावा म्हणून नाही. त्यात ऑक्सिडेशन-रिडक्शन चक्र आणि ऑक्सिडेटिव्ह हानी कमी होणे यांसारख्या कार्यपद्धती सुचवल्या होत्या आणि त्या वेळी बहुतेक अपूर्ण असलेल्या चाचण्यांची नोंद केली होती. त्यानंतर चाचण्यांची स्थिती बदलली आहे. त्यामुळे 2021 च्या यादीवर विश्वास ठेवण्याऐवजी प्रत्येक नोंद नव्याने तपासणे आवश्यक आहे.

नंतरच्या प्रकाशनांमध्ये दिसणारा कल वर्णन करता येण्याइतका सुसंगत आहे. इराणमधील अनेक रुग्णालयीन अभ्यासांमध्ये प्रमाणित उपचारांसोबत दिलेल्या संयुक्त उपचारपद्धतीचा भाग म्हणून मेथिलीन ब्लू तपासले गेले. त्यात अल्पकालीन ऑक्सिजनेशन अधिक चांगले झाल्याचे आणि रुग्णालयातील मुक्काम कमी झाल्याचे नोंदवले गेले. 80 रुग्णांच्या एका टप्पा 2 अहवालात संयुक्त उपचारांसह मुक्काम सुमारे 7 दिवस होता, तर केवळ प्रमाणित उपचारांसह तो सुमारे 12 दिवस होता. 223 रुग्णांच्या, टप्पा 3 च्या स्वरूपातील एका मोठ्या अहवालातही हाच कल दिसला, पण मृत्युदरातील फरक सांख्यिकीयदृष्ट्या लक्षणीय नव्हता. हे अनेक घटकांच्या उपचारपद्धतीचे खुले अभ्यास आहेत, ज्यांत कोणाला कोणते उपचार मिळत आहेत हे लपवलेले नसते. हे महत्त्वाचे का आहे, याकडे आपण खाली पुन्हा वळू.

एक नवीन यादृच्छिकीकृत अभ्यास हे चित्र अधिक स्पष्ट करतो. रुग्णालयात दाखल असलेल्या COVID-19 आणि ARDS असलेल्या 122 रुग्णांमध्ये, तोंडावाटे मेथिलीन ब्लू आणि प्रमाणित उपचार मिळालेल्या गटाच्या रक्तातील ऑक्सिजन संपृक्ततेत केवळ प्रमाणित उपचार मिळालेल्या गटापेक्षा अधिक वाढ दिसली. गट आणि वेळ यांतील परस्परसंवाद लक्षणीय होता. मात्र, त्या यादृच्छिकीकृत ARDS चाचणीत रुग्णालयातील मुक्काम आणि एक व तीन महिन्यांनंतरचा मृत्युदर यांत लक्षणीय फरक नव्हता. 50 गंभीर रुग्णांना शिरेतून मेथिलीन ब्लू दिलेल्या एका लहान, नियंत्रण गट नसलेल्या बचावोपचार मालिकेत उपचारानंतर ऑक्सिजन गुणोत्तर वाढल्याचे नोंदवले गेले. पण 20 मृत्यू आणि तुलनेसाठी कोणताही गट नसल्यामुळे, त्या बचावोपचार प्रकरण मालिकेतून हा बदल औषधामुळे झाला असे दाखवता येत नाही.

विषाणूविरोधी परिणामाची सर्वात ठोस प्लेसिबो-नियंत्रित चाचणी उलट दिशेकडे निर्देश करते. NCT04635605 चाचणीत बाह्यरुग्णांना यादृच्छिकपणे तोंडावाटे मेथिलीन ब्लूचा एक डोस किंवा प्लेसिबो देण्यात आला आणि विषाणूभार व विषाणूंचे निर्मूलन मोजले गेले. प्रकाशित चाचणी अहवालात संक्षेपाने दिल्याप्रमाणे, विषाणूविषयक परिणामकारकतेचा निष्कर्ष नकारात्मक होता. संबंधित पण वेगळ्या एका चाचणीत, रक्ताधानापूर्वी मेथिलीन ब्लूने प्रक्रिया केलेला, आजारातून बरे झालेल्या व्यक्तींचा प्लाझ्मा तपासण्यात आला; त्यातही रुग्णालयात दाखल होण्याचे प्रमाण कमी झाले नाही. 376 बाह्यरुग्णांच्या त्या COnV-ert प्लाझ्मा चाचणीत प्लाझ्मा आणि प्लेसिबो गटांतील रुग्णालयात दाखल होण्याचे प्रमाण आणि विषाणूभारातील बदल जवळजवळ सारखेच होते. मेथिलीन ब्लूने प्लाझ्मावर प्रक्रिया करणे ही रक्तउत्पादनाची प्रक्रिया आहे, संपूर्ण शरीरावर परिणाम करणारी मेथिलीन ब्लू उपचारपद्धती नाही. त्यामुळे ती औषध घेण्याची चाचणी म्हणून मोजू नये.

सरळ सांगायचे तर: COVID साठी मेथिलीन ब्लूमुळे ऑक्सिजनेशनच्या मोजमापांत सुधारणा होण्याचे संकेत वारंवार दिसतात; पण विषाणूंचे जलद निर्मूलन, रुग्णालयात दाखल होण्याचे कमी प्रमाण किंवा कमी मृत्युदर यांचा ठोस पुरावा दिसत नाही. ऑक्सिजन संपृक्ततेचा मागोवा घेणे महत्त्वाचे आहे, पण ती संक्रमण बरे होण्यासारखीच संकल्पना नाही.

मेथिलीन ब्लू ऑक्सिडेशन-रिडक्शन कारक म्हणून कसे कार्य करते, याची नव्याने माहिती घेणारे वाचक कधीकधी ऑक्सिजनमध्ये सुधारणा म्हणजे विषाणू नष्ट होणे असे गृहीत धरतात. तसे नाही. ऑक्सिजनेशनमध्ये फुफ्फुसांची हानी, हिमोग्लोबिनचे कार्य आणि रक्ताभिसरण यांचे प्रतिबिंब दिसते. विषाणूभारात विषाणूंच्या प्रतिकृती तयार होण्याचे प्रतिबिंब दिसते. एखादे औषध यांपैकी एका गोष्टीवर परिणाम करू शकते, दुसऱ्यावर न करता.

प्रयोगशाळेतील विषाणू निष्क्रियीकरण: ठोस निष्कर्ष, मर्यादित अर्थ

प्रयोगशाळेतील निष्कर्ष खूपच ठोस दिसतात आणि या फरकामुळे अनेक सारांशांमध्ये गोंधळ होतो. सुरुवातीच्या पेशी-संवर्धन संशोधनात Vero E6 पेशींमधील SARS-CoV-2 विरुद्ध कमी micromolar सांद्रतांवर अर्ध-कमाल परिणाम नोंदवले गेले. सुरुवातीच्या पेशी-संवर्धन अभ्यासांमध्ये नमूद केलेल्या मानवी चाचण्यांसाठी यामुळे आधार मिळाला. त्यानंतर थेट संपर्काच्या प्रयोगांत, प्रकाशाने सक्रिय न करताही काही तासांच्या संपर्कानंतर मेथिलीन ब्लूमुळे विषाणूच्या RNA ची हानी होत असल्याचे दिसले, जसे Cagno आणि सहकाऱ्यांच्या संशोधनात आढळले.

प्रकाशासह हा परिणाम खूपच वाढतो. प्रकाशगतिक निष्क्रियीकरण अभ्यासात मेथिलीन ब्लू आणि लाल लेझर प्रकाश एकत्र वापरल्याने उच्च विषाणू-सांद्रतेची निलंबने पूर्णपणे निष्क्रिय झाली आणि पेशींच्या एकस्तरीय थरांचे संरक्षण झाले. रक्तउत्पादनांवरील संशोधनातही हेच दिसते: प्लाझ्मातील रोगकारक कमी करण्याच्या प्रयोगांनुसार, सुमारे 0.8 micromolar मेथिलीन ब्लू आणि दृश्यमान प्रकाश यांमुळे प्लाझ्मातील SARS-CoV-2 ची संक्रमणक्षमता सुमारे पाच परिमाण-क्रमांनी कमी झाली; प्रकाशाशिवाय मेथिलीन ब्लूचा परिणाम खूपच कमी होता. अल्पकाळ प्रकाश देऊन नैदानिक नमुन्यांचे अशाच प्रकारे निर्जंतुकीकरण झाल्याचे नंतरच्या एका नमुना निर्जंतुकीकरण अभ्यासात नोंदवले गेले.

हे समजण्यासाठी योग्य संकल्पना म्हणजे पेशीबाहेरील विषाणुनाशक, पेशीअंतर्गत विषाणूविरोधी औषध नव्हे. 2024 मधील कार्यपद्धतीविषयक एका अभ्यासाने हा फरक स्पष्ट केला: मेथिलीन ब्लूने अंधारात पेशीबाहेरील कोरोनाविषाणू कण अपरिवर्तनीयपणे निष्क्रिय केले, पण पेशींना आधीच संक्रमण झाले असल्यास त्याचा जवळजवळ कोणताही परिणाम झाला नाही. तसेच, त्या पेशीबाहेरील आणि पेशीअंतर्गत परिणामांच्या तुलनात्मक अभ्यासात तोंडावाटे दिलेल्या डोसने संक्रमणास संवेदनशील उंदरांना प्राणघातक संक्रमणापासून संरक्षण दिले नाही.

हा फरक नैदानिक निष्कर्षांचा कल स्पष्ट करतो. एखादे संयुग पृष्ठभाग, नमुने किंवा प्लाझ्मा यांसाठी, विशेषतः प्रकाशासह, उत्कृष्ट निर्जंतुकीकारक असू शकते. तरीही ते संपूर्ण शरीरावर परिणाम करणारे विषाणूविरोधी औषध म्हणून अपयशी ठरू शकते, कारण संक्रमित श्वसनमार्गातील ऊतींची परिस्थिती चाचणी नळीपेक्षा वेगळी असते. प्रयोगशाळेतील निष्क्रियीकरण उपकरणे आणि रक्ताच्या सुरक्षिततेशी संबंधित उपयोगांना आधार देते. त्यावरून COVID साठी मेथिलीन ब्लू हा रुग्णांवरील सिद्ध उपचार ठरत नाही.

लाँग COVID: केवळ गृहीतक, पूर्ण झालेली यादृच्छिकीकृत चाचणी नाही

लाँग COVID साठी मेथिलीन ब्लूचे पुरावे आणखी एका पायरीने कमी ठोस आहेत. शीर्षकात “पोस्ट COVID ब्लूज” असलेला आणि वारंवार उद्धृत केला जाणारा 2021 चा लेख हा गृहीतक मांडणारा पत्रलेख आहे, चाचणी नाही. त्यात लाभ होण्याची शक्यता असलेले मायटोकॉन्ड्रियाशी संबंधित आणि मज्जासंस्थेतील दाहाशी संबंधित मार्ग सुचवले आहेत. पण त्या COVID नंतरच्या लक्षणांवरील गृहीतक पत्रलेखात तीव्र टप्प्यानंतरचे कोणतेही नियंत्रित निष्कर्ष नोंदवलेले नाहीत. ती सुरुवातीची कल्पना आहे, निष्कर्ष नाही.

2026 च्या उत्तरार्धापर्यंत, तीव्र टप्प्यानंतर स्थापित झालेल्या परिणामांसाठी विशेषतः मेथिलीन ब्लू तपासणारी नोंदणीकृत आणि पूर्ण झालेली कोणतीही यादृच्छिकीकृत चाचणी आम्हाला आढळत नाही. मेथिलीन ब्लू किंवा प्रकाशगतिक उपचारानंतर तीव्र संक्रमण असलेल्या रुग्णांचा पाठपुरावा करून टिकून राहिलेल्या लक्षणांबद्दल विचारणा करणारे छोटे अहवाल ही उणीव भरून काढू शकत नाहीत. ते लहान आहेत, त्यांत नियंत्रण गट नाही आणि अनेकदा मेथिलीन ब्लूसोबत प्रकाशोपचार किंवा इतर औषधे वापरलेली असतात. त्यामुळे ते लाँग COVID चा प्रतिबंध किंवा उपचार दाखवू शकत नाहीत.

येथील एखाद्या दाव्याचे मूल्यमापन करणाऱ्या प्रत्येकाने तीन प्रश्न विचारावेत. अभ्यासातील लोकसमूह तीव्र संक्रमणाऐवजी तीव्र टप्प्यानंतरचा म्हणून परिभाषित केला होता का? नियंत्रण गट होता का? थकवा, शारीरिक श्रम सहन न होणे, आकलनातील अडचण किंवा आधीच ठरवलेले दुसरे एखादे लक्षण वैधता तपासलेल्या मापनश्रेणीने मोजले होते का? यांपैकी कोणत्याही प्रश्नाचे उत्तर नाही असे असेल, तर तो अहवाल पार्श्वभूमीची माहिती आहे, परिणामकारकतेचा पुरावा नाही.

संयुक्त उपचारपद्धती आणि कमी डोसचे नाल्ट्रेक्सोन यांबद्दल एक नोंद

काही ऑनलाइन उपचारपद्धतींमध्ये विषाणूजन्य आजारानंतरच्या थकव्यासाठी मेथिलीन ब्लूसोबत कमी डोसचे नाल्ट्रेक्सोन वापरले जाते. यामुळे परिणामाचे श्रेय कोणत्या हस्तक्षेपाला द्यायचे, ही समस्या निर्माण होते. दोन हस्तक्षेप एकत्र सुरू केले आणि लक्षणे बदलली, तर त्या बदलावरून कोणत्या हस्तक्षेपाचा वाटा होता, दोन्हींपैकी कोणाचाही वाटा होता का किंवा हे संयोजन सुरक्षित आहे का, हे कळत नाही. नैसर्गिकरीत्या बरे होणे, विश्रांती, प्लेसिबो प्रतिसाद आणि सोबत सुरू असलेले उपचार यांमुळेही सुधारणा होऊ शकते.

हाच तर्क वरच्या तीव्र COVID वरील संयुक्त उपचारांच्या चाचण्यांनाही लागू होतो. त्यांत प्रमाणित उपचारांसोबत मेथिलीन ब्लू, व्हिटॅमिन C, N-अॅसिटिलसिस्टीन किंवा इतर घटक दिले गेले होते. संयुक्त उपचार गटातील कमी मुक्कामावरून मेथिलीन ब्लूचा स्वतंत्र परिणाम ठरवता येत नाही. इतर पूरक पदार्थ किंवा औषधांसोबत मेथिलीन ब्लू घेणाऱ्या वाचकांनी संयुक्त वापराच्या वैयक्तिक अनुभवातील निष्कर्ष स्वतःलाही लागू होतील असे गृहीत धरण्याऐवजी, औषधांतील परस्परसंवाद आणि वापर निषिद्ध असलेल्या परिस्थितींबाबतची माहिती चिकित्सकासोबत तपासावी. मेथिलीन ब्लूची सुरक्षितता माहिती विशेषतः महत्त्वाची आहे, कारण सेरोटोनिनवर परिणाम करणारी औषधे, G6PD ची कमतरता, मूत्रपिंडाच्या कार्यातील बिघाड आणि गर्भधारणा यांमुळे जोखमीचे गणित पूर्णपणे बदलते.

स्थितीनुसार मूल्यमापन निकष असलेली चाचण्या आणि अभ्यासांची नोंदणीसूची

या लेखाचा मूळ संदर्भ म्हणून हा तक्ता वापरा. कोणता मूल्यमापन निकष महत्त्वाचा आहे, हे तपासल्या जाणाऱ्या स्थितीवरून ठरते. नोंदणीसूचीतील नोंदी 2026 च्या उत्तरार्धापर्यंत नोंदवलेली स्थिती दर्शवतात; उद्धृत करण्यापूर्वी सध्याची स्थिती पडताळा, कारण नोंदणीतील माहिती प्रकाशनांपेक्षा उशिरा अद्ययावत होते.

हे पुरावे कसे वापरावेत

या तीन परिस्थिती स्वतंत्र ठेवा. तीव्र संक्रमणासाठी प्रामाणिक सारांश असा आहे की ऑक्सिजनेशनमध्ये सुधारणा होऊ शकते, पण विषाणूंचे निर्मूलन, रुग्णालयात दाखल होणे किंवा जगण्याची शक्यता यांवरील परिणाम सिद्ध झालेला नाही. प्रयोगशाळेतील नमुने हाताळण्यासाठी, प्रकाशासह मेथिलीन ब्लू ही तपासलेल्या परिस्थितींमध्ये सिद्ध झालेली निष्क्रियीकरण पद्धत आहे. लाँग COVID साठी सध्या उपचारांना आधार देणारी कोणतीही चाचणी नाही.

वापराचा विचार करणाऱ्या प्रत्येकाने डोस, वेळ, परस्परसंवाद करणारी औषधे आणि वापरासाठीची पात्रता यांबद्दल चिकित्सकाशी चर्चा करावी. तसेच, नंतरच्या एखाद्या चाचणीच्या निष्कर्षांमुळे लाभ-जोखमीचे संतुलन बदलते का, हे तपासावे. आढावे प्रकाशनासाठी गेल्यानंतर चाचण्यांच्या नोंदी अद्ययावत होतात आणि या क्षेत्रात प्रस्तावांपासून अंशतः निष्कर्षांपर्यंतचा बदल आधीच एकदा झाला आहे. नोंदणी पुन्हा तपासण्याची ही सवय कोणत्याही एका अभ्यासापेक्षा अधिक महत्त्वाची आहे.