Жийргэвчээс гаралтай нурууны өвдөлтөд метилен хөх тарих нь: туршилтуудын үр дүн

Бүсэлхийн өвдөлт бол онош биш, шинж тэмдэг юм. Энэ ялгаа нь нурууны өвдөлтөд метилен хөх хэрэглэх тухай аливаа мэдэгдэл утга учиртай эсэхийг шийднэ.

Нурууны өвдөлтийн ихэнх тохиолдолд аль нэг бүтцийг шалтгаан нь гэж итгэлтэй заах боломжгүй байдаг. Жийргэвчээс гаралтай өвдөлт гэдэг нь илүү нарийн тодорхойлолт юм. Өвдөлт нь нугалам хоорондын тодорхой нэг жийргэвчийн доторх мэдрэлийн төгсгөлөөс үүсэж байна гэсэн үг. Ихэвчлэн аннулус гэж нэрлэдэг гадна цагирагт ан цав үүссэн хэсгээр жижиг мэдрэлүүд болон үрэвслийн дохио дотогш нэвтэрсэн байдаг. Энэ санааг тайлбарлахад амархан ч батлахад хэцүү. Учир нь MRI-д доройтсон харагддаг олон жийргэвч огт өвдөлт үүсгэдэггүй. Дан дүрс оношилгоогоор өвдөлтийн эх үүсвэрийг тогтоох боломжгүй.

Тиймээс энд авч үзэж буй хоёр туршилт хоёулаа өвдөлт өдөөх дискографиар эхэлсэн. Рентген нэвт харалтын хяналт дор сэжигтэй жийргэвчийн төв дэх цөмд зүү оруулж, хяналттай даралтаар тодосгогч бодис тарина. Дараа нь эмч энгийн нэг асуулт асууна: энэ жийргэвчид даралт өгөхөд таны ердийн өвдөлт давтагдаж байна уу? Хяналт болгон дор хаяж нэг зэргэлдээ жийргэвчийг шалгах бөгөөд тэр нь өвдөлт өдөөхгүй байх ёстой. Ердийн өвдөлтийг нь давтан үүсгэсэн жийргэвчтэй, мөн өвдөлт өдөөхгүй хяналтын жийргэвчтэй өвчтөнүүд л дараагийн шатанд орно. Энэ нь инвазив сонгон шалгаруулалтын алхам бөгөөд цаашдын бүх үйл явцыг тодорхойлдог.

Метилен хөх гэж химийн хувьд юу болохтой анх танилцаж буй уншигчид эдгээр туршилтад судалсан тарилгыг хөх шингэн уухтай холбоотой гэж заримдаа боддог. Тийм биш. Жийргэвч дотор метилен хөх тарихдаа өвдөлт үүсгэж байгааг нь урьдчилан тогтоосон нэг жийргэвчийн дотор ойролцоогоор 10 mg будгийг шууд оруулдаг. Таамагласан үйлчлэл нь хэсэг газрынх байсан: будаг нь гадна цагирагийн ан цав доторх жижиг мэдрэлийн төгсгөлүүдийг устгах эсвэл идэвхийг нь намжааж, тухайн хэсгийн үрэвслийг бууруулж магадгүй гэж үзсэн. Хэрэв ийм механизм байдаг бол тэр нь тухайн жийргэвчийн дотор шууд хүрэлцэхээс хамаарна.

Хоёр туршилтад хэрэглэсэн ажилбар

Үүнийг нэг оролттой битүү тасалгаа гэж төсөөлбөл ойлгоход тустай. Тасалгаа нь жийргэвч. Оролт нь рентген нэвт харалтын хяналттай зүү бөгөөд ихэвчлэн ар-хажуугийн чиглэлээр оруулдаг. Байрлалыг баталгаажуулсны дараа судалгааны шингэнийг цөмд нь аажмаар тарина.

Хоёр туршилтад хоёуланд нь жийргэвчийн дотор өөр бодис бас хийсэн. Эхний туршилтад 1 хувийн метилен хөхөөс 1 mL тарьж, дараа нь 2 хувийн лидокаинаас 1 mL хийсэн. Дараагийн туршилтад mL тутамд 10 mg агууламжтай метилен хөхөөс 1 mL, 2 хувийн лидокаинаас 0.5 mL, тодосгогч бодисоос 0.5 mL хийсэн. Тиймээс тарилга хийсэн хүмүүсийг ямар ч ажилбар хийгээгүй хүмүүстэй харьцуулаагүй. Хоёр бүлэгт хоёуланд нь зүү оруулж, жийргэвчид даралт өгч, жийргэвч дотор хэсэг газрын мэдээ алдуулагч хийсэн. Урьдчилан төлөвлөсөн цорын ганц ялгаа нь метилен хөхийг давсны уусмалтай харьцуулсан явдал байв. Метилен хөх эсэд хэрхэн үйлчилдэг тухай дэлгэрэнгүй мэдээлэл нь судлаачид яагаад хэсэг газрын нөлөө байж болох юм гэж үзсэнийг тайлбарлахад тусална. Гэхдээ боломжтой мэт санагдах нь нотолгоо биш.

Хяналтын бүлгийн үр дүнг ойлгоход энэ нь чухал. Энд хяналтын бүлэгт гарсан аливаа сайжралд нуруунд ажилбар хийлгэх үйл явцын нөлөө, лидокаин, өвдөлтийн байгалийн явц, мөн өвдөлт намдана гэсэн хүлээлт бүгд багтана.

Эхний эерэг үр дүнтэй туршилт

Peng болон хамтран ажиллагчдын 2010 оны санамсаргүй хуваарилалттай туршилтад 72 насанд хүрсэн хүнийг хамруулсан. Тэд хөл рүү дамжих мэдрэлийн өвдөлтгүй, нурууны тэнхлэгийн дагуух архаг бүсэлхийн өвдөлттэй; физик эмчилгээ болон үрэвслийн эсрэг эсвэл опиоид эмчилгээ хийлгэсэн ч шинж тэмдэг нь 6 сараас удаан үргэлжилсэн; MRI-д жийргэвчийн доройтлын шинжтэй боловч жийргэвчийн өндөр хадгалагдсан; өмнө нь бүсэлхийн мэс засал хийлгээгүй; дискографийн сорил эерэг, харин зэргэлдээ хяналтын жийргэвчийн сорил сөрөг байсан. Гучин зургаан хүнд жийргэвч дотор метилен хөх болон лидокаин хийсэн. Гучин зургаан хүнд давсны уусмал болон лидокаин хийсэн. Өвчтөнүүд болон үр дүнг үнэлэгчид бүлгийн хуваарилалтыг мэдээгүй. Будаг хөх өнгөтэй тул тарилга хийж буй хүнээс хуваарилалтыг нуух боломжгүй байсан.

Хяналтын хугацаа урт байсан: 6, 12, 24 сар. Үр дүнгийн үзүүлэлтүүд нь 0-ээс 100 хүртэлх тоон шатлалаар үнэлсэн өвдөлт, 0-ээс 100 хүртэлх Oswestry үйл ажиллагааны хязгаарлалтын индекс, мөн сэтгэл ханамж, өвдөлт намдаах эмийн хэрэглээ, хүндрэл байв. Нийтлэгдсэн үр дүнгийн өөрчлөлт ер бусын их байсан. Метилен хөх хэрэглэсэн бүлгийн өвдөлтийн дундаж оноо 24 сарын дараа ойролцоогоор 72-оос 20 болж буурсан бол хяналтын бүлэгт ойролцоогоор 67-оос 60 болсон. Үйл ажиллагааны хязгаарлалтын оноо метилен хөх хэрэглэсэн бүлэгт ойролцоогоор 48-аас 13 болж буурсан бол хяналтын бүлэгт бараг өөрчлөлт гараагүй. 24 сарын дараа эмчилгээ хийлгэсэн 36 өвчтөний 33 нь сэтгэл хангалуун эсвэл бүрэн сэтгэл хангалуун гэж мэдээлсэн бол хяналтын бүлгийн 35 хүний 5 нь ингэж мэдээлсэн. Эмчилгээ хийлгэсэн өвчтөнүүдийн ихэнх нь өвдөлт намдаах эм хэрэглээгүй гэж мэдээлсэн. Хяналтын хугацаанд жийргэвчийн халдвар эсвэл мэдрэлийн гэмтэл мэдээлэгдээгүй. Зохиогчид плацебо хяналттай судалгааныхаа тайланд эмчилгээг аюулгүй, үр дүнтэй, бага инвазив гэж тодорхойлсон.

Нэг төвийн, сонгон авсан 72 өвчтөнөөс гарсан ийм их өөрчлөлттэй үр дүн нь хараат бус давтан судалгаа шаарддаг үр дүнгийн яг нэг жишээ юм.

Олон төвт давтан туршилт

Kallewaard болон хамтран ажиллагчдын IMBI судалгааг Нидерландын дөрвөн төвд хийх давтан туршилт болгон төлөвлөсөн. Наян дөрвөн өвчтөн хамрагдсан бөгөөд 81 хүний санамсаргүй хуваарилалттай өгөгдлийг шинжлэх боломжтой байсан: метилен хөхийн бүлэгт 40, плацебо бүлэгт 41. Сонгон шалгаруулалтад жийргэвчээс гаралтай өвдөлттэй нийцэх архаг тэнхлэгийн өвдөлттэй байхыг дахин шаардсан. Энэ удаа өвдөлт дор хаяж 6 сар үргэлжилсэн, мэс заслын бус эмчилгээ хангалтгүй үр дүнтэй, сууж байх үеийн өвдөлт 10-аас дор хаяж 5 оноотой байх ёстой байв. Мөн өмнөх нэг жилийн дотор хийсэн MRI-аар жийргэвчийн өндөр 50 хувиас илүү багассан хүнд өөрчлөлтийг үгүйсгэсэн байх шаардлагатай байв. Өвчтөнүүдэд эхлээд фасет үений өвдөлтийг үгүйсгэхийн тулд фасет үений хориг хийж, дараа нь зэргэлдээ хяналтын жийргэвч ашигласан, даралтын тодорхой хязгаартай, стандартчилсан даралт-хяналттай дискографи хийсэн. Ажилбарыг мэс заслын өрөөнд, антибиотикийн урьдчилан сэргийлэлттэй, удаан бөгөөд хяналттай тарилгын хурдаар гүйцэтгэсэн. Хяналтын бүлэгт дахин давсны уусмал, лидокаин, тодосгогч бодис хийсэн.

Үндсэн үр дүнгийн үзүүлэлт нь 6 сарын дараах эмчилгээний амжилт байсан. Үүнийг дөрвөн өдрийн турш цуглуулсан өвдөлтийн дундаж оноо дор хаяж 30 хувиар буурсан байх болон өөрчлөлтийн ерөнхий үнэлгээгээр тодорхойлсон. Хоёрдогч үзүүлэлтүүдэд Oswestry үйл ажиллагааны хязгаарлалтын индекс, амьдралын чанарын шатлалууд, өвдөлтийн шинж, өвдөлт намдаах эмийн хэрэглээ, сөрөг үйл явдлууд багтсан. Плацебо хэрэглэсэн ч өвдөлт нь хэвээр байсан өвчтөнүүд 6 сарын дараа метилен хөх хийлгэх боломжтой байсан. Тиймээс санамсаргүй хуваарилалтын дагуух цэвэр харьцуулалт 12 эсвэл 24 сар хүртэл үргэлжлээгүй, 6 сарын үед дууссан.

6 сарын дараа 0-ээс 10 хүртэлх шатлалаар хэмжсэн өвдөлтийн дундаж оноо метилен хөхийн бүлэгт 1.4, хяналтын бүлэгт 1.2 оноогоор буурсан бөгөөд бүлгүүдийн хоорондох p утга 0.671 байв. Шалгуурт нийцсэн сайжрал үзүүлсэн өвчтөнүүдийн хувь 35.0 ба 26.8 байсан, p нь 0.426-тай тэнцүү. Үйл ажиллагааны хязгаарлалтын оноо 7.8 ба 5.5 оноогоор сайжирсан, p нь 0.459-тэй тэнцүү. Ерөнхий сайжралын хувь бараг ижил байсан. Өвдөлт түр нэмэгдэх эсвэл дамжиж өвдөх зэрэг түр зуурын үйл явдал хоёр бүлэгт хоёуланд нь тохиолдсон бөгөөд бүлгүүдийн хооронд статистикийн ач холбогдолтой ялгаа байгаагүй. Зохиогчид олон төвт туршилтын тайландаа эдгээр өгөгдөл нь жийргэвчээс гаралтай архаг өвдөлтөд жийргэвч дотор метилен хөх тарихыг зөвлөх үндэслэл болохгүй гэж дүгнэсэн.

Туршилтуудын харьцуулалт

Нэг нэмэлт зүйл төөрөгдлөөс сэргийлнэ. Зарим тоймд эдгээр туршилттай холбон Pfirrmann зэргийн босго дурддаг. Тэр босго нь дээр хураангуйлсан хоёр санамсаргүй хуваарилалттай туршилтын аль нэгний хамруулах шалгуураас биш, Нидерландын нэг жижиг урьдчилсан судалгаанаас гаралтай.

Зөрүүтэй үр дүнг хэрхэн ойлгох вэ

Үнэнчээр явуулсан хоёр туршилтын үр дүн зөрж болно; энэ нь аль нэг нь хуурамч гэсэн үг биш. Чухал ялгаанууд нь сонгон шалгаруулалтын нарийвчлал, ажилбарын стандартчилал, хуваарилалтыг нууцлах боломжийн хязгаар, түүврийн хэмжээ, үр дүнгийн үзүүлэлтийн тодорхойлолт юм.

Peng нэг төвд нарийн шалгуураар сонгосон бүлгийг хоёр жилийн турш эмчилгээг нь сольж шилжүүлэхгүйгээр хянасан. Энэ нь их хэмжээний нөлөөг амархан илрүүлэх боломжтой боловч өвчтөн сонголт, хавсарсан эмчилгээ эсвэл хүлээлт бүлгүүдийн хооронд тайланд тусгагдаагүй байдлаар ялгаатай байсан бол үр дүнг хэтрүүлэн үнэлэхэд ч хүргэж болно. Тарилга хийсэн хүн бүлгийн хуваарилалтыг мэдэж байсан. Хөх будгийн хувьд үүнээс зайлсхийх боломжгүй ч сул тал хэвээрээ. IMBI олон төв ашиглаж, даралтын илүү хатуу шалгуур, фасет үений шалтгааныг шалгах сорил, стандартчилсан тарилгын хурд, мөн 6 сарын дараах сайжралыг тодорхойлох урьдчилан тогтоосон шалгуур хэрэглэсэн. Ийм загвараар санамсаргүйгээр хэт өндөр үр дүн гарах магадлал бага боловч илүү богино хугацааны асуултад хариулдаг. Хяналтын бүлэгт 6 сарын дараа нөгөө эмчилгээнд шилжихийг зөвшөөрсөн тул 24 сарын санамсаргүй хуваарилалттай үр дүнгийн талаар баттай дүгнэлт өгөхгүй.

Өвчтөн эсвэл эмчийн хувьд үүнийг болгоомжтой тайлбарлах нь зүйтэй. Эхний нэг жижиг туршилтаар маш их, удаан үргэлжилсэн ашиг тус илэрсэн. Харин илүү том, стандартчилсан давтан туршилтаар лидокаин агуулсан ажилбарын хяналттай харьцуулахад зөвхөн бага хэмжээний, статистикийн ач холбогдолгүй нэмэлт сайжрал гарсан. Энэ дүр зураг үр нөлөөг батлах бус, түүнд итгэх итгэлийг сулруулна. Жийргэвчид метилен хөх тарих санал авсан хүн тухайн эмнэлэг ямар сонгон шалгаруулалтын шалгуур хэрэглэдэг, дискографи болон хяналтын жийргэвч шаарддаг эсэх, ямар бодис хамт тарьдаг, өвдөлтийн урьдчилан тогтоосон тодорхойлолтоор 6 сарын дараах амжилтын хувийг хэд гэж мэдээлдэг, хүндрэл болон цаашдын хяналтыг хэрхэн бүртгэдгийг асуух хэрэгтэй. Аливаа инвазив ажилбар төлөвлөхөөс өмнө метилен хөхийн хэрэглээний аюулгүй байдлын асуудлуудтай танилцах нь зүйтэй. Мөн метилен хөхийн талаарх эмнэлзүйн судалгаа юуг харуулсан, юуг харуулаагүй тухай өргөн хүрээний мэдээллийг унших нь чухал.

Яагаад энэ нь ууж хэрэглэдэг дусал эсвэл зажилдаг чихрийн хэрэглээг дэмжихгүй вэ

Хэрэглэх зам нь эмчилгээний салшгүй хэсэг юм. Эдгээр туршилтад сонгон тогтоосон жийргэвчийн дотор будгийг шууд байрлуулсан. Залгисан метилен хөх гэдсээр дамжин биеийн ерөнхий цусны эргэлтэд орж, эдүүдэд хавьгүй бага, тодорхой хэсэгт чиглээгүй агууламжаар хүрдэг. Эдгээр туршилтын ямар ч хэмжилт нь ууж хэрэглэсэн тун бүсэлхийн нэг жийргэвчийн доторх агууламж эсвэл тэнд байх хугацааг давтаж чадна гэдгийг харуулаагүй. Жийргэвч доторх нөлөө давтан туршилтаар тодорхой батлагдсан байсан ч тухайн хэрэглэх зам, тун, өвдөлттэй өвчтөнүүдийн бүлгийг ашигласан тусдаа туршилтгүйгээр уг үр дүнг ундаа, дусал эсвэл зажилдаг чихэрт хамааруулж болохгүй.

Аюулгүй байдлын дүгнэлтийг ч шууд шилжүүлж болохгүй. Бүх биед тархах өртөлт нь бүх биеийн түвшний харилцан үйлчлэл, түүний дотор серотонинерг эмүүдтэй үүсдэг сайн баримтжуулсан харилцан үйлчлэлийг дагуулна. Жийргэвчид хэсэг газрын ажилбар хийх болон өдөр бүр ууж хэрэглэх нь өөр өөр өртөлт бөгөөд эрсдэлийн шинж нь ч ялгаатай. Энэ асуудлыг метилен хөхийн эмийн харилцан үйлчлэлийн нотолгоо-нд илүү дэлгэрэнгүй авч үзсэн.

Гол дүгнэлт нь хязгаарлагдмал. Жийргэвчид метилен хөх тарьсан эхний туршилтад хоёр жилийн турш өвдөлт эрс намдсан гэж мэдээлсэн. Дараагийн олон төвт, плацебо хяналттай давтан туршилт 6 сарын үед энэ үр дүнг давтаж чадаагүй. Аль ч үр дүн нь метилен хөхийг ууж хэрэглэх нь нурууны өвдөлтөд тустай гэсэн нотолгоо биш.