ഓറൽ ലൈക്കൻ പ്ലാനസിനുള്ള മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ: ഫോട്ടോഡൈനാമിക് തെറാപ്പി പരീക്ഷണത്തിലെ തെളിവുകൾ

രണ്ട് രോഗികൾ ഒരേ ഫലം വായിച്ചിട്ട് വ്യത്യസ്ത വാഗ്ദാനങ്ങളാണ് അതിൽ കാണുന്നത്. വ്രണങ്ങൾ ഉണങ്ങിയെന്ന് ഒരാൾ കേൾക്കുന്നു; അതിനാൽ രോഗം മാറിയെന്ന് കരുതുന്നു. വേദന കുറഞ്ഞെന്ന് മറ്റൊരാൾ കേൾക്കുന്നു; അതിനാൽ വ്രണങ്ങൾ ഉണങ്ങിയിരിക്കണമെന്ന് കരുതുന്നു. മൂന്നാമത്തെ വായനക്കാരൻ കുറഞ്ഞ ആവർത്തനനിരക്ക് കാണുമ്പോൾ, ചികിത്സ ആരംഭിച്ച എല്ലാവർക്കും അത് ബാധകമാണെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു. ഓരോ വായനയും ഒരു ആശയത്തെ മറ്റൊന്നായി തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നു. ഈ അവലോകനം അവയെ വേർതിരിക്കുന്നു.

രോഗനിർണയം നടത്തിയ ഇറോസീവ് ഓറൽ ലൈക്കൻ പ്ലാനസിനായി, സാധാരണയായി OLP എന്നു വിളിക്കുന്ന അവസ്ഥയ്ക്കായി, ചികിത്സകൻ നൽകുന്ന മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഫോട്ടോഡൈനാമിക് തെറാപ്പിയാണ് ഇവിടെ വിഷയം; ഇതിനെ സാധാരണയായി MB-PDT എന്നു വിളിക്കുന്നു. 2026-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച, 74 രോഗികളെ യാദൃച്ഛികമായി ചികിത്സാവിഭാഗങ്ങളിലേക്ക് നിയോഗിച്ച ഒരു ഇറോസീവ് ഓറൽ ലൈക്കൻ പ്ലാനസിനായി ഫോട്ടോഡൈനാമിക് തെറാപ്പിയും പ്രാദേശിക കോർട്ടിക്കോസ്റ്റിറോയ്ഡും ചേർത്തുള്ള റാൻഡമൈസ്ഡ് പരീക്ഷണമാണ് ഇവിടത്തെ തെളിവ്. സ്റ്റിറോയ്ഡിനുള്ള പകരമായോ വീട്ടിൽ ചെയ്യാവുന്ന ചികിത്സയായോ അല്ല, സ്റ്റിറോയ്ഡിനൊപ്പം ചേർക്കുന്ന ചികിത്സയായാണ് ഇത് MB-PDT പരീക്ഷിക്കുന്നത്. ഫോട്ടോസെൻസിറ്റൈസറിനെക്കുറിച്ചുള്ള പശ്ചാത്തലം ആദ്യം അറിയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഒരു ഫോട്ടോസെൻസിറ്റൈസറായി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിൽനിന്ന് തുടങ്ങണം. ആദ്യനിര ചികിത്സകൾ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നവർ ഈ പേജിനൊപ്പം വായിലെ ക്ഷതങ്ങൾക്കുള്ള പ്രാദേശിക കോർട്ടിക്കോസ്റ്റിറോയ്ഡുകളെക്കുറിച്ചും വായിക്കണം.

ചികിത്സയ്ക്കു പിന്നിലെ രണ്ട് ആശയങ്ങൾ

വായിലെ ശ്ലേഷ്മപാളിയെ ബാധിക്കുന്ന, പ്രതിരോധവ്യവസ്ഥയുടെ പ്രവർത്തനത്താൽ ഉണ്ടാകുന്ന ദീർഘകാല അവസ്ഥയാണ് OLP. ഈ പരീക്ഷണത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയ രൂപമായ ഇറോസീവ് OLP എന്നത്, വായിലെ ആവരണപാളിയിൽ ഉണ്ടാകുന്ന വേദനാജനകമായ പൊട്ടലുകളെയാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. ഇവ പലപ്പോഴും കവിളിന്റെ ഉൾവശത്തെ ശ്ലേഷ്മപാളിയിൽ കാണപ്പെടുകയും ഉണങ്ങിയശേഷം വീണ്ടും വരികയും ചെയ്യുന്നു. രോഗത്തിന്റെ പ്രവർത്തനസ്വഭാവത്തിലെ പ്രധാന ഘടകം വീണ്ടും വരുന്നതാണ്. ഹ്രസ്വകാല മുറിവുണങ്ങൽ ദീർഘകാല നിയന്ത്രണം സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ സത്യസന്ധമായ ഏതൊരു വിവരണവും മുറിവുണങ്ങൽ, ലക്ഷണങ്ങൾ, ആവർത്തനം എന്നിവയെ വ്യത്യസ്ത അവസ്ഥകളായി നിരീക്ഷിക്കണം.

MB-PDT മൂന്ന് ഘടകങ്ങളുള്ള ഒരു ആശയമാണ്: ഫോട്ടോസെൻസിറ്റൈസർ, അതിന് ആഗിരണം ചെയ്യാനാകുന്ന തരംഗദൈർഘ്യത്തിലുള്ള പ്രകാശം, ഓക്സിജൻ. ഏതെങ്കിലും ഒരു ഘടകം നീക്കിയാൽ ഈ ആശയം പ്രവർത്തിക്കില്ല. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ 660 nm-ന് അടുത്തുള്ള ചുവന്ന പ്രകാശം ആഗിരണം ചെയ്യുന്നു. ഉത്തേജിതമായ ചായം ഓക്സിജനെ ആശ്രയിക്കുന്ന വഴികളിലൂടെ ഊർജമോ ഇലക്ട്രോണുകളോ കൈമാറുകയും, അതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന പ്രതികരണശേഷിയുള്ള രാസഘടകങ്ങൾ ലക്ഷ്യമിടുന്ന കലകളെ പ്രാദേശികമായി പരിക്കേൽപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പ്രകാശമില്ലാതെ അതേ ചായം ഉപയോഗിക്കുന്നത് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ആശയമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ത്വക്ക് സംബന്ധമായ ഉപയോഗങ്ങൾക്കുള്ള മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഫോട്ടോഡൈനാമിക് തെറാപ്പി ഓരോ ഉപയോഗത്തിനും മരുന്ന്, പ്രകാശം, ഡോസ്, ഇടവേള എന്നിവ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. വായിലെ ഉപയോഗത്തിൽ, ക്ഷതം നേരിട്ട് കണ്ടുകൊണ്ട് ചികിത്സകർ നടത്തേണ്ട നടപടിക്രമമാണിത്; പ്രകാശം നൽകുന്നതിനുമുമ്പ് ക്ഷതം ഉണക്കുകയും ചുറ്റുമുള്ള ഭാഗങ്ങളിൽനിന്ന് വേർതിരിക്കുകയും വേണം.

പരീക്ഷണം യഥാർത്ഥത്തിൽ ചെയ്തത്

ഷാങ്ഹായിലെ ഒരു ആശുപത്രിയിലാണ് പരീക്ഷണം നടന്നത്. പരിഷ്കരിച്ച 2003 WHO മാനദണ്ഡങ്ങൾ പ്രകാരം, ബയോപ്സിയിലൂടെ സ്ഥിരീകരിച്ച, 5 mm squared-നേക്കാൾ വലുപ്പമുള്ള ഇറോസീവ് OLP ഉള്ള മുതിർന്നവരെ ഉൾപ്പെടുത്തി. 37 രോഗികളെ MB-PDT-യും 0.1 percent ട്രയാംസിനൊലോൺ അസിറ്റോണൈഡ് പേസ്റ്റും ചേർന്ന വിഭാഗത്തിലേക്കും, 37 പേരെ പേസ്റ്റ് മാത്രമുള്ള വിഭാഗത്തിലേക്കും യാദൃച്ഛികമായി നിയോഗിച്ചു. നാല് ആഴ്ചത്തെ ചികിത്സാകാലത്ത് രണ്ട് വിഭാഗങ്ങളിലും ദിവസേന മൂന്ന് തവണ പേസ്റ്റ് പുരട്ടി. PDT വിഭാഗത്തിൽ പ്രാദേശികമായി 0.1 mg per mL മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ പുരട്ടിയശേഷം, ഓരോ സെഷനിലും 60 സെക്കൻഡ് നേരത്തേക്ക് 13.2 J per square cm നിരക്കിൽ 660 nm പ്രകാശം ആഴ്ചതോറും നൽകി; പരമാവധി നാല് സെഷനുകൾ വരെ. ഏത് ചികിത്സാവിഭാഗത്തിലാണ് രോഗിയെന്ന് അറിയാത്ത ഒരു സ്വതന്ത്ര പരിശോധകനാണ് ഫലങ്ങൾ അളന്നത്. രോഗികൾക്കും ചികിത്സിക്കുന്ന ചികിത്സകർക്കും ചികിത്സാവിഭാഗം അറിയാമായിരുന്നു. പ്രകാശം ഉപയോഗിക്കുന്ന നടപടിക്രമത്തിൽ ഇത് സാധാരണമാണെങ്കിലും, പ്രതീക്ഷകൾ ലക്ഷണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകളെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള സാധ്യത അവശേഷിപ്പിക്കുന്നു. ഇത്തരത്തിലുള്ള പഠനരൂപകൽപ്പനയുടെ രീതികളെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രാഥമിക വിശദീകരണം ഫോട്ടോഡൈനാമിക് പരീക്ഷണ റിപ്പോർട്ടുകൾ എങ്ങനെ വായിക്കാം എന്നതിൽ നൽകിയിട്ടുണ്ട്.

ആഴ്ച 4 വരെയുള്ള ഹ്രസ്വകാല വിശകലനങ്ങളിൽ, നഷ്ടമായ ഡാറ്റയ്ക്ക് അനുമാനമൂല്യങ്ങൾ ചേർത്തുകൊണ്ട്, ആദ്യം നിയോഗിച്ച വിഭാഗമനുസരിച്ചുള്ള വിശകലനം ഉപയോഗിച്ചു. ആഴ്ച 8-ലും 12-ലും നടത്തിയ ദൈർഘ്യമേറിയ തുടർനിരീക്ഷണത്തിൽ ചികിത്സയോട് പ്രതികരിച്ച രോഗികളെ മാത്രമാണ് പിന്തുടർന്നത്. താഴെ കാണുന്നതുപോലെ, ആവർത്തനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഇത് വളരെ പ്രധാനമാണ്. ക്ലിനിക്കിലെ ക്രമീകരണങ്ങളും സുരക്ഷാനിരീക്ഷണവും സംബന്ധിച്ച പൊതുവായ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് വായിലെ ഫോട്ടോഡൈനാമിക് തെറാപ്പിയെക്കുറിച്ചുള്ള പതിവുചോദ്യങ്ങളിൽ ഉത്തരം നൽകിയിട്ടുണ്ട്.

പരീക്ഷണ താരതമ്യ പട്ടിക

മുറിവുണങ്ങൽ, വേദന, ആവർത്തനം, ദൈനംദിന ജീവിതം എന്നിവ വ്യത്യസ്തമായി മാറി

ആഴ്ച 4-ലെ മുറിവുണങ്ങൽ സംയുക്ത ചികിത്സയ്ക്ക് അനുകൂലമായിരുന്നു. MB-PDT-യും സ്റ്റിറോയ്ഡും ചേർന്ന ചികിത്സയിൽ 37 രോഗികളിൽ 35 പേർക്ക് (94.6 percent) ക്ലിനിക്കൽ ഫലപ്രാപ്തി ലഭിച്ചു; സ്റ്റിറോയ്ഡ് മാത്രമുള്ള വിഭാഗത്തിൽ ഇത് 37 പേരിൽ 26 പേർക്ക് (70.3 percent) ആയിരുന്നു. വ്യത്യാസം 24.3 പോയിന്റ് ആയിരുന്നു; P = 0.006. ഈ വ്യത്യാസത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും ക്ഷതം പൂർണമായി അടഞ്ഞതിലായിരുന്നു: 37 പേരിൽ 27 പേർ, മറുവിഭാഗത്തിൽ 37 പേരിൽ 21 പേർ. ക്ഷതത്തിന്റെ വിസ്തീർണം കുറയുന്ന നിരക്ക് ആഴ്ച 4-ൽ സംയുക്ത ചികിത്സാവിഭാഗത്തിൽ സ്ഥിതിവിവരശാസ്ത്രപരമായി ഗണ്യമായി ഉയർന്നു, ആഴ്ച 8-ൽ ആ ഗണ്യത നഷ്ടപ്പെട്ടു, ആഴ്ച 12-ൽ വീണ്ടും ലഭിച്ചു. കൂടുതൽ വ്യാപകമായ REU തീവ്രതാ സ്കോർ രണ്ട് വിഭാഗങ്ങളിലും മെച്ചപ്പെട്ടു; ഒരു സമയത്തും വിഭാഗങ്ങൾ തമ്മിൽ ഗണ്യമായ വ്യത്യാസമുണ്ടായില്ല. ഏറ്റവും വലിയ ക്ഷതം വായിലെ മുഴുവൻ അവസ്ഥയെയും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന ഓർമ്മപ്പെടുത്തലാണിത്.

വേദനയുടെ മാറ്റം കൂടുതൽ സാവധാനത്തിലായിരുന്നു. ആഴ്ച 4-ൽ സംഖ്യാധിഷ്ഠിത റേറ്റിംഗിലെ ശരാശരി കുറവ് സംയുക്ത ചികിത്സയിൽ 3.97 പോയിന്റും സ്റ്റിറോയ്ഡ് മാത്രം ഉപയോഗിച്ചപ്പോൾ 2.62 പോയിന്റും ആയിരുന്നു; P = 0.004. ആദ്യ രണ്ട് ആഴ്ചകളിൽ വിഭാഗങ്ങൾ തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ടായില്ല. ആഴ്ച 3-ൽ വ്യത്യാസം പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയും ആഴ്ച 8-ലും 12-ലും തുടരുകയും ചെയ്തു. ഉടനടി ആശ്വാസത്തിനു പകരം ആവർത്തിച്ചുള്ള സെഷനുകൾ ആവശ്യമായ ഒരു അധിക ചികിത്സയ്ക്ക് യോജിക്കുന്ന രീതിയാണിത്. ഒറ്റ സന്ദർശനത്തിനുശേഷം നടപടിക്രമത്തെ വിലയിരുത്തുന്നതിനെതിരെ ഇത് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു.

ആവർത്തനത്തിന്റെ അർത്ഥം നിർണയിക്കുന്നത് ഹാരമാണ്. ഈ ഇറോസീവ് OLP പഠനത്തിന്റെ പരീക്ഷണരേഖ സുഖം പ്രാപിച്ച രോഗികളിലാണ് ആവർത്തനം നിർവചിക്കുന്നത്. സുഖം പ്രാപിച്ചവർ എന്നതുകൊണ്ട് പൂർണമായി പ്രതികരിച്ചവരെയാണ് ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് എണ്ണങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുന്നു: ആഴ്ച 8-ൽ 27 പേരും 21 പേരും, ആഴ്ച 12-ൽ അത് 26 പേരും 20 പേരുമായി കുറഞ്ഞു. ആഴ്ച 8-ൽ ആവർത്തനം 27 പേരിൽ 2 പേർക്ക് (7.4 percent), മറുവിഭാഗത്തിൽ 21 പേരിൽ 5 പേർക്ക് (23.8 percent) ആയിരുന്നു; ഇത് സ്ഥിതിവിവരശാസ്ത്രപരമായി ഗണ്യമായിരുന്നില്ല. ആഴ്ച 12-ൽ ഇത് 26 പേരിൽ 3 പേർക്ക് (11.5 percent), മറുവിഭാഗത്തിൽ 20 പേരിൽ 8 പേർക്ക് (40.0 percent) ആയിരുന്നു; P = 0.038. ഇത് പ്രതികരിച്ചവരുടെ ഉപവിഭാഗത്തിലെ ഫലമാണ്, ആദ്യം നിയോഗിച്ച എല്ലാവരെയും ഉൾപ്പെടുത്തിയ വിശകലനത്തിലെ ഫലമല്ല. കാരണം, മുറിവുണങ്ങാത്ത രോഗികൾ മറ്റ് ചികിത്സകൾക്കായി ആവർത്തന വിശകലനത്തിൽനിന്ന് പുറത്തുപോയിരുന്നു. ഹാരങ്ങൾ 26 പേരും 20 പേരുമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കാതെ 11.5-നും 40.0 percent-നും ഇടയിലുള്ള വ്യത്യാസം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന എഴുത്തുകാരൻ, ഈ പ്രബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ദ്വിതീയ റിപ്പോർട്ടുകളിൽ ഏറ്റവും സാധാരണമായ പിശക് ആവർത്തിക്കുന്നു.

ജീവിതനിലവാരത്തിലും മാനസികാവസ്ഥയിലും ഇതേ വിഭിന്നമായ മാതൃക കണ്ടു. OHIP-14 പ്രകാരം വായുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജീവിതനിലവാരം സംയുക്ത ചികിത്സയിൽ കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ടു; P = 0.002. GAD-7 പ്രകാരമുള്ള ഉത്കണ്ഠയും കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ടു; P = 0.007. PHQ-9 പ്രകാരമുള്ള വിഷാദത്തിൽ വ്യത്യാസമുണ്ടായില്ല. പ്രാരംഭ ഉത്കണ്ഠാ, വിഷാദ സ്കോറുകൾ കുറവായിരുന്നു. അതിനാൽ ഈ സ്കെയിലുകൾ അളക്കുന്നത് നേരിയ തോതിൽ ബാധിക്കപ്പെട്ട ഒരു സാമ്പിളിലെ ചെറിയ മാറ്റങ്ങളാണ്; ക്ലിനിക്കൽ ഉത്കണ്ഠയോ വിഷാദമോ ചികിത്സിച്ചതല്ല.

ശ്രദ്ധയുള്ള വായനക്കാരൻ ഓർക്കേണ്ട പരിമിതികൾ

സാമ്പിളിന്റെ വലുപ്പമാണ് ആദ്യ പരിമിതി. കണക്കുകൂട്ടൽ 37-നും 79 percent-നും ഇടയിലുള്ള ഫലപ്രാപ്തി അനുമാനിച്ചു, ആഴ്ച 4-ലെ പ്രാഥമിക ഫലത്തിനായി 80 percent സ്ഥിതിവിവരശാസ്ത്ര ശക്തി നിശ്ചയിച്ചു, ആകെ 74 രോഗികൾ എന്ന എണ്ണം ലഭിച്ചു. 26 പേരും 20 പേരുമുള്ള ആവർത്തന ഉപവിഭാഗങ്ങൾ, ജീവിതനിലവാര സ്കെയിലുകൾ, അപൂർവമായ ദോഷങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ഉറച്ച അവകാശവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കാൻ ഈ വലുപ്പം മതിയാകില്ല. 12 ആഴ്ചയ്ക്കിടെ 74 രോഗികളിൽ പ്രതികൂല സംഭവങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായില്ലെന്നത് പതിവായി സംഭവിക്കുന്ന ദോഷത്തെ ഒഴിവാക്കുന്നുവെങ്കിലും, അപൂർവ സംഭവങ്ങളെക്കുറിച്ച് വളരെ കുറച്ചേ പറയുന്നുള്ളൂ. പഠനരീതികളിൽ സ്റ്റാൻഡേർഡ് വിഷപ്രഭാവ മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ച് വായിലെ വേദന, മ്യൂക്കോസൈറ്റിസ്, രുചിയിലെ മാറ്റം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് പ്രത്യേകമായി അന്വേഷിച്ചിരുന്നു.

തുടർനിരീക്ഷണമാണ് രണ്ടാമത്തെ പരിമിതി. യാദൃച്ഛിക നിയോഗത്തിനു ശേഷമുള്ള പന്ത്രണ്ട് ആഴ്ച എന്നത് അവസാന പ്രകാശ സെഷനു ശേഷമുള്ള ഏകദേശം എട്ട് ആഴ്ചയാണ്. OLP മാസങ്ങളിലൂടെയും വർഷങ്ങളിലൂടെയും വീണ്ടും വരുന്നു. അതിനാൽ 12 ആഴ്ചയിലെ ആവർത്തന താരതമ്യം പ്രാരംഭ തെളിവാണ്, ഫലം നിലനിൽക്കുമെന്ന അവകാശവാദമല്ല. ഒറ്റ കേന്ദ്രത്തിൽ നടത്തിയ പഠനരൂപകൽപ്പനയാണ് മൂന്നാമത്തെ പരിമിതി. ഒരു സംഘം, ഒരു ഉപകരണം, ഒരു സ്റ്റിറോയ്ഡ് ചികിത്സാക്രമം, ഏകദേശം 59 വയസ്സുള്ളവരും 80 percent-ൽ അധികം സ്ത്രീകളും ഉൾപ്പെട്ട ഒരു സാമ്പിൾ എന്നിവ ആ ക്ലിനിക്കിനെ നന്നായി വിവരിക്കുന്നു; മറ്റ് സാഹചര്യങ്ങളെ അത്ര നന്നായി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല.

എഴുത്തുകാർ അവ പകർത്താതിരിക്കാനായി റിപ്പോർട്ടിലെ രണ്ട് പിഴവുകൾ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. പ്രബന്ധം 1.35 എന്ന റിസ്ക് റേഷ്യോയോടൊപ്പം 7.9 മുതൽ 40.7 percent വരെയുള്ള ശതമാനപ്പോയിന്റ് വിശ്വാസ്യതാ ഇടവേള നൽകുന്നു. എന്നാൽ ആ ഇടവേള അനുപാതത്തിനല്ല, 24.3 പോയിന്റ് എന്ന കേവല വ്യത്യാസത്തിനാണ് യോജിക്കുന്നത്. കൂടാതെ, റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത ഫലപ്രാപ്തി വ്യത്യാസം 10 പോയിന്റിൽ കൂടുതലാണെങ്കിലും, മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച 10 പോയിന്റ് എന്ന പ്രധാന വ്യത്യാസം ലഭിച്ചില്ലെന്ന് ചർച്ചാഭാഗം പറയുന്നു. ഈ പിഴവുകളൊന്നും യഥാർത്ഥ എണ്ണങ്ങൾ മാറ്റുന്നില്ല. സ്ഥിരമായ വസ്തുതകൾ ഇവയാണ്: ഫലപ്രാപ്തിക്ക് 37 പേരിൽ 35 പേർ, മറുവിഭാഗത്തിൽ 37 പേരിൽ 26 പേർ; പൂർണമായി പ്രതികരിച്ചവരിലെ ആഴ്ച 12-ലെ ആവർത്തനത്തിന് 26 പേരിൽ 3 പേർ, മറുവിഭാഗത്തിൽ 20 പേരിൽ 8 പേർ.

അന്തിമ നിഗമനം പരിമിതമായിത്തന്നെ തുടരുന്നു; അതാണ് അതിന്റെ ശക്തി. ബയോപ്സിയിലൂടെ സ്ഥിരീകരിച്ച ഇറോസീവ് OLP ഉള്ള മുതിർന്നവരിൽ, പ്രാദേശിക ട്രയാംസിനൊലോണിനൊപ്പം മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ PDT-യുടെ ആഴ്ചതോറുമുള്ള നാല് അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ കുറവ് ക്ലിനിക് സെഷനുകൾ ചേർത്തത് ആഴ്ച 4-ലെ മുറിവുണങ്ങലും വേദന കുറയലും മെച്ചപ്പെടുത്തി. ആഴ്ച 12-ലെ ആവർത്തനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സൂചന പൂർണമായി പ്രതികരിച്ചവരിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെട്ടു; വായിലെ അവസ്ഥ ജീവിതത്തെ ബാധിക്കുന്നതും ഉത്കണ്ഠയും അളക്കുന്ന മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ ജീവിതനിലവാരത്തിന് നേട്ടമുണ്ടായി. ചായം മാത്രം, വീട്ടിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഉപകരണങ്ങൾ, മറ്റ് തരംഗദൈർഘ്യങ്ങൾ, ദീർഘകാല നിയന്ത്രണം എന്നിവ ഇത് പരീക്ഷിക്കുന്നില്ല. ഇത് പരിഗണിക്കുന്ന രോഗികൾ രോഗനിർണയം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നത്, സെഷനുകളുടെ എണ്ണം, മൂന്ന് മുതൽ നാല് ആഴ്ചയ്ക്കിടെ പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്ന വേദനയുടെ മാറ്റം, ആദ്യ ഏതാനും മാസങ്ങൾക്കപ്പുറം ആവർത്തനം എങ്ങനെ നിരീക്ഷിക്കും എന്നിവയെക്കുറിച്ച് തങ്ങളുടെ ചികിത്സകനോട് ചോദിക്കണം.