ഡിസ്‌കിൽനിന്ന് ഉത്ഭവിക്കുന്ന നടുവേദനയ്ക്കുള്ള മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ കുത്തിവെപ്പുകൾ: പരീക്ഷണങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയത്

നടുവേദന ഒരു ലക്ഷണമാണ്, രോഗനിർണയമല്ല. നടുവേദനയ്ക്ക് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും അവകാശവാദത്തിന് അർത്ഥമുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് ഈ വ്യത്യാസമാണ്.

മിക്ക നടുവേദനകളുടെയും കാരണമായി ഒരു പ്രത്യേക ഘടനയെ ഉറപ്പോടെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാനാകില്ല. ഡിസ്‌കിൽനിന്ന് ഉത്ഭവിക്കുന്ന വേദന എന്നത് കൂടുതൽ പരിമിതമായ ഒരു അവകാശവാദമാണ്. നട്ടെല്ലിലെ ഒരു പ്രത്യേക കശേരുകാന്തര ഡിസ്‌കിനുള്ളിലെ നാഡിയറ്റങ്ങളിൽനിന്നാണ് വേദന വരുന്നതെന്നാണ് അതിന്റെ അർത്ഥം. സാധാരണയായി, ആനുലസ് എന്ന പുറംവലയത്തിൽ വിള്ളലുകൾ ഉണ്ടാവുകയും ചെറിയ നാഡികളും വീക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സിഗ്നലുകളും ഉള്ളിലേക്ക് വളരാൻ അവ വഴിയൊരുക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഭാഗത്താണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നത്. ഈ ആശയം പറയാൻ എളുപ്പമാണെങ്കിലും തെളിയിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. കാരണം, MRI-യിൽ കാണുന്ന ജീർണിച്ച പല ഡിസ്‌കുകളും വേദനയുണ്ടാക്കുന്നില്ല. ഒരു സ്കാൻ മാത്രം ഉപയോഗിച്ച് വേദനയുടെ ഉറവിടം തിരിച്ചറിയാനാകില്ല.

അതുകൊണ്ടാണ് ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന രണ്ട് പരീക്ഷണങ്ങളും വേദന ഉളവാക്കുന്ന ഡിസ്കോഗ്രാഫിയോടെ ആരംഭിച്ചത്. ഫ്ലൂറോസ്കോപ്പിയുടെ സഹായത്തോടെ, സംശയിക്കുന്ന ഡിസ്‌കിന്റെ മധ്യത്തിലുള്ള ന്യൂക്ലിയസിലേക്ക് ഒരു സൂചി കടത്തുന്നു. നിയന്ത്രിത മർദ്ദത്തിൽ കോൺട്രാസ്റ്റ് ദ്രവം കുത്തിവെക്കുന്നു. തുടർന്ന് ഡോക്ടർ ഒരു ലളിതമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നു: ഈ ഡിസ്‌കിൽ മർദ്ദം വർധിപ്പിക്കുമ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് പതിവായി അനുഭവപ്പെടുന്ന വേദന വീണ്ടും ഉണ്ടാകുന്നുണ്ടോ? സമീപത്തുള്ള കുറഞ്ഞത് ഒരു ഡിസ്‌കെങ്കിലും നിയന്ത്രണമായി പരിശോധിക്കുന്നു; അതിൽ വേദന ഉണ്ടാകരുത്. പതിവ് വേദനയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന വേദനയുള്ള ഡിസ്‌കും വേദനയില്ലാത്ത നിയന്ത്രണ ഡിസ്‌കും ഉള്ള രോഗികൾ മാത്രമാണ് അടുത്ത ഘട്ടത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നത്. ശരീരത്തിനുള്ളിലേക്ക് ഉപകരണങ്ങൾ കടത്തുന്ന ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഘട്ടം തുടർന്നുള്ള എല്ലാറ്റിനെയും സ്വാധീനിക്കുന്നു.

രാസപരമായി മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ എന്താണെന്ന് പുതുതായി അറിയുന്ന വായനക്കാർ, ഈ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ പഠിച്ച കുത്തിവെപ്പിന് നീല ദ്രാവകം കുടിക്കുന്നതുമായി ബന്ധമുണ്ടെന്ന് ചിലപ്പോൾ കരുതാറുണ്ട്. അങ്ങനെയല്ല. ഡിസ്‌കിനുള്ളിലെ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ കുത്തിവെപ്പിൽ, വേദനയുള്ളതായി നേരത്തേ തിരിച്ചറിഞ്ഞ ഒരു ഡിസ്‌കിനുള്ളിൽ നേരിട്ട് ഏകദേശം 10 mg ചായം എത്തിക്കുന്നു. സിദ്ധാന്തം പ്രാദേശികമായിരുന്നു: ആനുലസിലെ വിള്ളലുകളിലുള്ള ചെറിയ നാഡിയറ്റങ്ങളെ ഈ ചായം നശിപ്പിക്കുകയോ അവയുടെ പ്രവർത്തനം ശമിപ്പിക്കുകയോ ചെയ്ത് പ്രാദേശിക വീക്കം കുറയ്ക്കാമെന്നായിരുന്നു അനുമാനം. അത്തരമൊരു പ്രവർത്തനരീതി നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, അത് ആ ഡിസ്‌കിനുള്ളിലെ നേരിട്ടുള്ള സമ്പർക്കത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.

രണ്ട് പരീക്ഷണങ്ങളുടെയും പിന്നിലെ നടപടിക്രമം

ഒരൊറ്റ പ്രവേശനസ്ഥാനമുള്ള അടച്ച അറയായി ഇതിനെ സങ്കൽപ്പിക്കുന്നത് സഹായകരമാണ്. ആ അറയാണ് ഡിസ്‌ക്. സാധാരണയായി പിന്നിലെ വശത്തുനിന്നുള്ള വഴിയിലൂടെ, ഫ്ലൂറോസ്കോപ്പിയുടെ മാർഗനിർദേശത്തോടെ കടത്തുന്ന സൂചിയാണ് പ്രവേശനമാർഗം. സ്ഥാനം സ്ഥിരീകരിച്ച ശേഷം പഠനദ്രവം ന്യൂക്ലിയസിലേക്ക് സാവധാനം കുത്തിവെക്കുന്നു.

രണ്ട് പരീക്ഷണങ്ങളിലും ഡിസ്‌കിനുള്ളിൽ മറ്റൊരു വസ്തുവും നൽകി. ആദ്യ പരീക്ഷണത്തിൽ 1 mL 1 ശതമാനം മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകിയതിന് പിന്നാലെ 1 mL 2 ശതമാനം ലിഡോകെയ്ൻ നൽകി. പിന്നീടുള്ള പരീക്ഷണത്തിൽ ഓരോ mL-ലും 10 mg എന്ന സാന്ദ്രതയിലുള്ള 1 mL മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനൊപ്പം 0.5 mL 2 ശതമാനം ലിഡോകെയ്നും 0.5 mL കോൺട്രാസ്റ്റ് ദ്രവവും നൽകി. അതിനാൽ, കുത്തിവെപ്പിനെ ഒരു നടപടിക്രമവും നടത്താതിരിക്കുന്നതുമായി താരതമ്യം ചെയ്തതല്ല. രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളിലും സൂചി കടത്തൽ, ഡിസ്‌കിൽ മർദ്ദം വർധിപ്പിക്കൽ, ഡിസ്‌കിനുള്ളിൽ പ്രാദേശിക അനസ്തെറ്റിക് നൽകൽ എന്നിവ ഉണ്ടായിരുന്നു. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന് പകരം സലൈൻ നൽകുക എന്നതുമാത്രമായിരുന്നു ആസൂത്രണം ചെയ്ത വ്യത്യാസം. കോശങ്ങളിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ, പ്രാദേശിക ഫലം ഉണ്ടാകാമെന്ന് ഗവേഷകർ കരുതിയതിന്റെ കാരണം മനസ്സിലാക്കാൻ സഹായിക്കും. എന്നാൽ സാധ്യതയുണ്ടെന്നത് തെളിവല്ല.

നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിലെ പ്രതികരണം വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഇത് പ്രധാനമാണ്. ഇവിടെ നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിൽ കാണുന്ന ഏതൊരു മെച്ചപ്പെടലിലും നട്ടെല്ലിലെ നടപടിക്രമത്തിന്റെ അനുഭവം, ലിഡോകെയ്ൻ, വേദനയുടെ സ്വാഭാവിക ഗതി, ആശ്വാസം ലഭിക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷ എന്നിവയുടെ പങ്കുണ്ടാകും.

ആദ്യത്തെ അനുകൂല പരീക്ഷണം

പെങും സഹപ്രവർത്തകരും 2010-ൽ നടത്തിയ യാദൃച്ഛികമായി ഗ്രൂപ്പുകളിലാക്കിയ പരീക്ഷണത്തിൽ 72 മുതിർന്നവരെ ഉൾപ്പെടുത്തി. ഇവർക്ക് കാലിലേക്കുള്ള നാഡിവേദനയില്ലാതെ നട്ടെല്ലിന്റെ അച്ചുതണ്ടിനോട് ബന്ധപ്പെട്ട ദീർഘകാല നടുവേദന ഉണ്ടായിരുന്നു. ഫിസിയോതെറാപ്പിക്കൊപ്പം വീക്കം കുറയ്ക്കുന്ന മരുന്നുകളോ ഒപിയോയ്ഡ് ചികിത്സയോ ലഭിച്ചിട്ടും ലക്ഷണങ്ങൾ 6 മാസത്തിലധികം തുടർന്നിരുന്നു. ഡിസ്‌കിന്റെ ഉയരം നിലനിൽക്കുമ്പോഴും ജീർണതയുടെ ലക്ഷണങ്ങൾ MRI-യിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. മുമ്പ് അരക്കെട്ടിലെ നട്ടെല്ലിൽ ശസ്ത്രക്രിയ നടത്തിയിരുന്നില്ല. ഡിസ്കോഗ്രാം പോസിറ്റീവ് ആയിരുന്നു; സമീപത്തെ നിയന്ത്രണ ഡിസ്‌കിൽ ഫലം നെഗറ്റീവ് ആയിരുന്നു. മുപ്പത്താറ് പേർക്ക് ഡിസ്‌കിനുള്ളിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനൊപ്പം ലിഡോകെയ്ൻ നൽകി. മുപ്പത്താറ് പേർക്ക് സലൈൻ, ലിഡോകെയ്ൻ എന്നിവ നൽകി. രോഗികൾക്കും ഫലങ്ങൾ വിലയിരുത്തിയവർക്കും ഏത് ചികിത്സയാണ് നൽകിയതെന്ന് അറിയില്ലായിരുന്നു. ചായം നീലയായതിനാൽ കുത്തിവെപ്പ് നൽകിയയാളിൽനിന്ന് അത് മറച്ചുവെക്കാനായില്ല.

തുടർനിരീക്ഷണം ദീർഘമായിരുന്നു: 6, 12, 24 മാസങ്ങൾ. 0 മുതൽ 100 വരെയുള്ള സംഖ്യാ സ്കെയിലിലെ വേദന, 0 മുതൽ 100 വരെയുള്ള ഓസ്‌വെസ്ട്രി പ്രവർത്തനപരിമിതി സൂചികയിലെ പ്രവർത്തനപരിമിതി, സംതൃപ്തി, വേദനസംഹാരികളുടെ ഉപയോഗം, സങ്കീർണതകൾ എന്നിവയായിരുന്നു ഫലസൂചകങ്ങൾ. പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഫലം അസാധാരണമാംവിധം വലുതായിരുന്നു. 24 മാസത്തിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഗ്രൂപ്പിലെ ശരാശരി വേദന ഏകദേശം 72-ൽനിന്ന് ഏകദേശം 20 ആയി കുറഞ്ഞു. നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിൽ അത് ഏകദേശം 67-ൽനിന്ന് ഏകദേശം 60 ആയി മാറി. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകിയവരിൽ പ്രവർത്തനപരിമിതി ഏകദേശം 48-ൽനിന്ന് ഏകദേശം 13 ആയി കുറഞ്ഞപ്പോൾ നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിൽ ഏതാണ്ട് മാറ്റമുണ്ടായില്ല. 24 മാസത്തിൽ ചികിത്സ ലഭിച്ച 36 പേരിൽ 33 പേർ സംതൃപ്തരോ പൂർണമായും സംതൃപ്തരോ ആണെന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു; നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിലെ 35 പേരിൽ 5 പേർ മാത്രമാണ് അങ്ങനെ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തത്. ചികിത്സ ലഭിച്ചവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും വേദനസംഹാരികൾ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ലെന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. തുടർനിരീക്ഷണത്തിൽ ഡിസ്‌ക് അണുബാധയോ നാഡിക്ക് പരിക്കോ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തില്ല. പ്ലാസിബോ നിയന്ത്രിത റിപ്പോർട്ടിൽ ചികിത്സ സുരക്ഷിതവും ഫലപ്രദവും കുറഞ്ഞ തോതിൽ ശരീരത്തിനുള്ളിലേക്ക് കടന്നുള്ളതുമാണെന്ന് രചയിതാക്കൾ വിവരിച്ചു.

ഒരു കേന്ദ്രത്തിൽ തിരഞ്ഞെടുത്ത 72 രോഗികളിൽനിന്ന് ലഭിച്ച ഇത്ര വലിയ ഫലം, സ്വതന്ത്രമായി ആവർത്തിച്ച് പരിശോധിക്കേണ്ടതായ ഫലമാണ്.

പല കേന്ദ്രങ്ങളിലായുള്ള ആവർത്തനപഠനം

കല്ലേവാർഡും സഹപ്രവർത്തകരും നടത്തിയ IMBI പഠനം നെതർലൻഡ്‌സിലെ നാല് കേന്ദ്രങ്ങളിലായുള്ള ആവർത്തനപഠനമായാണ് രൂപകൽപ്പന ചെയ്തത്. എൺപത്തിനാല് രോഗികളെ ഉൾപ്പെടുത്തി; 81 പേരിൽനിന്ന് വിശകലനം ചെയ്യാവുന്ന, യാദൃച്ഛിക ഗ്രൂപ്പ് വിഭജനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയ ഡാറ്റ ലഭിച്ചു: 40 പേർ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഗ്രൂപ്പിലും 41 പേർ പ്ലാസിബോ ഗ്രൂപ്പിലും. ഡിസ്‌കിൽനിന്ന് ഉത്ഭവിക്കുന്ന വേദനയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ദീർഘകാല അച്ചുതണ്ടുസംബന്ധമായ വേദന വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ആവശ്യമായിരുന്നു. ഇത്തവണ കുറഞ്ഞത് 6 മാസത്തെ വേദന, ശസ്ത്രക്രിയേതര ചികിത്സയിൽനിന്ന് മതിയായ ഫലം ലഭിക്കാതിരിക്കുക, ഇരിക്കുമ്പോഴുള്ള വേദന 10-ൽ കുറഞ്ഞത് 5 ആയിരിക്കുക, കഴിഞ്ഞ വർഷത്തിനുള്ളിലെ MRI-യിൽ 50 ശതമാനത്തിൽ കൂടുതലുള്ള ഗുരുതരമായ ഉയരനഷ്ടം ഇല്ലാതിരിക്കുക എന്നിവയും ആവശ്യമായിരുന്നു. ഫാസെറ്റ് സന്ധിയിൽനിന്നുള്ള വേദന ഒഴിവാക്കാൻ ആദ്യം ഫാസെറ്റ് ബ്ലോക്ക് നടത്തി. തുടർന്ന് സമീപത്തെ നിയന്ത്രണ ഡിസ്‌കും വ്യക്തമായ മർദ്ദപരിധികളും ഉപയോഗിച്ച് മാനദണ്ഡപ്പെടുത്തിയ, മർദ്ദം നിയന്ത്രിച്ച ഡിസ്കോഗ്രാഫി നടത്തി. അണുബാധ തടയാനുള്ള ആന്റിബയോട്ടിക്കുകൾ നൽകി, സാവധാനത്തിലുള്ള നിയന്ത്രിത കുത്തിവെപ്പ് വേഗത്തിൽ ശസ്ത്രക്രിയാമുറിയിലാണ് നടപടിക്രമം നടത്തിയത്. നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിന് വീണ്ടും സലൈൻ, ലിഡോകെയ്ൻ, കോൺട്രാസ്റ്റ് ദ്രവം എന്നിവ നൽകി.

6 മാസത്തിലെ ചികിത്സാവിജയമായിരുന്നു പ്രാഥമിക ഫലസൂചകം. നാല് ദിവസങ്ങളിലായി ശേഖരിച്ച ശരാശരി വേദനാ സ്കോറുകളിൽ കുറഞ്ഞത് 30 ശതമാനം കുറവും, മാറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മൊത്തത്തിലുള്ള വിലയിരുത്തലും ചേർന്നാണ് ഇത് നിർവചിച്ചത്. ഓസ്‌വെസ്ട്രി പ്രവർത്തനപരിമിതി, ജീവിതനിലവാര സ്കെയിലുകൾ, വേദനയുടെ സ്വഭാവം, വേദനസംഹാരികളുടെ ഉപയോഗം, പ്രതികൂല സംഭവങ്ങൾ എന്നിവ ദ്വിതീയ അളവുകളിൽ ഉൾപ്പെട്ടു. വേദന തുടരുന്ന പ്ലാസിബോ രോഗികൾക്ക് 6 മാസത്തിനുശേഷം മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ സ്വീകരിക്കാമായിരുന്നു. അതിനാൽ, മാറ്റങ്ങളില്ലാത്ത യാദൃച്ഛിക ഗ്രൂപ്പ് താരതമ്യം 12 അല്ലെങ്കിൽ 24 മാസം വരെ തുടരാതെ 6 മാസത്തിൽ അവസാനിക്കുന്നു.

6 മാസത്തിൽ 0 മുതൽ 10 വരെയുള്ള സ്കെയിലിൽ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നൽകിയവരുടെ ശരാശരി വേദന 1.4 പോയിന്റും നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിൽ 1.2 പോയിന്റും കുറഞ്ഞു; ഗ്രൂപ്പുകൾ തമ്മിലുള്ള p മൂല്യം 0.671 ആയിരുന്നു. നിർവചിച്ച പ്രതികരണനില കൈവരിച്ചവരുടെ നിരക്ക് 35.0 ശതമാനവും 26.8 ശതമാനവും ആയിരുന്നു; p മൂല്യം 0.426. പ്രവർത്തനപരിമിതിയിൽ 7.8 പോയിന്റും 5.5 പോയിന്റും മെച്ചപ്പെട്ടു; p മൂല്യം 0.459. മൊത്തത്തിലുള്ള മെച്ചപ്പെടലിന്റെ നിരക്കുകൾ ഏതാണ്ട് ഒരുപോലെയായിരുന്നു. വേദന താൽക്കാലികമായി കൂടുകയോ മറ്റു ഭാഗങ്ങളിലേക്ക് പ്രസരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതുപോലുള്ള ഹ്രസ്വകാല സംഭവങ്ങൾ രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളിലും ഉണ്ടായി; ഗ്രൂപ്പുകൾ തമ്മിൽ പ്രസക്തമായ വ്യത്യാസമില്ലായിരുന്നു. ദീർഘകാല ഡിസ്‌ക്-ഉത്ഭവ വേദനയ്ക്ക് ഡിസ്‌കിനുള്ളിലെ മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നതിനെ ഡാറ്റ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെന്ന് രചയിതാക്കൾ പല കേന്ദ്രങ്ങളിലായി നടത്തിയ പരീക്ഷണത്തിന്റെ റിപ്പോർട്ടിൽ നിഗമനം ചെയ്തു.

പരീക്ഷണങ്ങളുടെ താരതമ്യം

ഒരു അധിക വിശദാംശം ആശയക്കുഴപ്പം ഒഴിവാക്കുന്നു. ചില സംഗ്രഹങ്ങൾ ഈ പരീക്ഷണങ്ങളുമായി ഫിർമാൻ ഗ്രേഡ് പരിധിയെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു. ആ പരിധി ഒരു ചെറിയ ഡച്ച് പ്രാഥമിക പഠനത്തിൽനിന്നാണ് വന്നത്; മുകളിൽ സംഗ്രഹിച്ച രണ്ട് യാദൃച്ഛിക ഗ്രൂപ്പ് പരീക്ഷണങ്ങളുടെയും യോഗ്യതാനിബന്ധനകളിൽനിന്നല്ല.

ഈ വൈരുധ്യം എങ്ങനെ വായിക്കണം

സത്യസന്ധമായി നടത്തിയ രണ്ട് പരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് വ്യത്യസ്ത ഫലങ്ങൾ ലഭിക്കാം; അതുകൊണ്ട് അവയിലേതെങ്കിലും വഞ്ചനാപരമാണെന്ന് വരില്ല. തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ കൃത്യത, നടപടിക്രമങ്ങളുടെ മാനദണ്ഡീകരണം, ചികിത്സാവിവരം മറച്ചുവെക്കുന്നതിലെ പരിമിതികൾ, സാമ്പിളിന്റെ വലുപ്പം, ഫലസൂചകത്തിന്റെ നിർവചനം എന്നിവയാണ് പ്രധാനപ്പെട്ട വ്യത്യാസങ്ങൾ.

പെങ് ഒരൊറ്റ കേന്ദ്രത്തിൽനിന്നുള്ള പരിമിതമായ ഒരു ഗ്രൂപ്പിനെ തിരഞ്ഞെടുത്ത്, മറ്റേ ചികിത്സയിലേക്ക് മാറാൻ അനുവദിക്കാതെ രണ്ട് വർഷം നിരീക്ഷിച്ചു. ഇത് വലിയ ഫലസൂചന എളുപ്പത്തിൽ കാണാൻ സഹായിക്കുന്നു. എന്നാൽ രോഗികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കൽ, ഒപ്പം നൽകിയ ചികിത്സകൾ, പ്രതീക്ഷകൾ എന്നിവ ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ റിപ്പോർട്ടിൽ രേഖപ്പെടുത്താത്ത വിധത്തിൽ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നെങ്കിൽ ഫലം അതിശയോക്തിയായി വിലയിരുത്താനും എളുപ്പമാണ്. ഏത് ചികിത്സയാണ് നൽകിയതെന്ന് കുത്തിവെപ്പ് നൽകിയയാൾക്ക് അറിയാമായിരുന്നു. നീല ചായത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഇത് ഒഴിവാക്കാനാകില്ലെങ്കിലും ഒരു പരിമിതിയായി തുടരുന്നു. IMBI ഒന്നിലധികം കേന്ദ്രങ്ങൾ, കൂടുതൽ കർശനമായ മർദ്ദമാനദണ്ഡങ്ങൾ, ഫാസെറ്റ് പരിശോധന, മാനദണ്ഡപ്പെടുത്തിയ കുത്തിവെപ്പ് വേഗം, 6 മാസത്തിൽ പ്രതികരണം കൈവരിച്ചവരെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള മുൻകൂട്ടി നിർവചിച്ച മാനദണ്ഡം എന്നിവ ഉപയോഗിച്ചു. ഈ രൂപകൽപ്പനയിൽ യാദൃച്ഛികമായി അതിവലിയ ഫലം ലഭിക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്. എന്നാൽ ഇത് ഉത്തരം നൽകുന്നത് ഹ്രസ്വകാലത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിനാണ്. നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിന് 6 മാസത്തിനുശേഷം മറ്റേ ചികിത്സയിലേക്ക് മാറാൻ അനുവാദമുണ്ടായതിനാൽ 24 മാസത്തെ യാദൃച്ഛിക ഗ്രൂപ്പ് ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഇത് കർശനമായ നിഗമനമൊന്നും നൽകുന്നില്ല.

ഒരു രോഗിക്കോ ചികിത്സകനോ പ്രായോഗികമായി ഇതിനെ ജാഗ്രതയോടെ വായിക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. ആദ്യകാലത്തെ ഒരു ചെറിയ പരീക്ഷണം വളരെ വലുതും ദീർഘകാലം നിലനിൽക്കുന്നതുമായ ഗുണം കണ്ടെത്തി. കൂടുതൽ വലുതും മാനദണ്ഡപ്പെടുത്തിയതുമായ ആവർത്തനപഠനം, ലിഡോകെയ്ൻ ഇതിനകം ഉൾപ്പെട്ടിരുന്ന നടപടിക്രമ നിയന്ത്രണവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ചെറിയതും സ്ഥിതിവിവരശാസ്ത്രപരമായി പ്രസക്തമല്ലാത്തതുമായ അധിക മെച്ചപ്പെടൽ മാത്രമാണ് കണ്ടെത്തിയത്. ഈ രീതി ഫലപ്രാപ്തി സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിനു പകരം അതിലുള്ള വിശ്വാസം ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഡിസ്‌ക് കുത്തിവെപ്പ് നിർദേശിക്കപ്പെടുന്നവർ ക്ലിനിക് ഉപയോഗിക്കുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്താണെന്ന് ചോദിക്കണം. ഡിസ്കോഗ്രാഫിയും നിയന്ത്രണ ഡിസ്‌കും ആവശ്യമാണോ, കൂടെ എന്താണ് കുത്തിവെക്കുന്നത്, മുൻകൂട്ടി നിർവചിച്ച വേദനാമാനദണ്ഡം ഉപയോഗിച്ച് 6 മാസത്തിൽ ക്ലിനിക് അവകാശപ്പെടുന്ന വിജയനിരക്ക് എന്താണ്, സങ്കീർണതകളും തുടർനിരീക്ഷണവും എങ്ങനെ രേഖപ്പെടുത്തുന്നു എന്നിവയും ചോദിക്കണം. ശരീരത്തിനുള്ളിലേക്ക് കടന്നുള്ള ഏതൊരു പദ്ധതിക്കും മുമ്പ് മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഉപയോഗത്തിന്റെ സുരക്ഷയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പശ്ചാത്തലം വായിക്കുന്നത് ഉപകാരപ്രദമാണ്. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിനെക്കുറിച്ചുള്ള ക്ലിനിക്കൽ ഗവേഷണം എന്താണ് കാണിച്ചിട്ടുള്ളത്, എന്താണ് കാണിച്ചിട്ടില്ലാത്തത് എന്ന വിശാലമായ പശ്ചാത്തലവും അതുപോലെ പ്രധാനമാണ്.

ഇത് വായിലൂടെ കഴിക്കുന്ന തുള്ളിമരുന്നുകളെയോ ഗമ്മികളെയോ പിന്തുണയ്ക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്

നൽകുന്ന മാർഗം ചികിത്സയുടെ ഭാഗമാണ്. ഈ പരീക്ഷണങ്ങൾ പരിശോധിച്ചത് തിരഞ്ഞെടുത്ത ഒരു ഡിസ്‌കിനുള്ളിൽ ചായം എത്തിക്കുന്നതാണ്. വിഴുങ്ങുന്ന മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ കുടലിലൂടെ ശരീരമാകെയുള്ള രക്തചംക്രമണത്തിലെത്തി, വളരെ കുറഞ്ഞതും ലക്ഷ്യസ്ഥാനത്തെ കേന്ദ്രീകരിക്കാത്തതുമായ സാന്ദ്രതയിൽ കലകളിൽ എത്തുന്നു. വായിലൂടെ നൽകുന്ന ഒരു ഡോസ് അരക്കെട്ടിലെ ഒരു ഡിസ്‌കിനുള്ളിൽ അതേ സാന്ദ്രതയോ അവിടെ നിലനിൽക്കുന്ന സമയമോ പുനഃസൃഷ്ടിക്കുന്നതായി ഈ പരീക്ഷണങ്ങളിലെ ഒരു അളവും കാണിക്കുന്നില്ല. ഡിസ്‌കിനുള്ളിലെ ഫലം വ്യക്തമായി ആവർത്തിച്ച് കണ്ടെത്തിയിരുന്നാലും, അതേ മാർഗവും ഡോസും അതേ തരത്തിലുള്ള വേദനയുള്ള രോഗിസമൂഹവും ഉപയോഗിച്ചുള്ള പ്രത്യേക പരീക്ഷണമില്ലാതെ ആ ഫലം ഒരു പാനീയത്തിനോ തുള്ളിമരുന്നിനോ ഗമ്മിക്കോ ബാധകമാകില്ല.

സുരക്ഷയും അതേപടി ബാധകമാകില്ല. ശരീരമാകെയുള്ള സമ്പർക്കം ശരീരവ്യാപകമായ ഇടപെടലുകൾക്ക് കാരണമാകാം; സെറോട്ടോണിനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മരുന്നുകളുമായുള്ള, വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തിയ ഇടപെടലും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. ഡിസ്‌കിലെ പ്രാദേശിക നടപടിക്രമവും ദിവസേന വായിലൂടെ കഴിക്കുന്നതും വ്യത്യസ്ത സമ്പർക്കങ്ങളാണ്; അവയുടെ അപകടസാധ്യതകളും വ്യത്യസ്തമാണ്. മെത്തിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ മരുന്ന് ഇടപെടലുകളെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവുകളിൽ ഈ വിഷയം കൂടുതൽ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.

അന്തിമ നിഗമനം പരിമിതമാണ്. ആദ്യകാലത്തെ ഒരു മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ ഡിസ്‌ക് കുത്തിവെപ്പ് പരീക്ഷണം രണ്ട് വർഷം വരെ ശ്രദ്ധേയമായ ആശ്വാസം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. പിന്നീട് പല കേന്ദ്രങ്ങളിലായി നടത്തിയ പ്ലാസിബോ നിയന്ത്രിത ആവർത്തനപഠനം ആ ഫലം ആറു മാസത്തിൽ പുനഃസൃഷ്ടിച്ചില്ല. വായിലൂടെ കഴിക്കുന്ന മെത്തിലീൻ ബ്ലൂ നടുവേദനയ്ക്ക് സഹായകരമാണെന്നതിന് ഈ രണ്ട് ഫലങ്ങളും തെളിവല്ല.