മിഥിലീൻ ബ്ലൂ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ ബ്ലൈൻഡിംഗ് നടത്തുന്നത് എന്തുകൊണ്ട് പ്രയാസമാണ്

പതിമൂന്ന് സന്നദ്ധപങ്കാളികൾ ഓരോരുത്തരും അതാര്യമായ ഒരു ക്യാപ്‌സ്യൂൾ വിഴുങ്ങി, ഒരു സ്കാനറിൽ കിടന്ന്, ഓർമ്മ പരിശോധിക്കുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു. ആർക്കാണ് മരുന്ന് ലഭിച്ചതെന്ന് മുറിയിലുള്ള ആർക്കും അറിയില്ല. പരീക്ഷണ റിപ്പോർട്ട് ഈ രൂപകൽപ്പനയെ ഡബിൾ ബ്ലൈൻഡ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു; ആ നിമിഷത്തിൽ ആ വിവരണം കൃത്യവുമാണ്. പിന്നീട് എല്ലാവരും വീട്ടിലേക്കു പോകുന്നു, മിഥിലീൻ ബ്ലൂ ലഭിച്ച ഓരോ പങ്കാളിയും നീലനിറമുള്ള മൂത്രം വിസർജിക്കുന്നു. പരീക്ഷണം ബ്ലൈൻഡ് ആയിരുന്നോ? സത്യസന്ധമായ ഉത്തരം ആ വിശേഷണത്തെക്കാൾ പരിമിതമാണ്: ചില അളവെടുപ്പുകൾ നടന്നപ്പോൾ അത് ബ്ലൈൻഡ് ആയിരുന്നു, മറ്റു ചിലത് നടന്നപ്പോൾ ആയിരുന്നില്ല. മിഥിലീൻ ബ്ലൂ ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണങ്ങളിലെ ബ്ലൈൻഡിംഗിന്റെ വിഷയം മുഴുവനും ഈ വ്യത്യാസമാണ്.

ഡോസ് നൽകുമ്പോഴുള്ള വിവരമറയ്ക്കൽ തുടർനിരീക്ഷണത്തിലുടനീളമുള്ള മാസ്കിംഗ് അല്ല

ഗവേഷണരീതികളെക്കുറിച്ചുള്ള വിദഗ്ധർ കൂടുതലായി മാസ്കിംഗ് എന്നു വിളിക്കുന്ന ബ്ലൈൻഡിംഗ് എന്നത്, ഒരു ഫലത്തിൽ പക്ഷപാതം സൃഷ്ടിക്കാവുന്ന ആളുകൾക്ക് ആർക്കു ഏതു ചികിത്സയാണ് അനുവദിച്ചതെന്ന് അറിയാതിരിക്കുന്നതാണ്. മൂന്ന് കൂട്ടരാണ് ഇവിടെ പ്രധാനപ്പെട്ടത്: പങ്കാളികൾ, അവരുമായി ഇടപഴകുന്ന ജീവനക്കാർ, ഫലങ്ങൾ വിലയിരുത്തുന്നവർ. ക്രമരഹിതമായി ഗ്രൂപ്പുകളിലേക്ക് നിയോഗിക്കുന്നതും അതാര്യമായ ക്യാപ്‌സ്യൂളും ചേർന്ന് ഡോസ് നൽകുന്ന നിമിഷത്തിൽ ചികിത്സാവിഭജനം മറച്ചുവെക്കുന്നു. മിക്ക വായനക്കാരും അവിടെവച്ച് ചിന്ത അവസാനിപ്പിക്കുന്നു; അതാണ് പിഴവ്.

ഒരു നീല ചായം സമയത്തിനൊപ്പം വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവിടുന്നു; ഓരോ വിവരവും വ്യത്യസ്ത സമയത്ത് വ്യത്യസ്ത കൂട്ടരിലേക്കാണ് എത്തുന്നത്. വിഴുങ്ങുമ്പോൾ ക്യാപ്‌സ്യൂൾ നിറം മറയ്ക്കുന്നു. മണിക്കൂറുകൾക്കുശേഷം മൂത്രം അത് പങ്കാളിക്കു വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. നിരീക്ഷണ ഉപകരണങ്ങൾ അതിനുമുമ്പേ ജീവനക്കാർക്ക് അത് വെളിപ്പെടുത്താം. അതിനാൽ മിഥിലീൻ ബ്ലൂവും പ്ലാസീബോയും താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ഏതു പരീക്ഷണത്തിലും ശരിയായ ചോദ്യം, പരീക്ഷണം പൊതുവേ ബ്ലൈൻഡ് ആയിരുന്നോ എന്നതല്ല. ഓരോ അളവെടുപ്പുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി, ആർക്ക് എന്തറിയാമായിരുന്നു, എപ്പോൾ എന്നതാണ്.

ചികിത്സാവിഭജനം വെളിപ്പെടുത്തുന്ന സൂചനകൾ

ഈ സൂചനകൾ ശാരീരികമാണ്, ഡോസിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, നന്നായി രേഖപ്പെടുത്തിയവയുമാണ്:

നീല അല്ലെങ്കിൽ നീലകലർന്ന പച്ച മൂത്രം. വായിലൂടെ നൽകുന്ന കുറഞ്ഞ ഡോസുകളിൽ പ്രധാന സൂചന ഇതാണ്. കഴിച്ച് മണിക്കൂറുകൾക്കുള്ളിൽ ഇത് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയും സാധാരണയായി ഏകദേശം ഒരു ദിവസം നിലനിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സാൻ അന്റോണിയോയിലെ പ്രവർത്തനാധിഷ്ഠിത ഇമേജിംഗ് പരീക്ഷണത്തിൽ, മിഥിലീൻ ബ്ലൂ ലഭിച്ച എല്ലാ പങ്കാളികളും ഇമേജിംഗ് കേന്ദ്രം വിട്ടശേഷം നീല മൂത്രം വിസർജിച്ചതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു; പ്ലാസീബോ ലഭിച്ച ആരും നിറമാറ്റം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തില്ല. മൂത്രത്തിലെ ഈ മാറ്റം സ്കാനിനു ശേഷമാണ് ഉണ്ടായത്; അതിന്റെ പ്രാധാന്യം താഴെ വ്യക്തമാകും.

നീല മലം, നീല നാവ്. വായിലൂടെ ഡോസ് നൽകിയശേഷം ഇവ അൽപ്പനേരത്തേക്ക് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു; പങ്കാളികൾക്കും അവരെ പരിശോധിക്കുന്നവർക്കും ഇവ കാണാം.

ചർമ്മത്തിനും കണ്ണിന്റെ വെള്ളഭാഗത്തിനും നിറം പിടിക്കൽ. സിരയിലൂടെ നൽകുന്ന ഉയർന്ന ഡോസുകളിൽ ചായം ചർമ്മത്തിനും കണ്ണിന്റെ വെള്ളഭാഗത്തിനും ദൃശ്യമായ നിറം നൽകുന്നു. ഈ സൂചന പിന്നീട് പങ്കാളിക്കു മാത്രം ലഭിക്കുന്നതല്ല; സന്ദർശനത്തിനിടെതന്നെ ജീവനക്കാർക്കും ലഭിക്കുന്നു.

സെൻസറുകളിലെ ഇടപെടൽ. പൾസ് ഓക്സിമീറ്ററുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന പ്രകാശം മിഥിലീൻ ബ്ലൂ ആഗിരണം ചെയ്യുന്നതിനാൽ, ഇൻഫ്യൂഷൻ നടക്കുമ്പോൾ ഓക്സിജൻ സാച്ചുറേഷൻ അളവുകൾ വിശ്വസനീയമല്ലാതാകുന്നു. കിങ്‌സ് കോളേജിലെ മസ്തിഷ്ക രക്തപ്രവാഹ പഠനത്തിൽ ഇതേ കാരണത്താൽ സംഘത്തിന് ഓക്സിജൻ സാച്ചുറേഷൻ നിരീക്ഷിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. അതായത്, എന്തോ വ്യത്യസ്തമാണെന്ന ഒരു ഉപകരണാധിഷ്ഠിത സൂചന രോഗിയുടെ സമീപത്തുള്ള ജീവനക്കാർക്കു ലഭിച്ചു.

ഇതിലെ അസമത്വം ശ്രദ്ധിക്കുക: ചായം വെളിപ്പെടുത്തുന്ന എല്ലാ സൂചനകളും ഒരേ ദിശയിലേക്കാണ് വിരൽചൂണ്ടുന്നത്. നീല മൂത്രമുള്ള പങ്കാളിക്ക് തനിക്കു മരുന്ന് ലഭിച്ചുവെന്ന് മനസ്സിലാകുന്നു. സാധാരണ നിറത്തിലുള്ള മൂത്രമുള്ള പങ്കാളിക്ക് മിഥിലീൻ ബ്ലൂവിനു പകരമുള്ള പ്ലാസീബോ ആയിരിക്കാം ലഭിച്ചതെന്നു മാത്രമേ മനസ്സിലാകൂ—പ്ലാസീബോ തന്നെ മൂത്രത്തിനു നിറം നൽകുന്ന രീതിയിൽ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കിൽ. ഇതുവരെ പരീക്ഷിച്ച പ്ലാസീബോകൾ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല.

പരീക്ഷണങ്ങൾ യഥാർഥത്തിൽ ശ്രമിച്ചിട്ടുള്ളത്

ഇമേജിംഗ് പരീക്ഷണങ്ങളിലെ ഗവേഷണരീതികളുടെ വിഭാഗങ്ങൾ ഏറ്റവും നല്ല പഠനോദാഹരണമാണ്; കാരണം, അവയുടെ പ്രതിരോധനടപടികൾ അസാധാരണമായ വിശദാംശങ്ങളോടെ വിവരിക്കുന്നു. കുറഞ്ഞ ഡോസിനെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവുകൾ പിന്തുടരുന്ന വായനക്കാർക്ക് ഓർമ്മയെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണസാഹിത്യത്തിൽനിന്ന് ഈ പഠനങ്ങൾ പരിചിതമായിരിക്കും.

സാൻ അന്റോണിയോയിലെ രണ്ട് പരീക്ഷണങ്ങളിൽ ആരോഗ്യമുള്ള മുതിർന്നവരെ ക്രമരഹിതമായി രണ്ടു ഗ്രൂപ്പുകളിലാക്കി: വായിലൂടെ നൽകുന്ന 280 mg USP നിലവാരമുള്ള മിഥിലീൻ ബ്ലൂ (ഏകദേശം 4 mg/kg), അല്ലെങ്കിൽ FD&C Blue No. 2 ഭക്ഷ്യനിറം ചേർത്ത പ്ലാസീബോ. ഇവ അതാര്യമായ, ഉടൻ ഉള്ളടക്കം പുറത്തുവിടുന്ന ക്യാപ്‌സ്യൂളുകളിലായിരുന്നു. നിറമുള്ള പ്ലാസീബോ ഡോസ് നൽകുമ്പോൾ ക്യാപ്‌സ്യൂളിലെ ഉള്ളടക്കവുമായി സാമ്യമുണ്ടാക്കിയെങ്കിലും മൂത്രത്തിനു നിറം നൽകിയില്ല; അതിനാൽ ഏറ്റവും നിർണായകമായിടത്തുതന്നെ അനുകരണം പരാജയപ്പെട്ടു. ഇതറിഞ്ഞ് Radiology പരീക്ഷണസംഘം ഒരു പെരുമാറ്റ പ്രോട്ടോക്കോൾ കൂടി ചേർത്തു: ക്യാപ്‌സ്യൂൾ കഴിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് മൂത്രമൊഴിക്കാനും ഇമേജിംഗ് സെഷൻ കഴിയുന്നതുവരെ വീണ്ടും മൂത്രമൊഴിക്കാതിരിക്കാനും പങ്കാളികളോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. മൂത്രത്തിന്റെ നിറമാറ്റം ബ്ലൈൻഡിംഗിനെ ബാധിക്കാതിരിക്കാനായിരുന്നു ഇത്. ക്രമത്തിൽ ലേബൽ ചെയ്ത പാത്രങ്ങളിലെ ചികിത്സാവിഭജനം വെളിപ്പെടുത്തുന്ന രേഖ ഒരു പ്രത്യേക ഗവേഷണ നഴ്‌സിന്റെ കൈവശമായിരുന്നു; അവർ പഠനത്തിൽ മറ്റൊരു പങ്കും വഹിച്ചില്ല. വിവിധ ഇമേജിംഗ് രീതികൾ സംയോജിപ്പിച്ച റിപ്പോർട്ട് അനുസരിച്ച്, വിശകലനം പൂർത്തിയാകുന്നതുവരെ പങ്കാളികൾക്കും നഴ്‌സുമാർക്കും ഫലങ്ങൾ വിലയിരുത്തുന്നവർക്കും ബ്ലൈൻഡിംഗ് നിലനിർത്തി. ഇതോടൊപ്പമുള്ള കണക്റ്റിവിറ്റി പഠനം അതേ രൂപകൽപ്പനയാണ് ഉപയോഗിച്ചത്; ശേഷമുണ്ടായ അനുഭവവും അതുതന്നെയായിരുന്നു: കേന്ദ്രം വിട്ടശേഷം താൽക്കാലിക മൂത്രനിറമാറ്റം ശ്രദ്ധിച്ചത് മിഥിലീൻ ബ്ലൂ ഗ്രൂപ്പ് മാത്രമാണ്.

കിങ്‌സ് കോളേജ് പഠനം വ്യത്യസ്തവും കൂടുതൽ തുറന്നതുമായ ഒരു സമീപനം സ്വീകരിച്ചു. ആരോഗ്യമുള്ള എട്ട് സന്നദ്ധപങ്കാളികൾക്ക് ഓരോരുത്തർക്കും വ്യത്യസ്ത ദിവസങ്ങളിൽ, ക്രമരഹിതമായ അനുക്രമത്തിൽ, ഗ്ലൂക്കോസ് പ്ലാസീബോ ഇൻഫ്യൂഷനും മിഥിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ രണ്ട് സിരാവഴി ഡോസുകളും (0.5, 1 mg/kg) നൽകി. രൂപകൽപ്പന സിംഗിൾ ബ്ലൈൻഡ് എന്നും ഒരേ വ്യക്തിക്കുള്ളിലെ താരതമ്യം എന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നു: എന്താണ് ഇൻഫ്യൂസ് ചെയ്തതെന്ന് ഗവേഷകർക്ക് അറിയാമായിരുന്നു; രക്തപ്രവാഹത്തെയും ഉപാപചയത്തെയും കുറിച്ചുള്ള പ്രബന്ധത്തിൽ വിവരിക്കുന്നതുപോലെ, വിവിധ സെഷനുകൾ തമ്മിലുള്ള താരതമ്യത്തിൽ ഓരോ പങ്കാളിയും സ്വന്തം താരതമ്യാധാരമായി പ്രവർത്തിച്ചു. സിരയിലൂടെ നൽകുന്ന നീല ചായം ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, സന്ദർശനങ്ങളിലുടനീളം പങ്കാളികൾക്ക് ചികിത്സ മറച്ചുവെക്കാനാകുമെന്ന ഭാവം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.

പഴയ മനോരോഗചികിത്സാ ഗവേഷണസാഹിത്യം മൂന്നാമതൊരു തന്ത്രം കാണിക്കുന്നു: കുറഞ്ഞ ഡോസിനെ സജീവ നിയന്ത്രണമായി ഉപയോഗിക്കുക. മാനിക് ഡിപ്രസീവ് സൈക്കോസിസിനുള്ള മിഥിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ രണ്ടു വർഷത്തെ ക്രോസ്ഓവർ പരീക്ഷണത്തിൽ, പ്രതിദിനം ഏകദേശം 300 mg-നു താരതമ്യമായി നിയന്ത്രണാവസ്ഥയിൽ പ്രതിദിനം 15 mg ഉപയോഗിച്ചു. രക്തപ്രവാഹത്തെയും ഉപാപചയത്തെയും കുറിച്ചുള്ള പ്രബന്ധത്തിന്റെ ചർച്ചയിൽ ഈ വിശദാംശം വിവരിക്കുന്നുണ്ട്. പിന്നീട് അൽഷൈമർ രോഗത്തിനായി മിഥിലീൻ ബ്ലൂവിന്റെ ഒരു വ്യുത്പന്നത്തെക്കുറിച്ചു നടത്തിയ ഗവേഷണത്തിൽ, ആദ്യം നിയന്ത്രണമായി ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്ന കുറഞ്ഞ ഡോസ് ഉപയോഗിച്ചപ്പോൾ അത് ഒരു ചികിത്സപോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി. കുറഞ്ഞ ഡോസ് നിയന്ത്രണം, നിർജ്ജീവമായ ക്യാപ്‌സ്യൂളിനെക്കാൾ വളരെ നന്നായി പാർശ്വഫലങ്ങളും ദൃശ്യസൂചനകളും അനുകരിക്കുന്നു. എന്നാൽ അത് പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു പരിമിതി അംഗീകരിക്കുന്നു: പരീക്ഷണത്തിന് ഡോസുകൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മാത്രമേ കണക്കാക്കാനാകൂ; മരുന്നൊന്നും നൽകാത്ത അവസ്ഥയുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത് മരുന്നിന്റെ ഫലം കണക്കാക്കാനാവില്ല.

നിറമുള്ള പ്ലാസീബോ എന്ന ആശയത്തിന്റെ ഏറ്റവും നിർണായകമായ പരിശോധന, കാഴ്ചയിൽ ഒരുപോലുള്ള ക്യാപ്‌സ്യൂളുകളിൽ വായിലൂടെ നൽകുന്ന 260 mg മിഥിലീൻ ബ്ലൂവും ഇൻഡിഗോ കാർമിൻ പ്ലാസീബോയും താരതമ്യം ചെയ്ത ഒരു PTSD പരീക്ഷണത്തിലാണ്. നിറത്തിന്റെ തീവ്രത കുറയ്ക്കാൻ വെള്ളം കുടിക്കാൻപോലും പങ്കാളികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു. എന്നിട്ടും, ടെൽച്ചും സഹപ്രവർത്തകരും നടത്തിയ എക്സ്റ്റിങ്ക്ഷൻ പരീക്ഷണത്തിൽ, മിഥിലീൻ ബ്ലൂ ഗ്രൂപ്പിലെ 95.6 ശതമാനം പേർ മൂത്രനിറമാറ്റം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു; പ്ലാസീബോ ഗ്രൂപ്പിൽ അത് 21.1 ശതമാനമായിരുന്നു. ക്യാപ്‌സ്യൂളിലെ ചായം മരുന്നിന്റെ രൂപവുമായി സാമ്യമുണ്ടാക്കുന്നു. പങ്കാളിയുടെ അനുഭവവുമായി അത് സാമ്യമുണ്ടാക്കുന്നില്ല.

പരീക്ഷണരീതികളുടെ താരതമ്യം: ഓരോ വിഭാഗത്തിനും നിരീക്ഷിക്കാനായിരുന്നത്

ഈ പട്ടിക ലേഖനത്തിന്റെ സംക്ഷിപ്തരൂപമാണ്. ഓരോ വരിയും ഒരു ഗുണനിലവാരനിർണയമായി അല്ല, സമയക്രമമായി വായിക്കുക.

രണ്ട് പ്രവണതകൾ വ്യക്തമാണ്. ഒന്നാമത്, പരീക്ഷണം വിടുമ്പോൾ പങ്കാളികളോട് തങ്ങൾ ഏതു ഗ്രൂപ്പിലായിരുന്നുവെന്ന് ഊഹിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലെ, മാസ്കിംഗ് വിജയിച്ചോ എന്ന ഔപചാരിക പരിശോധന ഈ മൂന്ന് പഠനങ്ങളിൽ ഒന്നും നടത്തിയില്ല. ബ്ലൈൻഡിംഗ് ഉണ്ടായിരുന്നെന്ന പ്രസ്താവന നടപടിക്രമത്തിന്റെ വിവരണമാണ്; ഊഹപരിശോധന അതിന്റെ ഫലത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവാണ്, ആ തെളിവ് ഇവിടെയില്ല. ഈ വിടവ് പൊതുവായതാണ്, ഈ ചായത്തിനു മാത്രമുള്ളതല്ല: ഫെർഗൂസണും സഹപ്രവർത്തകരും റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതുപോലെ, 191 പ്ലാസീബോ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഒരു അവലോകനത്തിൽ, പങ്കാളികളിലും ഗവേഷകരിലോ വിലയിരുത്തുന്നവരിലോ ബ്ലൈൻഡിംഗിന്റെ വിജയം പരിശോധിച്ചത് ഏകദേശം 2 ശതമാനം പരീക്ഷണങ്ങൾ മാത്രമായിരുന്നു. രണ്ടാമത്, വായിലൂടെ മരുന്ന് നൽകിയ പരീക്ഷണങ്ങളിലെ അവകാശവാദത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗത്തെ സമയക്രമം പിന്തുണയ്ക്കുന്നു: സ്കാനർ വിവരങ്ങൾ ശേഖരിച്ചതിനു ശേഷമാണ് സൂചന പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്. അതിനാൽ മാസ്കിംഗ് നിലനിന്നിരുന്നുവെന്ന് കരുതാവുന്ന സമയത്താണ് ഇമേജിംഗ് ഫലമാനങ്ങൾ അളന്നത്; എന്നാൽ പിന്നീട് വിലയിരുത്തിയ കാര്യങ്ങളിൽ അങ്ങനെയായിരുന്നില്ല.

ഊഹങ്ങൾ പരിശോധിക്കാനാകും; അത് എങ്ങനെയെന്ന് ഒരു മിഥിലീൻ ബ്ലൂ പരീക്ഷണം കാണിക്കുന്നു. ഡിസ്കിൽനിന്നുണ്ടാകുന്ന വേദനയ്ക്കായി ഡിസ്കിനുള്ളിൽ കുത്തിവെപ്പ് നടത്തിയ പരീക്ഷണത്തിൽ, കുത്തിവെച്ച ലായനി രോഗികൾ കാണുന്നത് തടഞ്ഞു; തുടർന്ന് തങ്ങൾക്ക് ഏതു ചികിത്സയാണ് ലഭിച്ചതെന്നു കരുതുന്നുവെന്ന് അവരോടു ചോദിച്ചു. കാലെവാർഡ് പരീക്ഷണ റിപ്പോർട്ടിൽ, ഓരോ ഗ്രൂപ്പിലെയും ഏകദേശം മുക്കാൽപേർ തങ്ങൾക്ക് അറിയില്ലെന്ന് മറുപടി നൽകി; ഗ്രൂപ്പുകൾ തമ്മിൽ ഗണ്യമായ വ്യത്യാസമുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഗവേഷണരീതികളുടെ വിഭാഗത്തിൽ ഡബിൾ ബ്ലൈൻഡ് എന്ന് എഴുതുന്നതിൽനിന്ന് ഗുണപരമായി വ്യത്യസ്തമാണിത്. ഇതേ ആവശ്യത്തിനായി ഔപചാരിക സൂചികകൾ നിലവിലുണ്ട്; പ്രത്യേകിച്ച് ബാങ്ങും സഹപ്രവർത്തകരും വിവരിച്ച ബാങ് ബ്ലൈൻഡിംഗ് സൂചിക.

പ്രതീക്ഷകളും വിലയിരുത്തുന്നവരും വ്യത്യസ്ത രീതിയിൽ പ്രധാനമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്

ഒരു പങ്കാളി തനിക്കു ലഭിച്ച ചികിത്സ തിരിച്ചറിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ, പ്രതീക്ഷയുടെ സ്വാധീനം വ്യക്തിനിഷ്ഠ ഫലമാനങ്ങളിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു: ഊർജത്തിന്റെയും മനോനിലയുടെയും വിലയിരുത്തലുകൾ, രോഗലക്ഷണ സ്കെയിലുകൾ, പരിശ്രമത്തെ ആശ്രയിക്കുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങൾ. കിങ്‌സ് കോളേജിലെ വ്യക്തിനിഷ്ഠ വിലയിരുത്തലുകൾ ഈ സാധ്യത കാണിക്കുന്നു. ഓരോ ഇൻഫ്യൂഷനുശേഷവും പങ്കാളികൾ ഊർജം, മനോനില, വേദന എന്നിവ വിലയിരുത്തി; ചായം ലഭിച്ച ആർക്കും അത് തിരിച്ചറിയാൻ മതിയായ കാരണങ്ങളുള്ള സമയത്തായിരുന്നു ഇത്. കുറഞ്ഞ ഡോസിൽ ഉയർന്ന ഊർജവിലയിരുത്തലുകളും ഡോസ് കൂടുന്നതിനൊപ്പം ഉയരുന്ന വേദനാവിലയിരുത്തലുകളും പ്രബന്ധം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു. ഈ അളവുകൾ മരുന്നിന്റെ പ്രവർത്തനമാകാം, പ്രതീക്ഷയുടെ സ്വാധീനമാകാം, അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടുമാകാം; ഈ രണ്ടിനെ വേർതിരിക്കാൻ പഠനത്തിന്റെ രൂപകൽപ്പനയ്ക്കു കഴിയില്ല.

വസ്തുനിഷ്ഠ ഫലമാനങ്ങളെ പ്രതീക്ഷ ബാധിക്കുന്ന രീതി വ്യത്യസ്തമാണ്. ഒരു പങ്കാളിക്ക് ഇച്ഛാശക്തികൊണ്ട് സ്കാനറിൽ ഒരു രക്ത-ഓക്സിജനേഷൻ മാതൃക സൃഷ്ടിക്കാനാവില്ല. മാസ്കിംഗ് അപൂർണമാണെങ്കിലും ഇമേജിംഗ് ഫലങ്ങളുടെ മൂല്യം വലിയൊരളവിൽ നിലനിൽക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു കാരണം ഇതാണ്. എന്നാൽ വസ്തുനിഷ്ഠത എന്നത് സ്വാധീനങ്ങളിൽനിന്നുള്ള പൂർണ സംരക്ഷണമല്ല. വിശകലനപ്രക്രിയകളിൽ പ്രദേശങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, പരിധിമൂല്യങ്ങൾ, മോഡലുകളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു; ചികിത്സാവിഭജനം അറിയുന്ന ഒരു വിശകലനവിദഗ്ധന് ആ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ഫലത്തിലേക്കു നയിക്കാനാകും. വിശകലനഘട്ടത്തിലുടനീളം ബ്ലൈൻഡിംഗ് നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് സാൻ അന്റോണിയോ സംഘങ്ങൾ ആ വിടവ് അടച്ചു. അവരുടെ ഗവേഷണരീതികളിലെ ആ ഒറ്റ വാക്യത്തിന്, പ്രബന്ധങ്ങളുടെ സംഗ്രഹങ്ങളിലെ ഡബിൾ ബ്ലൈൻഡ് എന്ന വിശേഷണത്തെക്കാൾ പ്രാധാന്യമുണ്ട്.

ചായം പോലുള്ള ഇടപെടലുകൾക്കുള്ള സാധാരണ നടപടികൾ ഇതിൽനിന്നു നേരിട്ട് വ്യക്തമാകുന്നു: ഫലങ്ങൾ വിലയിരുത്തുന്നവരെ മരുന്ന് നൽകുന്നവരിൽനിന്നു വേർതിരിക്കുക; പങ്കാളികളുമായി സംസാരിക്കാൻ മാനദണ്ഡപ്പെടുത്തിയ സംഭാഷണരേഖകൾ ഉപയോഗിക്കുക; സാധ്യമാകുന്നിടത്ത് സൂചന പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതിനുമുമ്പ് അളക്കുന്ന പ്രാഥമിക ഫലമാനങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുക; മാസ്കിംഗ് നിലനിന്നുവെന്ന് വെറുതെ പ്രസ്താവിക്കുന്നതിനുപകരം, പരീക്ഷണം വിടുമ്പോൾ ഉചിതമായ സൂചികയോടുകൂടിയ ഊഹചോദ്യാവലി ഉപയോഗിക്കുക. ഓർമ്മയെക്കുറിച്ചുള്ള പരീക്ഷണഫലങ്ങൾക്ക് ഓരോ ഫലമാനവും പ്രത്യേകം പരിഗണിക്കുന്ന ഇത്തരത്തിലുള്ള വായന തന്നെയാണ് ആവശ്യം.

അഞ്ച് മിനിറ്റിൽ ഒരു ബ്ലൈൻഡിംഗ് അവകാശവാദം എങ്ങനെ വായിക്കാം

ഏതു മിഥിലീൻ ബ്ലൂ പരീക്ഷണത്തിനും ഈ പരിശോധനാപട്ടിക പ്രയോഗിക്കുക. ഉത്തരങ്ങൾ മുഴുവൻ പ്രബന്ധത്തെയും വിജയിച്ചതോ പരാജയപ്പെട്ടതോ ആയി വിധിക്കുന്നതിനുപകരം, ഓരോ ഫലമാനത്തെയും പ്രത്യേകം വിലയിരുത്തുന്നതിൽ മാറ്റം വരുത്തുന്നവയായി കാണുക:

1. നിയന്ത്രണമായി കൃത്യമായി എന്താണ് ഉപയോഗിച്ചത്: നിർജ്ജീവമായ ക്യാപ്‌സ്യൂൾ, നിറമുള്ള പ്ലാസീബോ, അതോ കുറഞ്ഞ ഡോസ്? മൂത്രത്തിനു നിറം നൽകാത്ത നിറമുള്ള ക്യാപ്‌സ്യൂൾ ഡോസ് നൽകുമ്പോഴുള്ള കാഴ്ചയിൽ മാത്രമാണ് സാമ്യമുണ്ടാക്കുന്നത്.
2. ഡോസ് നൽകുമ്പോൾ ചികിത്സാവിഭജനം മറച്ചുവെച്ചിരുന്നോ: അതാര്യമായ ക്യാപ്‌സ്യൂളുകൾ, ഉള്ളടക്കം മറച്ച ഇൻഫ്യൂഷനുകൾ, സ്വതന്ത്രമായ ക്രമരഹിത നിയോഗം?
3. ചായം നൽകുന്ന സൂചനകൾ എഴുത്തുകാർ അംഗീകരിച്ചോ? നിശ്ചിതസമയത്ത് മൂത്രമൊഴിക്കൽ, ജീവനക്കാർക്ക് വേർതിരിച്ച ചുമതലകൾ എന്നിവപോലെ അവയെ നേരിടാനുള്ള ഏതെങ്കിലും പ്രോട്ടോക്കോൾ ചേർത്തോ?
4. ആർക്കാണ് ചികിത്സാവിവരം മറച്ചുവെച്ചിരുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയത്, എപ്പോൾവരെ: ഡോസ് നൽകൽ, വിലയിരുത്തൽ, വിശകലനം? വിശകലനത്തിനു മുമ്പ് അവസാനിക്കുന്ന ബ്ലൈൻഡിംഗ്, അതിലൂടെയും നിലനിൽക്കുന്ന ബ്ലൈൻഡിംഗിനെക്കാൾ ദുർബലമാണ്.
5. പ്രാഥമിക ഫലമാനം വ്യക്തിനിഷ്ഠമായിരുന്നോ വസ്തുനിഷ്ഠമായിരുന്നോ? സൂചനയ്ക്കു മുമ്പോ ശേഷമോ ആണ് അത് അളന്നത്? സ്കാനറിനുള്ളിൽ ശേഖരിച്ച വിവരങ്ങളും സന്ദർശനത്തിനു ശേഷമുള്ള വിലയിരുത്തലുകളും ആ അതിരിന്റെ എതിർവശങ്ങളിലാണ്.
6. മാസ്കിംഗ് വിജയിച്ചോ എന്ന് ആരെങ്കിലും പരിശോധിച്ചോ: ഊഹങ്ങളുടെ നിരക്കുകൾ, ഒരു ബ്ലൈൻഡിംഗ് സൂചിക, രൂപകൽപ്പനയുടെ വിശേഷണത്തിനപ്പുറം മറ്റെന്തെങ്കിലും?

ചായം ന്യായമായ പരീക്ഷണങ്ങളെ അസാധ്യമാക്കുന്നില്ല. സംഗ്രഹമായി ബ്ലൈൻഡ് എന്ന ഒറ്റ വാക്ക് മതിയാകാത്തതാക്കുന്നു. ശരീരത്തിൽ ചായം പെരുമാറുന്ന രീതി വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവരുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു; സുരക്ഷാസ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണസാഹിത്യം ഈ സൂചനകൾ ആകസ്മിക സംഭവങ്ങളല്ല, മരുന്നിന്റെ സാധാരണ പ്രവർത്തനമാണെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ആർക്കു എന്തു കാണാനാകുമായിരുന്നു, എപ്പോൾ എന്ന സമയക്രമമായി ഗവേഷണരീതികളുടെ വിഭാഗം വായിക്കുക. നീല മൂത്രം പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതിനുമുമ്പാണ് അളവെടുപ്പ് നടന്നതെങ്കിൽ അതിനെ കൂടുതൽ വിശ്വസിക്കുക. ശേഷമാണെങ്കിൽ അതനുസരിച്ച് അതിനു നൽകുന്ന പ്രാധാന്യം കുറയ്ക്കുക; ചായത്തിനു സ്വാധീനിക്കാനാകാത്ത ഫലമാനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചുള്ള ആവർത്തനപഠനം ആവശ്യപ്പെടുക.