Ինչու է մեթիլեն կապույտի փորձարկումներում դժվար պահպանել քողարկումը

Տասներեք կամավորներից յուրաքանչյուրը կուլ է տալիս անթափանց պատիճ, պառկում սկաների մեջ և կատարում հիշողության առաջադրանքներ։ Սենյակում ոչ ոք չգիտի, թե ով է ստացել դեղը։ Փորձարկման զեկույցում հետազոտության ձևաչափը կոչվում է կրկնակի կույր, և այդ պահին նկարագրությունը ճշգրիտ է։ Հետո բոլորը տուն են գնում, և մեթիլեն կապույտ ստացած յուրաքանչյուր մասնակից կապույտ մեզ է արտազատում։ Արդյո՞ք փորձարկումը կույր էր։ Ազնիվ պատասխանը ավելի սահմանափակ է, քան այդ պիտակը․ այն կույր էր որոշ չափումների ժամանակ և կույր չէր մյուսների ժամանակ։ Հենց այս տարբերությունն է մեթիլեն կապույտի կլինիկական փորձարկումներում քողարկման ամբողջ հարցը։

Դեղի ընդունման պահին թաքցնելը չի նշանակում քողարկել հետագա հսկողության ողջ ընթացքում

Կույր մեթոդը, որը մեթոդաբաններն ավելի ու ավելի հաճախ անվանում են քողարկում, նշանակում է, որ արդյունքը կողմնակալ դարձնելու հնարավորություն ունեցող մարդիկ չգիտեն, թե որ բուժումն է նշանակվել։ Կարևոր են երեք խմբեր՝ մասնակիցները, նրանց հետ շփվող անձնակազմը և արդյունքները գնահատողները։ Պատահական բաշխումն ու անթափանց պատիճը թաքցնում են նշանակված բուժումը դեղի ընդունման պահին։ Ընթերցողների մեծամասնությունը դրանից այն կողմ չի մտածում, և հենց դա է սխալը։

Կապույտ ներկանյութը ժամանակի ընթացքում տեղեկություն է բացահայտում, և յուրաքանչյուր բացահայտում տարբեր պահին հասնում է տարբեր խմբի։ Պատիճը կուլ տալու պահին թաքցնում է գույնը։ Ժամեր անց մեզը դա բացահայտում է մասնակցին։ Մոնիտորները կարող են ավելի շուտ բացահայտել այն անձնակազմին։ Ուստի մեթիլեն կապույտի և պլացեբոյի ցանկացած համեմատության դեպքում ճիշտ հարցն այն չէ, թե փորձարկումն ընդհանուր առմամբ կույր էր արդյոք։ Հարցն այն է, թե ով ինչ գիտեր և երբ՝ յուրաքանչյուր չափման համեմատ։

Ինչն է մատնում նշանակված բուժումը

Մատնող նշանները ֆիզիկական են, կախված են դեղաչափից և լավ փաստագրված են։

Կապույտ կամ կապտականաչ մեզ։ Սա բերանով ընդունվող ցածր դեղաչափերի դեպքում հիմնական մատնող նշանն է։ Այն ի հայտ է գալիս ընդունումից ժամեր անց և սովորաբար պահպանվում մոտ մեկ օր։ Սան Անտոնիոյի ֆունկցիոնալ պատկերավորման փորձարկման ժամանակ մեթիլեն կապույտ ստացած յուրաքանչյուր մասնակից հայտնել է պատկերավորման կենտրոնից հեռանալուց հետո կապույտ մեզ արտազատելու մասին, մինչդեռ պլացեբո ստացած ոչ մի մասնակից գույնի որևէ փոփոխություն չի հայտնել։ Մեզի վերաբերյալ այս տեղեկությունը ստացվել է սկանավորումից հետո, ինչը կարևոր է, ինչպես պարզ կդառնա ստորև։

Կապույտ կղանք և կապույտ լեզու։ Սրանք կարճ ժամանակով ի հայտ են գալիս բերանով ընդունումից հետո և տեսանելի են մասնակիցներին ու նրանց զննող ցանկացած անձի։

Մաշկի և սկլերաների գունավորում։ Ավելի բարձր ներերակային դեղաչափերի դեպքում ներկանյութը տեսանելիորեն գունավորում է մաշկն ու աչքերի սպիտակուցային թաղանթները։ Այս մատնող նշանը անձնակազմին հասանելի է այցի ընթացքում, ոչ թե միայն մասնակցին՝ դրանից հետո։

Սենսորների աշխատանքի խաթարում։ Մեթիլեն կապույտը կլանում է պուլսօքսիմետրերի օգտագործած լույսը, ուստի ինֆուզիայի ընթացքում թթվածնային հագեցվածության ցուցմունքները դառնում են անվստահելի։ Քինգս քոլեջի ուղեղային արյան հոսքի ուսումնասիրության ժամանակ թիմը հենց այս պատճառով չէր կարող վերահսկել թթվածնային հագեցվածությունը, ինչը նշանակում է, որ հիվանդի կողքին աշխատող անձնակազմը սարքի միջոցով ազդանշան էր ստանում, որ ինչ-որ բան տարբեր է։

Նկատեք անհամաչափությունը․ ներկանյութի բացահայտած ամեն ինչ մատնանշում է մեկ ուղղություն։ Կապույտ մեզ ունեցող մասնակիցը հասկանում է, որ ստացել է դեղը։ Սովորական գույնի մեզ ունեցող մասնակիցը հասկանում է միայն, որ հավանաբար ստացել է մեթիլեն կապույտի պլացեբոն, եթե միայն պլացեբոն ինքնին նախատեսված չէր մեզը գունավորելու համար, իսկ մինչ այժմ փորձարկված պլացեբոները դա չեն անում։

Ինչ են իրականում փորձել փորձարկումներում

Պատկերավորման փորձարկումների մեթոդների բաժինները լավագույն ուսումնասիրության օրինակն են, քանի որ իրենց հակազդման միջոցները նկարագրում են անսովոր մանրամասնությամբ։ Ցածր դեղաչափերի վերաբերյալ տվյալներին հետևող ընթերցողները կճանաչեն այս ուսումնասիրությունները հիշողության մասին գրականությունից։

Սան Անտոնիոյի երկու փորձարկումներում առողջ չափահասներին պատահականորեն նշանակել են բերանով ընդունվող USP որակի 280 mg մեթիլեն կապույտ (մոտ 4 mg/kg) կամ FD&C Blue No. 2 սննդային գունանյութից պատրաստված պլացեբո՝ փաթեթավորված անթափանց, անմիջական ազատմամբ պատիճներում։ Գունավոր պլացեբոն դեղի ընդունման պահին նման էր պատիճի պարունակությանը, բայց չէր գունավորում մեզը, ուստի նմանակումը ձախողվում էր հենց այն կետում, որտեղ դա կարևոր էր։ Իմանալով սա՝ Radiology-ի փորձարկման թիմն ավելացրել էր վարքային ընթացակարգ․ մասնակիցներին խնդրել էին միզել պատիճն ընդունելուց առաջ և այլևս չմիզել մինչև պատկերավորման սեանսի ավարտը՝ հատուկ նպատակ ունենալով կանխել մեզի գունավորմամբ քողարկման խախտումը։ Առանձին հետազոտական բուժքույրը պահում էր պատահական բաշխման բանալին՝ հաջորդականորեն պիտակավորված տարաներով, և ուսումնասիրությանը որևէ այլ մասնակցություն չուներ։ Ըստ բազմամոդալ պատկերավորման զեկույցի՝ մասնակիցների, բուժքույրերի և արդյունքների գնահատողների համար քողարկումը պահպանվել է մինչև վերլուծության ավարտը։ Զուգահեռ կապակցվածության ուսումնասիրությունը կիրառել է նույն ձևաչափը և հայտնել նույն հետագա պատկերը․ միայն մեթիլեն կապույտի խմբի մասնակիցներն են կենտրոնից հեռանալուց հետո նկատել մեզի գույնի անցողիկ փոփոխություն։

Քինգս քոլեջի ուսումնասիրությունն ընտրել էր այլ և ավելի անկեղծ մոտեցում։ Ութ առողջ կամավորներից յուրաքանչյուրը առանձին օրերին, պատահական հերթականությամբ ստացել էր գլյուկոզայի պլացեբո ինֆուզիա և մեթիլեն կապույտի երկու ներերակային դեղաչափ (0.5 և 1 mg/kg)։ Ձևաչափը ներկայացված է որպես միակի կույր և ներմասնակցային․ հետազոտողները գիտեին, թե ինչ է ներարկվել, իսկ յուրաքանչյուր մասնակից տարբեր սեանսների միջև համեմատվում էր ինքն իր հետ, ինչպես նկարագրված է արյան հոսքի և նյութափոխանակության մասին հոդվածում։ Ներերակային կապույտ ներկանյութի դեպքում չէր ձևացվում, թե մասնակիցների համար քողարկումը կպահպանվի տարբեր այցերի ընթացքում։

Հոգեբուժության ավելի հին գրականությունը ներկայացնում է երրորդ ռազմավարություն՝ ցածր դեղաչափը որպես ակտիվ հսկիչ տարբերակ։ Մանիակալ-դեպրեսիվ փսիխոզի դեպքում մեթիլեն կապույտի երկամյա խաչաձև փորձարկումը որպես հսկիչ պայման օգտագործել է օրական 15 mg՝ մոտավորապես օրական 300 mg-ի համեմատ։ Այս մանրամասնությունը վերապատմվում է արյան հոսքի և նյութափոխանակության մասին հոդվածի քննարկման բաժնում։ Ալցհեյմերի հիվանդության դեպքում մեթիլեն կապույտի ածանցյալի վերաբերյալ ավելի ուշ աշխատանքում օգտագործվել է ցածր դեղաչափ, որն ի սկզբանե նախատեսված էր որպես հսկիչ տարբերակ, և պարզվել է, որ այն իրեն դրսևորում է որպես բուժում։ Ցածր դեղաչափով հսկիչ տարբերակը շատ ավելի լավ է նմանակում կողմնակի ազդեցություններն ու տեսանելի մատնող նշանները, քան իներտ պատիճը, բայց ենթադրում է կարևոր զիջում․ փորձարկումը կարող է գնահատել միայն դեղաչափերի միջև տարբերությունը, ոչ երբեք դեղի ազդեցությունը դրա բացակայության համեմատ։

Գունավոր պլացեբոյի գաղափարի ամենախիստ ստուգումը գալիս է հետտրավմատիկ սթրեսային խանգարման փորձարկումից, որտեղ բերանով ընդունվող 260 mg մեթիլեն կապույտը համեմատվել է ինդիգոկարմինի պլացեբոյի հետ՝ տեսքով համապատասխանող պատիճներում։ Մասնակիցներին նույնիսկ խրախուսել են ջուր խմել՝ գունավորումը նոսրացնելու համար։ Այդուհանդերձ, մեզի գույնի փոփոխության մասին հայտնել է մեթիլեն կապույտի խմբի 95.6 տոկոսը՝ պլացեբոյի խմբի 21.1 տոկոսի համեմատ, ըստ Թելչի և գործընկերների՝ վախի արձագանքի մարման փորձարկման։ Պատիճի ներսում ներկանյութը նմանակում է դեղաձևը։ Այն չի նմանակում մասնակցի փորձառությունը։

Փորձարկումների մեթոդների համեմատություն․ ինչ կարող էր դիտարկել յուրաքանչյուր կողմ

Այս աղյուսակը հոդվածի խտացված տարբերակն է։ Յուրաքանչյուր տող կարդացեք որպես ժամանակագրություն, ոչ թե գնահատական։

Երկու օրինաչափություն են առանձնանում։ Նախ՝ երեք ուսումնասիրություններից ոչ մեկը քողարկման հաջողության պաշտոնական ստուգում չի իրականացրել, օրինակ՝ ավարտին մասնակիցներին խնդրելով գուշակել իրենց նշանակված բուժումը։ Հայտարարված կույր մեթոդը ընթացակարգի նկարագրություն է, իսկ գուշակման ստուգումը՝ արդյունքի ապացույց, և այդ ապացույցը բացակայում է։ Բացը ընդհանուր է, ոչ թե միայն այս ներկանյութին բնորոշ․ պլացեբոյով վերահսկվող 191 փորձարկումների ակնարկը ցույց է տվել, որ միայն մոտ 2 տոկոսն է քողարկման հաջողությունը գնահատել թե՛ մասնակիցների, թե՛ հետազոտողների կամ գնահատողների շրջանում, ինչպես հայտնել են Ֆերգյուսոնը և գործընկերները։ Երկրորդ՝ բերանով ընդունման փորձարկումներում ժամանակագրությունը փրկում է պնդման մի մասը․ մատնող նշանն ի հայտ է եկել սկաների տվյալները հավաքելուց հետո, ուստի պատկերավորման վերջնակետերը չափվել են այն պահին, երբ քողարկումը հավանաբար դեռ պահպանվում էր, իսկ ավելի ուշ տրված գնահատականների դեպքում՝ ոչ։

Գուշակման ստուգումը հնարավոր է, և մեթիլեն կապույտի մեկ փորձարկում ցույց է տալիս, թե ինչպես։ Միջողնային սկավառակից ծագող ցավի համար ներսկավառակային ներարկման փորձարկման ժամանակ հիվանդներին թույլ չէին տվել տեսնել ներարկվող լուծույթը, իսկ հետո հարցրել էին, թե իրենց կարծիքով որ բուժումն են ստացել։ Յուրաքանչյուր խմբում մոտ երեք քառորդը պատասխանել էր, որ չգիտի, և խմբերի միջև նշանակալի տարբերություն չէր եղել, ըստ Կալեվարդի փորձարկման զեկույցի։ Սա որակապես տարբերվում է մեթոդների բաժնում «կրկնակի կույր» գրելուց։ Հենց այս նպատակի համար կան պաշտոնական ինդեքսներ, մասնավորապես՝ Բանգի և գործընկերների նկարագրած Բանգի քողարկման ինդեքսը։

Ինչու են սպասումներն ու գնահատողները տարբեր կերպ ազդում

Երբ մասնակիցը հասկանում է իրեն նշանակված բուժումը, սպասումների ազդեցությունը կենտրոնանում է սուբյեկտիվ վերջնակետերի վրա՝ էներգիայի և տրամադրության գնահատականների, ախտանիշների սանդղակների, գործադրվող ջանքից կախված առաջադրանքների։ Քինգս քոլեջի սուբյեկտիվ գնահատականները ցույց են տալիս այս խոցելիությունը։ Մասնակիցները էներգիան, տրամադրությունն ու ցավը գնահատել են յուրաքանչյուր ինֆուզիայից հետո՝ այն պահին, երբ ներկանյութ ստացած ցանկացած ոք դա իմանալու բավարար հիմք ուներ։ Հոդվածը հաղորդում է ավելի բարձր էներգիայի գնահատականներ ցածր դեղաչափի դեպքում և դեղաչափի բարձրացմանը զուգահեռ աճող ցավի գնահատականներ։ Այդ ցուցանիշները կարող են արտացոլել դեղաբանական ազդեցություն, սպասումներ կամ երկուսն էլ, և ուսումնասիրության ձևաչափը չի կարող դրանք տարանջատել։

Օբյեկտիվ վերջնակետերը սպասումների ազդեցությանը դիմադրում են այլ կերպ։ Մասնակիցը չի կարող կամքի ուժով սկաներում ստեղծել արյան թթվածնավորման որոշակի պատկեր, և սա պատճառներից մեկն է, որ պատկերավորման արդյունքները պահպանում են իրենց արժեքի զգալի մասը նույնիսկ անկատար քողարկման դեպքում։ Բայց օբյեկտիվությունը չի նշանակում անխոցելիություն։ Վերլուծության ընթացակարգերը ներառում են շրջանների ընտրություն, շեմեր և մոդելների ընտրություն, իսկ նշանակված բուժումն իմացող վերլուծաբանը կարող է այդ ընտրություններն ուղղորդել դեպի նախընտրած արդյունքը։ Սան Անտոնիոյի թիմերը փակել էին այդ բացը՝ քողարկումն անխախտ պահելով նաև վերլուծության փուլում։ Նրանց մեթոդների բաժնի այդ մեկ նախադասությունն ավելի մեծ կշիռ ունի, քան ամփոփագրերում «կրկնակի կույր» բառերը։

Ներկանյութերի նման միջամտությունների ստանդարտ գործիքակազմը անմիջապես բխում է դրանից․ արդյունքները գնահատողներին առանձնացնել դեղը կիրառողներից, մասնակիցների հետ շփման համար օգտագործել ստանդարտացված խոսքային ձևակերպումներ, հնարավորության դեպքում ընտրել մատնող նշանից առաջ չափվող առաջնային վերջնակետեր և ավարտին անցկացնել գուշակման հարցում՝ համապատասխան ինդեքսով, այլ ոչ թե պարզապես պնդել, որ քողարկումը պահպանվել է։ Հիշողության փորձարկումների արդյունքները հենց այսպիսի՝ յուրաքանչյուր վերջնակետն առանձին դիտարկող ընթերցում են պահանջում։

Ինչպես հինգ րոպեում գնահատել կույր մեթոդի մասին պնդումը

Այս ստուգաթերթը կիրառեք մեթիլեն կապույտի ցանկացած փորձարկման նկատմամբ և պատասխանները դիտարկեք որպես յուրաքանչյուր վերջնակետի մեկնաբանությունն առանձին ճշգրտող տեղեկություն, ոչ թե ամբողջ հոդվածն ընդունելու կամ մերժելու հիմք։

1. Ի՞նչ էր հսկիչ տարբերակը՝ իներտ պատիճ, գունավոր պլացեբո, թե ցածր դեղաչափ։ Գունավոր պատիճը, որը չի գունավորում մեզը, արտաքին տեսքը նմանակում է միայն դեղի ընդունման պահին։
2. Արդյո՞ք նշանակված բուժումը թաքցված էր դեղի ընդունման պահին՝ անթափանց պատիճներով, քողարկված ինֆուզիաներով, անկախ պատահական բաշխմամբ։
3. Արդյո՞ք հեղինակները ընդունել էին ներկանյութի մատնող նշանների առկայությունը և դրանց դեմ որևէ ընթացակարգ ավելացրել, օրինակ՝ նախապես պլանավորված միզում կամ անձնակազմի դերերի տարանջատում։
4. Ո՞ւմ համար էր հայտարարված քողարկումը և մինչև ե՞րբ՝ դեղի ընդունո՞ւմը, գնահատո՞ւմը, վերլուծությո՞ւնը։ Վերլուծությունից առաջ ավարտվող քողարկումն ավելի թույլ է, քան դրա ընթացքում պահպանվողը։
5. Առաջնային վերջնակետը սուբյեկտի՞վ էր, թե՞ օբյեկտիվ, և այն չափվել էր մատնող նշանից առա՞ջ, թե՞ հետո։ Սկանի ընթացքում ստացված տվյալները և այցից հետո տրված գնահատականները այդ սահմանի հակառակ կողմերում են։
6. Որևէ մեկը ստուգե՞լ էր, թե քողարկումը հաջողվել է արդյոք՝ գուշակման ցուցանիշներով, քողարկման ինդեքսով կամ ձևաչափի պիտակից բացի որևէ այլ միջոցով։

Ներկանյութը չի դարձնում անաչառ փորձարկումները անհնար։ Այն դարձնում է «կույր» մեկ բառը անբավարար որպես ամփոփում։ Մարմնում ներկանյութի վարքագիծը երաշխավորում է տեղեկության արտահոսք, իսկ անվտանգության բնութագրերի վերաբերյալ գրականությունը հաստատում է, որ մատնող նշանները սովորական դեղաբանական երևույթներ են, ոչ թե պատահական դեպքեր։ Ուստի մեթոդների բաժինը կարդացեք որպես ժամանակագրություն՝ ով ինչ կարող էր տեսնել և երբ։ Եթե չափումը կապույտ մեզի ի հայտ գալուց առաջ է կատարվել, ավելի շատ վստահեք դրան։ Եթե հետո է կատարվել, համապատասխանաբար նվազեցրեք դրա կշիռը և պահանջեք արդյունքների վերարտադրում այնպիսի վերջնակետերով, որոնց վրա ներկանյութը չի կարող ազդել։