મિથિલીન બ્લૂના ટ્રાયલમાં સારવારની ઓળખ ગુપ્ત રાખવી શા માટે મુશ્કેલ છે

તેર સ્વયંસેવકો દરેક એક અપારદર્શક કેપ્સ્યુલ ગળી જાય છે, સ્કેનરમાં સૂવે છે અને સ્મૃતિને લગતા કાર્યો કરે છે. રૂમમાં કોઈ જાણતું નથી કે કોને દવા મળી છે. ટ્રાયલના અહેવાલમાં આ રચનાને ડબલ બ્લાઇન્ડ કહેવામાં આવી છે, અને તે ક્ષણે આ વર્ણન સાચું છે. પછી બધા ઘરે જાય છે, અને મિથિલીન બ્લૂ મેળવનાર દરેક સહભાગીને વાદળી મૂત્ર થાય છે. શું ટ્રાયલ બ્લાઇન્ડ હતો? પ્રામાણિક જવાબ એ નામ કરતાં વધુ મર્યાદિત છે: કેટલાંક માપન લેવાયાં ત્યારે સારવારની ઓળખ ગુપ્ત હતી, અને અન્ય માપન લેવાયાં ત્યારે નહોતી. આ તફાવત જ મિથિલીન બ્લૂના ક્લિનિકલ ટ્રાયલમાં બ્લાઇન્ડિંગનો સમગ્ર વિષય છે.

દવા આપતી વખતે ઓળખ છુપાવવી એટલે અનુવર્તી નિરીક્ષણ સુધી તેને ગુપ્ત રાખવી નહીં

બ્લાઇન્ડિંગ, જેને પદ્ધતિશાસ્ત્રીઓ વધુને વધુ માસ્કિંગ કહે છે, તેનો અર્થ એ છે કે પરિણામમાં પક્ષપાત લાવી શકે એવા લોકોને સારવારની ફાળવણીની જાણ ન હોય. ત્રણ જૂથ મહત્ત્વનાં છે: સહભાગીઓ, તેમની સાથે સંપર્કમાં રહેતો સ્ટાફ અને પરિણામોનું મૂલ્યાંકન કરતા લોકો. રૅન્ડમાઇઝેશન અને અપારદર્શક કેપ્સ્યુલ દવા આપતી ક્ષણે ફાળવણી છુપાવે છે. મોટા ભાગના વાચકો અહીં વિચારવાનું બંધ કરી દે છે, અને એ જ ભૂલ છે.

વાદળી રંગદ્રવ્ય સમય જતાં માહિતી છતી કરે છે, અને દરેક ખુલાસો જુદા સમયે જુદા જૂથ સુધી પહોંચે છે. કેપ્સ્યુલ ગળતી વખતે રંગ છુપાવે છે. કલાકો પછી મૂત્ર સહભાગીને તે જાહેર કરે છે. મોનિટર સ્ટાફને તેનાથી વહેલી જાણ કરી શકે છે. તેથી મિથિલીન બ્લૂ અને પ્લેસીબોની કોઈ પણ સરખામણી અંગે યોગ્ય પ્રશ્ન એ નથી કે ટ્રાયલ સામાન્ય રીતે બ્લાઇન્ડ હતો કે નહીં. પ્રશ્ન એ છે કે દરેક માપનના સંદર્ભમાં કોને શું ખબર હતી અને ક્યારે.

કઈ બાબતો ફાળવણી જાહેર કરી દે છે

આ ઓળખ આપતા સંકેતો શારીરિક છે, માત્રા પર આધાર રાખે છે અને સારી રીતે દસ્તાવેજિત છે:

વાદળી અથવા વાદળી-લીલું મૂત્ર. મોઢેથી લેવાતી ઓછી માત્રાએ આ મુખ્ય ઓળખસંકેત છે. તે લીધાના થોડા કલાકોમાં દેખાય છે અને સામાન્ય રીતે લગભગ એક દિવસ રહે છે. સાન એન્ટોનિયોના કાર્યાત્મક ઇમેજિંગ ટ્રાયલમાં મિથિલીન બ્લૂ મેળવનાર દરેક સહભાગીએ ઇમેજિંગ કેન્દ્ર છોડ્યા પછી વાદળી મૂત્ર થયાનું જણાવ્યું, જ્યારે પ્લેસીબો મેળવનાર કોઈ સહભાગીએ રંગમાં ફેરફાર નોંધાવ્યો નહીં. મૂત્રનો આ સંકેત સ્કેન પછી મળ્યો, જે મહત્ત્વનું છે, અને નીચે તે સ્પષ્ટ થશે.

વાદળી મળ અને વાદળી જીભ. મોઢેથી દવા લીધા પછી આ થોડા સમય માટે દેખાય છે અને સહભાગીઓ તથા તેમની તપાસ કરનાર કોઈ પણ વ્યક્તિ તેને જોઈ શકે છે.

ત્વચા અને આંખના સફેદ ભાગમાં રંગછટા. શિરામાં અપાતી વધુ માત્રાએ રંગદ્રવ્ય ત્વચા અને આંખના સફેદ ભાગને દેખીતી રીતે રંગે છે. આ સંકેત મુલાકાત દરમિયાન જ સ્ટાફ સુધી પહોંચે છે, માત્ર પછીથી સહભાગી સુધી નહીં.

સેન્સરમાં વિક્ષેપ. પલ્સ ઑક્સિમીટર જે પ્રકાશનો ઉપયોગ કરે છે તે મિથિલીન બ્લૂ શોષી લે છે, તેથી ઇન્ફ્યુઝન દરમિયાન ઑક્સિજન સંતૃપ્તિનું માપન અવિશ્વસનીય બને છે. કિંગ્સ કૉલેજના મગજના રક્તપ્રવાહના અભ્યાસમાં આ જ કારણસર ટીમ ઑક્સિજન સંતૃપ્તિ પર નજર રાખી શકી નહોતી, એટલે દર્દી પાસેના સ્ટાફને સાધન દ્વારા સંકેત મળ્યો હતો કે કંઈક અલગ હતું.

આ અસમાનતા ધ્યાનમાં લો: રંગદ્રવ્ય જે કંઈ જાહેર કરે છે તે એક જ દિશામાં સૂચવે છે. વાદળી મૂત્ર ધરાવતો સહભાગી જાણે છે કે તેને દવા મળી હતી. સામાન્ય મૂત્ર ધરાવતો સહભાગી માત્ર એટલું જાણે છે કે તેને કદાચ મિથિલીન બ્લૂને બદલે પ્લેસીબો મળ્યો હતો, સિવાય કે પ્લેસીબો પોતે મૂત્રને રંગવા માટે બનાવવામાં આવ્યો હોય; અત્યાર સુધી અજમાવાયેલા પ્લેસીબો એવું કરતા નથી.

ટ્રાયલમાં ખરેખર શું અજમાવવામાં આવ્યું છે

ઇમેજિંગ ટ્રાયલના પદ્ધતિ વિભાગો આ મુદ્દાનો શ્રેષ્ઠ કેસ અભ્યાસ આપે છે, કારણ કે તેઓ પોતાની પ્રતિરોધક વ્યવસ્થાઓનું અસામાન્ય રીતે વિગતવાર વર્ણન કરે છે. ઓછી માત્રા અંગેના પુરાવાને અનુસરતા વાચકો સ્મૃતિ વિષયક સાહિત્યમાંથી આ અભ્યાસોને ઓળખશે.

સાન એન્ટોનિયોના બે ટ્રાયલમાં સ્વસ્થ પુખ્તોને રૅન્ડમ રીતે મોઢેથી લેવાતું 280 mg USP ગ્રેડનું મિથિલીન બ્લૂ (લગભગ 4 mg/kg) અથવા FD&C Blue No. 2 ખાદ્ય રંગનો પ્લેસીબો ફાળવાયો હતો, જે અપારદર્શક, તાત્કાલિક મુક્તિ આપતી કેપ્સ્યુલમાં ભરવામાં આવ્યો હતો. રંગીન પ્લેસીબો દવા આપતી વખતે કેપ્સ્યુલની સામગ્રી સાથે મેળ ખાતો હતો, પરંતુ મૂત્રને રંગતો નહોતો, એટલે જ્યાં મહત્ત્વ હતું ત્યાં જ આ નકલ નિષ્ફળ ગઈ. આ જાણીને Radiology ટ્રાયલની ટીમે વર્તન સંબંધિત પ્રોટોકોલ ઉમેર્યો: સહભાગીઓને કેપ્સ્યુલ લેતાં પહેલાં મૂત્રત્યાગ કરવા અને ઇમેજિંગ સત્ર પૂરું ન થાય ત્યાં સુધી ફરી મૂત્રત્યાગ ન કરવા કહેવામાં આવ્યું, ખાસ કરીને મૂત્રના રંગને કારણે બ્લાઇન્ડિંગ ભંગ ન થાય તે માટે. એક અલગ સંશોધન નર્સ પાસે ક્રમસર લેબલ કરેલા પાત્રોમાં રૅન્ડમાઇઝેશનની ઓળખ કી હતી અને તેણે અભ્યાસમાં અન્ય કોઈ ભાગ લીધો નહોતો. બહુવિધ ઇમેજિંગ પદ્ધતિઓના અહેવાલ મુજબ વિશ્લેષણ પૂરું થાય ત્યાં સુધી સહભાગીઓ, નર્સો અને પરિણામ મૂલ્યાંકનકર્તાઓ માટે સારવારની ઓળખ ગુપ્ત રાખવામાં આવી હતી. તેની સાથેના કનેક્ટિવિટી અભ્યાસમાં પણ એ જ રચનાનો ઉપયોગ થયો અને પછીની એ જ સ્થિતિ નોંધાઈ: માત્ર મિથિલીન બ્લૂ જૂથે કેન્દ્ર છોડ્યા પછી મૂત્રના રંગમાં ક્ષણિક ફેરફાર જોયો.

કિંગ્સ કૉલેજના અભ્યાસે જુદો અને વધુ નિખાલસ માર્ગ લીધો. આઠ સ્વસ્થ સ્વયંસેવકોને અલગ દિવસોએ રૅન્ડમ ક્રમમાં ગ્લુકોઝ પ્લેસીબોનું ઇન્ફ્યુઝન અને શિરામાં મિથિલીન બ્લૂની બે માત્રા (0.5 અને 1 mg/kg) આપવામાં આવી. તેની રચનાને સિંગલ બ્લાઇન્ડ અને એક જ સહભાગીમાં સરખામણી કરતી ગણાવવામાં આવી છે: સંશોધકો જાણતા હતા કે કયું ઇન્ફ્યુઝન અપાયું છે, અને રક્તપ્રવાહ અને ચયાપચય અંગેના લેખમાં વર્ણવ્યા પ્રમાણે દરેક સહભાગીની જુદા સત્રો વચ્ચે પોતાની સાથે જ સરખામણી થતી હતી. શિરામાં વાદળી રંગદ્રવ્ય અપાતું હોવાથી સહભાગીઓ મુલાકાતો દરમિયાન પોતાની સારવારની ઓળખથી અજાણ રહેશે એવો કોઈ દેખાવ કરવામાં આવ્યો નહોતો.

જૂનું મનોચિકિત્સા સાહિત્ય ત્રીજી વ્યૂહરચના દર્શાવે છે: સક્રિય નિયંત્રણ તરીકે ઓછી માત્રા. મેનિક-ડિપ્રેસિવ સાયકોસિસ માટે મિથિલીન બ્લૂના બે વર્ષના ક્રૉસઓવર ટ્રાયલમાં લગભગ 300 mg પ્રતિ દિવસ સામે નિયંત્રણ સ્થિતિ તરીકે 15 mg પ્રતિ દિવસ વપરાયું હતું; આ વિગત રક્તપ્રવાહ અને ચયાપચય અંગેના લેખની ચર્ચામાં જણાવવામાં આવી છે. અલ્ઝાઇમર રોગ માટે મિથિલીન બ્લૂના એક વ્યુત્પન્ન સંયોજન પર થયેલા પછીના કાર્યમાં મૂળ નિયંત્રણ તરીકે નક્કી કરેલી ઓછી માત્રાનો ઉપયોગ થયો અને જાણવા મળ્યું કે તે સારવારની જેમ વર્તતી હતી. ઓછી માત્રાનું નિયંત્રણ નિષ્ક્રિય કેપ્સ્યુલ કરતાં આડઅસરો અને દેખાતા ઓળખસંકેતોની ઘણી સારી નકલ કરે છે, પરંતુ તે એક મહત્ત્વની મર્યાદા સ્વીકારે છે: ટ્રાયલ માત્ર માત્રાઓ વચ્ચેનો તફાવત અંદાજી શકે છે, દવા ન આપવા સામે દવાની અસર ક્યારેય નહીં.

રંગીન પ્લેસીબોના વિચારની સૌથી કડક કસોટી એક PTSD ટ્રાયલમાંથી મળે છે, જેમાં દેખાવમાં મેળ ખાતી કેપ્સ્યુલમાં મોઢેથી લેવાતા 260 mg મિથિલીન બ્લૂની સરખામણી ઇન્ડિગો કાર્મિન પ્લેસીબો સાથે થઈ હતી. સહભાગીઓને આ અસર પાતળી કરવા પાણી પીવા માટે પણ પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમ છતાં, ટેલ્ચ અને સહકર્મીઓના ભયપ્રતિક્રિયા શમાવવાના ટ્રાયલમાં મિથિલીન બ્લૂ જૂથના 95.6 ટકા લોકોએ મૂત્રના રંગમાં ફેરફાર નોંધાવ્યો, જ્યારે પ્લેસીબો જૂથમાં તે 21.1 ટકા હતો. કેપ્સ્યુલમાં રહેલું રંગદ્રવ્ય દવાના સ્વરૂપ સાથે મેળ ખાય છે. તે સહભાગીના અનુભવ સાથે મેળ ખાતું નથી.

ટ્રાયલની પદ્ધતિઓની સરખામણી: દરેક પક્ષ શું જોઈ શકતો હતો

આ કોષ્ટક લેખનું સંક્ષિપ્ત સ્વરૂપ છે. દરેક પંક્તિને સમયક્રમ તરીકે વાંચો, ગુણાંકન તરીકે નહીં.

બે બાબતો સ્પષ્ટ થાય છે. પ્રથમ, ત્રણમાંથી કોઈએ માસ્કિંગની સફળતાની ઔપચારિક તપાસ કરી નહોતી, જેમ કે બહાર નીકળતી વખતે સહભાગીઓને પોતાની ફાળવણીનું અનુમાન કરવા કહેવું. બ્લાઇન્ડિંગનો ઉલ્લેખ પ્રક્રિયાનું વર્ણન છે; અનુમાનની કસોટી તેના પરિણામનો પુરાવો છે, અને એવો પુરાવો ગેરહાજર છે. આ ખામી સામાન્ય છે, માત્ર આ રંગદ્રવ્ય પૂરતી નથી: 191 પ્લેસીબો-નિયંત્રિત ટ્રાયલની સમીક્ષામાં જાણવા મળ્યું કે માત્ર લગભગ 2 ટકાએ સહભાગીઓ અને સંશોધકો અથવા મૂલ્યાંકનકર્તાઓ, બંનેમાં બ્લાઇન્ડિંગની સફળતા તપાસી હતી, જેમ ફર્ગ્યુસન અને સહકર્મીઓએ નોંધ્યું છે. બીજું, મોઢેથી દવા આપતા ટ્રાયલમાં સમયક્રમ આ દાવાનો એક ભાગ બચાવે છે: ઓળખસંકેત સ્કેનરનો ડેટા એકત્ર થયા પછી દેખાયો, એટલે ઇમેજિંગનાં અંતિમ પરિણામ-માપો લેવાયાં ત્યારે માસ્કિંગ જળવાયેલું હોવું સંભવિત હતું, પરંતુ પછીથી કરાયેલાં કોઈ પણ મૂલ્યાંકનો વખતે એવું નહોતું.

અનુમાનની તપાસ કરવી શક્ય છે, અને મિથિલીન બ્લૂનો એક ટ્રાયલ તે કેવી રીતે કરવું તે બતાવે છે. ડિસ્કમાંથી ઉદ્ભવતી પીડા માટે ડિસ્કની અંદર ઇન્જેક્શન આપવાના ટ્રાયલમાં દર્દીઓને ઇન્જેક્ટ કરાયેલું દ્રાવણ જોવા દેવાયું નહોતું અને પછી પૂછવામાં આવ્યું હતું કે તેમને કઈ સારવાર મળી હોવાનું લાગતું હતું. કેલેવાર્ડ ટ્રાયલના અહેવાલમાં દરેક જૂથના લગભગ ત્રણ ચતુર્થાંશ લોકોએ જવાબ આપ્યો કે તેઓ જાણતા નથી, અને જૂથો વચ્ચે કોઈ નોંધપાત્ર તફાવત નહોતો. પદ્ધતિ વિભાગમાં ડબલ બ્લાઇન્ડ લખવા કરતાં આ ગુણાત્મક રીતે જુદું છે. આ જ હેતુ માટે ઔપચારિક સૂચકાંકો ઉપલબ્ધ છે, ખાસ કરીને બૅંગ અને સહકર્મીઓએ વર્ણવેલો બૅંગ બ્લાઇન્ડિંગ સૂચકાંક.

અપેક્ષાઓ અને મૂલ્યાંકનકર્તાઓનું મહત્ત્વ એકસરખું કેમ નથી

સહભાગીને પોતાની ફાળવણી સમજાઈ જાય પછી અપેક્ષાની અસરો મુખ્યત્વે વ્યક્તિગત અનુભવ આધારિત અંતિમ પરિણામ-માપો પર કેન્દ્રિત થાય છે: ઊર્જા અને મનોદશાના મૂલ્યાંકનો, લક્ષણોના માપદંડો અને પ્રયાસ પર આધારિત કાર્યો. કિંગ્સ કૉલેજના વ્યક્તિગત અનુભવ આધારિત મૂલ્યાંકનો આ જોખમ દર્શાવે છે. સહભાગીઓએ દરેક ઇન્ફ્યુઝન પછી ઊર્જા, મનોદશા અને પીડાનું મૂલ્યાંકન કર્યું, એવા સમયે જ્યારે રંગદ્રવ્ય મેળવનાર કોઈ પણ વ્યક્તિ પાસે તેની જાણ થવા માટે પૂરતાં કારણો હતાં. લેખમાં ઓછી માત્રાએ ઊર્જાનું મૂલ્યાંકન વધુ હોવાનું અને માત્રા વધતાં પીડાનું મૂલ્યાંકન વધતું હોવાનું નોંધાયું છે. આ માપન દવાની અસર, અપેક્ષા અથવા બંનેને કારણે હોઈ શકે છે, અને અભ્યાસની રચના આ બંનેને અલગ પાડી શકતી નથી.

વસ્તુનિષ્ઠ અંતિમ પરિણામ-માપો અપેક્ષાની અસર સામે જુદી રીતે ટકે છે. સહભાગી માત્ર ઇચ્છા કરીને સ્કેનરમાં રક્તના ઑક્સિજનકરણની કોઈ પેટર્ન સર્જી શકતો નથી; અપૂર્ણ માસ્કિંગ હોવા છતાં ઇમેજિંગ પરિણામોનું ઘણું મૂલ્ય જળવાઈ રહેવાનું આ એક કારણ છે. પરંતુ વસ્તુનિષ્ઠતા એટલે સંપૂર્ણ સુરક્ષા નહીં. વિશ્લેષણની પ્રક્રિયામાં વિસ્તારોની પસંદગી, સીમામૂલ્યો અને મોડેલની પસંદગી સામેલ હોય છે, અને સારવારની ઓળખ જાણતો વિશ્લેષક આ પસંદગીઓને ઇચ્છિત પરિણામ તરફ દોરી શકે છે. સાન એન્ટોનિયોની ટીમોએ વિશ્લેષણના તબક્કા સુધી ઓળખ ગુપ્ત રાખીને આ ખામી બંધ કરી. તેમની પદ્ધતિઓમાંનું આ એક વાક્ય તેમના સારાંશોમાંના ડબલ બ્લાઇન્ડ શબ્દ કરતાં વધુ વજન ધરાવે છે.

રંગદ્રવ્ય જેવા હસ્તક્ષેપો માટેની પ્રમાણભૂત પદ્ધતિઓ સીધી આમાંથી જ નીકળે છે: પરિણામોનું મૂલ્યાંકન કરતા લોકોને દવા આપતા લોકોથી અલગ રાખો, સહભાગીઓ સાથેના સંપર્ક માટે પ્રમાણભૂત સંવાદ લખાણો વાપરો, શક્ય હોય ત્યાં ઓળખસંકેત દેખાય તે પહેલાં માપવામાં આવતા પ્રાથમિક અંતિમ પરિણામ-માપો પસંદ કરો, અને માસ્કિંગ જળવાયું હતું એવું માત્ર કહેવાને બદલે યોગ્ય સૂચકાંક સાથે બહાર નીકળતી વખતની અનુમાન પ્રશ્નાવલી ચલાવો. સ્મૃતિના ટ્રાયલનાં પરિણામોને બરાબર આ પ્રકારના, દરેક અંતિમ પરિણામ-માપ મુજબના વાંચનની જરૂર છે.

પાંચ મિનિટમાં બ્લાઇન્ડિંગનો દાવો કેવી રીતે સમજવો

મિથિલીન બ્લૂના કોઈ પણ ટ્રાયલ પર આ તપાસસૂચિ લાગુ કરો, અને જવાબોને સમગ્ર લેખ પાસ કે નાપાસ કરે તે રીતે નહીં, પરંતુ દરેક અંતિમ પરિણામ-માપનું અર્થઘટન અલગથી બદલતા પરિબળો તરીકે લો:

1. નિયંત્રણ ચોક્કસ શું હતું: નિષ્ક્રિય કેપ્સ્યુલ, રંગીન પ્લેસીબો કે ઓછી માત્રા? મૂત્રને ન રંગતી રંગીન કેપ્સ્યુલ માત્ર દવા આપતી વખતે જ દેખાવ સાથે મેળ ખાય છે.
2. દવા આપતી વખતે ફાળવણી છુપાવાઈ હતી: અપારદર્શક કેપ્સ્યુલ, ઓળખ છુપાવેલાં ઇન્ફ્યુઝન, સ્વતંત્ર રૅન્ડમાઇઝેશન?
3. શું લેખકોએ રંગદ્રવ્યના ઓળખસંકેતો સ્વીકાર્યા હતા, અને તેમની સામે કોઈ પ્રોટોકોલ ઉમેર્યો હતો, જેમ કે નિર્ધારિત સમયે મૂત્રત્યાગ અથવા સ્ટાફની અલગ ભૂમિકાઓ?
4. કોને ઓળખથી અજાણ રાખ્યાનું જણાવાયું હતું, અને ક્યારે સુધી: દવા આપવી, મૂલ્યાંકન, વિશ્લેષણ? વિશ્લેષણ પહેલાં પૂરું થતું બ્લાઇન્ડિંગ, વિશ્લેષણ સુધી જળવાતા બ્લાઇન્ડિંગ કરતાં નબળું છે.
5. પ્રાથમિક અંતિમ પરિણામ-માપ વ્યક્તિગત અનુભવ આધારિત હતું કે વસ્તુનિષ્ઠ, અને તે ઓળખસંકેત પહેલાં માપવામાં આવ્યું હતું કે પછી? સ્કેનર દરમિયાનનો ડેટા અને મુલાકાત પછીનાં મૂલ્યાંકનો આ રેખાની સામસામેની બાજુએ છે.
6. શું કોઈએ માસ્કિંગ સફળ થયું કે નહીં તેની તપાસ કરી: અનુમાનના દર, બ્લાઇન્ડિંગ સૂચકાંક કે અભ્યાસની રચનાના નામથી આગળનું કંઈ પણ?

રંગદ્રવ્ય નિષ્પક્ષ ટ્રાયલને અશક્ય બનાવતું નથી. તે સારાંશ તરીકે માત્ર બ્લાઇન્ડ શબ્દને અપૂરતો બનાવે છે. શરીરમાં રંગદ્રવ્ય જે રીતે વર્તે છે તે માહિતી બહાર આવશે તેની ખાતરી કરે છે, અને સલામતી-પ્રોફાઇલ વિષયક સાહિત્ય પુષ્ટિ કરે છે કે આ ઓળખસંકેતો સામાન્ય ઔષધીય ક્રિયાના ભાગ છે, આકસ્મિક ઘટનાઓ નહીં. તેથી પદ્ધતિ વિભાગને કોને શું અને ક્યારે દેખાઈ શકતું હતું તેના સમયક્રમ તરીકે વાંચો. જ્યાં માપન વાદળી મૂત્ર પહેલાં થયું હોય ત્યાં તેના પર વધુ વિશ્વાસ રાખો. જ્યાં તે પછી થયું હોય ત્યાં તે મુજબ વિશ્વસનીયતા ઓછી આંકો, અને રંગદ્રવ્ય જે અંતિમ પરિણામ-માપોને અસર ન કરી શકે તેમની સાથે અભ્યાસનું પુનરાવર્તન જરૂરી ગણો.