मेथिलीन ब्लूच्या चाचण्यांमध्ये ब्लाइंडिंग करणे कठीण का असते

तेरा स्वयंसेवक प्रत्येकी एक अपारदर्शक कॅप्सूल गिळतात, स्कॅनरमध्ये झोपतात आणि स्मरणशक्तीशी संबंधित कार्ये करतात. खोलीतील कोणालाही कुणाला औषध मिळाले आहे हे माहीत नसते. चाचणीच्या अहवालात या रचनेला डबल-ब्लाइंड म्हटले जाते आणि त्या क्षणी ते वर्णन अचूक असते. मग सर्वजण घरी जातात आणि मेथिलीन ब्लू मिळालेल्या प्रत्येक सहभागीचे मूत्र निळे होते. चाचणीत उपचार-वाटपाची माहिती अज्ञात राहिली होती का? प्रामाणिक उत्तर त्या संज्ञेपेक्षा अधिक मर्यादित आहे: काही मोजमापे घेताना ती माहिती अज्ञात होती, तर इतर मोजमापे घेताना नव्हती. हाच फरक मेथिलीन ब्लूच्या नैदानिक चाचण्यांतील ब्लाइंडिंगचा संपूर्ण विषय आहे.

मात्रा देताना माहिती लपवणे म्हणजे पाठपुराव्यादरम्यान ती अज्ञात राहणे नव्हे

ब्लाइंडिंग, ज्याला संशोधनपद्धतीचे तज्ज्ञ आता अधिकाधिक मास्किंग म्हणतात, याचा अर्थ असा की निकालात पक्षपात निर्माण करू शकणाऱ्या व्यक्तींना उपचार-वाटप माहीत नसते. तीन गट महत्त्वाचे असतात: सहभागी, त्यांच्याशी संवाद साधणारे कर्मचारी आणि निष्पत्तींचे मूल्यांकन करणाऱ्या व्यक्ती. यादृच्छिकीकरण आणि अपारदर्शक कॅप्सूल यांमुळे मात्रा देण्याच्या क्षणी उपचार-वाटप लपवले जाते. बहुतेक वाचकांचा विचार इथेच थांबतो आणि हीच चूक आहे.

निळ्या रंगद्रव्यामुळे कालांतराने माहिती उघड होत जाते आणि प्रत्येक वेळी ती वेगळ्या गटाला वेगळ्या क्षणी मिळते. कॅप्सूल गिळताना रंग दिसत नाही. काही तासांनी मूत्रामुळे सहभागीला तो कळतो. निरीक्षण उपकरणांमुळे कर्मचाऱ्यांना तो त्यापूर्वीच कळू शकतो. म्हणून मेथिलीन ब्लू आणि प्लासिबो यांच्या कोणत्याही तुलनेबाबत योग्य प्रश्न असा नाही की चाचणी एकूणच ब्लाइंड होती का. प्रत्येक मोजमापाच्या संदर्भात कोणाला काय माहीत होते आणि कधी, हा योग्य प्रश्न आहे.

उपचार-वाटप कशामुळे उघड होते

हे ओळखसूचक संकेत शारीरिक असतात, मात्रेवर अवलंबून असतात आणि त्यांची व्यवस्थित नोंद झाली आहे:

निळे किंवा निळसर हिरवे मूत्र. तोंडावाटे दिलेल्या कमी मात्रांमध्ये हा मुख्य ओळखसूचक संकेत असतो. सेवनानंतर काही तासांत तो दिसतो आणि साधारण एक दिवस टिकतो. San Antonio येथील कार्यात्मक प्रतिमांकन चाचणीत मेथिलीन ब्लू मिळालेल्या प्रत्येक सहभागीने प्रतिमांकन केंद्रातून बाहेर पडल्यानंतर निळे मूत्र झाल्याचे सांगितले, तर प्लासिबो मिळालेल्या कोणत्याही सहभागीने रंगबदल नोंदवला नाही. मूत्रातील हा बदल स्कॅननंतर दिसला; हे महत्त्वाचे आहे, आणि त्याचे कारण पुढे स्पष्ट होईल.

निळी विष्ठा आणि निळी जीभ. तोंडावाटे मात्रा दिल्यानंतर हे बदल थोड्या वेळासाठी दिसतात आणि सहभागी तसेच त्यांची तपासणी करणाऱ्या कोणालाही ते दिसू शकतात.

त्वचा आणि डोळ्यांच्या पांढऱ्या भागाला रंग येणे. शिरेतून दिलेल्या जास्त मात्रांमध्ये या रंगद्रव्यामुळे त्वचा आणि डोळ्यांचा पांढरा भाग स्पष्टपणे रंगतो. हा संकेत भेटीदरम्यानच कर्मचाऱ्यांना दिसतो; तो फक्त सहभागीला नंतर दिसतो असे नाही.

संवेदकांमध्ये व्यत्यय. पल्स ऑक्सिमीटर वापरत असलेला प्रकाश मेथिलीन ब्लू शोषून घेते, त्यामुळे शिरेतून औषध देताना ऑक्सिजन संपृक्ततेची मोजमापे अविश्वसनीय होतात. King's College येथील मेंदूतील रक्तप्रवाहाच्या अभ्यासात नेमक्या याच कारणामुळे संशोधन पथकाला ऑक्सिजन संपृक्ततेचे निरीक्षण करता आले नाही. याचा अर्थ रुग्णाजवळील कर्मचाऱ्यांना काहीतरी वेगळे असल्याचा संकेत उपकरणातून मिळाला होता.

या असमतोलाकडे लक्ष द्या: रंगद्रव्यामुळे उघड होणारी सर्व माहिती एकाच दिशेने निर्देश करते. निळे मूत्र झालेल्या सहभागीला औषध मिळाल्याचे समजते. सामान्य रंगाचे मूत्र झालेल्या सहभागीला फक्त एवढेच समजते की त्याला बहुधा मेथिलीन ब्लूऐवजी प्लासिबो मिळाला आहे—जोपर्यंत प्लासिबोच मूत्राला रंग देण्यासाठी तयार केलेला नसतो; आतापर्यंत वापरून पाहिलेल्या प्लासिबोंमध्ये असे होत नाही.

चाचण्यांमध्ये प्रत्यक्षात काय करून पाहिले आहे

प्रतिमांकन चाचण्यांतील पद्धतींचे विभाग या विषयाचा अभ्यास करण्यासाठी सर्वोत्तम उदाहरण ठरतात, कारण ते वापरलेल्या प्रतिबंधक उपायांचे असामान्य तपशील देतात. कमी मात्रांवरील पुराव्याचा मागोवा घेणाऱ्या वाचकांना स्मरणशक्तीविषयक साहित्यातून हे अभ्यास परिचित असतील.

San Antonio येथील दोन चाचण्यांमध्ये निरोगी प्रौढांना यादृच्छिकपणे तोंडावाटे घेण्यासाठी USP दर्जाचे 280 mg मेथिलीन ब्लू (सुमारे 4 mg/kg) किंवा FD&C Blue No. 2 या खाद्यरंगाचा प्लासिबो देण्यात आला. हे पदार्थ अपारदर्शक, त्वरित मुक्तता करणाऱ्या कॅप्सूलमध्ये भरले होते. रंगीत प्लासिबो मात्रा देताना कॅप्सूलमधील पदार्थाशी जुळत होता, पण त्याने मूत्राला रंग येत नव्हता. त्यामुळे जिथे साम्य महत्त्वाचे होते, तिथेच ही नक्कल अपयशी ठरली. हे लक्षात घेऊन Radiology चाचणीच्या पथकाने वर्तनासंबंधी एक नियमावली जोडली: मूत्राच्या रंगामुळे ब्लाइंडिंग भंग होऊ नये म्हणून सहभागींना कॅप्सूल घेण्यापूर्वी मूत्रविसर्जन करण्यास आणि प्रतिमांकन सत्र संपेपर्यंत पुन्हा मूत्रविसर्जन न करण्यास सांगितले. एका स्वतंत्र संशोधन परिचारिकेकडे क्रमाने लेबल लावलेल्या डब्यांमधील यादृच्छिक वाटपाची किल्ली होती आणि अभ्यासात तिचा इतर कोणताही सहभाग नव्हता. बहुपद्धती प्रतिमांकन अहवालानुसार, विश्लेषण पूर्ण होईपर्यंत सहभागी, परिचारिका आणि निष्पत्तींचे मूल्यांकनकर्ते यांच्यापासून उपचार-वाटपाची माहिती लपवली गेली होती. सोबतच्या जोडणीविषयक अभ्यासात हीच रचना वापरली गेली आणि त्यानंतरचा अनुभवही तसाच नोंदवला गेला: केंद्रातून बाहेर पडल्यानंतर मूत्राच्या रंगातील तात्पुरता बदल फक्त मेथिलीन ब्लू गटाच्या लक्षात आला.

King's College येथील अभ्यासाने वेगळा आणि अधिक स्पष्टपणे मर्यादा मान्य करणारा मार्ग घेतला. आठ निरोगी स्वयंसेवकांपैकी प्रत्येकाला वेगवेगळ्या दिवशी यादृच्छिक क्रमाने ग्लुकोज प्लासिबोचे शिरेतून इन्फ्युजन आणि मेथिलीन ब्लूच्या दोन शिरेतून दिलेल्या मात्रा (0.5 आणि 1 mg/kg) मिळाल्या. रक्तप्रवाह आणि चयापचयावरील शोधनिबंधात वर्णन केल्याप्रमाणे, ही रचना सिंगल-ब्लाइंड आणि एकाच सहभागीतील तुलना करणारी असल्याचे नमूद केले आहे: संशोधकांना काय दिले जात होते हे माहीत होते आणि वेगवेगळ्या सत्रांमध्ये प्रत्येक सहभागीची तुलना त्याच्याच इतर सत्रांशी केली गेली. शिरेतून निळे रंगद्रव्य दिले जात असल्याने, वेगवेगळ्या भेटींमध्ये सहभागींना उपचार-वाटप अज्ञात राहील असा आव आणला गेला नाही.

जुन्या मानसोपचारविषयक साहित्यात तिसरी रणनीती दिसते: सक्रिय नियंत्रण म्हणून कमी मात्रा वापरणे. उन्माद-नैराश्य मनोविकृतीसाठी मेथिलीन ब्लूच्या दोन वर्षांच्या क्रॉसओव्हर चाचणीत सुमारे दररोज 300 mg च्या तुलनेत नियंत्रण म्हणून दररोज 15 mg वापरले गेले. हा तपशील रक्तप्रवाह आणि चयापचयावरील शोधनिबंधाच्या चर्चेत दिला आहे. नंतर Alzheimer रोगासाठी मेथिलीन ब्लूच्या एका व्युत्पन्नावर झालेल्या संशोधनात, मूळतः नियंत्रण म्हणून वापरण्यासाठी ठरवलेली कमी मात्रा प्रत्यक्षात उपचाराप्रमाणे वागत असल्याचे आढळले. कमी मात्रेचे नियंत्रण निष्क्रिय कॅप्सूलपेक्षा दुष्परिणाम आणि दिसणारे ओळखसूचक संकेत यांची अधिक चांगली नक्कल करते. मात्र, त्यात एक महत्त्वाची मर्यादा स्वीकारली जाते: चाचणी केवळ मात्रांमधील फरकाचा अंदाज देऊ शकते; काहीही न देण्याच्या तुलनेत औषधाचा परिणाम किती आहे, हे सांगू शकत नाही.

रंगीत प्लासिबोच्या कल्पनेची सर्वात कसून परीक्षा एका PTSD चाचणीत झाली. तीत दिसायला सारख्या कॅप्सूलमधून तोंडावाटे 260 mg मेथिलीन ब्लू आणि इंडिगो कार्मिन प्लासिबो यांची तुलना केली गेली. मूत्र पातळ करून रंगाचा प्रभाव कमी करण्यासाठी सहभागींना पाणी पिण्यासही प्रोत्साहित केले गेले. तरीही, Telch आणि सहकाऱ्यांच्या भीती-प्रतिक्रिया लोप चाचणीत मेथिलीन ब्लू गटातील 95.6 टक्के सहभागींनी मूत्राच्या रंगातील बदल नोंदवला, तर प्लासिबो गटात हे प्रमाण 21.1 टक्के होते. कॅप्सूलमधील रंगद्रव्य औषधाच्या स्वरूपाशी जुळते. ते सहभागीच्या अनुभवाशी जुळत नाही.

चाचणीपद्धतींची तुलना: प्रत्येक गटाला काय दिसू शकत होते

हा तक्ता म्हणजे लेखाचे संक्षिप्त रूप आहे. प्रत्येक ओळ गुणवत्तेचा दर्जा म्हणून नव्हे, तर कालक्रम म्हणून वाचा.

दोन गोष्टी ठळकपणे दिसतात. पहिले म्हणजे, या तिन्ही अभ्यासांपैकी कोणत्याही अभ्यासात मास्किंग यशस्वी झाले का याची औपचारिक तपासणी झाली नाही—उदाहरणार्थ, सत्र संपताना सहभागींना त्यांच्या उपचार-वाटपाचा अंदाज विचारणे. ब्लाइंडिंग केल्याचे विधान हे कार्यपद्धतीचे वर्णन असते; अंदाजाची चाचणी हा त्याच्या परिणामाचा पुरावा असतो आणि तो पुरावा येथे नाही. ही उणीव सर्वसाधारण आहे, फक्त या रंगद्रव्यापुरती नाही: Fergusson आणि सहकाऱ्यांनी नोंदवल्याप्रमाणे, 191 प्लासिबो-नियंत्रित चाचण्यांच्या आढाव्यात केवळ सुमारे 2 टक्के चाचण्यांनी सहभागी आणि संशोधक किंवा मूल्यांकनकर्ते या दोन्ही गटांमध्ये ब्लाइंडिंगचे यश तपासले होते. दुसरे म्हणजे, तोंडावाटे मात्रा दिलेल्या चाचण्यांतील दाव्याचा काही भाग वेळेमुळे टिकून राहतो: स्कॅनरमधील माहिती गोळा केल्यानंतर ओळखसूचक संकेत दिसला, त्यामुळे प्रतिमांकन निष्पत्ती मोजताना मास्किंग टिकले असण्याची शक्यता होती; मात्र नंतर केलेल्या कोणत्याही गुणांकनाबाबत तसे नव्हते.

अंदाज तपासणे शक्य आहे आणि मेथिलीन ब्लूची एक चाचणी ते कसे करावे हे दाखवते. आंतरकशेरुकी चकतीतून उद्भवणाऱ्या वेदनांसाठी चकतीच्या आत इंजेक्शन देण्याच्या चाचणीत, रुग्णांना इंजेक्शनमधील द्रावण दिसू दिले नाही आणि नंतर त्यांना कोणता उपचार मिळाला असे वाटते हे विचारले गेले. Kallewaard चाचणीच्या अहवालानुसार, प्रत्येक गटातील सुमारे तीन चतुर्थांश रुग्णांनी आपल्याला माहीत नसल्याचे उत्तर दिले आणि गटांमध्ये लक्षणीय फरक नव्हता. पद्धतींच्या विभागात डबल-ब्लाइंड असे लिहिण्यापेक्षा हा पुरावा गुणात्मकदृष्ट्या वेगळा आहे. नेमक्या याच उद्देशासाठी औपचारिक निर्देशांक उपलब्ध आहेत, विशेषतः Bang आणि सहकाऱ्यांनी वर्णन केलेला Bang ब्लाइंडिंग निर्देशांक.

अपेक्षा आणि मूल्यांकनकर्ते यांचे महत्त्व सारखे का नसते

सहभागीला आपले उपचार-वाटप समजल्यानंतर अपेक्षांचे परिणाम व्यक्तिनिष्ठ निष्पत्तींवर केंद्रित होतात: ऊर्जा आणि मनःस्थितीची गुणांकने, लक्षणांच्या मापनश्रेणी आणि प्रयत्नांवर अवलंबून असलेली कार्ये. King's College मधील व्यक्तिनिष्ठ गुणांकने हा धोका स्पष्ट करतात. प्रत्येक इन्फ्युजननंतर सहभागींनी ऊर्जा, मनःस्थिती आणि वेदना यांचे गुणांकन केले. त्या वेळी रंगद्रव्य मिळालेल्या कोणत्याही सहभागीला ते मिळाल्याचे समजण्यासाठी पुरेसे संकेत होते. शोधनिबंधात कमी मात्रेवर ऊर्जेची गुणांकने जास्त असल्याचे आणि मात्रा वाढल्याबरोबर वेदनांची गुणांकने वाढल्याचे नोंदवले आहे. ही मोजमापे औषधक्रिया, अपेक्षा किंवा दोन्ही दर्शवत असू शकतात आणि अभ्यासाची रचना या दोन्हींना वेगळे करू शकत नाही.

वस्तुनिष्ठ निष्पत्तींवर अपेक्षांचा प्रभाव वेगळ्या प्रकारे मर्यादित राहतो. केवळ इच्छाशक्तीने सहभागी स्कॅनरमध्ये रक्ताच्या ऑक्सिजनीकरणाचा विशिष्ट नमुना निर्माण करू शकत नाही. अपूर्ण मास्किंग असूनही प्रतिमांकन निष्कर्षांचे बरेच महत्त्व टिकून राहण्याचे हे एक कारण आहे. मात्र, वस्तुनिष्ठता म्हणजे प्रभावापासून पूर्ण संरक्षण नव्हे. विश्लेषणाच्या प्रक्रियेत क्षेत्रांची निवड, उंबरठे आणि मॉडेलची निवड यांचा समावेश असतो. उपचार-वाटप माहीत असलेला विश्लेषक या निवडी पसंतीच्या निष्कर्षाकडे वळवू शकतो. San Antonio येथील पथकांनी विश्लेषणाच्या टप्प्यापर्यंत माहिती अज्ञात ठेवून ही उणीव दूर केली. त्यांच्या पद्धतींच्या विभागातील हे एक वाक्य त्यांच्या सारांशांतील डबल-ब्लाइंड या शब्दापेक्षा अधिक महत्त्वाचे आहे.

रंगद्रव्यासारख्या हस्तक्षेपांसाठी आवश्यक नेहमीचे उपाय यातून थेट स्पष्ट होतात: निष्पत्तींचे मूल्यांकन करणाऱ्या व्यक्तींना औषध देणाऱ्या व्यक्तींपासून वेगळे ठेवा, सहभागींशी संवादासाठी प्रमाणित मजकूर वापरा, शक्य असेल तेव्हा ओळखसूचक संकेत दिसण्यापूर्वी मोजल्या जाणाऱ्या प्राथमिक निष्पत्ती निवडा आणि मास्किंग टिकले असे केवळ ठामपणे सांगण्याऐवजी योग्य निर्देशांकासह सत्राच्या शेवटी उपचार-वाटपाचा अंदाज विचारणारी प्रश्नावली घ्या. स्मरणशक्तीविषयक चाचणीचे निष्कर्ष समजून घेण्यासाठी नेमके अशाच प्रकारे प्रत्येक निष्पत्ती स्वतंत्रपणे वाचणे आवश्यक आहे.

पाच मिनिटांत ब्लाइंडिंगचा दावा कसा समजून घ्यावा

मेथिलीन ब्लूच्या कोणत्याही चाचणीसाठी ही तपासणीसूची वापरा. उत्तरांच्या आधारे संपूर्ण शोधनिबंध उत्तीर्ण किंवा अनुत्तीर्ण ठरवण्याऐवजी, प्रत्येक निष्पत्तीवरील विश्वास स्वतंत्रपणे बदला:

1. नियंत्रण नेमके काय होते: निष्क्रिय कॅप्सूल, रंगीत प्लासिबो की कमी मात्रा? मूत्राला रंग न देणारी रंगीत कॅप्सूल फक्त मात्रा देतानाच्या दिसण्याशी जुळते.
2. मात्रा देताना उपचार-वाटप लपवले होते का: अपारदर्शक कॅप्सूल, माहिती लपवून दिलेली इन्फ्युजने, स्वतंत्र यादृच्छिकीकरण?
3. लेखकांनी रंगद्रव्याच्या ओळखसूचक संकेतांची दखल घेतली होती का आणि त्यांचा प्रभाव टाळण्यासाठी नियोजित मूत्रविसर्जन किंवा कर्मचाऱ्यांच्या स्वतंत्र भूमिका यांसारखे नियम जोडले होते का?
4. कोणाला उपचार-वाटप अज्ञात असल्याचे नमूद केले होते आणि ते कधीपर्यंत अज्ञात होते: मात्रा देईपर्यंत, मूल्यांकनापर्यंत की विश्लेषणापर्यंत? विश्लेषणापूर्वी संपणारे ब्लाइंडिंग हे विश्लेषण पूर्ण होईपर्यंत टिकणाऱ्या ब्लाइंडिंगपेक्षा कमकुवत असते.
5. प्राथमिक निष्पत्ती व्यक्तिनिष्ठ होती की वस्तुनिष्ठ आणि ती ओळखसूचक संकेत दिसण्यापूर्वी मोजली गेली की नंतर? स्कॅनरमध्ये गोळा केलेली माहिती आणि भेटीनंतरची गुणांकने या सीमारेषेच्या विरुद्ध बाजूंना असतात.
6. मास्किंग यशस्वी झाले का हे कोणीतरी तपासले होते का: अंदाजांचे प्रमाण, ब्लाइंडिंग निर्देशांक किंवा रचनेच्या नावापलीकडचा कोणताही पुरावा?

रंगद्रव्यामुळे निष्पक्ष चाचण्या अशक्य होत नाहीत. मात्र, सारांश देण्यासाठी केवळ ब्लाइंड हा शब्द अपुरा ठरतो. शरीरात रंगद्रव्य ज्या प्रकारे वागते, त्यामुळे माहिती उघड होणार हे निश्चित असते. सुरक्षिततेच्या वैशिष्ट्यांवरील साहित्यही हे ओळखसूचक संकेत अपघात नसून नेहमीच्या औषधक्रियेचा भाग असल्याची पुष्टी करते. म्हणून पद्धतींचा विभाग कोणाला काय आणि कधी दिसू शकत होते याचा कालक्रम म्हणून वाचा. मोजमाप निळे मूत्र होण्यापूर्वी घेतले असेल, तर त्यावर अधिक विश्वास ठेवा. ते नंतर घेतले असेल, तर त्यानुसार त्याचे महत्त्व कमी करा आणि रंगद्रव्याचा प्रभाव पोहोचू शकत नाही अशा निष्पत्तींसह निष्कर्षांची पुनर्पुष्टी करणाऱ्या चाचण्यांची मागणी करा.